Nogmaals een mail naar RTL4

Ik heb vandaag een poging ondernomen om de meest recente aflevering van de nieuwe serie rond Derek Ogilvie te bekijken op RTL Uitzending gemist. Ik moet helaas bekennen dat het me niet gelukt is de aflevering tot het einde te zien aangezien ik al na vijftien minuten kramp kreeg in mijn spieren van het onbedwingbare krommen van mijn tenen. Het lijkt me werkelijk een simpele taak om na zorgvuldig lezen van de analyses van Ogilvie’s programma’s op dit blog zelf het bedrog van Derek te doorzien in zijn nieuwe programma.

Ik ben nu nog meer van mening dat het deze man niet meer mag worden toegestaan een publiek medium als nationale televisie te gebruiken om zijn programma voort te zetten zonder een streng onderzoek naar de echtheid van zijn vermeende gaven. Ik mag aannemen dat iedereen het met mij eens is als ik stel dat zoveel mogelijk vermeden moet worden dat oplichters zendtijd krijgen op televisie!

Het is in mijn optiek noodzaak dat RTL Nederland onderzoek verricht naar de echtheid van de gaven van Ogilvie en bij falen van Derek op z’n minst een permanente waarschuwing in beeld laat zetten met de tekst: De gaven van Derek Ogilvie zijn fictief, hij is niet in staat echt contact te maken met overleden dierbaren. Een dergelijke waarschuwing zie ik ook in beeld staan bij de onsmakelijke sexdating-reclames in de nacht-programmering en terecht!

Hieronder volgt de tweede mail die ik vanochtend naar RTL Nederland stuurde:

Geachte redactie van RTL4,

Op 18 juni 2008 zond ik u reeds een mail naar aanleiding van het programma “Derek Ogilvie: The Ghost Whisperer”. U heeft hier tot mijn spijt en tot grote spijt van de duizenden bezoekers van mijn blog (http://www.logates.com) tot op heden nog niet op gereageerd.

Gisteren heb ik een aflevering van het nieuwe programma rond Ogilvie bekeken: “Family Circle”. Ik twijfel er nog steeds niet aan dat Ogilvie fraudeert en het verbaast me zeer dat u een podium blijft geven aan een vermoedelijke oplichter zonder daar eerst serieus onderzoek naar te hebben verricht. Ik denk dat een dergelijk beleid een kwalificatie als “immoreel” zeker niet misstaat.

Ik hoop van harte dat u deze keer in ieder geval reageert op mijn mail.

Met Vriendelijke Groet,
Logates

P.S. Hieronder volgt de tekst van de mail die ik u vorig jaar stuurde en waarop niet is gereageerd:

Een mail naar RTL4

LOGATES

Index van alle artikelen

Index van alle Derek Ogilvie artikelen

Reacties (19)

Homeopathie, neurofeedback en bioresonantie

Vandaag werd ik op de snelweg ingehaald door een grijze compacte auto. Op de zijkant stond de naam van een praktijk gevolgd door de woorden: homeopathie, neurofeedback en bioresonantie. “Homeopathie” en “neurofeedback” zijn twee termen die bij mij al zorgen voor het in werking treden van massief ijzeren alarmbellen in mijn hoofd, “bioresonantie” was echter nieuw voor mij. Geprikkeld door nieuwsgierigheid naar vooral die laatste term besloot ik een kijkje te nemen op de website van de praktijk waarvan ik de naam niet kenbaar zal maken op dit blog. De teksten die ik daar aantrof met uitleg over de behandelmethodes en trainingen vormen de perfecte aanleiding voor een nieuw artikel waarin ik de verschillende claims die worden gemaakt eens onder de loep wil nemen.

Allereerst de tekst over homeopathie (schuingedrukt de teksten op de website, daaronder in normaal lettertype mijn commentaar):

De homeopathie gaat uit van het zogenoemde similiabeginsel:  Een ziektetoestand wordt genezen door middelen die vergelijkende verschijnselen oproepen.  Zo zal iemand die gebeten wordt door een tarantula nerveus en rusteloos worden, de ledematen niet stil kunnen houden. Sterk verdund kan het gif van de tarantula deze klachten juist genezen.

Een uitleg van het similia-principe uit de homeopathie. Helaas bestaat de uitleg uit holle frases: statements zonder feitelijke inhoud die als waarheid worden verkondigd. Er bestaat geen enkel bewijs voor het similia-principe. Ik zou in ieder geval geen verdund gif tot me willen nemen na een tarantula beet of het moet in die mate verdund worden dat er geen moleculen van het gif aanwezig meer zijn in het water – wat ook altijd het geval is bij homeopathische “geneesmiddelen”; in dat geval zou ik het inderdaad kunnen overwegen als ik dorst heb alhoewel kraanwater dan mijn voorkeur heeft!

Verwar alsjeblieft niet het similia-principe met het inenten van ziektekiemen; dat is een procedure die het immuunsysteem van het lichaam activeert om antistoffen aan te maken en heeft niets met homeopathie te maken!

De Griekse wijsgeer Hippocrates verkondigde deze stelling al en de Duitse arts Hahnemann heeft de homeopathie verder uitgebouwd.

Het werk van Hippocrates maakt nergens melding van deze stelling. Ik zou in dit verband graag doorverwijzen naar het volgende artikel: Was Hippocrates a Homeopath?

Het is ook opvallend dat de engelse Wikipedia-pagina over Hippocrates nergens melding maakt van homeopathie: Wikipedia over Hippocrates.

Door middelen zodanig te verdunnen dat zij geen enkele giftige werking meer hebben kunnen mensen vrijwel zonder bijwerkingen genezen van zeer uiteenlopende klachten

Het klopt zeer zeker dat homeopathische middelen geen giftige werking hebben en ook geen bijwerking, sterker nog: het heeft geen enkele werking (behalve misschien het placebo-effect). De actieve stoffen in de homeopathische middelen zijn dermate verdund dat er geen molecuul meer van over is. Je kan het vaak vergelijken met een verdunning die zich verhoudt tot een rijstkorrel in een bak water vele malen groter dan de liter-inhoud van alle oceanen bij elkaar. Het is denk ik niet moeilijk in te schatten dat je die rijstkorrel met geen mogelijkheid meer kan vinden, zien of proeven. Het belangrijkste is echter dat de werking van homeopathie in dubbelblind onderzoek ook nog nooit is aangetoond. Voor meer informatie verwijs ik door naar:

- kort Youtubefilmpje met informatie over homeopathische verdunningen

documentaire over wetenschappelijk onderzoek naar de werking van homeopathie door de Royal Institute in Londen.

De homeopathie kent verschillende stromingen. Zo zijn er de klassieke homeopathie, waarbij de homeopaat aan de hand van een uitgebreid vraaggesprek een middel zoekt dat het best bij het totale mensbeeld past. Alle facetten van een persoon tellen mee. De keuze voor een middel kan worden gebaseerd op karaktertrekken, klachten, uiterlijk of een combinatie daarvan. Daarnaast zijn er homeopaten die meer klinisch werken. Zij zoeken een middel dat past bij de klacht. Complexhomeopathie combineert middelen die elkaars werking versterken of aanvullen.

Praktijk [naam] gebruikt homeopatische middelen zoals de situatie dat vraagt. In sommige gevallen zal er klinisch een homeopatisch middel worden geadviseerd. Arnica bij een zware valpartij is hiervan een voorbeeld. Soms wordt het best passende middel gezocht voor een persoon die blijft hangen in een klacht. Andere keren worden de constitutieplex of causaplex serie van Balancepharma geadviseerd. Deze middelen werden samengesteld door Roy Martina en hebben door de jaren heen veel mensen geholpen.

Ik geloof direct dat serieuze homeopathen net zoals bijvoorbeeld serieuze astrologen hun werk heel erg serieus nemen en ook heilig overtuigd zijn van de werking van hun claims en behandelmethodes. Zij hebben zich vaak alleen geconcentreerd op de vele stromingen, studies en methodes – zoals bovenstaande tekst duidelijk illustreert – die gebaseerd zijn op onbewezen aannames zonder die aannames zélf te onderzoeken en te testen. Het lijkt me ook logisch dat als je vele jaren studie hebt gestoken in homeopathie je niet meer open kunt staan voor logica en wetenschappelijke studies die uitwijzen dat homeopathie geen werking heeft: moet je opeens je praktijk opzeggen en een andere carrière gaan zoeken? Voor veel mensen een bijna onmogelijke opgave en de reden dat zoveel homeopathen hun ogen sluiten voor kritiek en tegen beter weten in homeopathie blijven verdedigen.

Ik vervolg met de tekst over “neurofeedback”:

Neurofeedbacktraining traint de hersenen om optimaler te functioneren. Het is te vergelijken met fitness voor de hersenen. Voor sommige personen is de training een revalidatie. Dit kan het geval zijn met ADHD of chronische pijn. Voor andere mensen is de training vooral om op topniveau te kunnen functioneren. Managers kunnen veel profijt hebben van de training doordat ze meer geconcentreerd kunnen werken en sneller, beter afgewogen beslissingen kunnen nemen. Voor andere mensen is de training vooral bedoeld als preventie. Mensen met verhoogde kans op een burn-out of depressie of die ‘vast zitten’ in hun leven krijgen beter inzicht in hun eigen functioneren waardoor de spiraal weer de goede kant op kan gaan draaien.

Dit impliceert dat neurofeedback de kennis heeft van de manier waarop hersens optimaal kunnen werken én kan analyseren in welke mate de hersens van een patiënt afwijken van dit optimale profiel.  De bedoeling van een neurofeedback-training is dat de EEG van een patiënt wordt vergeleken met de gemiddelde EEG van “gezonde” mensen in een database waarna er trainingen plaatsvinden om de “zieke” EEG te herstellen.

Het goede nieuws is dat er – in tegenstelling tot homeopathie en bioresonantie – een wetenschappelijke basis bestaat voor neurofeedback: het is namelijk mogelijk door middel van conditionering een EEG te veranderen. Het slechte nieuws is dat neurofeedback zich alleen maar bezighoudt met afwijkende EEG-”profielen” zonder zich zorgen te maken over hoe een eventuele ziekte de EEG precies beïnvloedt. Met andere woorden: men behandelt slechts de symptomen en niet de oorzaak van de symptomen; en dan kom je weer uit bij het placebo-effect. Het placebo-effect kenmerkt zich namelijk ook door kortstondige verlichting van symptomen, ondertussen kan een patiënt in geval van niet ernstige aandoeningen vanzelf genezen en zijn genezing daarna toeschrijven aan een behandeling die slechts het placebo-effect veroorzaakte.

Daarmee is niet gezegd dat neurofeedback ook daadwerkelijk niet meer is dan het bewerkstelligen van het placebo-effect. Een goede dubbelblind-studie zou dit kunnen uitwijzen maar er zijn tot op heden nog geen bevredigende resultaten bevonden.

Als neurofeedback-training/therapie echter niet meer is dan het in werking stellen van het placebo-effect is het in ieder geval een zeer kostbare manier om dit te bereiken en vanzelfsprekend ook van harte af te raden. In dit geval beroep ik me dan ook op bewijslast: ik ga er vanuit dat neurofeedback niet “echt” werkt totdat anders bewezen in algemeen geaccepteerde wetenschappelijke studies.

Morgen wordt dit artikel vervolgd met de tekst over “bioresonantie”.

LOGATES

Index van alle artikelen

Reacties (3)

De immoraliteit van paranormale oplichting

De laatste tijd stromen de verzoeken tot verdere analyses van de televisieshows van Ogilvie weer binnen. Ik heb echter besloten dat de analyses op dit blog tot nu toe afdoende zijn om de coldreading technieken van Derek te doorzien. Wel wil ik middels dit artikel reageren op het groeiende aantal reacties die beweren dat positieve resultaten als gevolg van het krijgen van een lezing van Derek de paranormale oplichting irrelevant maakt. Populair gezegd: “…als mensen zich er geholpen mee voelen maakt het niet uit of het echt is of niet…”. Op het eerste gezicht lijkt dit standpunt wellicht enige waarde te hebben maar wat dieper nadenken bewijst al snel het tegendeel.

Je zou de uitspraak de “paranormale variant” kunnen noemen van het bekende gezegde: “het doel heiligt de middelen”. Ik mag aannemen dat het merendeel van de lezers zich niet kunnen vinden in dit gezegde; de gevolgen van het blind toepassen van dit principe in het dagelijks leven zijn namelijk niet te overzien. Als we het gezegde zouden aanpassen naar: “het doel heiligt sommige middelen” past het waarschijnlijk al beter in de zienswijze van de gemiddelde mens. Welke middelen wel al dan niet “geheiligd” zijn vergt het nodige denkwerk en een goed begrip van sociale structuren en andere relevante zaken.

Helaas impliceert het hanteren van de gewraakte uitspraak “…of het nou echt is of niet als mensen zich er geholpen mee voelen dan maakt het niet uit…” dat de persoon die dit beweert juist niet nadenkt over de eventuele schadelijke gevolgen die paranormale oplichting met zich mee kan brengen. Ik heb in verschillende reacties al opsommingen gemaakt van schadelijke gevolgen die de kop zouden kunnen opsteken maar ik wil me in dit artikel beperken tot – wat mij betreft – het overkoepelende “principe” van waaruit alle schadelijke gevolgen zijn af te leiden:

Mentale rust bij cliënten als gevolg van paranormale oplichting is slechts een korte termijn-resultaat, er valt niet goed in te schatten wat de gevolgen zijn op lange termijn.

Een vergelijking schept misschien enige duidelijkheid: als een arts een patiënt een groen gekleurd suikerklontje geeft als remedie voor hevige pijnen in zijn rug kan dat wellicht door toedoen van het placebo-effect op korte termijn verlichting brengen maar op lange termijn is het nemen van de groene suikerklontjes zonder enig werkzame genezende stoffen waarschijnlijk zeer schadelijk zo niet fataal. Hoe zou dit zich kunnen vertalen naar een cliënt van Derek Ogilvie of een ander willekeurig oplichtend medium? Een hypothetisch voorbeeld:

Een vrouw in heftige geestelijke nood door het plotseling wegvallen van haar zoon vindt na een paranormale lezing geestelijke rust. Alhoewel ze wel een aantal keer een psycholoog had bezocht om te praten over haar verdriet heeft het medium haar eindelijk bevrijd van haar schuldgevoel. Misschien dat het de psycholoog ook gelukt was na een lange periode van intensieve therapie maar het is al niet meer nodig: een korte lezing van twintig minuten waarbij er zogenaamd contact werd gemaakt met haar overleden zoon heeft haar volledig “genezen”. Zes jaar later wordt haar andere zoon ernstig ziek. Artsen vertellen haar dat haar zoon zware operaties moet ondergaan waarna nog steeds niet zeker is dat hij zal blijven leven. De vrouw – inmiddels volledig in “contact” met haar spirituele kant – overtuigt haar zoon ervan dat een medium/healer hem waarschijnlijk wel kan helpen en ze kiezen ervoor de operaties niet te ondergaan maar het pad van de alternatieve geneeswijzen te bewandelen.

Ik mag aannemen dat ik bovenstaand verhaal niet hoef af te maken! Het is slechts één mogelijk scenario, ik zou nog tientallen anderen – erger en minder erg – kunnen bedenken. Natuurlijk is het niet zo dat het krijgen van een lezing van een medium onvermijdelijk leidt tot dergelijke doemscenario’s maar het valt ook niet uit te sluiten. Juist daarom zou er een verbod moeten komen op het uitoefenen van een paranormaal beroep als het medium/paragnost niet eerst is getest op echtheid van de gaven waarover zij zeggen te beschikken.

“Korte termijn-denken” is zelden goed: één van de oorzaken van de huidige financiële crisis is het beleid dat topmanagers bij banken jarenlang hebben gevoerd: een zo grote mogelijke winst behalen in het eerstvolgende kwartaal zonder rekening te houden met catastrofale gevolgen op lange termijn.

Korte termijn-oplossingen: vandaag blij maar over tien jaar? Ik denk dat ik veilig kan stellen dat we in veel gevallen het antwoord op deze vraag liever niet zouden willen weten. Misschien is het daarom verstandig een ander gezegde als motto te hanteren inzake de eventuele schadelijke gevolgen van paranormale fraude: “voorkomen is beter dan genezen”!

LOGATES

Index van alle artikelen

Reacties (11)

Scepsis is makkelijk!

Het is in de geschiedenis nog nooit makkelijker geweest een scepticus te zijn dan nu. Echte scepsis draait om onderzoek verrichten: van iemand die zichzelf als scepticus omschrijft wordt verwacht dat hij op onderzoek uit gaat om zoveel mogelijk informatie in te winnen over het onderwerp in kwestie om daarna een goed gefundeerde mening te kunnen geven. Met behulp van internet is dit een eenvoudige zaak. Vanzelfsprekend is het wel belangrijk de informatie op waarde weten te schatten, voor elke bizarre bewering bestaan immers bizarre schrijfsels die ze bevestigen. Ik let zelf altijd op de volgende punten:

- wie is de schrijver van het artikel?

- wat heeft hij/zij nog meer geschreven? Hoe geloofwaardig is hij? Wat zijn zijn credenties?

- van welke bronnen heeft hij/zij gebruik gemaakt?

- op welke wijze wordt de informatie gebracht? (spel- en/of grammaticale fouten zijn wel degelijk een indicatie van onzorgvuldigheid en doen af aan de geloofwaardigheid van het geschrevene)

Goede artikelen geven ook altijd weer aanleiding om nog verder te “googlen” op namen en termen en zo kan men uren lezen en studeren. Vaak worden de vermoedens van de scepticus bevestigd, vaak ook leert hij er een hoop bij en soms moet hij zelfs zijn mening bijstellen of veranderen. Zo was ik na onderzoek naar de Dalai Lama verbaasd te lezen over de wantoestanden in Tibet onder de ijzeren vuist van de Lama klasse voor de Chinese overheersing; ik heb meer dan genoeg artikelen en filmpjes gevonden van en door geloofwaardige schrijvers/sprekers om mijn mening totaal bij te stellen.

Het valt me op dat veel van mijn ” tegenstanders”  op dit blog vaak hun mening verkondigen zonder het nodige onderzoek te hebben verricht. Zo was er bijvoorbeeld een psychologe die mij wees op ” whole brain thinking” vergezeld van boude beweringen en de naam van haar leermeester. Een relatief kort onderzoek naar dit ” fenomeen” wees al snel uit dat het concept van ” whole brain thinking” geen enkele wetenschappelijke fundering heeft. Een onderzoek naar de leermeester bracht mij naar dubieuze pagina’s waarop hij zijn ” cursus” op dezelfde manier probeerde te slijten als de oplichters die beweren een methode te hebben om miljonair te worden binnen twee maanden terwijl je thuis op de bank ligt te zappen. Ik vond het dan ook schokkend om te lezen dat de psychologe die op mijn blog reageerde zelfs haar cliënten lastig valt met deze methode. Ik kan alleen maar hopen dat de cliënten zelf wel sceptisch zijn en onderzoek verrichten.

Dit blog kan een goed startpunt zijn om een onderzoek te beginnen. Naast de artikelen zelf staan er bijvoorbeeld interessante sites in de blogroll. De links naar artikelen en filmpjes die je kan vinden in veel van de artikelen zijn meestal ook fantastische plekken om informatie in te winnen.

Ik weet dat voor menigeen het woord ” scepticus”  een negatieve connotatie heeft, maar ik hoop dat dit artikel misschien kan bijdragen aan een positiever beeld!

LOGATES

Index van alle artikelen

Reacties (68)

Onwerkelijke werkelijkheden en dagelijkse realiteit

Over de betekenis van “werkelijkheid” of  “realiteit” bestaan veel filosofische discussies en even zoveel meningen. Feit is dat het moeilijk is de begrippen duidelijk te definiëren.

Sommige menen dat de beschrijving van “werkelijkheid” een invulling is van een persoonlijke visie op de wereld en onze omgeving. Er zijn zelfs mensen die beweren dat iedereen in zijn eigen in gedachten gecreëerde wereld leeft: ieder zijn persoonlijke “matrix” waarin je meemaakt wat je denkt te gaan meemaken. Vanzelfsprekend kan dit soort gedachten leiden tot boeiende discussies en onwerkelijke voorstellingen over de mogelijkheden van je leven maar ik heb zelf grote moeite dit soort concepten serieus te nemen.

De concepten komen in mindere of meerdere mate overeen met levensbeschouwingen die worden uitgedragen door The Secret en Rahmta’s School of Enlightment en hun film What the Bleep Do We Know. Ik heb geregeld gesprekken gevoerd met “fans” van deze films en ideologieën en het valt me op dat ze bijna allemaal in de veronderstelling zijn dat er wetenschappelijke data ten grondslag ligt aan de wereldvreemde denkbeelden. Een kleine zoektocht op het internet wijst al snel uit dat dat niet het geval is. De volgende links zouden voldoende moeten zijn:

- Artikel over “The Secret” (scroll naar beneden halverwege de pagina)

- Artikel over “What the Bleep Do We Know”

De opgevoerde namen van experts in de artikelen geven met behulp van de alwetende Google god weer mogelijkheden tot verder onderzoek.

Wat met name op valt in de concepten is het geloof dat gedachten een werkelijkheid kunnen vormgeven en dus eigenlijk veel weghebben van de traditionele religies waarin precies hetzelfde wordt beweerd: in de religies wordt de werkelijkheid vormgegeven door de gedachten van een hogere macht en in de nieuwe concepten door de mens zelf. Iedereen is dus zijn eigen god, een idee dat zonder twijfel veel navolging vindt in “New Age”-kringen.

Ik heb zo mijn eigen (niet revolutionaire) ideeën over de betekenis van “werkelijkheid”. Geheel in stijl van dit blog is het een simpele kijk en één die mij helpt mijn leven overzichtelijk te houden zonder mogelijkheid tot zwelgen in denkbeelden die geconstrueerd zijn uit aannames gebouwd op nog meer aannames:

De werkelijkheid waarin ik leef kan het best geobserveerd worden door een “derde persoon”: iemand die mij niet kent en geen enkel belang heeft bij wat ik doe en hoe ik leef. De beschrijving die deze persoon zou geven van mijn dagelijks leven komt het dichtst bij wat ik versta onder “werkelijkheid”. Vanzelfsprekend dient deze derde persoon wel voldoende kennis te hebben van de cultuur, maatschappij en situaties waarin ik leef om zaken adequaat te kunnen omschrijven.

Mijn eigen beschrijving van mijn dagelijks leven zal gekleurd zijn door eigen belang, emoties en verkeerde interpretaties van observaties en zal zodoende verder van de realiteit afliggen. De beschrijving van mensen die mij kennen en met wie ik geregeld interactie heb (het tweede persoon perspectief) zal vaak dichter bij de werkelijkheid liggen dan mijn eigen beschrijving maar is ook nog enigszins gekleurd.

Je vraagt je wellicht af hoe het dan mogelijk is voor mij om de realiteit waarin ik leef vast te stellen. Dat probeer ik zo goed mogelijk te doen door af en toe de rol van de “derde persoon” aan te nemen: het objectief beschrijven van gebeurtenissen zonder emoties daarbij een rol te laten spelen. Daarin slaag ik natuurlijk niet voor 100 procent maar ik kom toch vaak tot nieuwe inzichten.

Probeer het zelf eens in een conflict-situatie en je zal zien dat het nemen van de “derde persoon-afstand” je vaak een geheel nieuwe, minder emotionele en veel mildere kijk zal geven op het conflict en daarmee ook als het goed is een beter besef van wat er in werkelijkheid gaande is!

LOGATES

Index van alle artikelen

Reacties (107)

Geloven en een monopolie op de waarheid

Er wordt mij vaak gevraagd waarom ik het nodig acht mensen te overtuigen van mijn standpunten. “Laat mensen toch lekker geloven wat ze willen” blijkt een terugkerend thema in reacties op dit blog. Velen zijn ervan overtuigd dat ik dit blog schrijf puur om mijn gelijk te halen. Welnu, als dat de werkelijke motivatie achter dit blog zou zijn zou ik het mezelf een stuk gemakkelijker kunnen maken door al te kritische reacties te verwijderen en het ip-adres van de schrijver te blokkeren; laat mij de lezer op het hart drukken dat ik nooit en te nimmer berichten zal verwijderen of censureren mits ze niet racistisch van aard zijn en interpunctie bevatten.

De werkelijke reden is een heel andere: ik ben van mening dat het geloof in het bovennatuurlijke de mensheid meer kwaad dan goed heeft gedaan; ik denk niet dat het nodig is te wijzen op het vele leed en onrecht dat is en wordt veroorzaakt met een bepaalde bovennatuurlijke overtuiging hoog in het vaandel.

De schadelijke gevolgen van “geloven” zijn nu eenmaal onontkoombaar: wanneer mensen gehersenspoeld worden of zichzelf hersenspoelen met de overtuiging dat hun bovennatuurlijke geloof de waarheid is, is het logisch dat ze menen in hun recht te staan als ze niet-gelovers op het “rechte pad”, hun pad, willen brengen; als het niet goedschiks gaat dan desnoods kwaadschiks. Deze houding is te vangen onder de noemer “een monopolie op de waarheid (denken te) hebben”.

Of je nu een gematigde gelovige bent of een fundamentalist, als je werkelijk gelooft in een onbewijsbaar fenomeen of verhaal kan het niet anders dan dat je denkt dat mensen die het niet geloven op een bepaalde manier minderwaardig zijn: je hebt een waarheid ontdekt die de ongelovige niet wil erkennen, hij is “verloren”, weet niet beter, ontdekt nog wel dat hij het mis heeft… Je kan nog proberen hem te “redden”, te onderwijzen, te helpen. En als dat allemaal niet lukt concludeer je dat je te maken hebt met een star, kortzichtig, ongevoelige persoon; “een robot-mens” las ik een reactie: iemand die het niet meer waardig is een mens genoemd te worden.

Bovenstaande denkwijze is inherent aan geloven en hoezeer een gelovige het misschien zal ontkennen, op het moment dat je hem vertelt dat je niet in zijn bovennatuurlijke fenomeen gelooft gaat hij ervan uit dat jij ongelijk hebt. Hij verwerpt in principe alle geloofs-vormen die tegenstrijdig zijn aan zijn eigen geloof, meestal zonder logische redenen. Ik kan niet anders dan concluderen dat deze houding een zeer arrogante is; een monopolie op de waarheid denken te hebben is denk ik sowieso een uiterst arrogante positie.

Sceptici en atheïsten/anti-theïsten wordt nu juist vaak arrogantie verweten, in mijn ogen echter geheel onterecht. Zij beweren nu juist geen monopolie op de waarheid te hebben en behandelen alle informatie die ze in hun leven krijgen op precies dezelfde wijze, geheel objectief: ze ontdoen de informatie van uitspraken zonder feitelijke inhoud (holle frases), passen principes als bewijslast en Occam’s Razor toe en stellen zich vervolgens open voor het eventuele bewijs dat hun gepresenteerd wordt. Als het (empirisch) bewijs er niet komt kan hij niet anders dan de desbetreffende informatie verwerken op exact dezelfde manier waarop hij alle andere onbewezen informatie heeft verwerkt en het vooralsnog niet aannemen als de waarheid. Mocht het bewijs er ooit wel komen dan zal een eerlijk scepticus (en daar reken ik mezelf ook onder) zijn houding en visie bijstellen.

Dit staat in scherp contrast met de wijze waarop gelovigen informatie verwerken: als de inhoud goed aansluit bij hun eigen bovennatuurlijke denkbeelden wordt het zonder meer aangenomen voor waar; als de inhoud hen echter niet aanstaat wordt het gelijk verworpen, vaak vergezeld van ad-hominems en waarde-oordelen als “onzin”, “ketterij”, en “kortzichtigheid”.

Veel gelovigen schermen in discussies op dit blog ook vaak met termen als “open staan voor” en “respect hebben voor”. Open staan voor ideeën die lijnrecht staan op je eigen levensbeschouwing is een bijna onmogelijk opgave en ik ben eerlijk gezegd nog niemand tegengekomen die daar aan voldeed. “Respect hebben voor” is een frase die met name misbruikt wordt door religieuze gelovigen zonder bewust te zijn van de begrensdheid van een term als “respect”. Het is onredelijk om als religieuze persoon van een niet-aanhanger van jouw specifieke denkbeelden te eisen dat hij zich overgeeft aan de regels en taboes van jouw geloof, dat is een respectloze eis waarin er geen rekening wordt gehouden met de denkbeelden van een ander. Een voorbeeld zal het verduidelijken:

Als ik me als ongelovige in een moskee zou bevinden zou ik me vanzelfsprekend houden aan de regels die daar gelden uit respect voor de omgeving waarin ik me bevind en de mensen die me omringen. Als ik echter zou besluiten in de privacy van mijn eigen huis een spotprent te tekenen van de profeet Mohammed en het te publiceren op dit blog staat me dat geheel vrij: ik hoef niet te buigen voor regels en taboes die niet op mij van toepassing zijn en wettelijk zijn toegestaan in het publieke domein. Dit concept schijnt moeilijk te bevatten te zijn voor gelovigen en dat is ergens wel logisch: ze denken immers een monopolie op de waarheid te hebben en aan de regels van die waarheid mag niet getoornd worden, zeker niet door minderwaardige mensen die die waarheid niet erkennen!

Een dergelijk voorbeeld kan ook doorgevoerd worden naar gelovigen die een paranormaal fenomeen aanhangen of accepteren zonder sluitend bewijs. Als ik met degelijke kennis van mentalistische technieken  meen een medium te betrappen op het gebruiken van trucs kan ik niet anders dan concluderen dat hij/zij hoogstwaarschijnlijk de boel oplicht en dus een “oplichter” is. Dat is geen gebrek aan respect mijnerzijds maar een conclusie gebaseerd op observaties. Als ik een show van een medium zou bijwonen zou ik die conclusie niet hardop uitspreken, uit respect voor anderen die zijn gekomen om een leuke of spirituele avond te beleven. Op mijn blog geldt een dergelijk taboe vanzelfsprekend niet en kan ik schrijven wat ik wil (zolang het binnen de grenzen van de grondwet blijft); wellicht ben je het niet eens met het geschrevene: ik kan in die situatie je alleen maar aanmoedigen mij dit te laten  weten in een reactie met liefst goede onderbouwde argumenten. Kom echter niet aan met het respect-verhaal, ik zie in de meeste gevallen de relevantie er namelijk niet van in.

Ik ben vaak bij mezelf te rade gegaan of ik ergens een monopolie op de waarheid denk te hebben en ik heb gelukkig nog niets van een dergelijke houding kunnen ontdekken. Mijn werkelijkheid en waarheden kunnen elke dag bijgesteld worden; zolang ik consequent blijf in mijn methodes van onderzoeken en verwerken van mij gepresenteerde nieuwe informatie is er altijd de mogelijkheid voor verandering van mijn standpunten. Ik denk dat de discussie op dit blog een stuk interessanter zouden worden als het reagerende lezers zou lukken hun eventuele monopolies op de waarheid volledig los te laten, al was het maar voor de duur van de discussie!

LOGATES

Index van alle artikelen

Reacties (21)

Derek Ogilvie – onderzoek van een blogbezoeker

De laatste weken merk ik weer een verhoogde interesse in de kunsten van het Schotse medium Derek Ogilvie. Niet vreemd aangezien hij momenteel weer bezig is met live-shows in Nederland. Ik ontvang veel negatieve reacties op mijn analyses, maar ik heb inmiddels ook berichten ontvangen van mensen die naar zijn show zijn gegaan en zich helemaal konden vinden in mijn analyses.

Ik begrijp zeer goed dat het niet makkelijk is zonder emoties mijn analyses te lezen als je een fevent gelover bent in het paranormale en Derek Ogilvie in het bijzonder. Deze emoties leiden vaak tot slecht onderbouwde, boze en soms zelf beledigende reacties. Het spreekt vanzelf dat het niet moeilijk is om de uitspraken die worden gedaan in die reacties met een paar zinnen te weerleggen.

Eigenlijk raad ik lezers af om direct na het lezen van een Ogilvie analyse te reageren. De analyses zijn geschreven om te lezen terwijl je de desbetreffende uitzendingen bekijkt. Het is goed mogelijk dat je dan tot andere inzichten komt wat betreft Derek Ogilvie. Als dat niet zo is heb je waarschijnlijk ontdekt dat een analyse op bepaalde punten te kort schiet of niet juist is. Tot nu toe heeft nog niemand me kunnen wijzen op onjuistheden in mijn analyses maar als dat mocht gebeuren weet ik zeker dat er een interessante discussie zou onstaan.

Hieronder volgt een reactie van blogbezoeker Lisette die wel op de “juiste” manier met mijn analyses is omgegaan en inderdaad een nieuw perspectief heeft gekregen op Ogilvie. Daaronder vind je mijn reactie terug.

Lisette schrijft:

Hallo allemaal,

Na een paar uitzendingen van Derek gekeken te hebben was ik overtuigd. Met volle verbazing keek ik hoe hij het ene detail na het andere wist over mensen. “Dit kan hij toch niet weten!”zei ik tegen bekenden en vrienden. “welke geest zou er bij mij zijn” En ik deed mijn best om contact te maken met een geest als ik ’s avonds alleen in de kamer zat terwijl de rest al sliep. Wat een charisma heeft die man, wat kan hij overtuigend kijken en praten en meelevend zijn, geweldig!!


Toch bleef de sceptische zijde van mij ook aanwezig en stroopte ik internet af naar tegenbewijzen, sceptici. Het viel tegen wat ik vond……alleen een vage test van ene Randi en kovandijkvertelt.nl. Het zei me allemaal niet zo veel. Totdat ik op dit blog terecht kwam met zijn tegenhangende theorieen. Ik ben de analyses helemaal nagegaan door de programma’s opnieuw te bekijken en de analyse te “analyseren”. De twijfel sloeg bij me toe.


Op een gegeven moment pakte ik er een blocnote bij en ging alles opschrijven wat Derek deed en zei aan ‘feiten’. Daarna ging ik na wat hij aan voorkennis had kunnen weten en hoe hij tot deze uitspraken kwam…
Na het “heranalyseren” van een aantal uitzendingen vielen mij inderdaad terugkerende dingen op: terugkerende manieren van info ontfutselen, reageren op lichaamstaal en omgeving, de hele poppenkast van theatermaken die hij gebruikt. Ik SNAP DONDERS goed dat mensen daar in trappen, want het is oh zo geweldig en verleidelijk om je dierbaren toch nog bij je te hebben, een wens die door elk mens gekoesterd wordt.

Na een healing lijkt het of hij indrukwekkende onmogelijke informatie heeft verteld, maar zoals ik zei schreef ik alles op een blocnote. En daarna ging ik stap voor stap bekijken wat hij gezegd en gedaan had. Helaas……er bleef niet veel overeind…….na mijn analyse was het allemaal niet meer zo indrukwekkend……maar wel een knap staaltje charisma, mensenkennis, beïnvloeding, en gebruikmaking van de technieken die Logates allemaal beschrijft.

Is er meer tussen hemel en aarde? Zijn er hoog-sensitieve mensen? Bestaan de geesten van overledenen? Ik hoop van wel maar ik weet het niet zeker! Dus wat dat betreft sta ik nog steeds in het midden en durf hier zeker geen uitspraken over te doen! Maar ik twijfel wel zeer sterk aan de echtheid, eerlijkheid en oprechtheid van Derek Ogilvie!

P.S.: Vergeet niet dat je een heleboel niet weet: afspraken met RTL4 ( die willen de kassa horen rinkelen!) , een heel Ogilvie-team dat dingen uitpluist ( niet normaal wat je over iemand kunt weten door op verschillende manieren info te vergaren!! En ja, ook over jou!)

Mijn reactie terug:

Beste Lisette,

Bedankt voor je prachtige reactie! Wat jij gedaan hebt met mijn analyses en de uitzendingen van Derek Ogilvie is exact wat ik voor ogen had toen ik ze schreef: met een blocnote notities maken, vergelijken met wat ik heb geschreven en zelf tot een conclusie komen! Ik ben ervan overtuigd dat als je de moeite neemt om dat te doen vrijwel iedereen tot dezelfde conclusie zal komen als jij.

Ik denk dat veel mensen die negatief reageren de analyses niet goed hebben gelezen of hebben begrepen of weigeren het kleine beetje werk te doen om achter de waarheid te komen. Zoals je zelf al hebt ontdekt: de waarheid wordt pijnlijk duidelijk als je noteert wanneer Derek het nu eigenlijk precies bij het juiste eind heeft in zijn readings!

Veel mensen laten zich meeslepen in de show die Ogilvie geeft en de trucs die hij gebruikt en worden zo zelf onderdeel van die show (dat kan ook als je naar hem kijkt op televisie). Een objectieve kijk is dan bijna niet meer mogelijk. Ik vind het fantastisch dat jij dat niet hebt laten gebeuren.

Ik heb het al vaker geschreven: ik verwelkom negatieve reacties, maar ik moet eerlijk zeggen dat jouw reactie er één is die me echt blij heeft gemaakt en waarvan ik niet had gedacht hem ooit nog te krijgen!

Hartelijke Groet,
LOGATES

Index van alle artikelen

Reacties (14)

God zegene atheïsme!

Geloven (in een god) en logisch redeneren staan vaak haaks op elkaar. Veel discussies tussen gelovigen en logische denkers op dit blog en elders maken dit op soms pijnlijke wijze duidelijk. Het is niet moeilijk hieruit de conclusie te trekken dat in de meeste gevallen mensen die geloven niet dezelfde mensen zijn als de mensen die prefereren logisch te redeneren.

Het valt mij op dat de logisch redenerenden vaak de meer eloquente en diepere denkers zijn, vanzelfsprekend uitzonderingen daargelaten. Dit lijkt op het eerste gezicht misschien direct verband te houden met het intellect maar dat is mijns inziens misleidend, ik denk dat het eerder te maken heeft met de ontwikkeling van het intellect: logisch redeneren vraagt om onderbouwing van argumenten, het inschatten van oorzaak en logisch gevolg en een kritische blik op andermans en eigen denkbeelden; geloven vraagt in principe niet om diep nadenken: er wordt een onbewijsbare situatie geschetst die je maar dient aan te nemen voor waar. Geloven stimuleert dus in tegenstelling tot logisch redeneren niet direct het ontwikkelen van het intellect, kritisch nadenken wordt juist eerder ontmoedigd. Helder formuleren is daarom ook vaak voorbehouden aan logisch denkende academici; gelovigen beperken zich in discussies meestal tot het citeren van bijbelverzen. Op internetforums en Youtube staan talloze voorbeelden van dergelijke zinloze discussies.

Je kan als gelovige natuurlijk wel diep nadenken, maar dan niet zozeer over de correctheid van de materie zelf als wel over de betekenis die de materie heeft op een sociale structuur of op jou als persoon. Theologen zijn de diepe denkers in de religies. Ik ontken zeker niet de moeilijkheidsgraad van een studie als theologie maar ik heb wel moeite met het feit dat het een aparte studie is die wordt onderwezen op universiteiten. Ik moet bij theologie altijd denken aan een gefingeerde dialoog die ik hoorde in een Youtube-filmpje:

believer: I don’t think god would approve of what you’re doing there!

atheïst: Hey, you just made that up didn’t you?

believer: No, that’s theology!

De enige academische waarde die ik zelf aan het bestuderen van religie kan verbinden is de historische betekenis die het heeft. Astrologie (horoscopen) heeft echter ook een historische betekenis, maar dat zal natuurlijk nooit onderwezen worden op universiteitsniveau en terecht. Ik ben van mening dat het bestuderen van religie een onderdeel zou moeten zijn van andere studies zoals “geschiedenis” of “sociale antropologie” ter kennisgeving, meer niet.

Het is voor mij onbegrijpelijk als een academicus beweert in god te geloven. Academici moeten in staat zijn logisch te redeneren en dat valt volgens mij niet te combineren met het geloven in een pratende slang (christendom) of een pratende mier (islam) om maar wat te noemen. Als je ervoor kiest niet te geloven in een pratende slang maar wel in andere verhalen uit de bijbel ben je bezig om het “woord van god” te “editen” en ben je in mijn ogen eigenlijk ook een atheïst (zie Het opstellen van eigen regels voor je geloof is impliciet atheïsme voor meer uitleg hierover).

Ik probeer op dit blog mijn meningen altijd voorzichtig naar voren te brengen om te voorkomen andersdenkenden te beledigen, ook al slaag ik daar – gezien sommige reacties – niet altijd in. Ik heb echter bewondering voor een aantal prominente atheïsten die ervoor kiezen zich niet zo subtiel uit te drukken. Zij schrijven en zeggen dingen die ik zo zou willen overnemen, gewoonweg om het feit dat ze wat mij betreft vaak precies de spijker op de kop slaan. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat ik dit artikel besluit met een aantal links naar sites en Youtube-filmpjes van mijn favoriete atheïsten:

Richard Dawkins, auteur van The God Delusion. Op Youtube zijn veel filmpjes met en over deze man te vinden. Dit is een goede om mee te beginnen: BBC Hard Talk interview deel I, deel II en deel III.

Christopher Hitchens, auteur van God is Not Great. Wederom een hele lading aan filmpjes op Youtube. De meest interessante zijn ook het langst zoals dit filmpje: Hitchens @ Google; zoek je een kort filmpje: interview met Hitchens.

George Carlin, een briljant komiek. Deze monoloog over religie is een klassieker: Carlin on Religion

Penn & Teller, vooraanstaande illusionisten en atheïsten. Penn & Teller hebben een zeer populaire en amusante serie op de Ameikaanse zender HBO genaamd bullshit waarin ze allerlei bizarre en ongelooflijke fenomenen in onze maatschappij bespreken.  Hun aflevering over de bijbel is zeer degelijk: The Bible is bullshit.

Bill Maher, een komiek en talkshowhost die absoluut geen blad voor de mond neemt. Hij heeft in zijn talkshow vaak discussies over religie. Een goed filmpje om mee te beginnen: Maher compilatie. En hier is een interview met Bill Maher waarin hij ook een paar goede punten maakt over religie en politiek in Amerika: The gospel according to Maher.

Lewis Black, een excentrieke komiek met een unieke stijl van komedie. Een leuk filmpje: Lewis Black explains religion.

Pat Condell, een Britste komiek met briljant monologen over religie:

Monoloog deel I

Monoloog deel II

Monoloog deel III

Bekijk zijn Youtube channel voor veel meer monologen: Pat Condell’s Youtube channel.

Het is wellicht ijdele hoop, maar het zou mooi zijn als enkele religieuze twijfelaars middels dit artikel en de Youtube-filmpjes waarnaar ik verwijs ervoor zouden kiezen het pad te bewandelen richting atheïsme. Het is een prachtig pad met boeiende artikelen, kritisch onderzoek, welbespraakte intellectuelen, grappige komieken en de bevrijding van het verplichte schuldgevoel dat religie met zich meebrengt!

LOGATES

* Dit filmpje wil ik de lezer ook niet onthouden, een tip van blogbezoeker en schrijver van een respectabel aantal reacties Ger: Kissing Hank’s Ass over de absurditeit van het “concept” religie!

Index van alle artikelen

Reacties (16)

Sceptici vs. paranormalen: een gedachtenexperiment

Vaste lezers van dit blog is het misschien al opgevallen dat ik soms een analyse onderbreek voor een “gedachtenexperiment”. Het is een hulpmiddel dat ik vaak hanteer als ik behoefte heb aan wat meer helderheid in sommige situaties en omstandigheden. Onder een gedachtenexperiment versta ik het volgende:

Een overpeinzing of redenering over de meest logische gang van zaken in een gegeven situatie.

Een dergelijk experiment begint meestal met een vraag en een hypothetische situatie (”…stel:” of “…als…”) Het is de kunst om “de meest logische gang van zaken” in die situatie te achterhalen door het verloop van de gebeurtenissen onder te verdelen in kleinere stappen die op zo logisch mogelijke wijze in elkaar overvloeien. Vaak zijn er meerdere wegen mogelijk, maar de uiteindelijke conclusie blijft meestal gelijk of bijna gelijk.

Vandaag werd ik plotseling overvallen door een ingeving over de bizarre situatie die ontstaan is met mediums en paragnosten – hierna “paranormalen” genoemd – aan één kant en sceptici aan de andere kant; met name de sceptici die de openbaarheid zoeken (James Randi, Richard Dawkins, Penn & Teller, de mensen van Stichting Skepsis en op veel kleinere schaal ook Logates met zijn irriterende artikelen). De situatie is als volgt op te sommen:

- sprekers en schrijvers van beide kanten “preken toch vooral voor eigen parochie”; er worden maar weinig mensen van het andere “kamp” bereikt en dat lijkt met name voor sceptici spijtig aangezien zij vaak proberen andersdenkenden te overtuigen van hun standpunten.

- sceptici roepen dat paranormalen hun claims moeten bewijzen onder gecontroleerde omstandigheden

- paranormalen antwoorden dat ze niets te bewijzen hebben: de reacties van de cliënten is afdoende

- beide kampen proberen mensen die nog niet beslist hebben waartoe ze behoren voor zich te winnen, de paranormalen winnen denk ik op dit moment (ook al is het geen wedstrijd…of wel?)

Al met al denk ik niet dat men snel tot een gemeenschappelijk gedachtegoed zal komen. Alles wijst op een patstelling maar dat is slechts schijn: de patstelling bevestigt namelijk het “logische gelijk” van de sceptici. Een simpel gedachtenexperiment leidt tot die conclusie:

Het gedachtenexperiment

Paranormalen willen de sceptici doen geloven dat paranormale fenomenen overal zijn en bovenal volstrekt normaal: de zielen van overleden dierbaren zijn altijd om ons heen en ze verlangen ernaar met ons te communiceren. Bovendien zijn ze alwetend over het leven hier op aarde en kunnen vaak zelfs een blik in de toekomst werpen. Iedereen zou in staat moeten zijn de communicatie met gene zijde te bewerkstelligen maar blijkbaar zijn er weinig mensen die de “gave” echt hebben ontwikkeld.

Uit bovenstaande alinea zou je logischerwijs kunnen concluderen dat het zaak is voor de gestorven zielen de geloofwaardigheid van de paranormalen te waarborgen, immers: als de mediums niet geloofd worden kunnen ze hun boodschappen niet naar ons overbrengen.

En nu de sleutelvraag: wat is de makkelijkste manier voor de zielen om die geloofwaardigheid te waarborgen?

Overtuig de meest prominente sceptici van hun ongelijk!

Als je een gestorven ziel zou zijn die een belangrijke boodschap heeft voor een sceptisch familielid zou je hem nooit kunnen bereiken. Als slimme ziel zou je er dan werk van kunnen maken om James Randi te verrassen: je zou bijvoorbeeld een medium kunnen helpen glansrijk voor zijn test te laten slagen of je zou een willekeurig persoon het voorwerp doorgeven (in een droom?) dat Randi heeft gestopt in een kistje in zijn huis. Je zou op kleinere schaal ook een medium op Logates kunnen afsturen en hem vertellen hoeveel tegels zijn badkamervloer telt of de eerste twintig namen en telefoonnummers van de telefoonlijst in zijn mobiele telefoon of de precieze omschrijving van de bank die hij van plan is te kopen; je kan erop rekenen dat daarover geschreven zal worden en wat is overtuigender dan een “die-hard” scepticus van mening doen veranderen omtrent het paranormale? Als je Randi op die manier weet te overtuigen zal je zelfs een wereldwijde schok veroorzaken die uiteindelijk kan leiden tot de algemene acceptatie van paranormale fenomenen! Zou dat niet de wens zijn van onze overleden dierbaren?

Juist omdat deze dingen nog nimmer gebeurd zijn zou je de volgende drie conclusies kunnen trekken:

a) de overleden zielen interesseert het allemaal niets en zijn niet van plan een kleine moeite te doen om ons allemaal te bereiken

b) de zielen van onze overleden dierbaren bestaan niet

c) de zielen van de overledenen bestaan wel maar zijn niet in staat met ons te communiceren

Conclusie B is de simpelste oplossing met de minste aannames (Occam’s Razor*) en daarom vooralsnog de juiste. De omschreven patstelling aan het begin van dit artikel wijst dus wel degelijk op het gelijk van de sceptici. Ik vermoed dat paranormalen hun ogen én geest sluiten voor deze gedachten, maar het “probleem” dat de conclusie van dit gedachtenexperiment voor paranormalen veroorzaakt valt moeilijk te ontkennen. Mocht dat wel zo zijn: laat het weten in een reactie, ik ben benieuwd! Ondertussen houd ik morgen mijn ogen open voor mensen die me benaderen met informatie over mijn badkamervloer…

LOGATES

*Voor meer informatie over Occam’s Razor lees De complexiteit van eenvoud

Index van alle artikelen

Reacties (65)

Lisa Williams – een analyse

Er is weer een nieuw medium te bewonderen op de Nederlandse televisie: Lisa Williams. Ik denk dat ik veilig kan concluderen dat mijn oproep aan RTL4 dus compleet genegeerd wordt; ik vermoed dan ook dat we nog een hele stroom aan mediums op die zender mogen verwachten.

Ik heb het plan opgevat een uitzending van Lisa Williams te analyseren, maar RTL4 mag deze show niet zetten op “RTL gemist” daar het een Amerikaanse televisieshow betreft. Na wat surfen vond ik echter complete afleveringen op de website van Lifetime TV. Ik zal hieronder de meest recente aflevering op die site onder de loep nemen “Season 2 – episode 4″ die je hier kan vinden: Lifetime TV, links onderaan de pagina kan je de juiste episode kiezen (de show die bij deze analyse hoort staat op pagina drie). *LifetimeTV heeft inmiddels de mogelijkheid de show te bekijken voor bezoekers uit Europa verhinderd, helaas*

Voordat ik van wal steek is het misschien aardig het volgende filmpje op Youtube te bekijken: http://www.youtube.com/watch?v=9UOYVFu3wCQ. Het betreft een interview in een talkshow met Lisa Williams, een goede manier om even kennis met haar te maken. De antwoorden die ze geeft zijn standaard antwoorden die elk medium geeft op standaard vragen. Als ik haar had geïnterviewd zou ik heel andere vragen stellen, maar ik denk dat Lisa Williams die liever niet op televisie beantwoordt! Ik vermoed eigenlijk dat Lisa Williams de vragen in overleg met de hosts van de show van tevoren heeft besproken; zoals ik zelf heb ondervonden een gebruikelijke procedure bij televisie en radio-interviews.

Op 3:04 zegt ze nog wel iets opmerkelijks. Als ze daadwerkelijk kan wat ze daar zegt te kunnen – op een wildvreemde afstappen en vertellen dat ze een boodschap doorkrijgt van een familielid met de vermelding van de exacte familierelatie en de naam – zou ik zeer zeker onder de indruk zijn, het zijn de eisen die ik stel in mijn artikel Een test voor mediums. Ik vermoed echter dat het verhaal niet klopt, waarschijnlijk stapt ze op mensen af en gebruikt coldreading technieken om uiteindelijk tot die informatie te komen. Vragen/opmerkingen als:

- ik zie een jonge man met blond haar, kan dat kloppen?

- hij is niet meer onder ons?

- zegt de naam [vul een willekeurige veel voorkomende naam in] je iets?

Enzovoort, uiteindelijk stuit je wel op iets en kan je met behulp van de technieken die ik al uitvoerig heb besproken in mijn Ogilvie analyses exacte informatie achterhalen. Het verhaal dat Lisa Williams vertelt is het verhaal dat in de meeste gevallen door haar cliënten zal worden verteld, de coldreadingtechnieken worden dan simpelweg vergeten of niet genoemd, omdat ze voor onwetende mensen niet opvallen.

Ik borduur in mijn Lisa Williams analyse voort op de technieken in de Ogilvie analyses. Als je een begrip tegenkomt dat je niet kent staat het vast gedefinieerd in de eerste alinea van een ouder artikel op dit blog.

Daar gaan we dan:

00:12 We krijgen gelijk een voorbeeld van Lisa die mensen op straat aanspreekt. In dit fragment stapt ze dus in elk geval niet op de mensen af met informatie zoals ze die zegt te kunnen geven in het Youtube interview. Als ik als coldreader Lisa zou moeten nadoen zou ik het volgende doen:

- ik kies een vrouw uit om een reading voor te doen (statistisch gezien geloven vrouwen vaker in mediums dan mannen)

- ik vraag haar of ze gelooft in de geestenwereld (staat ze er open voor)

- ik schat de leeftijd van de vrouw en naar gelang mijn inschatting stel ik vragen die kunnen duiden op haar opa/oma (jonge vrouw) of haar vader/moeder/ongeboren kind (middelbare vrouw). Dit geeft me veel mogelijkheden tot hits: opa/oma geven me vier mogelijke hits (opa en oma van vaders en moederskant) en vader/moeder/ongeboren kind geven me vijf mogelijke hits (vader/moeder/schoonouders/miskraam) en is bovendien foolproof door de statistieken rond miskramen en de mogelijkheid dat miskramen voorkomen zonder medeweten van de moeder in kwestie.

De toevalligheid van de ontmoeting is volledig in scene gezet aangezien we eerst een shot te zien krijgen van Lisa Williams die al rondzoekend over straat loopt, vervolgens een shot van de vrouwen die lopen en daarna de ontmoeting. Ik mag toch aannemen dat er één camerateam aanwezig is en die zullen toch echt moeten verplaatsen voor al die shots, oftewel: de ontmoeting is afgesproken. Het kan wel zo zijn dat Lisa ze heeft aangesproken op straat, heeft gevraagd of ze hun medewerking willen verlenen aan haar show, waarna de ontmoeting in scene wordt gezet. Je kan je afvragen wat er nog meer allemaal van tevoren is besproken.

Lisa opent met een vraag: heb je een oma die overleden is? Met nog wat algemene kenmerken die waarschijnlijk op tachtig procent van de oma’s in de westerse wereld toepasbaar is: kleine vrouw die er netjes uitziet. Ja hoor, die heeft ze wel en inderdaad: het is een kleine vrouw met nette kleren. Tja, hoe kan Lisa dat nu weten? De vrouw is onmiddellijk geïntrigeerd en het begin van een prachtige ja-staat is in gang gezet door Lisa.

Het gaat goed en om de ja-staat nog verder uit te diepen gaat Lisa gelijk verder met een juwelen vraag, daarmee zal ze een gegarandeerde hit krijgen: vrijwel elke vrouw kan een hit maken met juwelen. Ik heb de juwelen/licht/spiegel/water routines al uitvoerig besproken in mijn Char en Ogilvie analyses, een medium (en coldreader) kan niet zonder! Een leuk detail is dat Lisa aan het eind de parelketting heeft verplaatst van de oma naar één van de vrouwen. Erg slim, want de ketting was eigenlijk een misser (de vrouwen beaamden dat ze veel juwelen had, maar zeiden niets over een parelketting). Lisa beweert nu dat de oma de (onzichtbare) ketting hangt rond de nek van de tante als een teken van de liefde voor juwelen van de oma, zo maak je van een misser een hit!

Lisa gaat verder op de netheid van haar oma, ze wist al dat dat correct was door de eerdere reactie van de vrouwen. Het is een makkelijke manier om wat extra hits te krijgen en om er zeker van te zijn dat de ja-staat een feit wordt. Na een reeks van drie/vier bevestigende antwoorden raakt bijna iedereen in een ja-staat, het is een techniek die vertegenwoordigers en medewerkers van callcenters tot in den treuren gebruiken (mag ik u wat vragen stellen? [ja] heeft u een mobiele telefoon? [ja] zou het u uitkomen als de maandelijke kosten omlaag gaan? [ja] bent u geïnteresseerd naar een manier om minder te hoeven betalen? [jazeker] maak gebruik van onze aanbieding en diensten [uuh...ok!]).

00:57 Een goed voorbeeld van de verbredingstechniek en een mooi staaltje “spectator-control”. Lisa maakt een misser met de vraag over kanker, zodra ze echter merkt dat het mis gaat onderbreekt ze het antwoord en verbreedt onmiddellijk naar “iemand anders met kanker”. Lisa heeft goed het belang begrepen van het voorkomen dat cliënten twijfel uitspreken als ze in een ja-staat verkeren (het volgende antwoord zou wel eens “nee” kunnen zijn) en doet dat dus op deze manier (spectator-control: houd je toeschouwer onder controle en laat ze zeggen en doen wat jij wil, vergelijkbaar met “autoriteitsstrategie”).

Op de vraag over kanker reageert de tante het heftigst vooral als Lisa goed gokt dat het om een man gaat. Lisa maakt gebruik van een variatie op een “rainbow ruse” statement als ze de man beschrijft. Een rainbow ruse statement is een uitspraak waarin je beide kanten van een bepaald kenmerk combineert tot één uitspraak en is zodoende breed toepasbaar (bijvoorbeeld: “je bent een harde serieuze werker, maar je kan ook genieten van vrije tijd en ontspanning” of “je maakt niet snel ruzie met mensen, maar als iemand je kwetst zal je dat niet over je kant laten gaan”). Williams gebruikt een combinatie van een statistisch feit en de rainbow ruse: mannen zijn over het algemeen langer dan vrouwen, maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de man in kwestie ook voldoet aan de beschrijving “een lange man”. Daarom kiest ze voor: “ik wil niet zeggen dat hij lang is, maar ik heb het gevoel dat ik op mijn tenen moet gaan staan”. Dat is denk ik van toepassing op praktisch elke man vergeleken bij Lisa Williams.

Nog voordat Lisa vertelt aan de tante dat het de geest van haar vader is vermoedde ik al dat het om haar vader ging. De vrouw kijkt duidelijk geëmotioneerd richting de andere vrouw met een blik die boekdelen spreekt (”ongelooflijk dat ze mijn vader zo goed kan beschrijven”). Ik had hier zonder twijfel zelf ook gekozen voor de vader. De rest van de reading is schaamteloos inspelen op de emoties van de vrouw met algemene adviezen en oncontroleerbare boodschappen uit het hiernamaals. De hit met de grote handen ligt voor de hand (en welke lezer heeft nog nooit de grootte van zijn hand vergeleken met de grootte van de hand van iemand anders – dat heb ik zelf al tientallen keren gedaan) en er komt altijd een verjaardag aan (of hij is net geweest, daar kan je makkelijk naar verbreden). De vrouw komt zelf met de informatie van de begrafenis die op haar verjaardag viel en Lisa speelt daar handig op in. De tranen van de vrouw geven ook aan dat ze een goede band had met haar vader; boodschappen van liefde zijn in dit geval veilig en zullen allemaal zonder weerwoord geaccepteerd worden.

We hebben in deze reading geen namen en ook geen echte persoonlijk details gehoord, slechts een algemeen verhaal dat in mijn geval ook toepasbaar is op mijn oma en mijn opa (ook aan kanker overleden). Ik kan me niet voorstellen dat er niet meer lezers zijn die zich ook in de lezing kunnen vinden. Dat bewijst overigens niets, ik wil alleen duidelijk maken dat alleen echt persoonlijke details een verhaal kunnen onderscheiden.

Het filmpje hierna is denk ik opgenomen met een zeer specifiek doel: laten zien dat Lisa een heel normaal persoon is (huisje, boompje, beestje). Dit bevestigt het imago dat veel mediums willen uitstralen: doodnormale mensen die “gezegend” zijn of volledig in contact staan met hun paranormale intuïtie. Onderbewust duidt het erop dat iedereen deze paranormale gaven kan hebben en zal zo eerder geaccepteerd worden door licht sceptische mensen.

Op 4:24 een interview met de volgende cliënten van Lisa. Ze vertellen ons dat ze contact willen maken met een bijzondere man. We moeten maar geloven dat Lisa deze informatie niet heeft. Als ik eerlijk ben ik geloof er niets van: deze informatie heeft ze vast ook en waarschijnlijk nog wel meer (naam, leeftijd van de man). De producers van Lisa hebben een voorgesprek gehouden met de cliënten – dat is duidelijk – en je weet niet hoeveel informatie daar is prijsgegeven. Het is wellicht ook belangrijk om op te merken dat Tiffany en Aura (?) – de cliënten – al geloven in de gaven van Lisa en dus niet naar bewijs zoeken van haar echtheid maar slechts hopen op contact met hun dierbare; ze zullen om deze reden dan ook nietsvermoedend informatie geven.

5:20 Lisa legt een magisch kleedje en bijbehorend kristal op tafel om haar bij te staan in haar opgave. Misschien is dit een goed moment om de “witch doctor”-techniek te bespreken. Een concept dat voor het eerst tot in detail werd beschreven door topmentalist Banachek (dezelfde man die jarenlang wetenschappers voor de gek wist te houden met zijn nepgaven). In het kort komt het hierop neer: bizar gedrag van een medium en vreemde voorwerpen dragen bij tot zijn/haar geloofwaardigheid. Toeschouwers die het gedrag en de voorwerpen zien nemen aan dat er dus daadwerkelijk iets paranormaals aan de hand is; bovendien werken het gedrag en de hulpmiddelen als misdirection. Goochelaars tikken ook met hun nagel of blazen op een kaart vlak voordat hij verandert. Dat is wederom een vorm van de “witch doctor”-techniek: vanzelfsprekend gebeurt er niets op het moment dat de goochelaar blaast maar de bizarre handeling van het blazen tegen een kaart maakt de transformatie zoveel magischer.

5:39 witch doctor-techniek

5:45 Ongelooflijk dat de cliënten hier intrappen! Lisa begint over “golven” met de mededeling dat het zowel betrekking kan hebben op het leven van een overleden persoon of op Tiffany en Aura zelf. Ik hoop dat de oplettende kijker zelf heeft kunnen deduceren waarom dat een velige vraag is van Lisa. Het zou hetzelfde zijn als ik aan een Italiaan zou vragen: “ik krijg het beeld door van pasta, kan dat kloppen?”. De cliënten komen uit Hawaï, vind maar eens iemand die geen connectie kan maken met “golven” in Hawaï!

6:09 Tiffany geeft aan dat de “golven” onmiddellijk het beeld van Chaddie naar boven haalde, de persoon met wie ze graag contact willen maken. Dit is een belangrijk gegeven aangezien het enige dat Lisa nu hoeft te doen is Tiffany zelf de informatie te laten verstrekken over Chaddie: Tiffany heeft al het beeld van Chaddie in haar hoofd en ze zal wanhopig proberen alles wat Lisa vanaf nu zegt te betrekken op hem, dat lijkt me een goed voorbeeld van een ja-staat.

De act die Lisa opvoert met het opstaan en het druk doen is voor mij niet geloofwaardig. Tiffany en Aura hebben in het voorgeprek al aangegeven dat Chaddie moeilijk te stoppen zou zijn door de magische pet die Lisa draagt om geesten te blokkeren (die draagt ze dus als ze niet aan het werk is). Als ik dat zou weten is het niet moeilijk te concluderen dat Chaddie een dominant, aanwezig persoon is.

6:59 Tiffany geeft aan dat ze in aura’s gelooft. Mijn ervaring is dat als iemand in aura’s gelooft hij/zij meestal al het paranormale voor waar aanneemt: de perfecte mensen om voor te coldreaden!

7:18 Tiffany geeft een beschrijving van de stereotype Hawaïaan en ongelooflijk maar waar: het is precies Chaddie! In het vorige item betrapten we Lisa ook al op het beschrijven van stereotypen (oma is een klein vrouwtje met nette kleding). Zo zou ik een fransman omschrijven als een levensgenieter die van lekker eten en goede wijn houdt en een Braziliaan als iemand die lol heeft tijdens carnaval en graag bossa nova’s van Jobim neuriet.

7:35 Lisa vertelt dat hij een hoop bloed heeft verloren bij zijn overlijden. Een misser want de bloeding was intern, zo geven Tiffany en Aura aan (vanzelfsprekend accepteren ze de referentie naar bloed als een hit). Onmiddellijk vervolgt Lisa dat de bloeding intern was, bijna alsof ze de informatie niet heeft gehoord van Tiffany en Aura. Hier kan je goed haar vaardigheid als coldreader zien, de snelheid waarmee ze haar missers ombuigt naar hits vereisen de nodige ervaring. Lisa vervolgt dat het overlijden van Chaddie snel ging, maar dat is niet meer dan logisch bij interne bloedingen (waarschijnlijk een hersenbloeding in dit geval) en zou ook het eerste zijn dat ik zou zeggen. Tiffany lijkt onder de indruk, terwijl zij eigenlijk alle informatie heeft verschaft.

8:00 één van de routines van Lisa: de geest wil niet herinnerd worden in de staat waarin hij verkeerde toen hij overleed. Dezelfde routine zagen we ook in het vorige item en ik vermoed dat we hem nog vaker zullen zien bij Lisa; zulke uitspraken raken een gevoelige snaar bij de cliënten en maken indruk.

8:11 Hier zie je duidelijk de werkwijze van Lisa: een algemene vraag, een specifiek antwoord van de cliënt en vervolgens een uitgebreid verhaal van Lisa dat volledig geaccepteerd zal worden door het positivisme ervan. Bedenk dat Tiffany heeft aangegeven dat Chaddie haar voormalige vriend/man was. Het “soulmates” verhaal is een logische gok. Tiffany en Aura zijn immers getrouwd en ze zien er niet ongelukkig uit, ze zitten er waarschijnlijk ook omdat ze goedkeuring willen krijgen van Chaddie over hun relatie; schuldgevoelens zullen wel een rol spelen. Lisa ziet haar kans schoon hierop in te haken.

De rest van de lezing is het analyseren niet waard. Dezelfde adviezen die Tiffany en Aura hadden kunnen krijgen bij elke therapeut, maar dan zonder een act erbij waarbij ze volledig voor de gek gehouden worden.

Ik heb besloten niet meer verder te gaan met deze analyse. Ik denk niet dat het moeilijk is voor lezers met behulp van de technieken besproken in de Ogilvie analyses en in deze analyse zelf alle technieken die Lisa Williams gebruikt te doorzien. Bij deze nodig ik lezers uit om met fragmenten te komen die in hun ogen onverklaarbaar zijn (met een link naar de juiste episode op de Lifetime site); ik zal daar dan een blik op werpen.

Ik heb me werkelijk geërgerd aan het korte optreden dat ik heb gezien van Williams, veel meer dan aan de optredens van Ogilvie. Vooral ook omdat ik het gevoel heb dat Lisa Williams meer nog dan Ogilvie misbruik maakt van de emoties van haar cliënten. Ik krijg geregeld last van plaatsvervangende schaamte bij het kijken naar een in mijn ogen overduidelijke oplichter als Williams. Desalniettemin denk ik dat het belangrijk is de technieken die zij gebruikt bloot te leggen voor nietsvermoedende kijkers. Ik hoop echt van harte dat Lisa Williams niet net als Ogilvie een eigen programma in Nederland krijgt. Als dit wel het geval mocht zijn zal ik zeker weer beginnen met gedetailleerde analyses.

LOGATES

Index van alle artikelen

Reacties (23)

Oudere Berichten »