Medium zijn lijkt me een mooi vak! Een beetje met mensen kletsen, bewonderd en geprezen worden om je intuïtieve gaven, boodschappen van liefde van het hiernamaals doorgeven, en ook niet onbelangrijk, $800 per uur verdienen. Medium zijn lijkt me een mooi vak!
Ik begrijp het wel: we leven in een kapitalistische wereld en geld verdienen is een groot goed. Als ik Peter R. de Vries was zou ik Joran ook gebruiken om mijn zakken ’s goed te vullen, met één verschil: ik zou niet zo schijnheilig doen over de belangrijkste reden: GELD. Niks kwaads verder over Peter R. de Vries want zo’n docu en alle programma’s eromheen, dat is smullen natuurlijk; entertainment van de bovenste plank en daar betalen we graag voor. Ik weet niet of je mediums tot entertainment mag rekenen maar ik weet zeker dat hun cliënten ze niet betalen voor hun entertainmentwaarde! Zij schakelen mediums in voor troost en contact met verloren geliefden. Helaas heb ik nog nooit een medium gezien of ontmoet die dat ook daadwerkelijk kon en dat betekent dat er grof geld wordt gevraagd voor een dienst die niet geleverd wordt. Als ik me niet vergis is dat een definitie van oplichting en dus met recht immoreel te noemen. Ik speel niet graag voor moraalridder, maar in dit geval maak ik een uitzondering!
Een stelling: het is moeilijk voor de meeste mensen een medium te beoordelen op echtheid.
Waarschijnlijk vraag je je nu af waarom. Hoe moeilijk kan dat zijn? Als ze met informatie komen die ze nooit zouden kunnen hebben, moeten ze contact hebben met geesten die hen die informatie verschaffen! Wellicht, maar er zijn ook andere iets makkelijker uit te leggen methodes die iedereen kan toepassen; tenminste voor iemand die zich een beetje verdiept heeft in coldreading.
“Coldreading” is een techniek waarbij je door middel van tactische opmerkingen, vragen en willekeurige kreten (initialen!!) informatie lospeutert bij een cliënt en ze vervolgens die informatie voert waarbij het lijkt of je zelf met die informatie bent gekomen. Er wordt hierbij ook gebruik gemaakt van lichaamstaal, oogcontact en subtiele intimidatie. Mediums zijn niet de enige mensen die daar gebruik van maken, “coldreading”-technieken worden onder andere ook gebruikt door goochelaars, illusionisten, pokerspelers en vertegenwoordigers. Je denkt nu misschien dat het wel heel doorzichtig klinkt allemaal en je kunt je niet voorstellen dat je daar in zou trappen. Geloof me: als je voor het eerst pokert met een zeer goede speler geef je waarschijnlijk de waarde van je kaarten weg door je lichaamstaal en anders wel door de manier waarop je antwoord geeft op vragen die je worden gesteld; aan het eind van de avond heb je al je geld verloren en je begrijpt niet waarom.
Voor het geval je nog nooit hebt gepokerd met een goede speler misschien wat andere vergelijkingen:
- als je geen muzikant bent of goed bekend met een bepaalde muziekstijl is het moeilijk te beoordelen of er goed wordt gemusiceerd
- als je niet bekend met de details van een sport kan je nooit de techniek van een sporter beoordelen
- mensen die altijd lopen in een overall kunnen geen goede mode van slechte onderscheiden, sterker nog: goede kans dat ze de slechte mode prefereren
Ik kan me bijna niet voorstellen dat je nog nooit iemand hebt ontmoet die hoog opgaf over iets vreselijks slechts. Je vroeg je af hoe iemand zo’n slechte smaak kon hebben. Simpel: hij wist niet genoeg van het onderwerp om een goede, geïnformeerde beoordeling te doen. En zo komen we uit bij de middelmatige maar oh zo succesvolle en rijke “coldreader” Char Margolis.
Veel mensen adoreren haar, ze heeft zelfs een eigen programma op de Nederlandse televisie waarin ze regelmatig mensen, die tot tranen toe geëmotioneerd naast haar op de bank zitten, lastig valt met slechte “coldreadings”. Gelukkig voor haar wordt het nog geëdit door de televisieheren zodat het toch nog ergens op lijkt. Alle mensen voor wie ze heeft “gelezen” zeggen zonder uitzondering dat Char helemaal correct was in wat ze zei. Een simpele maar logische vraag komt dan gelijk in me op: sinds wanneer kunnen hevig geëmotioneerde mensen een goede beoordeling doen? Dat is namelijk de truc van Char: de mensen voor wie ze leest raken bevangen door emotie bij de gedachte aan een overleden geliefde, Char hoeft alleen de naam goed te raden en de rest gaat vanzelf: de cliënt verliest alle controle en kan niet meer rationeel nadenken over wat er nu daadwerkelijk gebeurt. Mediums als Char zijn makkelijk te ontmaskeren. Je moet je als cliënt aan een paar regels houden en ik garandeer je dat Char degene zal zijn die in tranen naast je op de bank zit, zeker als er een paar leuke camera’s op haar gericht staan:
- vertel niets over jezelf, helemaal niets
- zeg niets uit jezelf, als je een vraag MOET beantwoorden zeg alleen ja of nee
- blijf strak naar beneden kijken met je hand voor je mond
Dit lijkt me misschien onbeleefd, maar als ze daadwerkelijk contact heeft met geesten heeft ze je hulp natuurlijk niet nodig! Ik zou me graag beschikbaar stellen zolang ik die $800 niet hoef te betalen (die prijs komt van haar website: $600 per 45 minuten). Het bovenstaande zal je (en mij) helaas nooit lukken want Char zal voortijdig het gesprek afbreken en jou er de schuld van geven (je staat niet open voor haar spiritualiteit, of in een negatieve sfeer kan ze geen contact maken, blablabla). Er is dus maar één andere manier om haar te ontmaskeren en dat is een paar lezingen opnemen, uitschrijven (zonder edits) en kritisch bekijken. Haar middelmatige “coldreading” technieken kunnen dan makkelijk ontleed worden. Let bijvoorbeeld op haar “water” vraag; dat is een vraag die mediums stellen als ze het niet goed gaat. Bijna iedereen kan een connectie maken met water (zwemmen, verdrinking, boot tochtje, vakantie) dus daar kunnen ze bijna niet de fout mee in gaan. Een andere vaak gebruikte “medium truc” bij vrouwelijke cliënten is het vragen naar juwelen; ook Char doet dit regelmatig.
Ten slotte nog wat punten om over na te denken:
- mensen voor wie ze leest op televisie staan onder net zo veel druk als zij, misschien nog wel meer: die persoon zal toch niet de eerste zijn voor wie Char niets kan doen??!! Zij willen dus ook dat het goed gaat en zullen haar helpen waar ze kunnen (zonder dat ze het door hebben natuurlijk) , er staan immers camera’s bij!
- als Char echt kan wat ze zegt dat ze kan heeft ze je hulp bij het uitvogelen van de namen niet nodig; is het je nooit opgevallen dat ze moeite heeft met de naam (“…een “m” of een “o”…of een “j”…is het J-o..of J-a…Jakob..Jaap?…”) maar daarna heeft ze geen moeite meer te horen wat de geest zegt: “…hij houdt van je…hij herinnert zich nog goed dat jullie die reis maakten…hij vraagt of je nog steeds het cadeau hebt wat hij je heeft gegeven?…” hmmmm, dus die hele zinnen kan ze wel goed verstaan maar niet die NAAM?
- niemand wil opgelicht worden en aangezien het moeilijk is de vakbond erbij te halen bij mediums zullen de meeste mensen het medium ter wille zijn en netjes alle vragen van Char beantwoorden (door te praten of lichaamstaal), zij willen ook dat Char slaagt, ze hebben er immers $600 voor betaald!
- heb je ooit Char een reading zien doen voor iemand die van tevoren zei dat hij mediums volslagen belachelijk vindt en er geen bal van gelooft ; zo iemand als ik dus. Nee, want dat zou Char nooit doen; ze weet dat ze dan genadeloos door de mand zou vallen
Voor alle duidelijkheid, ik geloof niet in mediums. Met geesten praten is nu eenmaal niet mogelijk, dat is een wetenschappelijk feit, totdat anders bewezen. Mediums kunnen makkelijk getest worden in een dubbelblindtest maar helaas weigeren ze daar aan mee te werken. Over de testresultaten valt namelijk niet meer te twisten en dat zou het einde zijn van het prachtige winstgevende medium beroep!
LOGATES
David zei
Top verhaal! Googlede toevallig voorbij, kom zeker vaker lezen!
anneke zei
Je gelooft niet in mediums en dat is je goed recht. Misschien moet je eerst wat wetenschappelijke boeken lezen om je conclusie te trekken. O.a. van Arthur Findlay, een wetenschapper die 12 jaar lang mediums onderzocht heeft en zijn huis nagelaten heeft die nu dient als college voor mediamieke trainingen. Of het boek van Pim van Lommel, arts, over bijna dood ervaringen. Als je dat gelezen hebt kun je er over oordelen. Char is helaas een slecht voorbeeld van een medium, ze heeft ook weinig te vertellen. Vorig jaar was Paul Jacobs in de tv show waar hij een reading gaf aan iemand terwijl hij geblindoekt was. Het enige wat hij had was een nummertje in z’n hand. Daar gaat je theorie van lichaamstaal. Het is jammer dat mensen er zo snel over oordelen en dat het programma zembla geen objectief onderzoek doet maar er alleen op uit is om mediums onderuit te halen. Dat lukt natuurlijk altijd met het nodige plak en knip werk. Uiteindelijk zal iedereen er achter komen want we gaan allemaal een keer dood. Het zal voor velen een verrassing zijn. Doe eerst goed onderzoek voor je oordeelt en bezoek een een echt medium, die zal ook een stuk goedkoper zijn dan Char.
logates zei
Beste Anneke, jij gelooft in mediums en dat is JOUW goed recht. Helaas voor jou staat de wetenschap toch echt aan mijn kant. Er zijn nog NOOIT wetenschappelijke onderzoeken geweest die het bestaan van mediums met echte gaves hebben bewezen; de conclusie van één wetenschapper is geen sluitend bewijs (let wel: ik heb het ook over empirische bewijzen. Empirische bewijzen kunnen door iedereen met een gezond verstand zelf vast gesteld worden).
Ik geloof best dat Paul Jacobs vorig jaar op televisie iets deed wat ongelooflijk LEEK, maar televisieoptredens kunnen we niet als bewijs tellen (of geloof je dat David Copperfield echt kan vliegen of dat het Beau echt iets interesseert of zijn kandidaten de goede doos eruit kiezen?). Als Paul Jacobs bereid is aan een serieuze test mee te werken met meerdere wetenschappelijke toeschouwers en enkele coldreading experts dan wil ik nog wel eens zien of hij nog steeds in staat is ongelooflijke dingen te doen!
Ik heb in mijn (nog korte) leven al te vaak te maken gehad met mediums, die mij zonder uitzondering vertelden niet te kunnen werken met onwelwillende klanten zonder spiritualiteit. En DAAR, best Anneke, zit nou net het probleem. Een medium moet zijn werk kunnen doen zonder hulp van de cliënt. Ik ben zelf een niet onverdienstelijke cold reader en heb al redelijk wat mensen kunnen overtuigen van mijn “gaves” om ze daarna teleur te stellen met de waarheid.
Nogmaals: mediums zijn makkelijk te testen, maar vind er maar eens één die DAAR voor open staat. Als jij een medium kent die zich wil laten testen beloof ik je dat ik mijn best zal doen met behulp van het “James Randi Educational Foundation” zo’n test te realiseren. Een dergelijke test word in samenwerking met het medium zelf opgesteld. Als ze voor die test slagen verdienen ze één miljoen dollar. Bedenk wel dat de afgelopen decennia al tientallen “begaafden” de test hebben gedaan en nog nimmer met enig succes.
Ik ben misschien een overdreven nuchter persoon (al geloof ik zelf niet dat je te nuchter kan zijn), maar ik vind het volkomen arbitrair om wel in bepaalde dingen te geloven en in andere weer niet. Op basis waarvan maak je je keuze: je opvoeding? De mening van je vrienden? Een boek dat je hebt gelezen? Een levensechte droom? Een stem in je hoofd? Een Youtube filmpje? Je leeftijd? (Sinterklaas!). Ik begrijp dat sommige mensen denken gelukkig te zijn met de gedachte dat er “meer is tussen hemel en aarde”. Ik heb echter gemerkt dat het over het algemeen makkelijker is gelukkig te worden met een gezonde focus op het aardse, je omgeving en de mensen om je heen; hoef je ook geen ruzie meer te maken met mensen die in het tegenovergstelde geloven van waar jij in gelooft!
anneke zei
Je bent vrij om te geloven wat je wilt. Ik heb vele onderzoeken gelezen en vele mediums aan het werk gezien. Paul heb ik regelmatig zien werken, daarom weet ik ook dat wat hij op tv deed, hij ook zonder camera’s kan. Iedereen is gelukkig vrij om te geloven wat hij/zij wil. Een groot deel van de mensen op aarder geloofd in God. Is ook niet te bewijzen, maar het lukt jou ook niet om te bewijzen dat het NIET bestaat.
Je zegt in je stukje dat mensen die weten dat er meer is tussen hemel en aarde geen gezonde focus op het aardse hebben en daarom ruzie maken met mensen die anders geloven………… Dat vind ik een bijzondere vreemde opmerking, alsof we niet nuchter zijn. Niet alle mensen die in iets anders geloven zweven, alhoewel er genoeg zijn die dat wel doen, je moet nooit mensen over 1 kam scheren. Ik heb er ook helemaal geen behoefte aan om ruzie te maken maar een discussie voeren noem ik geen ruzie maken.
Het coldreading verhaal waar jij het over hebt noemen de mediums een psychic reading, dat is iets wat iedereen kan leren. Mediumschap is ook iets wat je kunt leren, alleen is het net als voetballen, de ene speelt top voetbal en de andere gezellig op zaterdag als amateur.
De bewijzen die geleverd zijn door diverse wetenschappers zijn ook bewijzen die iedereen kon zien. Maar de vraag blijft, bestaat het niet als het niet wetenschappelijk bewezen is? God bestaat dan ook niet.
Het maakt mij niet uit hoe jij je leven leeft, of je nuchter bent of niet. maar oordeel niet te snel. Eens zul je er achter komen en voer ik deze discussie met je in de geestenwereld…………….
anneke zei
Trouwens Uri Geller is een goochelaar en geen medium…………
lisainluik zei
Er is nog nooit een medium geweest dat zich écht bewezen heeft. Als je je kan bewijzen, kun je EEN MILJOEN dollar krijgen van criticaster James Randi. Als je écht krachten hebt, moet dit niet al te moeilijk zijn, toch?
Ik heb net Zembla gekeken op Nederland 2: http://lisainluik.wordpress.com/2008/03/23/char-en-andere-onzinmediums/
lisainluik zei
@ Anneke: Uri Geller beweert iemand te zijn met bijzondere gaven. Hij ontkent een goochelaar te zijn.
Hanky zei
Logates,
Het is nastrevenswaard zelfstandig na te denken, en dat vooral logisch en aards te willen doen. Je hangt dat kennelijk vooral graag op aan (TV) mediums en paragnosten (tezamen helderzienden of psychics te noemen: mensen die pretenderen iets te kunnen weten op een andere manier dan we weten dat we kunnen weten, of dat nou via zogenaamd ‘weten’, ‘zien’, ‘horen’ of ‘voelen’ of een combinatie daarvan zou gaan.)
Maar je bent natuurlijk niet de eerste en de enige. Wijs je lezers ook op concrete literatuur elders, waar mogelijk, misschien.
Wat me opvalt is dat je eerste link bij Blogroll “Skepsis Blog” is en dat je hier niet naar al bestaande specifieke artikelen bij bijvoorbeeld Skepsis verwijst. Is het bij dit bovenstaande verhaal van je niet handig ook nog even concreet te verwijzen naar een bestaand artikel bij Skepsis over Char en de cold-reading technieken, laat staan naar de bespreking van de ZZ-uitzendingen van de KRO, van de hand van Nanninga?
Of is het je bewuste tactiek en plezier een en ander ook nog vooral in ‘eigen taal’ uit te willen drukken? (Leg dat dan misschien wat verder uit.)
Dat is natuurlijk geheel OK, maar wel steeds aangeven waar je ‘eigen’ formuleringen (naar eigen inzicht, en sommige waren voor mij verrassend fris) beginnen en waar je bouwt op ‘formuleringen van anderen’, is een (van de misschien maar weinige) goede oude gewoonten. (In principe net als dat u zeggen, waar ik elders op je site over las, en je oplossing uit de impasse was ook leuk bedacht, maar werkte kennelijk toch nog niet helemaal. De oudere spreekster had in mijn ogen in principe ook wel gelijk: dat u en jij heeft een geschiedenis en een aantal goede logische redenen: het u en jij en de relatie met de rationaliteit van de discussie met name. Het jij staat ook ‘vanzelf’ dichter bij jezelf. Ik zou hopen dat je vak de natuurkunde en /of de wiskunde was. Dan wist je het meteen. De fysici spreken zelfs bijna alleen via de wiskunde met elkaar. En dat is niet erg!)
Al met al, heel blij met jonge mensen als jij met een eigen website, waar ze natuurlijk geen enkel ‘technisch’ probleem mee hebben, en die zich ook geen knollen voor citroenen laten verkopen.
Je zegt echter ook (dus ik wil ook geen knollen voor citroenen):
“- mensen die altijd lopen in een overall kunnen geen goede mode van slechte onderscheiden, sterker nog: goede kans dat ze de slechte mode prefereren.
Ik kan me bijna niet voorstellen dat je nog nooit iemand hebt ontmoet die hoog opgaf over iets vreselijks slechts. Je vroeg je af hoe iemand zo’n slechte smaak kon hebben. Simpel: hij wist niet genoeg van het onderwerp om een goede, geïnformeerde beoordeling te doen. En zo komen we uit bij de middelmatige maar oh zo succesvolle en rijke “coldreader” Char Margolis.”
Hier zitten ook minstens twee of drie leaps of faith in. (Wiki: A leap of faith, in its most commonly used meaning, is the act of believing in something without, or in spite of, available empirical evidence.)
Elk betoog (en daar had de oudere spreekster mijns inziens ook gelijk in), bevat dergelijke zogenaamde leaps, zonder te willen zeggen dat je de meest opzichtige niet op hun staart zou moeten trappen, zoals je ook probeert. Je kunt echter niet tussen elke zin een empirisch onderzoek doen (hoe ‘eigenlijk’ noodzakelijk ook in de logica die zich vooral op de empirie wil baseren.) Je zou als mens niet meer kunnen spreken. En je kent het spreekwoord van je ouders of grootouders over dat zilver en goud.
Maar spreken is nodig en ik ben blij dat je dat doet.
Ik loop zelf toevallig altijd in een overall (hier:kledingstuk) en ik kan de kunst van de vrouw die een tuinkabouter in de tuin wil, van de vrouw die een designkeuken wil, en de ware liefhebster van de componist Bach die vooral niets met designkeukens heeft maar wel weer ‘iets’ met kaboutervrouwen als werkster, alle drie waarderen. Ze hebben een eigen gelijkwaardige, ik benadruk gelijkwaardige, emotie van ’schoonheid’. Socio-economisch bepaald, maar ‘even intens’ qua beleving en neurologie en logica en ‘humor’.
Inderdaad, later (op je blog) durf je gewoon over (geestelijke) oplichting te gaan praten, maar dat is helaas een overall (hier: all ways of life, niet in het minst de banken tegenwoordig) verschijnsel aan het worden.
Mentalisten, in elk geval één wezenlijke stap eerlijker dan de Chars en sommige Davids onder ons, zeker als ze ook nog van logica houden.
Ga vooral door!
logates zei
Hanky,
Bedankt voor je uitgebreide reactie(s)!
Is het bij dit bovenstaande verhaal van je niet handig ook nog even concreet te verwijzen naar een bestaand artikel bij Skepsis over Char en de cold-reading technieken, laat staan naar de bespreking van de ZZ-uitzendingen van de KRO, van de hand van Nanninga?
Het zal je wellicht verbazen, maar ik heb alle artikelen op dit blog geschreven zonder het raadplegen van bronnen elders op het internet. In het zeldzame geval dat ik dat wel gedaan heb heb ik keurig verwezen naar de relevante pagina’s. Ik ben met het Skepsis blog in aanraking gekomen nadat de heren daar zo aardig waren het Logates-blog op hun blogroll te zetten (als één van de weinige links); vanzelfsprekend heb ik een link terug geplaatst.
Ik heb momenteel contact met dhr. Nienhuys (van de Stichting Skepsis) en ben nu volledig op de hoogte van het bestaan van de stichting, het blad “Skepter” en hun blog. Een fantastisch blog ook, echter het taalgebruik is daar alleen vaak dermate ingewikkeld dat ik vrees dat een hoop mensen die de Stichting Skepsis probeert te bereiken vroegtijdig afhaken. Op dit blog probeer ik het taalgebruik juist wat vlotter te houden en zo meer en vooral jongere mensen te bereiken. We zullen zien of ik hierin slaag!
Of is het je bewuste tactiek en plezier een en ander ook nog vooral in ‘eigen taal’ uit te willen drukken? (Leg dat dan misschien wat verder uit.)
Niet in eerste instantie. Dit blog is slechts een verzameling van mijn gedachten en ideeën waarmee ik al jaren rondloop. Ik beweer zeker niet dat ze origineel of zelfs maar interessant zijn, ik wilde ze gewoon op “papier” zetten uit eigen behoefte.
De oudere spreekster had in mijn ogen in principe ook wel gelijk: dat u en jij heeft een geschiedenis en een aantal goede logische redenen: het u en jij en de relatie met de rationaliteit van de discussie met name. Het jij staat ook ‘vanzelf’ dichter bij jezelf.
Ik heb na een uitstekend betoog van mevrouw Atsou-Pier haar ook gelijk gegeven. Ik ben in principe makkelijk te overtuigen van mijn ongelijk: een paar goede argumenten en ik ben gelijk om!
Ik zou hopen dat je vak de natuurkunde en /of de wiskunde was. Dan wist je het meteen. De fysici spreken zelfs bijna alleen via de wiskunde met elkaar. En dat is niet erg!)
Nee, mijn vakgebied ligt op een ander terrein. Wiskunde heeft er zijdelings mee te maken, maar een expert hoef je er geenszins in te zijn.
Je zegt echter ook (dus ik wil ook geen knollen voor citroenen):
“- mensen die altijd lopen in een overall kunnen geen goede mode van slechte onderscheiden, sterker nog: goede kans dat ze de slechte mode prefereren.
Ik kan me bijna niet voorstellen dat je nog nooit iemand hebt ontmoet die hoog opgaf over iets vreselijks slechts. Je vroeg je af hoe iemand zo’n slechte smaak kon hebben. Simpel: hij wist niet genoeg van het onderwerp om een goede, geïnformeerde beoordeling te doen. En zo komen we uit bij de middelmatige maar oh zo succesvolle en rijke “coldreader” Char Margolis.”
Hier zitten ook minstens twee of drie leaps of faith in. (Wiki: A leap of faith, in its most commonly used meaning, is the act of believing in something without, or in spite of, available empirical evidence.)
Misschien was ik niet geheel duidelijk in mijn artikel over “leap-of-faith-redeneringen”. In dat artikel doel ik specifiek op redeneringen die worden gebruikt om onbewijsbare en niet bewezen claims te ondersteunen of te bewijzen. Ik doel dus niet op het uiteenzetten van hypothetische situaties, het beschrijven van observaties of het trekken van conclusies op grond van argumenten.
Vergelijk:
- als je altijd in een overall loopt heb je geen “fashion-sense” omdat overalls het smaak deel van je aura aantasten (leap-of-faith)
- als je altijd in een overall loopt heb je geen “fashion-sense” omdat je waarschijnlijk geen oog hebt voor andere kleding en dus geen smaak ontwikkelt hebt (observatie -> conclusie – argumenten)
- stel: iemand loopt altijd in een overall, het is aannemelijk dat zo iemand geen waarde hecht aan modieus zijn en ook geen “fashion-sense” heeft (hypothetische situatie).
Elk betoog (en daar had de oudere spreekster mijns inziens ook gelijk in), bevat dergelijke zogenaamde leaps, zonder te willen zeggen dat je de meest opzichtige niet op hun staart zou moeten trappen, zoals je ook probeert. Je kunt echter niet tussen elke zin een empirisch onderzoek doen (hoe ‘eigenlijk’ noodzakelijk ook in de logica die zich vooral op de empirie wil baseren.) Je zou als mens niet meer kunnen spreken. En je kent het spreekwoord van je ouders of grootouders over dat zilver en goud.
Vanzelfsprekend bevat elk betoog leaps, maar het is wel zaak om te proberen ze tot een minimum beperkt te houden.
Maar spreken is nodig en ik ben blij dat je dat doet.
Bedankt, Hanky!
Ik loop zelf toevallig altijd in een overall (hier:kledingstuk) en ik kan de kunst van de vrouw die een tuinkabouter in de tuin wil, van de vrouw die een designkeuken wil, en de ware liefhebster van de componist Bach die vooral niets met designkeukens heeft maar wel weer ‘iets’ met kaboutervrouwen als werkster, alle drie waarderen. Ze hebben een eigen gelijkwaardige, ik benadruk gelijkwaardige, emotie van ’schoonheid’. Socio-economisch bepaald, maar ‘even intens’ qua beleving en neurologie en logica en ‘humor’.
Mooi verwoord en ik bewonder je vermogen waardering op te brengen voor ieders smaak en hun beleving daarin. Ik wil zelf echter niet voorbij gaan aan het fenomeen van “trends”. Smaak is persoonlijk maar “trends” bepalen toch een groot deel van wat mooi gevonden wordt en ik wil zelf nooit achterblijven. Ik ken mensen die naar niets anders willen luisteren dan Bach, Vivaldi en Scarlatti; ze weigeren om hun horizon te verbreden door tenminste een poging te wagen om geconcentreerd naar trendy muziek van nu te luisteren. Ik heb dat nooit begrepen: mijn muziekbibliotheek reikt van Bach tot Strawinsky, van Benny Goodman tot Wynton Marsalis, van Hank Williams tot Faith Hill, van Snoop Dogg tot Kanye West, van Pugliese tot Piazzolla, van de Beatles tot John Mayer en van lounge tot house, ik luister naar alle muziek met evenveel interesse en plezier. Ik zou dezelfde lijstjes kunnen maken voor andere vormen van cultuur, mijn punt is echter: trends zijn belangrijk en het lijkt me niet verstandig daaraan voorbij te gaan; of het nu in de mode is, de muziek of film. Als je na voldoende inleving besluit om bepaalde trends aan je voorbij te laten gaan is dat een geïnformeerde keuze; je weet in ieder geval wat er nog meer leeft!
Mentalisten, in elk geval één wezenlijke stap eerlijker dan de Chars en sommige Davids onder ons, zeker als ze ook nog van logica houden.
Ga vooral door!
Bedankt voor de positive feedback, Hanky!
LOGATES