Mij wordt vaak verweten niet open te staan voor overtuigingen, ideeën en denkbeelden van anderen. Het ligt er natuurlijk aan wat die denkbeelden precies zijn; als ze goed aansluiten bij mijn eigen denkbeelden sta ik er vanzelfsprekend open voor. Voor veel (paranormale/ religieuze) denkbeelden sta ik inderdaad niet open, dat wil zeggen: ik vind die denkbeelden vaak naïef en soms zelf ronduit belachelijk maar ik zal ze nooit dood zwijgen en ik wil er graag over praten.
Een stelling: Mensen die zeggen open te staan voor de overtuigingen van anderen staan alleen open voor ideeën die aansluiten bij hun eigen overtuigingen.
Zodra ze in de overtuiging van anderen iets vinden wat haaks staat op hun eigen overtuigingen staan ze er niet meer open voor; soms weigeren ze dan nog te praten over die andere overtuigingen, soms weigeren ze zelfs nog te spreken met mensen die die andere overtuigingen aanhangen.
Vaak ook komt het “open staan” voor andere overtuigingen voort uit het niet genoeg afweten van de andere overtuiging of het ervoor kiezen iets te negeren in de overtuiging van de ander. Een goed voorbeeld is de tolerantie die christelijke mensen zeggen te hebben voor de islam en het jodendom en vice versa. Ik zie niet goed in hoe dat mogelijk is. “…we aanbidden allemaal dezelfde god, we noemen hem alleen anders…” zei iemand ooit tegen mij, een wijdverbreid misverstand met wel meer aanhangers. Deze mensen hebben er klaarblijkelijk bewust of onbewust voor gekozen om enkele complete tegenstrijdigheden die tot de kern van de overtuigingen behoren te negeren! Hoe kan iemand die gelooft dat Jezus de zoon van de christelijke god is tolerantie hebben voor een geloof dat zegt dat Jezus een bedrieger was (jodendom) of dat Jezus slechts een profeet was en niet eens de belangrijkste (islam)? Dat lijken me drie compleet verschillende religies die niets met elkaar te maken hebben en ik zie niet in hoe deze drie wereldgodsdiensten elkaar kunnen tolereren; dit lijkt me stof voor een paar fikse oorlogen. Die zijn er natuurlijk ook (geweest) en daar verliezen alle partijen bij. Daarom hebben veel mensen waarschijnlijk besloten de andere godsdiensten gewoon te negeren en dat te maskeren door het “tolereren” te noemen. Een verstandige beslissing maar het draagt niet bij tot de geloofwaardigheid van de religies in kwestie. Je kan jezelf als christen een religieus persoon vinden maar bedenk wel dat in de ogen van elke andere godsdienst je net zo’n heiden bent als elke atheïst!
Uit bovenstaande zou je kunnen concluderen dat het volkomen arbitrair is een bepaald geloof aan te hangen. Er zijn letterlijk duizenden verschillende godsdiensten en varianten en de meeste staan in complete tegenspraak met elkaar. De uitspraak “…het merendeel van de mensheid gelooft in god…” is dus niet steekhoudend, juister zou zijn “…het merendeel van de mensheid gelooft in een god…”. Welke god dat precies is ligt aan je omgeving en de tijdsgeest. Bijna vierduizend jaar hebben miljoenen mensen geloofd in Zeus, Apollo, Hera en de rest van de Griekse goden; een overtuiging die dus twee keer zo lang een belangrijke godsdienst is geweest als het christendom, maar als nu iemand zou zeggen nog in Zeus te geloven denk ik dat de meeste mensen hem voor gek zouden verklaren.
Er wordt geregeld gerefereerd door religies aan de hoeveelheid aanhangers die ze hebben. Vaak zijn dat indrukwekkende cijfers, echter zonder enige betekenis aangaande de waarheid van de desbetreffende religies. In Nederland is er ook een grote bevolkingsgroep die gelooft in Sinterklaas: kinderen. De enige reden dat ze stoppen met geloven is dat hun ouders (of vrienden) hun vertellen dat Sinterklaas niet bestaat. Omgekeerd is dat ook precies de reden waarom veel mensen wel in een god geloven: hun ouders hebben ze nooit verteld dat god niet bestaat. Ik zie zelf trouwens meer reden om in Sinterklaas te geloven dan in een god: ik zie elk jaar een hoop zwarte pieten in Nederland, op televisie komt de goedheiligman op zijn stoomboot aan en als zelfs mijn supermarkt er aandacht aan besteedt moet hij haast wel echt zijn!
Mij wordt als atheïst door religieuze mensen vaak hypothetische vragen gesteld omtrent de “hel” zoals “…wat als god toch bestaat en je gaat naar de hel…”. Dat zijn wat mij betreft onzinnige vragen daar ze allemaal varianten zijn op “Pascal’s Wager”, een eeuwenoude vraag waar atheïsten al eeuwenlang hetzelfde antwoord op geven “…als er een god bestaat, wie zegt dan dat jouw god de god is die de beslissing maakt of je naar de hel gaat, de kans is zeer groot dat je de verkeerde god aanbidt en dat wordt waarschijnlijk zwaarder bestraft dan geen god aanbidden…”) Ik heb zelf ook een hypothetische vraag voor alle gelovige mensen (ook mensen die in mediums en geesten geloven) die zeggen open te staan voor de paranormale denkbeelden van anderen:
Wat zou je doen als een gelovige kennis van je zegt dat volgens zijn eigen overtuiging jouw overtuiging de verkeerde is? (Ervan uitgaand dat die kennis een andere overtuiging heeft dan jij). Bijvoorbeeld:
- Een christen zegt tegen iemand die in mediums gelooft “…mijn priester zei me dat mediums bedriegers zijn…”
- Een moslim zegt tegen een christen “…volgens mijn imam gaan alle christenen naar de hel…”
Zou je dan nog steeds open staan voor de denkbeelden van de ander? Of zou je hem voor gek verklaren? Of zou je hem geloven? Ik kan jullie in ieder geval vertellen dat gisteren op de Dam in Amsterdam een paarse mammoet* me heeft verzekerd dat Sinterklaas in ieder geval wél bestaat!
LOGATES
* voor meer over de paarse mammoet zie het artikel “Bewijslast, feiten en holle frases“
anneke zei
Het is je goed recht om niet open te staan voor mediumschap en andere paranormale verschijnselen. Jaren geleden was de aarde ook nog plat. Het universum is zo groot dat we met onze bekrompen aardse wetenschap niet alles kunnen bewijzen, maar om te zeggen dat wat er niet bewezen wordt onzin is…………..
Mediumschap is wel degelijk bewezen. Fysiek mediumschap, wat helaas maar weinig meer voor komt is uitgebreid getest. En dan niet door de goochelaar James Randi maar door echte wetenschappers. Mensen die diverse mediums onderzocht hebben. De mediums werden in een kast opgesloten, vastgebonden enz. Tijdens die onderzoeken werd er door ectoplasma een mens gevormd, diegene werd door artsen onderzocht enz. Diverse wetenschappers die objectief tegenover mediumschap stonden. Er zijn foto’s gemaakt, dmv een stenograaf werd alles genoteerd en achteraf gecheckt op waarheid. Zoasl ik al eerder zei, lees deze boeken en oordeel dan. Misschien wordt je leven leuker als je een meer open blik hebt naar dingen die je niet kunt zien.
Net als direct voice. Een stem van de overleden persoon die dingen verteld die alleen jij en de overledene weten? Hoe verklaar je dat?
Verklaar dan ook waarom een medium mij dingen verteld over mijn overleden familieleden die ik niet weet en bij navragen blijken te kloppen. Hoe kan dat? Kan niet uit mijn aura gehaald worden, dus met cold reading kom je niet ver. In Engeland werken de mediums met bewijzen, harde bewijzen over de persoon die is overleden en vaak bewijzen die de ontvanger na moet vragen en die dus niet uit de aura gehaald worden. Ik ben erg benieuwd wat voor verklaring je daarvoor hebt?
logates zei
Beste Anneke,
Het is nog maar de vraag of de meerderheid van mensen geloofde dat de aarde plat was; volgens onderzoek blijkt dat zeker in Europa algemeen werd aangenomen dat de aarde rond was. Het feit dat het nu zeker is dat de aarde rond is komt door bewijs geleverd met empirische bewijzen en is dus een “prestatie” van de wetenschap.
Je gebruikt de term “bekrompen wetenschap”. Het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met “bekrompen”. Dat is het gevaar van het onzorgvuldig gebruik van abstracte begrippen, begrippen zonder duidelijk afgebakende betekenis; iedereen kan een andere invulling geven aan een abstract begrip. Volgens mijn invulling van bekrompen is JUIST de wetenschap absoluut niet bekrompen; de wetenschap staat open voor alle theorieën en onbewezen veronderstellingen en gaat vervolgens aan de slag om bewijs te vinden.
Een groot misverstand aangaande James Randi is dat hij zelf testen afneemt. Niets is minder waar. Testen worden opgesteld en afgenomen door onafhankelijke wetenschappers. Wel bekijkt James Randi van te voren de test om te zien of hij niet fraude gevoelig is. Het is moeilijk voor wetenschappers in te schatten in hoeverre er gefraudeerd kan worden bij een test. Het illusionisme en het mentalisme (mentale goochelkunst) heeft in de loop van de jaren zoveel manieren gevonden om kritische waarnemers te misleiden dat alleen een expert in de goochelkunst zo’n test kan beoordelen op fraude gevoeligheid. Ik heb zelf ook jarenlang intensief de goochelkunst en het mentalisme beoefend en het aantal kritische mensen (onder andere enkele natuurkundigen) dat ik heb kunnen wijsmaken dat ik over paranormale gaves beschik is in de loop van de jaren exponentieel toegenomen. Onder mijn “gaves” zijn onder meer: telepathie, clair voyance, communiceren met geesten, telekinese, toekomst voorspellingen (voorspelling van krantenkoppen bijvoorbeeld) en metaal verbuigingen. Zelfs nadat ik mijn toeschouwers vertelde alles te hebben gefaked waren er mensen bij die mij niet wilden geloven en tot de dag van vandaag denken dat ik mijn gaves gebruik om net te doen alsof ik kan goochelen, de compleet omgekeerde wereld! Dat is ook de reden dat ik me er niet meer mee bezighoud, het laatste wat ik wil is dat mensen denken dat ik paranormale gaves heb, ik deed het immers voor de lol. Ik heb dus uit de eerste hand kunnen ervaren hoe makkelijk het is om mensen te misleiden. Als je meer wilt lezen over mentalisme kan ik je aanraden om “Thirteen Steps to Mentalism” van Corinda te lezen, ik weet bijna zeker dat je verbaasd zult zijn over wat je allemaal niet kunt “faken”.
Er zijn ook mediums en mensen met paranormale gaves die echt denken dat ze die hebben, vaak ook onder aanmoediging van hun omgeving. Dit fenomeen heet “self-deception”. Dit zijn de mensen die zich laten testen door James Randi in de hoop een miljoen dollar te verdienen, bij die testen blijkt dan dat ze helemaal geen gaves hebben en dat is vooral voor henzelf een pijnlijke en vernederende ervaring. Een medium dat de boel bij elkaar verzint zal zich natuurlijk nooit laten testen en mijn theorie is dat iedereen die een dubbelblindtest weigert van zichzelf weet dat hij een oplichter is!
Ik ben in samenwerking met enkele wetenschappers en illusionisten ook in staat een fraude ongevoelige test op te stellen, ik kan er alleen geen geldprijs aan verbinden. Een medium die voor zo’n test slaagt heeft natuurlijk geen geldprijs nodig, hij wordt vanzelf schatrijk. Ik heb helaas nog nooit een medium ontmoet die zich ook daadwerkelijk wilde laten testen door een team van wetenschappers en illusionisten, jammer! Misschien is één van je vrienden er wel toe bereid, laat het maar weten.
Als reactie op alle voorbeelden van paranormale fenomenen die je beschreef kan ik maar één ding zeggen: ik heb er geen verklaring voor! Echter hoe kan ik zeker weten dat wat jij hebt meegemaakt ook echt gebeurd is en als het wel echt gebeurd is hoe kan ik dan zeker weten dat het verhaal wat jij erover verteld ook echt acuraat is; het kan best zijn dat je de fraude over het hoofd hebt gezien of dat je zo graag wilde dat het echt was dat je jezelf voor de gek hebt gehouden (een combinatie van self deception en wishful thinking). Om maar weer terug te komen bij de paarse mammoeten. Als ik je zou vertellen dat één van de onzichtbare paarse mammoeten vandaag bij mij thuis is geweest op de koffie en me in vertrouwen heeft verteld dat alle mediums oplichters zijn hoe verklaar JIJ dan dat die paarse mammoet bij mij door de voordeur paste? Het lijkt misschien flauw maar het illustreert wel heel duidelijk het punt wat ik probeer te maken: de ervaringen en belevingen van één persoon of zelfs meerdere personen zegt niets over de werkelijkheid. Om de werkelijkheid vast te stellen moet er een fraude ongevoelige test worden opgesteld waarin aan de hand van het vinden van empirische of overtuigende statistische bewijzen een fenomeen wordt vastgesteld op echtheid. Geloof me, zodra in een dergelijke test een paranormaal fenomeen wordt bevestigd zal ik de eerste zijn om te zeggen dat ik het al die tijd mis heb gehad. Vooralsnog blijf ik bij het principe van de “bewijslast”: iets bestaat NIET totdat feitelijk bewezen wordt dat het wel bestaat!
LOGATES
Marjolein zei
Bedankt voor dit blog, ik heb weer iets geleerd. Ik dacht altijd dat ik wel open stond voor andere meningen, maar ik heb na het lezen van je blog de conclusie moeten trekken dat ik niet opensta voor andere meningen, maar wel bereid ben ze aan te horen en erover te discussieren. Dat is dus iets anders. Ook ik heb last van vooronderstellingen en verankerde meningen. Ik zal je blog denk ik vaker moeten lezen om helder naar mijn eigen mening te kunnen kijken.
Ik ben zwaar christelijk opgevoed en heb er zeker drie jaar over gedaan om me uit die “wereld” te worstelen. En dan begint het knagen over vraagstukken als: wat is de zin van mijn bestaan / is er leven na dit leven enz. En omdat ik de christelijke religie (wat mij betreft alle vormen van religie) achter mij heb gelaten, voel ik een aantrekkingskracht van bijvoorbeeld spiritualiteit en paranormale zaken. Ik ben gelukkig redelijk skeptisch, of op zijn minst bereid onderzoek te doen naar de waarheidsgehalte. Vandaar dat ik blij ben met je blog, dat helpt weer beter nadenken.
Ongeveer een jaar geleden maakte ik met mijn digitale fotocamera opnamen in de tuin en zag later op de beelden rare bollen, vaak wit van kleur en met een vreemde structuur. Mijn partner zei meteen: “Oh dat is een diafragmafout”, maar ik wilde meer weten. Ik ben gaan zoeken op internet en kwam op diverse sites waarop mensen dit verschijnsel de naam orbs hadden gegeven. Deze orbs werden door deze mensen beschouwd als geesten, soms buitenaardse wezens. De ene site was nog zweveriger dan de andere, en de brengers van deze informatie waren er echt heilig van overtuigd (Er zijn zelfs groepen orb-gelovers die plekken opzoeken waar dit fenomeen zich meer voordoet. Dit met het idee dat op die plek dan meer geesten zouden ronddolen.).
Uiteindelijk kwam ik op een skeptische site terecht, waar orbs besproken werden. En daar werd het fenomeen diafragmafout helder uitgelegd. Het bleken kleine stofdeeltjes of pollen in de lucht te zijn, die met het blote oog niet waar te nemen zijn, maar als zij bij een eenvoudige lens te dichtbij komen als er geflitst wordt, wordt het licht door deze deeltjes weerkaatst en is er een “orb” gefotografeerd.
Maar ik wilde zelf bewijs zien. Ons zonnescherm heb ik een dag en nacht open laten staan, zodat de pollen in de lucht er op konden dwarrelen. De dag erna nam ik een semi-professionele camera, en mijn toestel, klopte tegen het zonnescherm en nam foto’s vóór en na het kloppen. In beide gevallen zag ik orbs op mijn toestel, geen orbs op het semi-professionele toestel. En na het kloppen waren de aanwezige orbs verduizendvoudigd, een zee van die lichte bollen op alle foto’s.
Tja, toen geloofde ik het zeker, het is een diafragmafout, niks paranormaals aan.
Ik sta dus open voor het luisteren naar andere meningen, maar wil graag nog wel zelf onderzoeken wat er waar van blijkt te zijn.
Guido van der Velden zei
ohjee daar gaan we weer…..
Alleen verdiepen in de feiten en de inhoud…
Die, zegt dit en een ander dat.., daar gaat het zus en hier gaat het zo en een hoop hypothetische vragen van: stel je eens voor dat…
Het is erg moelijk voor veel mensen om de focus te verleggen van de content (inhoud) naar de Context.
Om “open te staan voor andere meningen” heeft (hoewel 9 vd 10 mensen wel zo leven) mijns inziens niets te maken met wat strookt met je eigen waarden maar veel meer met het tonen van moed om dingen vanaf een ander standpunt objectief te durven bekijken.
Op je 2e vraag zou ik willen antwoorden: “waarom zou je een mening erover moeten hebben? Zeg gewoon: “wat leuk voor je” en oordeel niet of het wel of niet waar is. openbaring: Niemand hoeft een mening te hebben waardanook over..alles blijft altijd subjectief!
en wat betreft de parse olifanten op de Dam die zeggen dat Sinterklaas bestaat.
-Mamoeten hebben bestaan
-Sinterklaas heeft bestaan
-De kleur paars is een perceptie
Dus dat is helemaal waar (op een paar interpretatiefoutjes na…net zoals die in de heilige geschriften zijn gemaakt)…
Logisch!!! we blijven toch mensen he…
Groetjes
Guido