In een vorig artikel noemde ik Derek Ogilvie een oplichter. Mijn mening was toen grotendeels gebaseerd op de gefaalde JREF test. Omdat ik vond dat ik de man eigenlijk ook een keer zelf in actie moest zien om eventueel mijn mening bij te stellen besloot ik om de uitzending van gisteravond op RTL4 met volle aandacht te bekijken.
Laat ik beginnen met een positieve observatie: de makers hebben ervoor gekozen de beelden te voorzien van de sfeervolle muziek van componist Michael Giachino, de componist die ondermeer de muziek schreef voor de film “The Incredibles”, de serie “Alias” en natuurlijk “Lost”. Ik wist niet dat RTL4 de rechten bezit om de muziek van “Lost” onder het gezwam van Derek Ogilvie te plakken, maar ik ben blij toe: het is het enige dat me ervan weerhield de televisie niet uit te zetten!
Ik denk dat ik met de laatste zin van de vorige alinea mijn mening omtrent Derek Ogilvie al heb weggegeven: ik heb niets gezien dat me heeft doen twijfelen aan de gedachte dat hij een oplichter is. Bovendien komt hij op mij over als een zeer emotioneel labiel persoon, maar waarschijnlijk is dat een deel van zijn “act”. Die act bestaat uit de volgende ingrediënten:
- misdirection – Net zoals een goede goochelaar/illusionist maakt hij gebruik van” misdirection” om toeschouwers/cliënten af te leiden van wat er daadwerkelijk gebeurt. Hij beweegt veel, hij gaat plotseling staan midden in een zin, hij loopt onverwachte richtingen op en hij lijkt soms zonder waarschuwing in trance te raken, vaak ondersteunt door bizarre geluiden. Dit gedrag is zo bevreemdend dat mensen om hem heen overdonderd raken en zich niet meer goed kunnen concentreren op de realiteit. Het principe van “misdirection” is als volgt te omschrijven: de grote beweging leidt af van de kleine beweging oftewel in het geval van Derek Ogilvie, zijn bizarre gedrag leidt af van de onbeduidende, vaak oncontroleerbare informatie waarmee hij op de proppen komt.
- intimidatie – Derek komt regelmatig erg agressief over. Hij commandeert mensen de kamer te verlaten, of naar een bepaalde plaats te lopen of hij begint plotseling te schelden tegen een “geest”. De mensen om hem heen laten dit gedwee toe (in hun eigen huis!!) omdat ze hopen door Derek geholpen te worden, maar wat ze eigenlijk onbewust toe laten is dat Derek een kortstondige hiërachische structuur creëert waarin hij bovenaan staat, waarin hij het roer in handen heeft. Het is daarna zeer onnatuurlijk als lager geplaatste persoon in die structuur Derek te wijzen op eventuele missers, onderbewust is het in die situatie namelijk gepaster om Derek zoveel mogelijk gelijk te geven. Veel mediums maken gebruik van dit principe, maar ik heb nog nooit iemand dat zo agressief zien doen als Derek.
- cold- en hotreading - Derek gebruikt simpele coldreadingtrucs tijdens zijn groepsessies: losse onsamenhangende stukjes informatie roepen en als hij beet heeft (iemand herkent de informatie) begint hij met de gebruikelijke spervuur aan vragen. Ik heb ook het sterke vermoeden dat Derek gebruik maakt van vooraf verkregen informatie (hotreading). Ik heb er geen bewijs voor; het viel echter op dat hij sommige informatie niet in vraagvorm bracht maar als een onbetwistbaar feit presenteerde alsof hij plotseling uit het niets zeker was van zijn zaak. De vraag is natuurlijk: als hij zo zeker is waarom brengt hij dan niet alle informatie als feiten? Het meest simpele antwoord is dat hij sommige informatie vantevoren al wist, het is ook niet moeilijk om daar aan te komen!
Dat is Derek Ogilvie in een notendop. Mediums hebben bij de beoefening van hun beroep een groot voordeel ten opzichte van andere beroepgroepen: er is geen standaard van hoe een medium zich dient te gedragen of hoe ze de informatie die ze binnenkrijgen dienen te presenteren. Oplichters kunnen zo hun eigen act creëren die dus in het geval van Ogilvie behoorlijk afleidend èn intimiderend kan werken. Stel hier tegenover de act van Char, die juist probeert over te komen als het vriendelijke, rustige en meelevende vrouwtje dat toevallig een gave heeft. Char gebruikt het raden naar namen als “misdirection”: als ze eenmaal de naam heeft geraden worden haar cliënten ook minder kritisch en slikken het meeste wat Char dan nog zegt als zoete koek. Tot slot nog enkele korte analyses van de zaken die gisteravond aan bod kwamen.
- Het onhandelbare jongetje Jaïr - Dit kwam op mij totaal ongeloofwaardig over. Na zijn gebruikelijke intimidatieroutine concludeerde hij dat Jaïr geesten kon zien of zoals hij zei (“…he can see dead people…”) ook Ogilvie gaat dus blijkbaar naar de bioscoop! De moeder bevestigde dit met het verhaal dat Jaïr inderdaad zegt “spookjes” te kunnen zien. Ik zou zeggen: probeer maar eens ouders te vinden wier kinderen beweren nog nooit onzichtbare entiteiten in hun huis te hebben gezien. Zo dacht ik vroeger dat er een krokodil onder mijn bed woonde. Hoe vaak mijn ouders ook lieten zien dat er geen krokodil was, ik hoorde hem ’s-nachts in mijn kamer kruipen en zag geregeld zijn ogen glinsteren in de duisternis. Ook dacht ik in onze tuin een deur te hebben gevonden die direct toegang gaf tot Amerika; toen ik hem aan mijn vader wilde laten zien was de deur nergens meer te bekennen, maar tot op de dag van vandaag zou ik zweren dat ik er tenminste één keer gebruik van heb gemaakt. Een vriendje van mij dacht dat er een geest in de boom van zijn tuin leefde, hij liep met een grote boog om die boom heen en sleepte mij mee in zijn angst. Oftewel: kinderen hebben een grote fantasie!
- De groepsessie – Een hoop “misdirection”: zenuwachtig heen en weer lopen, vreemde geluiden maken en natuurlijk dat onverklaarbare snelle geschets op dat kladblok; heel afleidend allemaal! Vanzelfsprekend was de sessie voor uitzending op televisie geëdit, maar als dit het beste is wat ze er van konden maken moet het een slechte onbevredigende avond zijn geweest voor de aanwezigen. Ik heb in ieder geval betere coldreaders gezien!
- Tessa en haar vader – Dit vond ik de meest ergelijke vertoning van allemaal. Bij de eerste ontmoeting begint hij weer met zijn intimidatieroutine waarna hij het presteert om niet Tessa met het contact met haar vader te helpen, maar een heel andere show neer te zetten rond de zogenaamde negatieve energie in haar huis die hij “voelde” (daar had Tessa ook over geschreven in de brief aan Derek). Het was natuurlijk allemaal weer geknipt maar de volgende twee dingen vielen me op:
- vlak voordat hij met de buurvrouw, Karina, spreekt stuurt hij Tessa weg. Wederom een duidelijk voorbeeld van zijn autoriteitstrategie: hij laat nog even snel zien aan Karina dat hij de baas is.
- Hij begint het gesprek (het begin zoals vertoond) met drie (!!) duidelijke missers: hij vraagt of een vriend van Karina gestorven is (en dat wist hij dus al van Tessa, goed voorbeeld van hotreading) en hij wijst vaag naar een plek in de kamer. “…Here?…” antwoordt Karina verbaasd en Derek weet gelijk dat het dus niet “here” gebeurd is! Hij stopt meteen met zijn wijzende gebaar en veranderd het in een ander handgebaar en komt met twee vragen: “…was he murdered or was it an accident?…. Derek wist al dat die vriend op gruwelijke wijze was omgekomen ( dat vertelde Tessa hem), dus hij had zelf bedacht dat “gruwelijk” hoogstwaarschijnlijk een moord of een ongeluk betekekende; helaas voor hem waren het beide missers! Let op Karina’s antwoord: “…yes, it was a selfkill…”. Zij antwoord dus bevestigend terwijl hij helemaal fout zat en vervolgens geeft ze hem nog de goede oplossing EN wijst daarbij naar haar nek. Natuurlijk heeft die vriend zichzelf dan opgehangen (anders had ze niet naar nek gewezen). Om nog een “yes” van haar te krijgen vraagt hij dan ook maar of het om een “strangling” (verwurging) ging. Ik denk dat hij hier veilig het woord “hanging” had kunnen gebruiken maar na drie missers neemt hij geen risico’s meer en kiest voor “strangling”. Na een bevestigend antwoord van Karina staat Derek plotseling op en begint als een dolle luid scheldend door het huis te marcheren; matig acteerwerk maar uitstekende “misdirection”!
Bij de tweede ontmoeting van Tessa maakt hij gebruik van twee oude coldreadingtrucs: hij begint over juwelen en spiegelreflecties. Het merendeel van de vrouwen kunnen wel een connectie vinden tussen juwelen en overleden personen en iedereen kijkt dagelijks in de spiegel, dat zijn dus twee onderwerpen waarmee een coldreader gegarandeerd hits krijgt! Dat gedoe met die auto was ook lachwekkend, wie zegt mij dat hij niet buiten de auto heeft bekeken? Voor de rest kwam hij met horoscoop/tarot-achtig klinkende adviezen die op praktisch iedereen van toepassing zijn (“…je wilt altijd meer…neem genoegen met wat je hebt…) en met statistische feiten (…je hebt een trauma overgehouden aan het overlijden van je vader op jonge leeftijd….je denkt er geregeld aan terug…over een aantal jaar zul je wel weer willen verhuizen…). Kortom: er is niets gezegd waarvoor paranormale gaven aangewend dienen te worden!
Ik ben niet onder de indruk van Ogilvie, sterker nog: mijn vermoeden dat hij een oplichter is is sterk bevestigd. Ik zeg het nog maar een keer: een medium moet op een betrouwbare wijze getest worden op zijn gaven voordat je hem kan geloven; het blijkt gewoon te makkelijk om mensen voor de gek te houden met simpele trucs en sluwe strategiën. Derek Ogilvie is getest EN gezakt*, dat feit is in combinatie met de uitzending van gisteravond en zonder twijfel de uitzendingen die nog gaan komen reden genoeg om hem te bannen van de Nederlande televisie! Eigenlijk heb ik maar één waardevolle les meegekregen van de uitzending: Giachino is een fantastisch filmcomponist die mooie muziek schrijft, maar als je er echt van wil genieten is het verstandiger gewoon naar “Lost” te kijken. Bij goede televisie komt de muziek uiteindelijk toch beter tot zijn recht!
LOGATES
Index van alle Derek Ogilvie artikelen
*Voor meer informatie omtrent de test, bezoek: JREF test.
Voor de volgende analyse in de Ogilvie reeks, click op analyse 15 mei.
childerik zei
@Martijn,
Tweede alinea van onder, Quote Martijn moet je maar even wegdenken, is mijn bewering. Sorry, foutje.
Sarcastro zei
Holy shit, moet je eens zeggen dat Derek een oplichter is… 600(!) reacties
Dyna zei
“Maar er zijn ook mensen die wel met die gave leven en niet weten wat ze er mee aan moeten…”
…of niet willen.
Dinges zei
Ik ben vandaag naar een reading van hem in Amsterdam geweest , ik had 2 kaartjes gekocht omdat me grootje er graag eens naar wilde kijken in het echt en aangezien je dat mens niet alleen op pad kan sturen ben ik eens meegegaan.
Ik ben in dit soort dingen erg sceptisch en geloof niet zomaar alles wat iedereen zegt. Zeker als je in het verleden een beetje opgelet hebt met de zogenaamde Char trukendoos weet je dat er inderdaad een hoop oplichters zijn in televisieland.
Ik weet ook niet wat ik van deze man moet denken , zeker nu ik deze blog lees over zijn technieken.
Hij is inderdaad erg druk , maakt flauwe grapjes en heeft een hele irritante vertaler in zijn show ( die gast van de Casa di Mamma pizza ) die constant aan het vertalen is op een verkeerd moment ( als Derk nog in een zin zit ) of erg slechte vertalingen heeft.
Voorbeelden van de reading van vandaag wat mij aan het denken zet.
zijn een vrouw die 5 kinderen had waarvan er 3 overleden zijn waarbij hij “doorkreeg” dat er een klok in haar gang hing die stil stond en hij wist precies de tijd te vermelden.
Hij wist van een vrouw nog voor dat zij had gezegd hoe oud ze was haar leeftijd te laten zien op dat beroemde sketch book.
Tevens krabbelde hij ook wat dingen op waarbij ik dacht iets te herkennen in mezelf.iets met een bedrag en een deel van dat bedrag.
en diegene die dat vertelde was overleden aan een hartaanval.
Uiteindelijk koos hij een andere persoon uit.
Wat ik ook gezien heb , is dat er veel mensen in het publiek gaan staan en denken dat de dingen die hij noemt op zichzelf slaan.
Een persoon viel mij erg op , een dame die 2 rijen voor mij zat en terwijl alle aandacht in het midden was voor het zoeken naar iemand , heeft zij zeker 5 min staan roepen en zwaaienmaar werd niet uitgekozen ( je moet namelijk gaan staan en aandacht trekken dan komen ze je een microfoon brengen en zetten de camera op je neus ).
Iets wat me doet vermoeden dat er figuranten tussen het normale publiek in zitten die uitgekozen worden en de rest van de mensen worden overgeslagen.
Mijn grootje had ook een goeie opmerking na de show : ” Wat ik mij afvraag is waarom die geesten altijd van die vage info geven , over een klok die scheef hangt of een borst die pijn deed waarom kunnen ze niet gewoon doorgeven dat het Pieter de Vries van 4 hoog op de Begoniastraat is.
Iets wat mij wel aan het denken zette over het showgehalte ( wat er hoog is ) bij zo’n reading.
Ik ga de komende tijd eens goed opletten in zijn programma’s of ik mensen terug zie komen die ik al eerder gezien heb en of hij bijvoorbeeld de zelfde vragen stelt ook op andere dingen ga ik toch eens erg kritisch letten.
En die 35 euro ( x 2 ) Ach ik heb op een prima stoel gezeten en best een leuke dag gehad , wat ook apart is om te zien tijdens zo’n reading is de hoopjes ellende die er op af komen.. sommige mensen kun je gewoon aan zien hoeveel sores dat ze wel niet gehad hebben.
Ik ben ook altijd wel nieuwsgierig naar dit soort dingen , ik vind namelijk wel dat als dit allemaal nep is ( kans is groot ) dat hij het goed in show zet en geniaal geprofiteerd heeft van veel mensen die heel naïef zijn.
( vandaag zaten er 950 mensen x 35 eu ( 33250 ) die in de warme hal allemaal wel gemiddeld 1 a 2 drankjes genuttigd hebben zeg a gemiddeld 5 euro 4750 en waarbij er denk ik nog eens zeker 200 een boek kochten a 25 eu = 5000 maakt een totaal bedrag van 43000
volgens mij heeft hij een kleine 40 showdagen waarbij hij 2 readings doet.
Komt volgens mijn berekeningen alleen voor nederland uit op :
3 440 000 euro’s ( Jawel dat is 3.5 mil )
Ik heb het dan nog niet eens over de kijkcijfers en het geld uit de reclame-boodschappen tussendoor.
G. Oedgenoeg zei
Hoi logates,
Ik ben naar Derek Ogilvie geweest. Daags ervoor was ik op zoek naar zijn officiële site, maar met googelen kwam ik op deze site. Ik heb een aardig tijdje zitten lezen, want ik ben iemand die wantrouwend is tot het tegendeel is bewezen. Met alle “trucjes”in mijn achterhoofd ben ik naar de theaterfabriek geweest. Ik kan na afloop het volgende melden: Ga er heen. Het is heel kort door de bocht om te beoordelen aan de hand van televisiebeelden! (ruim twee-en-half uur in de zaal ten opzichte van 50 minuten televisie inclusief reclame). Derek komt zelf met 99% van de feiten!!!!!!!!!! Nadrukkelijk geeft hij aan dat pas bij 100 % overeenkomst je mag reageren en meestal stond hij al in de buurt ook. De feiten waar hij mee kwam waren te specifiek en uniek. De trucs die jij opnoemd zullen best gebezigd worden door oplichters, maar niet toen ik in de zaal zat. Tuurlijk
zat ik er ook met een reden en hoopte op een reading, omdat Derek de enige is die ik wel vertrouw, puur alleen omdat hij niet zit te gissen, duidelijk is en met feiten komt die hij onmogelijk kan weten. Daarbij hield hij ons ook met de voeten stevig op de grond als we gingen klappen om bijvoorbeeld een blauwe auto (te algemeen). En de mensen die een reading kregen die waren erg rustig. Pas na de reading kwam vaak de emotie tevoorschijn. Dus aan de ene kant bedankt voor de waarschuwing niet met je hoofd in de wolken naar een medium te gaan, maar wat Derek betreft geef je je mening wel met een botte bijl, zonder eerst wat beter vooronderzoek te doen, oftewel critisch naar zijn show te gaan. Ik durf te wedden dat je wat hem betreft dan wel je mening intrekt, danwel met een goed onderbouwd argument komt waar we wel wat aan hebben.
Sterre zei
@Dinges
Mooi uitgerekend Dereks inkomsten.
Wat ontbreekt zijn de aftrekposten, of bent u van mening dat de Theaterfabriek zich kosteloos beschikbaar stelt aan Derek?
Het nuttigen van drankjes hoort bij de horeca eveneens het personeel, de garderobe en het nuttigen van een maaltijd.
Verder wil ik u er op wijzen dat de de vertaler ,belichting, camera, vervoer en bodycards en niet te vergeten de belasting ook nog een aardige cent verdienen aan deze optredens.
En wat zijn boeken betreft, wij betaalde 20.00 euro ik neem niet aan dat ze voor u 25.00 euro kosten.
U bent van mening dat er figuranten in de zaal zaten, dan klopt u kostenplaatje helemaal niet meer.
Wij zijn ook geweest, meerdere keren, wat u beschrijft, hebben wij nooit ervaren.
Sterre
Monique zei
“Ik heb een aardig tijdje zitten lezen, want ik ben iemand die wantrouwend is tot het tegendeel is bewezen. Met alle “trucjes”in mijn achterhoofd ben ik naar de theaterfabriek geweest.”
“Tuurlijk
zat ik er ook met een reden en hoopte op een reading, omdat Derek de enige is die ik wel vertrouw,…..”
Onmogelijk dat u als objectieve bezoeker in de zaal heeft gezeten m.n. door de laatste quote.
Ik vind het dan ook niet echt verwonderlijk dat u Derek op niets heeft kunnen betrappen.
Dinges zei
Beste Sterre,
Geloof me ik maak een kleine schatting van wat er binnenkomt.
Alles wat nog via de TV binnenkomt haalt de onkosten er wel uit.
Wat betreft de boeken moet ik eerlijk zeggen dat ik het bedrag alleen van horen zeggen heb… ik heb ze zien liggen en hoorde naast mij er iemand over.. ok laat ik me 5 euro vergissen.
het gaat mij ook echt niet om hoeveel winst ermee gemaakt wordt , maar dat er goed winst gemaakt wordt..
Ik ben niet van mening dat er figuranten in de zaal zitten , maar ik acht het een reële kans, misschien is er wel van tevoren iets afgesproken met bepaalde personen ? Hoewel het dan vast wel zo zou zijn dat je er ergens op een of ander forum wel iets over gelezen zou hebben.Ik kan ook best zeggen dat ik ergens ook nog wel denk dat het zo maar eens zou kunnen dat deze beste man het wel kan ( Ik bedoel dat het list en bedrog zou zijn is tot op heden nog niet bewezen , maar dat is ook zo voor het tegendeel ) .
Wel ben ik er voorstander van als er mensen zijn die na een dergelijke reading weer moet uit zijn woorden putten , want ik moet echt zeggen de woorden die hij zegt brengt hij met veel overtuiging.
Ik blijf voorlopig even meelezen hier om eens te kijken wat anderen ervaren , zien en misschien lezen..
Ik ben erg benieuwd naar het wel of niet kunnen van dit medium.
Sterre zei
@ G.Oedgenoeg,
Ik kan me vinden in u verhaal, zo hebben wij het ook ervaren op 3juli 2009 in de Theaterfabriek.
Helaas kan ik niet in details treden, de reden is dat dit een skeptisch blog is en er verwacht wordt dat we ons aan de regels houden, terecht!
Ik ben net als vele anderen op dit blog, de mist ingegaan door iets te claimen, wat wetenschappelijk niet is bewezen.Net als u ben ik ook “doorgeslagen”en heb Derek Ogilvie met hand en tand verdedigd. Het feit blijft dat we niets kunnen onderbouwen om de skeptisch te doen inzien dat het anders zou kunnen zijn.
Ik heb u verhaal in iedergeval met plezier gelezen.
Groet,
Sterre
Sterre zei
@ Dinges,
Ik ben niet van mening dat er figuranten in de zaal zitten , maar ik acht het een reële kans, misschien is er wel van tevoren iets afgesproken met bepaalde personen ?
Tsja, als u dat vermoeden heeft, wie ben ik dan om het tegen te spreken.
Alles kan en NIETS is bewezen!
Dat geldt voor de Skeptisch en Spirituele aanhang.
Groet,
Sterre
Wendy zei
Bijzonder blogje om te lezen. Sceptisch zijn hoeft niet verkeerd te wezen.
Ondanks dat ik geloof dat er meer is dan bewezen is ofwel dat er meer is dan veel van ons kunnen waarnemen, vind ik niet dat dat hoeft te betekenen dat iemand een oplichter of “goed acteur” is. Ik heb mensen met geesten zien communiceren in besloten kring zonder dat zij camera’s op zich gericht hadden én dat mee te maken was voor mij een bijzondere ervaring.
Voor de televisie ga ik er van uit dat er vooraf zaken kunnen zijn afgesproken. En een vraagstelling kan aardig suggestief zijn. En als je mensen goed kan “readen” dan kom je allicht een heel eind.
Maar wat ik bijzonder vond vandaag om te horen was dat mijn oma een tijdje terug naar deze man is geweest. Samen met haar nicht. Omdat ze niet wilde dat al haar privé zaken op tafel kwamen te liggen, heeft ze geen antwoord gegeven toen hij feit op feit noemde over haarzelf, haar vader en haar man. Hiervan heeft zij slechts een deel in besloten familiekring verteld. Derek is daarop niet gestopt met zijn verhaal.
In eerste instantie riep de verkeerde dat het bij “haar” hoorde. Ook toen er teveel feiten bij haar niet klopte, noemde hij details die precies op mijn oma’s dierbaren overledenen en haarzelf van toepassing waren.
Er waren geen details die niet klopten, ondanks mijn oma’s uitblijvende reactie.
Ik vind dat bijzonder. Het is geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs. Maar voor mij is het genoeg.
Monique zei
@ Wendy
Ik heb jou bijdrage gelezen. Ik wil jou verhaal echt niet bagetaliseren maar er vallen mij een aantal dingen op.
Jou oma heeft niet gereageerd ondanks dat zij zich herkende in wat Derek allemaal zei over o.a. haar vader. Als ik het goed begrepen heb heeft je oma’s vader (ik neem aan dat hij is overleden) niet doorgegeven dat hij bij je oma hoorde. Of Derek heeft dat niet opgepikt, daar waar hij toch altijd geesten achter de bezoekers in de zaal ziet staan. En ook hier vraag ik mij af waarom de geest niet zijn naam gaf en dat hij bij je oma hoorde. Als je zijn tvprogramma’s bekijkt zal het je opvallen dat Derek nog nooit een reading heeft gegeven waarbij hij niet 1 vraag heeft gesteld. Sterker nog, voor iemand die cliamt over paranormale gaves te beschikken stelt hij ontzettend veel vragen.
Mensen zijn uniek in DNA, maar wat gewoontes, reacties, behoeftes, gedrag en zelfs in wat we meemaken zijn we gemiddeld toch redelijk hetzelfde. Als dat niet zo was zou het niet mogelijk zijn om bijvoorbeeld te achterhalen waarom iemand op een bepaalde gebeurtenis reageert en een daarbij behorende therapie voor te schrijven. Wat uniek lijkt blijkt toch op veel mensen toepasbaar te zijn. Wat hij zegt is dus onderhavig aan interpretatie en perceptie.
Vince zei
Kom op mensen, duidelijker dan dit kun je het niet krijgen!
Kijk even goed naar deze “man”. Zijn gedrag is ronduit kinderachtig en wanneer ik deze “man” zie, kijk ik naar een zeer emotioneel knulletje dat iets in zijn opvoeding gemist heeft.
Hoe hij (domme) mensen voorliegt is niet professioneel meer. Wat mij betreft heeft hij een hoop goed te maken. Een beetje iemands leed als broodwinning zien, FOUT !
Alles wat hij doet, is met wetenschap uit te leggen. Ik stel voor deze mensen met oogkleppen er nog eens op te wijzen de boeken of het internet in te duiken en te gaan zoeken naar de termen hot/cold reading etc.
Oja, het laatste dat ik nog kwijt wil…. EEN MEDIUM BESTAAT NIET !(alleen in de ogen van een twijfelaar)
‘t moet niet gekker worden, anders was ik graag als SPIDERMAN, of SUPERMAN geboren als je geboren kon worden met een gave…. alsjeblieft zeg….
childerik zei
Vince:
Quote Vince: Hoe hij (domme) mensen voorliegt is niet professioneel meer
Ik zou het woordje dom door een vorm van emotionele labiliteit willen vervangen, veel bezoekers van D.O. zijn toch zwaar getraumatiseerd.
Kenmerkend voor een dergelijke geestesgesteldheid is dat het gevoel het verstand overheerst.
Maar daarmee kun je nog niet stellen dat ze in wezen dom zijn.
Wendy zei
@Monique
Ik was er dus niet bij. Maar zowel Oma als haar nicht hebben mij bevestigd dat er gevraagd was of de mensen zelf hun hand omhoog wilde doen als zij hetgeen wat gezegd werd herkende. Bij die andere mevrouw kwam ie niet verder en toch ging ie er nog even op door. Ik heb dit op tv ook eerder gezien dat de reactie uit de zaal niet overeenstemt met wat hij zegt. Dan houdt ie op een bepaald moment op.
En dat er meer dan 3 details achterheen matchde die op mijn oma van toepassing zijn, die buitenstaanders niet van haar weten. Geen algemene karaktertrekken, maar situaties.. dat vond ik wel interessant om te horen.
Ik denk het voor sommige mensen nog weleens een andere beleving kan zijn, dan wat je vanuit je huiskamer meeneemt van zo’n uitzending. Maar ik ga er niet vanuit dat mensen die er niet in geloven de moeite nemen om er een kaartje voor te kopen.
Want dàt hij zou kunnen acteren is één ding. Maar dat er zoveel “figuranten” met natuurlijk talent voor theater opstaan. Daar geloof ik niet in.
En ja, mensen kunnen natuurlijk ook heel goed gelovig zijn. Robert… geen idee hoe ie van achteren heet (paar jaar terug met Irene Moors) was daar een goed voorbeeld van. Dat ie zn info gewoon van internet haalde. Toen dat ontdekt was, was ie binnen een mum van tijd van de buis.
Dit was voor mij één geval, door mijn eigen ervaringen scheer ik de rest in ieder geval niet over een kam. Maar ik ben ook van mening dat ik niet de eerste de beste geloof.
Monique zei
@ Wendy
” Maar zowel Oma als haar nicht hebben mij bevestigd dat er gevraagd was of de mensen zelf hun hand omhoog wilde doen als zij hetgeen wat gezegd werd herkende.”
Vind je het zelf niet vreemd dat de mensen zelf hun hand op moeten steken als ze zich er in herkennen? De geest kon kennelijk hele situaties doorgeven aan Derek maar kon niet kenbaar maken bij wie hij hoorde?
(Het voordeel voor Derek is namelijk als iemand zijn hand opsteekt hij al zoveel meer weet van die persoon)
Er zullen ongetwijfeld meer mensen in de zaal hebben gezeten die net als jou oma geen behoefte hadden om een hand op te steken maar die zich wel herkende in de dingen die Derek noemde.
“Ik denk het voor sommige mensen nog weleens een andere beleving kan zijn, dan wat je vanuit je huiskamer meeneemt van zo’n uitzending. Maar ik ga er niet vanuit dat mensen die er niet in geloven de moeite nemen om er een kaartje voor te kopen.”
ik denk zeker dat er iets “magisch” gebeurt als je er bij bent. Mensen die zeggen niet zo maar alles te geloven zijn ineens NIET zo kritisch meer omdat ze het “voor hun eigen ogen” zien gebeuren. Als ik zeker wist dat hij mij eruit zou halen zou ik zelfs wel 75 euro betalen. Maar dan zou hij moeten laten zien wat hij kan ZONDER vragen te stellen.
Derek is ook al eens getest door JREF en hij kon er zelfs 1 miljoen dollar meer winnen als bleek dat hij zijn claim waar kon maken.
Je kunt dit makkelijk op internet vinden.
Misschien moet je ook eens naar Derren Brown kijken, is zeker de moeite waard.
.
Sterre zei
@Vince
Quote Vince:Kom op mensen, duidelijker dan dit kun je het niet krijgen!
Vind je?
Quote Vince:Hoe hij (domme) mensen voorliegt is niet professioneel meer.
Helaas Vince, kennelijk niet duidelijk genoeg, zoals je zelf al aangeeft is Derek zijn doelgroep, domme mensen.
Waarvan er nog een stel ZWAAR getraumatiseerd zijn volgens Childerik.
Quto Vince: Alles wat hij doet, is met wetenschap uit te leggen. Ik stel voor deze mensen met oogkleppen er nog eens op te wijzen de boeken of het internet in te duiken en te gaan zoeken naar de termen hot/cold reading etc.
Misschien verstandig Vince, op zoek te gaan naar de defenities op Logates Blog: Bewijslast, feiten en holle frases.
Groet Sterre
childerik zei
Sterre,
Waarvan er nog een stel ZWAAR getraumatiseerd zijn volgens Childerik.
Daarmee bedoel ik Sterre, de mensen mee, die een dierbare verloren hebben en waar D.O als medium, alsnog contact met de desbetreffende overledene tot stand proberen te brengen.
Als de berichten uit het Hiernamaals dan positief zijn, gaan deze mensen weer getroost en gerustgesteld naar huis.
Daar kan geen psychotherapeut uit het reguliere circuit tegen op.
Sterre zei
@Childerik,
Daar kan geen psychotherapeut uit het reguliere circuit tegen op.
Dat vinden wij Childerik, maar wederom, niet bewezen!
Net zo min bewezen, dat domme en getraumatiseerde mensen de doelgroep van Derek Ogilvie zijn.
Mijn ervaring is anders, maar ik ben me er van bewust, dat dit MIJN ervaring is, waarvoor ik geen aantoonbaar bewijs kan aanvoeren.
Jij verkondigd het als waarheid, ben benieuwd waar je die info vandaan hebt?
Groet,
Sterre
childerik zei
Sterre,
De bewering dat het om domme mensen ging distancieer ik me van, die was van een andere poster.
Als je een uitzending van D.O. bekijkt zie je toch vaak dat het om mensen gaat die die een dierbare verloren hebben en dus in een rouwproces verkeren.
D.O. is blijkbaar in staat troost te bieden door middel van communicatie met de dierbare overledenen, waar de nabestaanden dan weer heilig in geloven.
Als bovengenoemde communicatie met deze dierbare overledenen voor de nabestaanden dan ook nog op een bevredigende manier verloopt, dan heb je toch een ijzersterk psychotherapeutisch concept.
Sterre zei
Childerik,
Ik beweer nergens, dat JIJ zegt, dat domme mensen naar Derek gaan.
Quote Childerik:Als je een uitzending van D.O. bekijkt zie je toch vaak dat het om mensen gaat die die een dierbare verloren hebben en dus in een rouwproces verkeren.
Daar heb je gelijk in, maar het is bekent dat RTL4 graag knipt & plakt terwille van de kijkcijfers, dus, schijn bedriegt.
Niet te vergelijken met een live optreden in de Theaterfabriek.
Quote Childerik:
D.O. is blijkbaar in staat troost te bieden door middel van communicatie met de dierbare overledenen, waar de nabestaanden dan weer heilig in geloven.
Daar heb je ook een punt, waar ik het volledig mee eens ben.
Quote Childerik:
Als bovengenoemde communicatie met deze dierbare overledenen voor de nabestaanden dan ook nog op een bevredigende manier verloopt, dan heb je toch een ijzersterk psychotherapeutisch concept.
Nogmaals, dat vinden wij, maar het is voor de wetenschap niet bewezen!
En daar gaat het hier toch om…………
Groet,
Sterre
childerik zei
Sterre,
Ik denk dat dit blog als doelstelling heeft D.O. als oplichter, die pretendeert te kunnen communiceren met overleden mensen, te ontmaskeren.
Dat lijkt mij persoonlijk een zware opgave omdat mensen (wel genoegzaam bekend) toch geloven, in wat zij willen geloven.
Als het al mocht lukken, mensen te ontnuchteren, door ze van het bedrog van Derek zich te laten overtuigen, ontneem je ze dan ook weer niet een stukje illusie, waaraan ze hoop en troost ontleenden, moeilijk dilemma, want is die prijs in een dergelijk geval niet te hoog?
Soms ben ik wel eens geneigd te denken van laat ze maar in de waan…..
Groet,
Childerik.
Marleen zei
Derek heeft in Amerika testen ondergaan en daaruit bleek dat zijn hersenen wel degelijk anders reageren en zijn dan die van de gemiddelde mens.
Ik snap dat mensen er niet in geloven, ik vind zelf alles onzin, behalve Derek. Mede doordat hij zich dus heeft laten testen daar en zelf professoren beweren dat hij meer kan waarnemen dan dus die gemiddelde persoon. Zoek hier anders zelf nog meer over uit, dan ben ik weer benieuwd naar jouw reactie!
Groetjes Marleen
childerik zei
Marleen,
Quote Marleen: Mede doordat hij zich dus heeft laten testen daar en zelf professoren beweren dat hij meer kan waarnemen dan dus die gemiddelde persoon.
Daar heb ik ook wel eens iets over gelezen, deze mensen met een dergelijke afwijkende hersenstructuur worden ook wel hoog-sensitief genoemd, maar dat houdt nog niet in dat hij met geesten (op afroep) kan communiceren.
Groetjes,
Childerik.
logates zei
Marleen,
Hier een link:
http://www.nujij.nl/test-derek-ogilvie-is-niet-paranormaal.4604409.lynkx
Voor die test is hij niet geslaagd en dat is veelzeggend. Er staat ook een artikel op dit blog over die test:
http://logates.com/2008/05/04/derek-ogilvie-en-de-gefaalde-jref-test/
Kijk ook eens hier voor een voorbeeld van een test waarvan ik met enige mate van zekerheid durf te beweren dat Ogilvie hier niet voor zou slagen:
http://logates.com/2008/03/26/een-test-voor-mediums/
Mijn mening over Ogilvie is gebaseerd op uitgebreide analyses van enkele televisie-uitzendingen:
http://logates.com/derek-ogilvie-een-serie-artikelen/
LOGATES
Martijn zei
Misschien leuk om eens wat meer over de inhoud van de hersenscan te lezen. Zo lees ik bijvoorbeeld dat de arts in kwesie, dokter Gerald Gluck, zichzelf een “energy healer” noemt. Wie zich een energie-genezer noemt is naar mijn vooroordeel eerder geneigd een verklaring te geven die goed aan sluit bij een colega “paranormaal” iemand.
Gluck geeft aan dat er verhoogde activiteit is in het gebied in de hersenen van Derek O. op de plaats waar non-verbale communicatie plaats vindt (visualisatie, lichaamstaal, emotie, etc.) en geeft vervolgens aan dat dat de claim van Derek O. verklaart. Overigens zonder dat Gluck is verteld of vertelt wat hij precies claimt.
De scan bewijst dus helemaal niets. Het kan net zo goed een verklaring zijn waarom Derek O. gelooft dat hij paranormale gaven heeft.
Ik had graag gezien dat bijvoorbeeld een mentalist, een verkoper, en een sociaal werker die dezelfde test deden. Dan waren de resultaten eenvoudig te vergelijken. Cold-reading is voor een groot deel gebaseerd op het lezen van non-verbale communicatie dus lijkt het mij het niet vreemd dat een ervaren mentalist, sociaal werker of verkoper vergelijkbare resultaten geeft.
Dus Ogilvie wil laten zien dat hij met geesten kan praten, maar uit de test blijkt dat hij het niet kan. Dus reist hij meteen door naar een energy-healer die aan de hand van een EEG scan concludeert dat Derek wel met geesten kan praten. Goeie actie van Derek O. :^)
Iets meer over de inhoud van de test hier: http://www.ukskeptics.com/DerekOgilvie_ExtraordinaryPeople.php
Multi zei
Omdat Multi in zijn enthousiasme twaalf reacties achter elkaar heeft geplaatst heb ik besloten ze te comprimeren tot één lange reactie – Logates
Over de bewering dat slechts één procent van alle mediums oprecht zijn:
Die één procent mag het dan wel beweren maar dat betekent nog niet dat ze het ook zijn.
Zoals in het artikel staat is een “medium” geen afgebakende beschrijving.
@Jaap
Beschrijf eens enkele van deze “eenvoudige oefeningen om zaken aan te tonen waar de wetenschap niets mee kan” ?
Waarschijnlijk kan de wetenschap er niets mee omdat ze niet kunnen herhaald worden?
ver tijd, er is alleen maar NU, je bent er nu, dus je bewustzijn is eindeloos, en ook dood is een illusie
Nu is een enkel moment in de 4de dimensie. Dus NU kan niet eindeloos zijn. Als tijd voor jou een illusie is , is het wel een hele goeie of wordt jij niet ouder?
Ik weet wat het is, ik weet hoe het voelt
je zegt er voor het gemak wel niet bij wat “het” is of die “dingen” zijn. Tja …en dan mogen de mensen niet sceptisch zijn
Vrouwelijke intuitie?
Over een post waarin er wordt gespeculeerd over geesten die leven in andere dimensies:
Als jij een theorie met feiten verward is het woord dementie misschien beter op z’n plaats. Meervoudige dimensies is een theorie om bepaalde fenomenen te verklaren.(oa string) En zelfs al zou het bewezen zijn betekent dit nog niet automatisch dat er in de andere 7 geesten leven.Het zijn er trouwens maar 10
Over geestverschijningen:
Daar is een simpele verklaring voor. Het menselijke brein is er, tijdens de evolutie naar mens, in getraind om overal gezichten in te zien. Dit verklaart de vele “heiligen” in weerspiegelingen, wolken, geroosterd brood,…Waarom? Omdat die herkenning belangrijk is in grote sociale groepen. Vergelijkbare gevallen : de “geest” van MJ tijdens een opname in het huis, 2 “geesten” ergens op een plein. In beide gevallen een schaduw, van een man voor een camlamp en 2 duiven op een goot. Mensen zien wat ze willen zien en emoties spelen daarin een grote rol. Waar staan de foto’s trouwens?
Over lichaamstaal en signalen
Je zou verbaasd zijn hoe een attente intelligente “dokter/kwakzalver” te weten kan komen door enkel naar iemand te luisteren en deze te observeren. Bewust of onbewust geef je dingen weg/aan door gedrag en bewegingen.
Dit werd reeds aangetoond bij het geval van tellende dieren. De trainer gaf onbewust en teken bij het bereikte aantal/juiste object.
Over de test naar hersenactiviteit bij Ogilvie:
Tja, hersens die anders reageren op impulsen? Ik kan zo uit het vuistje een tiental neurologische afwijkingen opsommen die een “afwijkend” beeld geven maar betekent dit daarom dat hij automatisch een “medium” is? Iedereen reageert anders op bepaalde impulsen die hij of zij leuk of afschuwelijk vinden. Zo proef/zie ik geluid(golven). De meeste mensen kunnen zich dat niet voorstellen en het is zéér handig voor mijn muzikale hobby (elec music). Maakt dat mij paranormaal?
http://en.wikipedia.org/wiki/Synesthesia
http://www.tenthdimension.com/medialinks.php
Over de notie dat een sessie van een medium een “ijzersterk psychotherapeutisch concept” zou zijn:
psychotherapeutisch concept zoals wat? Dat ze ergens tussen 2 werelden zweven, nog steeds geen rust kennen en enkel via een kwakzalver met hun familieleden tegen betaling kunnen praten? Toch mensen met wie zij een sterke band hebben gehad, zou je denken ?
Neen, laat de mensen met rus in hun rouwproces en geef deze armen der geest geen valse hoop…
Over het feit dat Ogilvie tijdens een lezing zelf aangaf het noemen van een “blauwe auto” in verband met een geest te algemeen was:
Als een “blauwe auto” te algemeen was, wil ik wel eens weten wat dan wel als 100% werd aanzien. Kleur, merk , type, registratienr, aantal gereden km, … ?? Feiten wil ik lezen , feiten …
Een andere persoon ipv de trainer en niks meer …
1sokkie zei
“Maar er zijn ook mensen die wel met die gave leven en niet weten wat ze er mee aan moeten…”
Nee, die zijn er dus niet!
Geesten bestaan niet. Zielen bestaan niet. En er bestaan ook geen mensen die er mee in contact kunnen komen. Dat is nu juist het hele punt. Als geesten wel zouden bestaan (en mensen die met ze in contact kunnen komen) dan zouden we in oktober in de krant lezen dat de CAO onderhandelingen van de bond van geestzieners weer is vastgelopen op het te magere loonbod.
Wat jij “mensen helpen” noemt is niks meer dan zeggen wat ze graag willen horen. “Ze waakt over je.” “Hij mist je.” Blablabla. Niemand zit te wachten op “Ja, uw man heeft het niet zo best nu. Het rot weg in de hel. Maar de dagelijkse neukbeurt van Satan is eigenlijk nog prettiger dan de 35 jaar huwelijk die hij met u moest doorstaan.”
Open je ogen en kijk om je heen. Zie je dat? Dat is alles. Meer is er niet. Geen hemel. Geen geesten. Geen “iets”. Niets.
Bert Brussen zei
@Wendy:
“Ik heb mensen met geesten zien communiceren in besloten kring zonder dat zij camera’s op zich gericht hadden én dat mee te maken was voor mij een bijzondere ervaring.”
Nee dat heb je niet. Je hebt mensen gezien die beweerden met geesten te kunnen communiceren. Dat ze dat ook daadwerkelijk deden heb je er zelf bij verzonnen.
“Het is geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs. Maar voor mij is het genoeg.”
En dat is nou precies de reden waarom het goed is waarom er blogs als deze bestaan: er zijn teveel mensen die aan wat ze zien “genoeg” hebben. Jij vult zelf in dat wat je hebt gezien en gehoord werkelijkheid is, vervolgens maak je je los van alle kritiek en tegenbewijzen en noem je het domweg “waar” ondanks je besef dat het niet wetenschappelijk onderzocht is.
Hoe dom is dat?
Er zijn helaas miljoenen Wendy’s in Nederland die alleen maar willen zien en horen wat ze zo graag zouden willen. Dat is diep tragisch en levensgevaarlijk. Blogs als Logates zijn van levensbelang willen we een rationeel onderscheid tussen ware en valse claims kunnen blijven handhouden.
Geloof nooit! Blijf altijd zoeken naar waarheid!
Sterre zei
@Childerik,
Quote Childeril: Ik denk dat dit blog als doelstelling heeft D.O. als oplichter, die pretendeert te kunnen communiceren met overleden mensen, te ontmaskeren.
Ja, Childerik, daar ben ik al geruime tijd achter, maar om te kunnen bewijzen dat Derek een oplichter is, heb je wel iets meer nodig, dan een gezakte test van Mr Randy en wat hot & coldreading, verhaaltjes.
Bij mij weten, is iemand pas schuldig, als dat bewezen is.
En als de gelovige, nu een claim leggen, dat Derk, GEEN oplichter is
En de skeptische aanhang, een claim leggen, dat Derek, WEL een oplichter is
Dan blijft het een vraagteken voor beide partijen.
Dan hebben we Derek zelf nog, die claimt met geesten te kunnen praten.
Tsja, dat zijn 3 claims,……
Van Derek weet ik, na een persoonlijk gesprek, dat hij weet hoe de skeptische aanhang over hem denkt en praat, en hij kost wat kost wil bewijzen, datgene hij claimt op waarheid berust, en er ook erg mee zit.
Van logates weet ik, via dit blog, dat hij ook iets claimt en kost wat kost wil bewijzen dat Derek de boel oplicht, en zit daar ook mee, want die artikelen zijn zeker nuttig, maar niet genoeg om te claimen, dat Derek een oplichter is.
Van de gelovige weet ik, uit persoonlijke contacten en via internet dat zij een claim leggen dat Derek zijn claim op waarheid berust, en ook zij zitten er mee, en willen kost wat kost bewijzen dat hun claim op waarheid berust
Quote Childerik: Dat lijkt mij persoonlijk een zware opgave omdat mensen (wel genoegzaam bekend) toch geloven, in wat zij willen geloven.
Wederom heb je gelijk, maar dat is voor alle drie de claims, hetzelfde.
Quote Childerik: Als het al mocht lukken, mensen te ontnuchteren, door ze van het bedrog van Derek zich te laten overtuigen, ontneem je ze dan ook weer niet een stukje illusie, waaraan ze hoop en troost ontleenden, moeilijk dilemma, want is die prijs in een dergelijk geval niet te hoog?
Ik denk dat het niet lukt, misschien bij een enkele, maar zoals Logates voet bij stuk houdt, zijn er ook zat gelovige, die dat doen en Derek ook.
Of de prijs te hoog is weet ik niet, mocht ooit blijken dat Derek de boel oplicht, dan staat er wel een ander op!
Daarnaast, als je op een paranormale beurs komt, hoeveel denk je dat er daar zitten? En hoeveel publiek er komt en aanschuift bij die tafels?
Van het zesde zintuig, zaten ze daar al, en de prijzen …. je wilt het niet weten. Derek zijn 35 euro zijn spotgoedkoop.
Quote Childerik: Soms ben ik wel eens geneigd te denken van laat ze maar in de waan…..
Dat zou misschien beter zijn, uiteindelijk beslist iedereen wat hij/zij met z’n leven doet.
Groet,
Sterre
logates zei
@Sterre
Ja, Childerik, daar ben ik al geruime tijd achter, maar om te kunnen bewijzen dat Derek een oplichter is, heb je wel iets meer nodig, dan een gezakte test van Mr Randy en wat hot & coldreading, verhaaltjes.
Sterre, ik hoef niet te bewijzen dat Ogilvie een oplichter is. Aangezien er geen empirische bewijzen zijn voor de gaven die Ogilvie zegt te hebben is het een taalkundig feit dat hij een oplichter is. Toch claim ik nergens op dit blog zeker te weten dat hij de boel oplicht. Ik trek slechts mijn conclusies gebaseerd op observaties gedaan na jarenlange studie naar technieken om gaven te faken.
Bij mijn weten, is iemand pas schuldig, als dat bewezen is.
Dat klopt en ik zou ook zeker Ogilvie voor de rechter dagen als hij mij persoonlijk zou hebben opgelicht en ik daar (op lange termijn) schade aan zou ondervinden. Zolang hij dat niet doet zie ik geen reden om gerechtelijke stappen te nemen tegen Ogilvie. Je kan je afvragen waarom team Ogilvie geen stappen onderneemt tegen personen die hem openbaar een oplichter noemen. Ik denk dat ze heel goed beseffen dat ze een rechtszaak wegens smaad niet kunnen winnen, dan moeten ze namelijk eerst bewijzen dat Ogilvie echt over gaven beschikt en die heeft hij denk ik niet…
Van Derek weet ik, na een persoonlijk gesprek, dat hij weet hoe de skeptische aanhang over hem denkt en praat, en hij kost wat kost wil bewijzen, datgene hij claimt op waarheid berust, en er ook erg mee zit.
Oh ja? Daar heb ik dan niets van gemerkt. Ik heb nog nooit iets vernomen van team Ogilvie. Het lijkt me voor de hand liggen of met stichting Skepsis of met mij contact op te nemen om een test te organiseren waarin hij zijn gaven mag bewijzen. Hoogstwaarschijnlijk leiden beide paden naar dezelfde mensen. Dat Derek tegen gelovers zegt dat hij dat graag wil maar er vervolgens niets mee doet riekt naar een overtuigingstechniek waarmee hij gelovigen of licht skeptische mensen (nog sterker) voor zich wil winnen.
Van logates weet ik, via dit blog, dat hij ook iets claimt en kost wat kost wil bewijzen dat Derek de boel oplicht, en zit daar ook mee, want die artikelen zijn zeker nuttig, maar niet genoeg om te claimen, dat Derek een oplichter is.
Ik claim niet dat Derek een oplichter is. Ik vermoed het en ik claim hem te kunnen testen op een wijze waardoor fraude uitgesloten zal zijn.
Paranormale oplichting is zeer immoreel en daar stoor ik me aan. Ik heb vorig jaar besloten de kennis die ik heb van paranormale fraudering-technieken niet meer voor me te houden maar te gebruiken om mensen daarin wegwijs te maken. Mijn primaire doel is mensen te wijzen op technieken die gebruikt worden om contact met geesten te veinzen; Ogilvie is slechts het voorbeeld dat ik gebruik omdat hij nu eenmaal op televisie verschijnt. Mijn secondaire doel is om RTL4 te overtuigen geen programma’s rond mediums uit te zenden.
LOGATES
Bert Brussen zei
@Logates: je hebt hopelijk wel meegkregen dat RTL 4 een nieuwe reeks Char gaat uitzenden waarin deze oplichtster “mensen die iemand hebben verloren bij een ramp” gaat “helpen”?
http://www.spitsnieuws.nl/archives/media/2009/07/char_weer_op_televisie.html
Wat dat betreft heeft RTL 4 alle moraliteit allang verloren.
logates zei
@Bert Brussen
Ik heb inderdaad vandaag de terugkeer van Char op de Nederlandse televisie met afgrijzen vernomen. Ik geef het echter nog niet op: ik zal in ieder geval één aflevering tot in de kleinste details analyseren.
Steeds meer mensen vinden dit blog en ik krijg wekelijks mails van mensen die hun mening over Ogilvie en andere mediums ofwel volledig hebben bijgesteld ofwel ernstig zijn gaan twijfelen. Reden genoeg om te volharden in deze strijd tegen paranormale oplichting.
Groet,
Logates
Multi zei
Niet nodig nog een aflevering te analyseren.
Het werd reeds voor u gedaan :
“strange when the spirits want u to guess theire name instead of saying it”
Monique zei
Dit vond ik op internet.
Helaas is de link in het artikel naar het bijbehorende filmpje verwijderd.
http://www.revu.nl/entertainment/2009/07/27/wendy-naait-derek-ogilvie/
Misschien dat RTL toch spijt kreeg en voorzag dat dit de kijkcijfers van de programma’s negatief zou beinvloeden?
Edmond V.O. Katusz zei
Met stijgende verbazing heb ik op Geenstijl gelezen over Char. Nooit gezien, maar ze bezigt de bekende truken.
Één uitzending van Ogilvie gezien en vond het frappant, te frappant vanwege de mogelijkheden die montage biedt. Daardoor hier terecht gekomen.
Vragen
1. Kennelijk geeft Ogilvie privé-readings. Correct? (Zijn eigen webstek wordt herbouwd, dus ik kan het daar niet checken)
2. Wie heeft dat gedaan en kan hier zo concreet mogelijk verslag uitbrengen. Dus niet uit de tweede hand, maar echt uit de eerste hand. Dan kan daar eens een analyse op los gelaten worden.
Afsluitend merk ik op dat er m.i. wel degelijk mensen met een bepaalde gave zijn die nu nog niet door de wetenschap verklaard kunnen worden, maar het gros van de helderzienden (of hoe je ze dan ook wil noemen) frauderen of hebben een talent om onbewust gebruik te maken van coldreading.
Gegroet, Edmond V.O. Katusz
Monique zei
@ Edmond
“Afsluitend merk ik op dat er m.i. wel degelijk mensen met een bepaalde gave zijn die nu nog niet door de wetenschap verklaard kunnen worden”
Ken jij die mensen? Zo ja, zijn DIE misschien bereid zich een test te laten afnemen?
Multi zei
@Edmond :
En die “speciale gave” heb jij ondervonden? Jij baseert je statement op welke ervaringen?
Sommige mensen geven onbewust zéér duidelijke signalen af die door opmerkzame mensen worden opgevangen.
Zo is het verschil al een groot verschil tussen depressieve en gelukkige mensen
logates zei
@Multi
Niet nodig nog een aflevering te analyseren.Het werd reeds voor u gedaan…
Dat filmpje is mij natuurlijk wel bekend! Ik ben desondanks toch van plan een scherpe analyse te maken van een Char aflevering omdat de ervaring leert dat de dagen na een uitzending mensen zoeken naar informatie over Char (of een ander medium). Als ze dan een analyse treffen over de uitzending die ze zelf gezien hebben en waarin zaken worden verklaard die hen wellicht hebben verbaasd heeft dat veel impact.
Sterre zei
@Logates
Sterre, ik hoef niet te bewijzen dat Ogilvie een oplichter is. Aangezien er geen empirische bewijzen zijn voor de gaven die Ogilvie zegt te hebben is het een taalkundig feit dat hij een oplichter is. Toch claim ik nergens op dit blog zeker te weten dat hij de boel oplicht. Ik trek slechts mijn conclusies gebaseerd op observaties gedaan na jarenlange studie naar technieken om gaven te faken.
Sterre: Nee, je hebt gelijk, je hebt een vermoeden.
Bij mijn weten, is iemand pas schuldig, als dat bewezen is.
Dat klopt en ik zou ook zeker Ogilvie voor de rechter dagen als hij mij persoonlijk zou hebben opgelicht en ik daar (op lange termijn) schade aan zou ondervinden. Zolang hij dat niet doet zie ik geen reden om gerechtelijke stappen te nemen tegen Ogilvie. Je kan je afvragen waarom team Ogilvie geen stappen onderneemt tegen personen die hem openbaar een oplichter noemen. Ik denk dat ze heel goed beseffen dat ze een rechtszaak wegens smaad niet kunnen winnen, dan moeten ze namelijk eerst bewijzen dat Ogilvie echt over gaven beschikt en die heeft hij denk ik niet…
Sterre: Of ze dat beseffen weet ik niet, bij de volgende gelegenheid zal ik deze vraag voorleggen.
Ik vermoed dat Derek Ogilvie wel over gaven beschikt, te meer ik na 8 maanden vertoeft heb op dit blog, ik er met een andere insteek naar toe ben gegaan dan een jaar geleden
De uitzendingen van RTL geven iets heel anders aan, dan datgene in de Theater Fabriek. Uitwijden daarover valt niet onder het bestek van dit blog, dus verder kan ik je niet blij maken.
Sterre: Van Derek weet ik, na een persoonlijk gesprek, dat hij weet hoe de skeptische aanhang over hem denkt en praat, en hij kost wat kost wil bewijzen, datgene hij claimt op waarheid berust, en er ook erg mee zit.
Oh ja? Daar heb ik dan niets van gemerkt. Ik heb nog nooit iets vernomen van team Ogilvie. Het lijkt me voor de hand liggen of met stichting Skepsis of met mij contact op te nemen om een test te organiseren waarin hij zijn gaven mag bewijzen. Hoogstwaarschijnlijk leiden beide paden naar dezelfde mensen. Dat Derek tegen gelovers zegt dat hij dat graag wil maar er vervolgens niets mee doet riekt naar een overtuigingstechniek waarmee hij gelovigen of licht skeptische mensen (nog sterker) voor zich wil winnen.
Sterre: Logates, ja dat is zo! Iemand kan ergens mee zitten maar geen actie ondernemen. En je hebt gelijk, het zou misschien beter zijn dat Derek of zijn team met de stichting Skepsis, of met jou contact opneemt, dat heb ik n.l ook in een mail aan RTL 4 geschreven, maar ik wacht nog op een reactie van hun kant.Dan mijn vraag aan jou, waarom neem jij geen contact op met Derek/ team? Derek heeft niet gezegd dat hij graag met jou wil praten, hij heeft gezegd dat hij er mee zit.De naam Logates hebben we niet gebruikt, wel gehad over wat skepsis zegt en wat hij daar van vindt.
Overtuigingstechniek………
Dat kan, maar eerlijk gezegd heb ik dat vermoeden niet, maar natuurlijk, ik ben mens, dus kan er volslagen naast zitten.
Paranormale oplichting is zeer immoreel en daar stoor ik me aan. Ik heb vorig jaar besloten de kennis die ik heb van paranormale fraudering-technieken niet meer voor me te houden maar te gebruiken om mensen daarin wegwijs te maken.
Sterre: Logates, als dat vermoeden juist is waar het Derek betreft heb je volkomen gelijk. Ik vind het jammer, dat juist hij de ‘drek ‘over zich heen krijgt, voor al diegene die werkelijk de boel oplichten, zij komen NIET op TV.Ik kan je wel vertellen, dat juist diegene waar massaal mensen naar toekomen, ze misschien geen voorkennis hebben maar ik voor 100% kan vertellen dat ze van coldreading wel degelijk gebruik maken. Waar het de oplichtpraktijken van Derek betreft, ik weet het niet.Ik heb hem in de live uitzendingen, daar NIET op kunnen betrappen. Wat die test betreft, hij had het beter niet kunnen doen, en hij weet zelf duvels goed, waarom.
Groet, Sterre
J zei
Hallo allemaal,
Ik ben ook via via op deze site gekomen. erg jammer dat de beste auteur hem een oplichter noemt. ik ben al naar een show geweest en ga er binnenkort weer heen. Ik stond verbaast van de feiten die hij opnoemde. Hij was idd erg druk maar zo komt hij normaal ook over op tv. kortom een leuke avond gehad die erg veel indruk heeft achter gelaten. Tijdens de show ook geen trucs kunnen ontdekken
Wat mij te boven gaat is dat er nog steeds mensen zijn die medium’s afkraken. Vaak zijn het auteurs die zelf nog nooit een show bij gewoont hebben. je hebt natuurlijk kwakzalvers zoals char maar je moet toegeven dat derek wel erg goed is.
oordeel zelf zou ik zeggen
groet
oor
logates zei
erg jammer dat de beste auteur hem een oplichter noemt. ik ben al naar een show geweest en ga er binnenkort weer heen
Ik neem aan dat je het jammer vindt omdat jij denkt dat hij geen oplichter is? Is het niet zo dat oplichterij afhankelijk is van mensen die opgelicht worden zonder dat ze het doorhebben? Ik vind het jammer dat je je waarschijnlijk hebt laten oplichten, al was het maar als toeschouwer!
Tijdens de show ook geen trucs kunnen ontdekken.
Mag ik aannemen dat je dus ook bekend ben met de vele trucs en strategieën die in bovenstaand artikel en andere analyses op dit blog besproken worden en ze ook feilloos kan herkennen onder druk?
Wat mij te boven gaat is dat er nog steeds mensen zijn die medium’s afkraken
Grote kans dat ik in dit geval geen medium afkraak maar een oplichter die zich voordoet als medium. Daar zit een verschil in!
Vaak zijn het auteurs die zelf nog nooit een show bij gewoont hebben.
Ik heb van Derek inderdaad nog nooit een show bijgewoond. Het zou ook niet echt veel zin hebben: ik kan alleen maar aantonen dat hij niet kan wat hij zegt te kunnen als als hij een test komt doen of als ik een microfoon zou krijgen tijdens één van zijn shows om hem te kunnen onderbreken en vragen te stellen tijdens een reading!
je hebt natuurlijk kwakzalvers zoals char maar je moet toegeven dat derek wel erg goed is.
De vraag is natuurlijk: goed waarin?
LOGATES
Russel Nash zei
Ik ben ook erg benieuwd of “J” zelf een reading van Ogilvie heeft ondergaan. Verbaasd over de feiten die hij opnoemde? Als dit over mensen uit het publiek ging die je niet kende, hoe kun je dan weten dat wat hij zei klopte? Ik heb me er onlangs eindelijk toe kunnen zetten om een aflevering van ‘Baby’s wil is wet’ te kijken en daarin bleef hij hangen in algemeenheden, raar gewiebel en de bewering dat een geest in het huis voor negatieve energie zorgde.
Vervolgens zagen we precies twee seconden een priester in beeld die het huis ‘reinigde’, maar dit zou net zo goed buurman Gerritsen van 3A geweest kunnen zijn. Blijkbaar heeft de editor zoveel moeten knippen dat er alleen een onsamenhangend geheel overbleef. Er viel echt geen touw aan vast te knopen en je moet wel een heel grote fan van Derek zijn om daar iets paranormaals in te zien.
Claire zei
Ik reageer nooit op een blog van wie dan ook, maar hier moet ik toch iets kwijt. Het gaat me niet om D.O. of wie dan ook of wat ik niet/wel geloof… ben zelf aardig skeptisch over van alles. Met inbegrip van de mening/vermoeden van L. en alle anderen.
Zoals gezegd is het moeilijk om er achter te komen of iets waar is of niet als het om bovennatuurlijke zaken gaat. Hier valt ook religie in al zijn vormen onder. Geloof is namelijk niet te onderzoeken met welke test/onderzoek dan ook. Wel kan je onderzoeken wat de oorzaak is dat mensen in iets of iemand geloven. Maar het bovennatuurlijke is door de eeuwen heen nog nooit door iemand opgehelderd ondanks heel veel onderzoeken en testen. De vraag is zouden we het moeten willen? Voor veel mensen is het geloof in het bovennatuurlijke een manier om te overleven, een reden om te leven. Wie ben ik of jij om tegen mensen te zeggen dat ze niet moeten geloven? Dat er niets is? En dan hebben we het er nog niet eens over dat we niet kunnen bewijzen dat er niets is… Als onderzoeker behoor je met meer te komen dan alleen naar de tv te kijken en daar iets over op te schrijven en te roepen dat je een test hebt om D.O. te ontmaskeren. Je behoort op z’n minst vijf keer D.O.’s show live gezien te hebben, voor je duidelijk mag maken wat je vermoeden/mening is. Als je professioneel wil overkomen doe dan gewoon je huiswerk. En als je de waarheid wil verkondigen ga dan op zoek naar die waarheid in plaats van achter je computer te zitten. Tot die tijd neem ik dit blog met een enorme korrel zout (en D.O. ook, want ik heb zijn show nog nooit live gezien).
logates zei
@Claire
Zoals gezegd is het moeilijk om er achter te komen of iets waar is of niet als het om bovennatuurlijke zaken gaat.
Dat ligt eraan wat er wordt beweerd. Als iemand zegt te kunnen vliegen of met geesten te kunnen communiceren is dat makkelijk te testen.
Geloof is namelijk niet te onderzoeken met welke test/onderzoek dan ook.
Ik begrijp deze zin niet helemaal. Zou je hem kunnen toelichten (misschien met een voorbeeld)?
Maar het bovennatuurlijke is door de eeuwen heen nog nooit door iemand opgehelderd ondanks heel veel onderzoeken en testen.
Over welke testen heb je het nu precies? Heb je misschien een link?
De vraag is zouden we het moeten willen? Voor veel mensen is het geloof in het bovennatuurlijke een manier om te overleven, een reden om te leven. Wie ben ik of jij om tegen mensen te zeggen dat ze niet moeten geloven?
Ik zeg tegen niemand dat ze wel/niet moeten geloven. Ik laat mensen slechts zien dat wat Derek Ogilvie doet kan worden gefaked met trucs. Ik vermoed dat hij ze zelf ook gebruikt. Voorts vind ik dat paranormale oplichting immoreel is en daar trek ik dan ook graag tegen ten strijde. Voor meer daarover zie De immoraliteit van paranormale oplichting.
En dan hebben we het er nog niet eens over dat we niet kunnen bewijzen dat er niets is.
Een negatief bewijzen is onmogelijk en bovenal irrelevant. Er staat op dit blog ook een artikel over bewijslast.
Als onderzoeker behoor je met meer te komen dan alleen naar de tv te kijken en daar iets over op te schrijven en te roepen dat je een test hebt om D.O. te ontmaskeren. Je behoort op z’n minst vijf keer D.O.’s show live gezien te hebben, voor je duidelijk mag maken wat je vermoeden/mening is.
Hoe kom je aan deze kwalificaties waaraan voldoen moet worden alvorens je je vermoeden/mening mag duidelijk maken? Heb je die zelf verzonnen?
Als je professioneel wil overkomen doe dan gewoon je huiswerk.
Definieer “professioneel overkomen”. Zou je ook wat meer artikelen willen lezen en daarna bij mij terugkomen over welk huiswerk ik nog meer moet verrichten?
En als je de waarheid wil verkondigen ga dan op zoek naar die waarheid in plaats van achter je computer te zitten.
En hoe stel jij voor dat ik dat ga doen?
Tot die tijd neem ik dit blog met een enorme korrel zout.
Dat lijkt me sowieso verstandig. Er is niks mis met korrels of kilo’s zout. Over welke “tijd” (tot die tijd) heb je het eigenlijk? Wanneer is de tijd aangebroken dat je dit blog niet meer met een korrel zout neemt?
Edward zei
@Claire
‘Voor veel mensen is het geloof in het bovennatuurlijke een manier om te overleven, een reden om te leven. Wie ben ik of jij om tegen mensen te zeggen dat ze niet moeten geloven?’
Als die mensen daar nu eens in geloven omdat het ze er van afhoudt naar zichzelf te kijken (bewust of onbewust)? Heb je enig idee wat de gevolgen dan zouden kunnen zijn?
childerik zei
Logates:
Quote Logates: of met geesten te kunnen communiceren is dat makkelijk te testen.
Contact met entiteiten uit een andere dimensie is ook niet altijd te bewijzen, deze vorm van communicatie kan zich volledig in je eigen innerlijk afspelen, mits je er open voor wilt staan. Hoe zou je dat dan willen registreren? Met een hersenscan?
Dat je er niet in gelooft is je goed recht, maar het verdient wel aanbeveling je huiswerk omtrent het e.e.a wel goed te verrichten. Als je veel over parapsychologie hebt gelezen (volgens je eigen zeggen) had je dit ook wel kunnen weten.
Ik kan dit wel onderbouwen met een quote uit “Initiation Into Hermetics” van Franz Bardon, een boek waar ik nu mee bezig ben.
Ik ben ook wel vrij skeptisch van nature maar sta ook wel weer overal open voor. Ons leven is uiteindelijk toch een grote ontdekkingsreis.
Vastgeroest zijn in bepaalde principes en overtuigingen betekent stilstand en achteruitgang.
Monique zei
@ Childerik
Ik spreek misschien wel voor mijn beurt maar reageer toch op je post.
Contact met entiteiten uit een andere dimensie is ook niet altijd te bewijzen, deze vorm van communicatie kan zich volledig in je eigen innerlijk afspelen, mits je er open voor wilt staan. Hoe zou je dat dan willen registreren? Met een hersenscan
Dit artikel gaat over Derek Ogilvie. De man met de ene na de andere geest zegt te communiceren. (Dat weet hij ook al maanden van tevoren dat dat gaat lukken.) Dat is heel goed te testen met de frequentie waarmee hij met geesten “communiceert”.
Vastgeroest zijn in bepaalde principes en overtuigingen betekent stilstand en achteruitgang
Dat is nou precies zo’n zinnetje die de ene aanhanger van een bepaald geloof zegt tegen de andere aanhanger die een ander geloof aanhangt.
Ofwel de Charaanhangers zullen dat van Derek vinden en andersom.
Het betekent helemaal niets.
childerik zei
Monique,
Quote Monique: Dit artikel gaat over Derek Ogilvie
Dat is waar, die man neem ik ook niet serieus.
Quote Monique: Vastgeroest zijn in bepaalde principes en overtuigingen betekent stilstand en achteruitgang
Het is maar hoe je het interpreteert, (daar heb je dat nare woord weer), veel lezen, van veel zaken kennis nemen kan enorm verrijkend voor je werken, dat betekent niet dat je je overal maar in moet kunnen vinden.
Als ik genoeg gesport heb, verander ik in een leesbeest.
Claire zei
@ Logates
Ik kom later terug op je vragen.
Maar ik kan je al vast één ding voorstellen: ga naar de universiteit en ga studeren. Dan leer je vanzelf waar je aan moet voldoen bij onderzoeken en testen. Bij het lezen van je reactie kom je niet echt logisch denkend over. Ik vraag me af wat je leeftijd is.
Met een vriendelijke groet.
logates zei
@Claire
Maar ik kan je al vast één ding voorstellen: ga naar de universiteit en ga studeren.
Om een test te kunnen opstellen waarin de gaven van Derek Ogilvie getest kunnen worden? Dat lijkt me compleet overbodig, een goede kennis van het mentalisme en overtuigingstechnieken en NLP lijken me veel handiger. Als ik een natuurkundige en een civiel ingenieur ervan heb kunnen overtuigen dat ik over telepathische gaven beschik kan Derek dat ook. Derek moet getest worden door een combinatie van een wetenschapper en een mentalist.
Bij het lezen van je reactie kom je niet echt logisch denkend over.
Dat is makkelijk gezegd natuurlijk. Beter zou zijn naar specifieke citaten in mijn reactie te wijzen en die mening te onderbouwen.
Ik vraag me af wat je leeftijd is.
De relevantie ontgaat me. Maar wellicht kan je me dat uitleggen?
Met een vriendelijke groet.
Voel je vrij dit achterwege te laten na een toch wat onvriendelijk bedoelde en patroniserende reactie!
childerik zei
Logates,
Quote Claire: Ik vraag me af wat je leeftijd is.
Quote Logates: De relevantie ontgaat me. Maar wellicht kan je me dat uitleggen?
Sorry dat ik even intervenieer, maar ik begrijp wel waarom Claire zich dat afvraagt, hoewel je het e.e.a leuk kan formuleren en onderbouwen toon je soms in je reacties een vorm van lichtgeraaktheid, die beter plaatsbaar is bij wat meer jeugdige personen. Zelf registreerde ik in het begin ook al vrij snel dat ik met een jeugdig iemand te maken had, dat lees je gewoonweg tussen de regels door. Misschien nog iets om aan te werken?
Quote Logates: Voel je vrij dit achterwege te laten na een toch wat onvriendelijk bedoelde en patroniserende reactie!
Onderhavige reactie geeft precies aan wat ik bedoel, zo hoef je toch niet te reageren op een afsluiting zoals “Met vriendelijke groet”, ik bedoel maar…..
Je blog neem ik niet met een korrel zout en vind ik zeer zeker wel de moeite waard, dit even te kennisgeving, het steekt met kop en schouders boven “Niburu” uit. (waar ik na jouw verwijzing uit nieuwsgierigheid toch even een kijkje ben gaan nemen).
. .
Sterre zei
@Monique
Quote Monique:Dit artikel gaat over Derek Ogilvie. De man met de ene na de andere geest zegt te communiceren.
Dat klopt!
Quote Monique(Dat weet hij ook al maanden van tevoren dat dat gaat lukken.)
Oja? Waar heb je deze informatie vandaan?
Graag een bron waar deze feiten vermeld staan.
Quote Monique:Dat is heel goed te testen met de frequentie waarmee hij met geesten “communiceert”.
Hier wordt ook iets beweerwat niet bewezen is, maar ik kan iets gemist hebben, wederom graag een link waar ik mezelf kan overtuigen, dat dit zo is.
Sterre
Monique zei
@ Childerik
Het is maar hoe je het interpreteert, (daar heb je dat nare woord weer),
Ja het bekende zinnetje waarvan ik zo langzamerhand het idee van krijg dat het jouw “escape” is.
Ik ben ook wel vrij skeptisch van nature maar sta ook wel weer overal open voor. Ons leven is uiteindelijk toch een grote ontdekkingsreis.
Het is niet onvriendelijk bedoelt maar ik heb niet zo kunnen ontdekken in alle discussies die je hebt gevoerd dat je overal voor openstaat.
Integendeel zelf.
Vastgeroest zijn in bepaalde principes en overtuigingen betekent stilstand en achteruitgang.
In eerste instantie kon ik zelfs niet geloven dat jij dit geschreven had. Ik vind namelijk dat je behoorlijk vastgeroest zit in bepaalde overtuigingen. Je telepathie-ervaring b.v. Alle mogelijke logische verklaringen wijs je van de hand met “persoonlijke ervaring vs wetenschap”.
Monique zei
@ Sterre
Oja? Waar heb je deze informatie vandaan?
Graag een bron waar deze feiten vermeld staan.
http://www.derekogilviefanclub.com/nl/
http://www.derekogilviefanclub.com/nl/derek-ogilvie/
Onderstaand stukje komt van de laatste link
Vanaf 24 april 2008 krijgt Derek een nieuw programma bij RTL 4, genaamd The Ghost Whisperer. In dit programma helpt Derek zijn publiek in contact te komen met dierbare overledenen.
Ik heb het hier al eens eerder gezegd maar speciaal voor jou zal ik dat nog een keer doen.
Die theaterfabriek moet hij toch maanden van tevoren reserveren. Kaarten moet je maanden van te voren rigistreren. Op zijn site staat ook nergens dat hij de zogenaamde slag om de arm houd.
Logisch want dat zou hem wel eens heel wat kaarten kunnen schelen in de verkoop.
Monique zei
@ Logates
Er staat iets in mijn laatste post wat ik nog niet eerder gezien heb.
“Je reactie wacht op goedkeuring van een beheerder”.
Hoe komt dat?
Groet Monique
childerik zei
Monique,
Quote Monique: Ja het bekende zinnetje waarvan ik zo langzamerhand het idee van krijg dat het jouw “escape” is.
Dat is weer een hersenspinsel van jou, (nogmaals) omdat een ieder het leven door zijn eigen gekleurde bril bekijkt, heb je ook te maken met verschillende interpretaties (zienswijzes). Ik gebruik voor niemand escapismes, waarom zou ik?
Jij hebt wel een beetje de tendens om snel jegens iemand die een andere mening uitdraagt in negativisme te vervallen.Ook sta je snel met een waardeoordeel klaar.
Quote Monique: Het is niet onvriendelijk bedoelt maar ik heb niet zo kunnen ontdekken in alle discussies die je hebt gevoerd dat je overal voor openstaat.
Integendeel zelf.
Natuurlijk sta ik niet overal voor open, ik filter informatie en pik er uit wat mij aanspreekt, net als iedereen dat doet, achteraf ga ik het ook nog eens kritisch en grondig evalueren. Ik vat jouw opmerking ook niet als onvriendelijk bedoeld op hoor, discussieren is ook maar mensenwerk.
Quote Monique: Alle mogelijke logische verklaringen wijs je van de hand met “persoonlijke ervaring vs wetenschap”.
Er zijn nog geen sluitende verklaringen voor gedachtenoverdracht, mocht je het ooit eens zelf ervaren, dan zul je mij volledig begrijpen, dat heeft helemaal niets met vastgeroeste overtuigingen te maken, accepteer nu eens dat niet overal logische verklaringen voor zijn, dat kunnen zelfs wetenschappers onderschrijven.
Monique zei
@ Childerik
Dat is weer een hersenspinsel van jou, (nogmaals) omdat een ieder het leven door zijn eigen gekleurde bril bekijkt, heb je ook te maken met verschillende interpretaties (zienswijzes). Ik gebruik voor niemand escapismes, waarom zou ik?
Jij hebt wel een beetje de tendens om snel jegens iemand die een andere mening uitdraagt in negativisme te vervallen.Ook sta je snel met een waardeoordeel klaar
Je zei het in een reactie aan Logates, je besloot daar je post mee. Het kon inderdaad op 3 manieren geinterpreteerd worden.
1. in het algemeen Wat ik niet waarschijnlijk vond omdat bovenaan je post “Logates” stond.
2. Over je jezelf (wat ik ook niet waarschijnlijk vond omdat je niet in “ik” vorm schreef, niet in dat betreffende stukje althans)
3. Tegen Logates. Waar ik dus vanuit ging.
Je ziet dat ik er wel over nagedacht heb en dus niet zomaar wat interpreteer.
Ömdat je er maar 1 van de 3 bedoelde geeft je dat automatisch 2 “escapes”.
Ik heb voor de zekerheid toch een aantal artikelen teruggelezen om te kijken of ik inderdaad zo’n negativisme over me heb voor mensen die een andere overtuiging hebben.
Je kan zeggen dat ik posten eindeloos terug blijf halen. Dat doe ik en vooral als ik zie dat mijn posten consequent verkeerd gelezen worden. Ik zeg bewust niet geinterpreteerd omdat mijn posten niet geinterpreteerd te hoeven. Er staat duidelijk wat ik zeg. En mocht er ondanks dat er toch iets zijn wat niet gelezen wordt zoals ik het schrijf ben ik ook altijd genegen om dat nog eens uit te leggen. (ik zou haast zeggen tot in den treure).
Je kan zelfs wel zeggen dat ik fel overkom. Dat geloof ik best.
Maar negatief? en met een waardeoordeel?
Ik heb in het korte stukje van jou wat ik net geqoute heb 3 waardeoordelen van jou jegens mij kunnen tellen. But who is counting?
Ik ben ook wel vrij skeptisch van nature maar sta ook wel weer overal open voor
Natuurlijk sta ik niet overal voor open, ik filter informatie en pik er uit wat mij aanspreekt,
Snap je dat dit verwarrend is?
Er zijn nog geen sluitende verklaringen voor gedachtenoverdracht, mocht je het ooit eens zelf ervaren, dan zul je mij volledig begrijpen, dat heeft helemaal niets met vastgeroeste overtuigingen te maken, accepteer nu eens dat niet overal logische verklaringen voor zijn, dat kunnen zelfs wetenschappers onderschrijven
Ik zal de laatste zijn die beweert dat overal een logische verklaring voor zou zijn. Maar dat wil nog niet zeggen dat bij het ontbreken van een logische verklaring er een buitenzintuigelijke verklaring voor is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Telepathie
Ik plaats hem nog maar eens.
logates zei
@Monique
Er staat iets in mijn laatste post wat ik nog niet eerder gezien heb.
“Je reactie wacht op goedkeuring van een beheerder”.
Hoe komt dat?
Ja, dat gebeurt wel eens. Normaal gesproken alleen als iemand van een ander ip nummer post. Dat heb je niet gedaan dus ik begrijp er ook niets van! Misschien weer een mooi stukje mailepathie
logates zei
@Childerik
. Zou je die lichtgeraaktheid kunnen toelichten met wat voorbeelden? Lichtgeraakt is – vermoed ik – namelijk het laatste wat mijn kennissen en menig bloglezer over mij zouden zeggen, sterker nog: ik denk dat ik op dit blog inmiddels wel heb bewezen dat ik ondanks de meest grove beledigingen – die ik met enige regelmaat naar mijn hoofd geslingerd heb gekregen – altijd correct heb gereageerd zonder daarbij gebruik te maken van ad-hominems; ik zou eerder willen stellen dat ik een olifantenhuid heb. Ik vermoed dat je “lichtgeraaktheid” verwart met “zakelijk” en “consequent”. Als lezers kritiek uiten op een – door mij geschreven – artikel verwacht ik een goed doordachte reactie met heldere taal en vrij van drogredeneringen. Als dit niet gebeurt stel ik zelf vragen om de kritiek verduidelijkt te krijgen, vaak vraag ik daarbij om bronnen en ophelderingen; ook verwijs ik door naar andere artikels op dit blog. Ik kan me voorstellen dat dit irriteert, maar het is de enige manier waarop ik een “eerlijke” discussie kan waarborgen. Zoals je weet heb ik geen behoefte om discussies aan te gaan die stoelen op holle frases en karakteraanvallen. Nogmaals: ik denk dat het moeilijk wordt (op een enkele uitzondering na) om citaten te vinden waarin ik mensen onheus tegemoet treed. Wel star en zakelijk en dat kan inderdaad koud overkomen!
Sorry dat ik even intervenieer, maar ik begrijp wel waarom Claire zich dat afvraagt, hoewel je het e.e.a leuk kan formuleren en onderbouwen toon je soms in je reacties een vorm van lichtgeraaktheid, die beter plaatsbaar is bij wat meer jeugdige personen.
Het is inderdaad een discussie tussen Claire en mij, maar ik wil best reageren op wat je schrijft in de tussentijd
Onderhavige reactie geeft precies aan wat ik bedoel, zo hoef je toch niet te reageren op een afsluiting zoals “Met vriendelijke groet”, ik bedoel maar…..
Heb je de reactie van Claire wel gelezen? Zij stelt in die reactie mijn opleiding, leeftijd en mijn vermogen tot logisch redeneren ter discussie. Drie zaken die totaal irrelevant zijn in de discussie die zij wil voeren. Als ze het niet met me eens is behoort ze mijn argumenten, observaties en conclusies aan te vallen door middel van eigen goed onderbouwde argumenten. Het ter discussie stellen van mijn persoon is een laffe manier om een dominante positie af te dwingen alvorens de discussie is begonnen. Daar is niets vriendelijks aan en een “vriendelijke groet” komt dan ook zeer patroniserend op mij over.
Het zou leuk zijn als je het voor één keer met me eens kon zijn, echter gezien het verleden acht ik de kans klein. Om er toch voor te zorgen dat er nu niet een ellenlange discussie staat over mijn persoon (waar ik dus – wellicht door mijn jeugdige stugheid – de relevantie niet van in zie) sta ik je toe nog één reactie hierover te geven. Ik geef je dus het laatste woord (ik zal niet meer reageren) maar elke volgende reactie van jou hierover bij dit artikel verwijder ik. Ik hoop dat je daar begrip voor kunt opbrengen!
childerik zei
Logates,
Quote Logates: Ik denk dat ik op dit blog inmiddels wel heb bewezen dat ik ondanks de meest grove beledigingen – die ik met enige regelmaat naar mijn hoofd geslingerd heb gekregen – altijd correct heb gereageerd zonder daarbij gebruik te maken van ad-hominems;
Als ik het wat probeer te psychologiseren denk ik dat je al die aandacht helemaal niet onaangenaam vind, zelfs niet in meest negatieve negatieve vorm, je bent je zeer wel bewust van het feit dat je je star en zakelijk profileren, je taalkundig sterk zijn, bij veel mensen agitatie opwekt, daarbij ook nog stellingen ponerend, die menig heilige huisje omver werpt, plus het gegeven dat je identiteit een mysterie blijft en je hebt het plaatje compleet.
Als ik mijn levensvisie uit zou dragen op de manier zoals jij dat doet (je kunt trouwens leuk schrijven en je standpunten ook goed onderbouwen) zou ik zeer zeker mijn identiteit bekend maken, het is altijd wel prettig voor de mensen om er een gezicht achter te zien. Maar ja, daar kies jij nu eenmaal niet voor.
Quote Logates: Heb je de reactie van Claire wel gelezen? Zij stelt in die reactie mijn opleiding, leeftijd en mijn vermogen tot logisch redeneren ter discussie
Ja, die heb ik gelezen, ik zie een dergelijke post meer als een poging tot provocatie waar je boven zou moeten staan, in plaats van je er zo in mee te laten slepen door er nog zo keurig in de verdediging te schieten. Wellevendheid hoort wel van twee kanten te komen.
Quote Logates: Als ze het niet met me eens is behoort ze mijn argumenten, observaties en conclusies aan te vallen door middel van eigen goed onderbouwde argumenten
Ben ik helemaal met je eens, maar je hebt met mensen te maken en die reageren niet altijd zoals het zou moeten horen.
Op een blog kun je altijd reacties van vogels van allerlei pluimage verwachten.
Quote Logates: Het ter discussie stellen van mijn persoon is een laffe manier om een dominante positie af te dwingen alvorens de discussie is begonnen. Daar is niets vriendelijks aan en een “vriendelijke groet” komt dan ook zeer patroniserend op mij over.
Het verdient ook zeer zeker niet de schoonheidsprijs, maar nogmaals sommige mensen reageren vaak vanuit hun gevoel in plaats vanuit hun intellect, dat kan ook met het feit te maken hebben, dat ze zich bewust zijn van het feit, dat ze niet zo goed in staat zijn te verwoorden wat ze graag willen uitdragen, iets waar jij wel weer heel goed in bent (en reken er maar op dat dat haarfijn geregistreerd wordt), een daardoor gegenereerd gevoel van onmacht creert vaak weer grofheid en botte provocatie, dat lees ik wel eens meer op dit blog. Iemand met jouw intelligentie zou daar ook wel een beetje door heen moeten zien. Maar ja ik geef wel toe dat het soms moeilijk is om er op een juiste adequate manier op te reageren.
Quote Logates: Het zou leuk zijn als je het voor één keer met me eens kon zijn, echter gezien het verleden acht ik de kans klein.
Wat niet is kan nog komen.
Quote Logates:Om er toch voor te zorgen dat er nu niet een ellenlange discussie staat over mijn persoon (waar ik dus – wellicht door mijn jeugdige stugheid – de relevantie niet van in zie)
Je kan echt leuk met de taal spelen, maar dit sarcasme vind ik een beetje misplaatst. Ook deze manier van reageren illustreert nu precies wat ik je al steeds duidelijk probeer te maken.
Ik heb verder ook geen behoefte aan een ellenlange discussie over jouw persoon, dat zou toch nergens toe leiden, geweldig dat je me toch nog toestaat (alleen de toonzetting al) om hierop te mogen reageren. (oeps, de pot verwijt de ketel, daar ga ik de fout ook al in).
Quote Logates; Ik hoop dat je daar begrip voor kunt opbrengen!
Dat heb ik in de bovenstaande alinea al aangegeven, het is jouw blog, eerlijkheidshalve moet ik wel toegeven dat ik lang niet zo mild en tolerant
zou zijn in mijn reacties zoals jij dat bent, maar als kritische kanttekening
zou je je willen adviseren je niet steeds te verschuilen achter een kille en intellectuele manier van reageren, het zou best wel prettig te zijn om de mens eens achter Logates te mogen ontdekken.
Groet,
Childerik.
Ger zei
@Childerik
Alles wat jij Logates, Monique e.v.a. verwijt, daar maak jij jezelf constant schuldig aan. Bovenstaande post is daar weer een fraai staaltje van.
Als lichtgeraaktheid iets is wat vooral past bij jongere personen zoals jij zegt, dan val jij onder de zuigelingen wat mij betreft.
Monique zei
@ Childerik
Ik bemoei me verder niet met je discussie met Logates, maar een ding vond ik wel heel opvallend.
het gegeven dat je identiteit een mysterie blijft en je hebt het plaatje compleet
Is jouw indentiteit niet net zo’n groot “mysterie”? Ik mag aannemen dat je niet door het leven gaat met de naam “Childerik”.
Monique zei
@ Claire
Zoals gezegd is het moeilijk om er achter te komen of iets waar is of niet als het om bovennatuurlijke zaken gaat
Daar heb je absoluut gelijk in. Dat is ook de reden waarom ik de reacties van sommige bezoekers, die bij een liveshow geweest zijn, niet serieus neem.
Dat zijn dan reacties als “ik heb geen trukjes kunnen ontdekken”. Kijk voor de aardigheid eens bij http://logates.com/2008/03/26/een-test-voor-mediums/
Daarnaast is het zo dat “live optredens’ juist vaak veel minder zijn dan de bewerkte.
Kijk eens naar een liveconcert van b.v. Shakira. Live niet om aan te horen, op cd zul je geen valse noot horen.
Dat is ook zo met de liveoptredens van Derek. Dacht je dat RTL niet knipt en plakt om het echter te laten lijken?
Dit vond ik ook wel een aardig stukje:
Je behoort op z’n minst vijf keer D.O.’s show live gezien te hebben, voor je duidelijk mag maken wat je vermoeden/mening is. Als je professioneel wil overkomen doe dan gewoon je huiswerk. En als je de waarheid wil verkondigen ga dan op zoek naar die waarheid in plaats van achter je computer te zitten. Tot die tijd neem ik dit blog met een enorme korrel zout (en D.O. ook, want ik heb zijn show nog nooit live gezien).
Vijf keer naar een liveshow alvorens je duidelijk mag maken wat je vermoeden is.
Je bent niet een keer naar een liveshow geweest en toch meen je te kunnen bepalen dat iemand vijf keer naar een liveshow moet zijn geweest voor hij zijn mening mag uitdragen in een blog.
Een goede onderbouwing lijkt me van meer belang bij het uitdragen van een mening en wat dat betreft kom je niks tekort op dit blog.
Daar zouden de aanhangers van Derek een voorbeeld aan kunnen nemen.
Jij kunt dus ook niet stellen dat Logates zijn huiswerk niet gedaan heeft, je basseert dat hooguit op je eigen waarneming rondom zijn programma’s. En misschien (dat weet ik niet zeker) heb je ook geen programma van Derek gezien.
childerik zei
Ger,
Wat zou ik graag nog met de onschuldige blik van een zuigeling de wereld in willen kijken.
Monique,
Wat is er mis met de naam van Childerik?, ga de naam maar eens Googlen.
Hoe kan ik zeker weten dat jouw naam Monique is? (wel een mooie naam trouwens).
Ik vind het wel jammer dat je niet op de post van Sterre reageert, hoewel dat wel jouw keuze is natuurlijk, maar misschien is de post aan je aandacht ontsnapt.
Edward zei
@childerik
Je zegt’Het verdient ook zeer zeker niet de schoonheidsprijs, maar nogmaals sommige mensen reageren vaak vanuit hun gevoel in plaats vanuit hun intellect, dat kan ook met het feit te maken hebben, dat ze zich bewust zijn van het feit, dat ze niet zo goed in staat zijn te verwoorden wat ze graag willen uitdragen, iets waar jij wel weer heel goed in bent (en reken er maar op dat dat haarfijn geregistreerd wordt), een daardoor gegenereerd gevoel van onmacht creert vaak weer grofheid en botte provocatie, dat lees ik wel eens meer op dit blog. Iemand met jouw intelligentie zou daar ook wel een beetje door heen moeten zien. Maar ja ik geef wel toe dat het soms moeilijk is om er op een juiste adequate manier op te reageren.’
Ik ben het in deze met je eens, althans dat het gebeurt. dat wil niet zeggen dat er natuurlijk andere mogelijkheden zijn om je te uit te drukken en ook niet dat je dan misschien maar beter je best moet doen om hetzelfde te kunnen.
Voor de rest van je reactie op Logates is het wel veel de pot die de ketel verwijt. Ik lees regelmatig met veel ongeloof je reacties Ik vind het bijv. zeer merkwaardig hoe jij regelmatig met een argument komt die je wel laat gelden voor het ene en niet voor het andere. Hier heb ik al zoveel voorbeelden van gegeven dat ik dit niet ga herhalen. Het lijkt er ook verdacht veel op dat van willekeur geen sprake is aangezien je het vaak zodanig formuleert dat je jezelf vrijpleit. Vragen worden niet beantwoord en de dooddoeners vliegen je soms om de oren. ‘Ervaring versus wetenschap’ en ‘dat is nu eenmaal een verschil van interpretatie’ zijn er hier 2 van die me zo te binnen schieten. Beide zijn door diverse mensen (in de betreffende context) ontkracht met argumenten. Jij gaat regelmatig aan de argumenten voorbij en kan voornamelijk alleen je mantra’s herhalen. Je reactie naar Logates zijn reactie op Claire is ook soms zeer aanmatigend aangezien je hem verwijt wat jezelf doet. Je mag natuurlijk gewoon doorgaan op deze manier, maar je maakt je steeds ongeloofwaardiger.
childerik zei
Edward,
Quote Edward: ‘Ervaring versus wetenschap’ en ‘dat is nu eenmaal een verschil van interpretatie’
Persoonlijke ervaring versus wetenschap is een oud credo wat nog steeds zegginskracht heeft, we hebben ong tien procent van de werking der hersenen in kaart kunnen brengen, de rest is voor de wetenschap nog braakliggend terrein.
Verschil van interpretatie is geen dooddoener, jij beleeft jouw realiteit anders dan ik de mijne.
Verder ga ik hier niet te ver op in, de post was uiteindelijk gericht aan de moderator van dit blog, vandaar.
Monique zei
@ Childerik
Wat is er mis met de naam van Childerik?, ga de naam maar eens Googlen.
Hoe kan ik zeker weten dat jouw naam Monique is? (wel een mooie naam trouwens
Ik heb nergens een waardeoordel geuit wat betreft de naam “Childerik”
behalve dan dat het ook zo’n groot “mysterie” is. M.a.w. Een naam die niets prijsgeeft over jou indentiteit, terwijl je dat nou juist Logates “verwijt”.
Ik heb er op gegoogled en ben niets wijzer geworden ten aanzien van jou indentiteit. Maar buiten dat doet het er ook niet toe wat de indentiteit is van degene die hier posten. Je kunt je er ook niet door laten afleiden als je reageert op een post. (je in het algemeen).
Mijn naam is Monique. Het maakt mij verder ook niet uit of je dat wel of niet gelooft.
Ik vind het wel jammer dat je niet op de post van Sterre reageert, hoewel dat wel jouw keuze is natuurlijk, maar misschien is de post aan je aandacht ontsnapt
Ik heb wel gereageerd op de post van Sterre. Ik vrees dat het alleen niet door de andere bezoekers te zien was.
Monique zei
augustus 18, 2009 @ 9:38 pm
@ Logates
Er staat iets in mijn laatste post wat ik nog niet eerder gezien heb.
“Je reactie wacht op goedkeuring van een beheerder”.
Hoe komt dat?
Groet Monique
Ik zal ijn reactie nog een keer plaatsen.
Monique zei
augustus 18, 2009 @ 8:51 pm
@ Sterre
Oja? Waar heb je deze informatie vandaan?
Graag een bron waar deze feiten vermeld staan.
http://www.derekogilviefanclub.com/nl/
http://www.derekogilviefanclub.com/nl/derek-ogilvie/
Onderstaand stukje komt van de laatste link
Vanaf 24 april 2008 krijgt Derek een nieuw programma bij RTL 4, genaamd The Ghost Whisperer. In dit programma helpt Derek zijn publiek in contact te komen met dierbare overledenen.
Ik heb het hier al eens eerder gezegd maar speciaal voor jou zal ik dat nog een keer doen.
Die theaterfabriek moet hij toch maanden van tevoren reserveren. Kaarten moet je maanden van te voren rigistreren. Op zijn site staat ook nergens dat hij de zogenaamde slag om de arm houd.
Logisch want dat zou hem wel eens heel wat kaarten kunnen schelen in de verkoop.
childerik zei
Monique,
Quote Monique: Ik mag aannemen dat je niet door het leven gaat met de naam “Childerik”.
Waarom niet?
Quote Monique: Het maakt mij verder ook niet uit of je dat wel of niet gelooft.
Ik geloof je wel.
Quote Monique: Ik heb wel gereageerd op de post van Sterre. Ik vrees dat het alleen niet door de andere bezoekers te zien was.
Vandaar, dat kan gebeuren natuurlijk.
Quote Monique“ Je reactie wacht op goedkeuring van een beheerder”.
Deze melding heb ik ook wel eens gehad.
Okay, bedankt voor de moeite voor het vermelden van je reactie aan Sterre..
Monique zei
@ Childerik
Quote Monique: Ik mag aannemen dat je niet door het leven gaat met de naam “Childerik”.
Waarom niet?
Zie je wat er gbeurt. Doe ik voor een keer een aanname, ga ik direct de mist in.
childerik zei
Monique,
Ik vind Childerik wel een mooie naam, bovendien heb ik wel een gegronde reden om een nickname te gebruiken. Vandaar.
Monique zei
@ Childerik
Ik vind Childerik wel een mooie naam, bovendien heb ik wel een gegronde reden om een nickname te gebruiken. Vandaar.
Ik heb totaal geen moeite met een nickname. Als jij daar een gegronde reden voor hebt moet je dat doen.
Logates heeft daar ook gegronde reden voor zoals je wellicht op zijn blog hebt kunnen lezen.
Dus je snapt waar ik heen wil denk ik. Waarom vraag je of hij zijn indentiteit wil prijsgeven als je zelf een nickname gebruikt om anoniem te blijven..
Jij zou juist als geen ander dat moeten begrijpen.
childerik zei
Monique,
Als ik een blog zou beheren en artikelen zou schrijven die een bepaalde levensvisie uitdragen, hetgeen toch wel veel reacties losmaakt, zou ik mijn identeit wel bekend maken.
Maar zoals je stelt, hij zal zijn reden er wel voor hebben.
Monique zei
@Childerik
Ik begrijp je kwalifictaies niet. Wanneer wel en wanneer niet daar zijn toch geen regels voor.
Jouw reacties maken ook veel los, dat is voor jou toch ook geen reden om mij je indentiteit bekend te maken.
Het komt zo vaak voor dat een schrijver een pseudoniem gebruikt.
Jammer dat je dat niet inziet.
childerik zei
Quote Monique: Wanneer wel en wanneer niet daar zijn toch geen regels voor.
Nee uiteindelijk niet, het is ieder zijn eigen keuze.
Logates blijft Logates en ik blijf Childerik, ik heb wel iets met de vroege middeleeuwen.
Edward zei
@childerik
‘Persoonlijke ervaring versus wetenschap is een oud credo wat nog steeds zegginskracht heeft, we hebben ong tien procent van de werking der hersenen in kaart kunnen brengen, de rest is voor de wetenschap nog braakliggend terrein.’
Ik heb niet gezegd dat het geen zeggingskracht zou kunnen hebben. Ik heb gezegd dat jij het gebruikt als dooddoener in de betreffende context.
Zeker niet de eerste keer dat jij mijn post niet goed leest of verkeerd interpreteert.
‘Verschil van interpretatie is geen dooddoener, jij beleeft jouw realiteit anders dan ik de mijne’
Ik heb niet gezegd dat verschil van interpretatie altijd een dooddoener is. En jouw realiteit is zeker anders dan de mijne. Ik geloof niet in zaken die EN niet bewezen zijn EN waar andere verklaringen voor zijn
Ik zeg dat jij het als dooddoener gebruikt in de betreffende context. Verder is een interpretatie geen feit en jij maakt soms van interpretaties feiten. Dat jij iets op een bepaalde manier interpreteert is een feit, maar dat zegt nog niet dat de interpretatie zelf een feit is.
‘Verder ga ik hier niet te ver op in, de post was uiteindelijk gericht aan de moderator van dit blog, vandaar’
Was de post waar jij op reageerde van Claire niet gericht aan Logates en was jij het die hierop gereageerd heeft. Voor mij geen probleem hoor, maar jij meet weer eens met 2 maten.
childerik zei
Edward,
Quote Edward: Verder is een interpretatie geen feit en jij maakt soms van interpretaties feiten. Dat jij iets op een bepaalde manier interpreteert is een feit, maar dat zegt nog niet dat de interpretatie zelf een feit is.
Of enkel interpretaties bestaan en geen feiten kun je ook wel weer een filosofische boom over opzetten, maar daar leent zich dit blog niet voor.
Dat zouden dan weer ellenlange verhandelingen worden en daar heb ik nu echt geen trek in, als je het interesseert zijn er genoeg fora op Internet om van het een en ander kennis te nemen.
Gemakshalve ga ik er in mijn geestesgesteldheid (even op de automatische piloot) maar even vanuit, dat feiten, waar ik zoal mee geconfronteerd wordt in mijn dagelijkse leven ingekleurd worden door mijn persoonlijke interpretaties.
Quote Edward: Was de post waar jij op reageerde van Claire niet gericht aan Logates en was jij het die hierop gereageerd heeft. Voor mij geen probleem hoor, maar jij meet weer eens met 2 maten.
Mijn post was duidelijk gericht aan Logates, of jij daar nu wel of niet een probleem mee hebt is verder aan jou.
Misschien overbodig maar toch even voor al de duidelijkheid: Deze post is van mij gericht aan jou.
Groet.
Edward zei
@childerik
Hoe jij de kern van mijn verhaal toch weer keurig weet te omzeilen, zoals zo vaak. Buitengewoon knap of zou je toch iets bovennatuurlijks hebben.
childerik zei
Edward,
Jouw kern is jouw beleving niet de mijne, is dat nu zo moeilijk?
En kom nu niet met waardeoordelen aanzetten omtrent jouw of mijn persoonlijke beleving, dat is volstrekt zinloos, net als deze communicatie, heeft meer weg van bezigheidstherapie.
Edward zei
@childerik
‘Jouw kern is jouw beleving niet de mijne, is dat nu zo moeilijk?’
Dat is niet het punt. Het punt is dat je je profileert met een bepaalde kern waaraan je jezelf niet houdt. Dat lijkt geheel aan je voorbij te gaan ondanks dat je daar door meerdere mensen op gewezen wordt.
Daarmee wordt het inderdaad een bezigheidstherapie die zinloos is, dus lijkt het me verstandig hiermee te stoppen, wat ik bij deze dan ook doe.
Monique zei
@ Edward
Ik begrijp volledig wat je bedoelt. Ik reageer naar jou omdat ik weet dat jij er niet moeilijk over doet als ik reageer op een post die niet aan mij gericht is. Zoals je wel gelezen zult hebben heb ik regelmatig discussies gehad vanwege de dooddoeners, het met 2 maten meten en de interpretatie en percepties die te pas en te onpas verschijnen op een moment dat dat niet wenselijk is voor de discussie en niet te vergeten de uitvluchtmededeling dat de post niet aan mij of jou maar aan iemand anders gericht is.
Ik zit wat dat betreft vrij hardnekkig in elkaar en al moet ik 10 keer herhalen, maakt me niets uit, dan doe ik dat. Zolang Logates zich er niet aan stoort (het is zijn blog) ga ik onverstoorbaar door.
Ik hoop in ieder geval dat je wel blijft reageren en blijft posten.
Groet Monique
Sterre zei
@Monique,
http://www.derekogilviefanclub.com/nl/
http://www.derekogilviefanclub.com/nl/derek-ogilvie/
Deze link is niet van toepassing omdat deze niet beantwoord aan de vraag die ik stelde.
Ik ben lid van Dereks fanclub, ik ben van de inhoud op de hoogte.
Quote Monique(Dat weet hij ook al maanden van tevoren dat dat gaat lukken.)
Ik zal ‘m anders stellen, wat gaat er maanden van te voren lukken, Monique?
Quote Monique:Dat is heel goed te testen met de frequentie waarmee hij met geesten “communiceert”.
Hier wordt ook een bewering gedaan, waar ik geen antwoord op heb gekregen.
Quote Monique:Onderstaand stukje komt van de laatste link
Vanaf 24 april 2008 krijgt Derek een nieuw programma bij RTL 4, genaamd The Ghost Whisperer. In dit programma helpt Derek zijn publiek in contact te komen met dierbare overledenen.
Maar is dit relevant aan jouw 2 uitspraken, waar ik om een bron vraag, omdat je ze als waarheid aankondigd?
Ik ben van mening dat dit niets van doen heeft met jouw uitspraak en mijn vraag daarover.
Daarnaast is het oud nieuws, gezien we in augustus 2009 leven.
Quote Monique:Ik heb het hier al eens eerder gezegd maar speciaal voor jou zal ik dat nog een keer doen.
Quote Monique Die theaterfabriek moet hij toch maanden van tevoren reserveren.
Dat klopt, maar heeft geen betrekking op je bovenstaande uitspraak
Quote Monique:Kaarten moet je maanden van te voren rigistreren.
Dat kan , maar mag ook een week van te voren, zo niet een dag
Quote Monique :Op zijn site staat ook nergens dat hij de zogenaamde slag om de arm houd.
Waarom moet hij een slag om de arm houden dan?
Quote Monique Logisch want dat zou hem wel eens heel wat kaarten kunnen schelen in de verkoop.
Deze uitspraak verkondig je als een feit, maar is dat bewezen dan?
Sterre
Multi zei
Is deze polemiek eigenlijk nog gerelateerd aan het onderwerp?
I don’t think so …
Monique zei
@ Multi
Tot aan mijn bericht wel. Mijne was niet 100% on-topic maar ook weer niet volledig off-topic. Het heeft te maken met de manier waarop er soms (lees vaak) gereageerd wordt. Niiet zozeer omdat er een andere visie wordt aangehangen (dat heb je nu eenmaal in een discussie) maar wel als herhaaldelijk puur door het verkeerd lezen of dooddoeners de discussie meer gaat over het rechtzetten van die “misverstanden en dooddoeners”. En er daardoor mensen weg blijven.
als ik ijvoorbeeld op jou post zou reageren met “dat is jouw interpretatie” .
Ik denk niet dat dat de bedoeling was van jou post.
De reden voor mij om dat berichtje te plaatsen was om Edward te laten weten dat er nog meer last van dat verschijnsel hebben waaronder ik.
Mijn excuses als je je het vervelend vond. (ik heb dat berichtje uiteindelijk geplaatst.
Groet Monique
ps Als jij nou weer eens een leuke post neerzet zitten we weer on-topic
.
childerik zei
Edward,
Quote Edward: Het punt is dat je je profileert met een bepaalde kern waaraan je jezelf niet houdt.
Je profileert met een bepaalde kern waaraan je jezelf niet houdt?????
Kun je dat ook vertalen in gewoon Nederlands? Heb je het hier over diepte-psychologie? De kern van je diepste wezen? Waar refereer je nu eigenlijk aan?
Nou ja, het zal allemaal wel constructief als bijdrage op dit blog bedoeld zijn.
Multi,
Quote Multi: Is deze polemiek eigenlijk nog gerelateerd aan het onderwerp?
Nee, aan kwetsbare egootjes die op beginnen te spelen.
logates zei
@Sterre
Ik vraag me af hoe het publiek tijdens een openbare reading zou reageren als het Derek niet zou lukken om contact te maken met geesten. Het zou me niet verbazen als een hoop mensen dan hun geld zouden terugvragen (en terecht lijkt me). Als Derek een voorstelling plant mag je er denk ik van uitgaan dat hij vrij zeker is van zijn zaak dat hij die avond kan performen. Je bent zelf meerdere keren geweest, heeft hij ooit gezegd dat er de hele avond geen geesten aanwezig waren? Moniques opmerking – met licht sarcastische ondertoon – dat Derek klaarblijkelijk “al maanden van tevoren weet dat het hem gaat lukken” is dus zeker niet uit de lucht gegrepen. Het is een conclusie gebaseerd op observaties en dat is in een eerlijke discussie wel degelijk toegestaan. Als je er iets tegenin wil brengen dien je de observaties te ontkrachten waarmee je ook automatisch de conclusie weerlegt.
Quote Monique:Dat is heel goed te testen met de frequentie waarmee hij met geesten “communiceert”.
Hier wordt ook een bewering gedaan, waar ik geen antwoord op heb gekregen.
Ik heb op dit blog al vaak gezegd dat de claim “met geesten kunnen communiceren” makkelijk getest kan worden. Voor een voorbeeld zie het artikel: Een test voor mediums. Het is trouwens een claim die ik kan maken zonder daarvoor bewijs te voor hoeven aandragen: met geesten communiceren is onmogelijk totdat anders bewezen. Claims die een negatief ondersteunen zijn per definitie waar, zo werkt bewijslast nu eenmaal. Je kan natuurlijk wel proberen om punten in de test aan te wijzen die niet correct zijn.
Quote Monique Logisch want dat zou hem wel eens heel wat kaarten kunnen schelen in de verkoop.
Deze uitspraak verkondig je als een feit, maar is dat bewezen dan?
Ik vermoed dat je met Monique probeert te communiceren op de wijze waarop ik vaak met opponenten discussiëer en dat moedig ik zeer zeker aan. Het is dan echter wel belangrijk om zeer secuur te lezen anders kan je jezelf danig in de vingers snijden. Monique schrijft heel duidelijk: “…het zou hem wel eens heel wat kaarten kunnen schelen…”. Deze zin spreekt een vermoeden uit, in dit geval gebaseerd op een inschatting die zij maakt. Daar is niets mis mee, een feitelijke uitspraak is het echter niet.
Ger zei
@Childerik
Aangezien je hebt kunnen lezen dat Edward klaar was met de discussie met jou, zal ik voor de afwisseling nog een keer reageren.
Wat bedoelt Edward nu met de “bepaalde kern waar jij (Childerik) jezelf niet houd”, ik denk dat iedereen het begrijpt, maar jij klaarblijkelijk weer niet.
Laten we deze posting van jou als voorbeeld nemen:
http://logates.com/2008/05/12/derek-ogilvie-een-uitzending-geanalyseerd/comment-page-3/#comment-1910
Je verwijt Logates dat ie agitatie oproept, dat ie star is, dat ie heilige huisjes omver werpt en zijn identiteit een mysterie is. Mischien is komt het voor jou als een verrassing, maar al deze dingen zijn juist van toepassing op jou. Jouw postings roepen agitatie op en je bent zo star als een eikenhouten deur, want komt iemand met een argument waar jij geen weerwoord op hebt geef je niet je ongelijk toe, nee integendeel je doet alsof je het niet begrijpt c.q. je begrijpt het echt niet. Jouw identiteit is evenzo goed een raadsel, maar wat maakt onze identiteit eigenlijk uit, het gaat om de argumenten, toch? En je schopt heilige huisjes omver, tenminste op dit blog; dit blog is ter bevordering van het logisch denken, dus als je met een logische verklaring komt wat het bestaan van bovennatuurlijke entiteiten aantoont zal dat zeker gewaardeerd worden en niet gezien als heilige huisjes omtrappen, wat je nu doet echter wel. Je komt met makkelijk te weerleggen opmerkingen en smoort daarna de discussie met dooddoeners. Als je dit blog ziet als een bezigheidstherapie vind ik dat en belediging naar alle andere posters en lijkt het me voor iedereen beter dat je een andere bezigheidstherapie zoekt.
Verder verwijt je Logates niet boven provocaties te staan, m.a.w. jij doet dat wel. Nou, mischien weer een verrassing voor jezelf, maar lees nu al jouw postings eens na. Jij reageert als door een wesp gestoken op elke aan jou gerichte “provocatie”.
Verder profileer jij je vanaf het begin hier al als “scepticus”, ook iets wat uit je postings totaal niet blijkt. Je staat open voor alles, behalve het rationele, naar het rationele toe ben jij inderdaad een scepticus, echter qua argumentatie sta je met lege handen.
Je bent slecht in het jezelf analyseren, ondanks dat jezelf er prat opgaat dat wel te kunnen/doen, even weer een quote van jou ter illustratie:
” Ik heb verder ook geen behoefte aan een ellenlange discussie over jouw persoon, dat zou toch nergens toe leiden, geweldig dat je me toch nog toestaat (alleen de toonzetting al) om hierop te mogen reageren. (oeps, de pot verwijt de ketel, daar ga ik de fout ook al in).”
Dus pas bijna aan het eind van je posting betrap je jezelf (oeps de pot verwijt de ketel), terwijl je posting meteen al begint met verwijten die het meest op jezelf van toepassing zijn.
Ook heb je in een andere posting Logates al eens verweten vooral op aandacht uit te zijn, persoonlijk denk ik dat je vooral zelf een aandachtsproblem hebt. Als ik alleen al kijk hoeveel postings je op dit blog gedaan hebt en dat vergelijk met alle anderen, denk ik dat alleen Logates meer gepost heeft (aan tekst), maar goed het is ook zijn blog. Qua frequentie ben je hem mischien zelfs wel de baas. Ondanks het feit dat iedereen die met je in discussie is geweest klaar met je is en je hier al geruime tijd niets nieuws meer toevoegd + je er zelf niets meer van kunt/wilt leren c.q. niet openstaat voor rationele argumentatie blijf je hier posten en reageer je werkelijk op bijna elke posting ongeacht of ze wel of niet aan jouw gericht is en/of je er wel of niet iets zinnigs over kunt melden. Dit wekt bij mij de indruk van iemand die een chronisch gebrek aan aandacht heeft en blijkbaar overdag niets anders om handen heeft dan op een blog te posten alleen maar om het posten en de reacties daar op.
Ook jouw verschillende behandelmethodes (vrouwen t.o.v. mannen), alsof vrouwen hulpbehoevend zouden zijn en uit zijn op bescherming van mannen ervaar ik en mischien ook anderen als zeer hinderlijk, c.q. geslijm. Ik begrijp je fascinatie voor de middeleeuwen, maar we leven in 2009 en vrouwen zijn gelukkig volwaardig lid van onze samenleving en ook best bestand tegen een stevige discussie.
Om kort te gaan wat Edward bedoelt is dat jij je probeert te profileren als een openminded scepticus die op een eerlijke manier wil discusiëren en geen uitvluchetn of dooddoeners gebruikt, (bijna) niet op posten reageert die niet voor jouw bestemd zijn etc. etc.
Jouw gedrag laat echter het tegendeel zien, en daarmee heb je jezelf compleet ongeloofwaardig gemaakt.
Mocht je het nu weer niet begrijpen, reageer dan toch maar niet op deze posting. Geloof me, niemand zit er op te wachten.
Mocht je het wel begrijpen zou het een stap in de goede richting kunnen zijn en hoop ik dat er eindelijk weer relevante postings onder dit artikel over Ogilvie kunnen komen.
Monique zei
@ Sterre
De eerste link laat zien wanneer de nieuwe tourdtata van Derek zijn. Die begint op 3 september 2009 en eindigt op 14 september 2009.
De eerste reactie van een bezoeker van die site:
Door MarjanM op 5 maart 2009 om 22:20
Dat is dus een half jaar voor de tour begint.
Een veelgebruikt argument op het willen testen van een medium komt uit paranormale hoek dat ” het niet af te dwingen is”.
Moet jij mij maar eens uitleggen hoe je een tour kan vastleggen maanden van tevoren.
Uit de tweede link blijkt duidelijk een “belofte” als een feit.
In dit programma helpt Derek zijn publiek in contact te komen met dierbare overledenen
Er staat geen ” misschien” of ” probeert” nee er staat dat hij helpt…als een feit.
Dat het oude informatie is doet niets af van de betekenis van wat er staat.
Waarom moet hij een slag om de arm houden dan?
Als hij een slag om de arm zou houden zou hem dat “ruimte” geven. Als zijnde geen garantie dat het daadwerkelijk lukt. Maar dat staat nergens.
De kans is groot dat de bezoekers er waarschijnlijk vanuit gaan dat het ook daadwerkelijk lukt.
Of denk je dat Derek een theaterfabriek gaat afhuren, een tour gaat plannen, kaarten laat maken (kortom veel kosten gaat maken) als hij zou gaan zeggen dat het niet zeker is of het wel “lukt”.
Want dat zou hem wel kaarten kunnen gaan schelen in de verkoop.
Monique
Hans zei
Ik snap ook eerlijk gezegd niet hoe je in contact komt met geesten van overledenen, zijn die er altijd. Ik bedoel je gaat naar een zaaltje waar publiek zit en die geesten weten dan precies waar dat is en wie er daar aanwezig zijn. En ook dat er dan iemand aanwezig is met wie ze in contact kunnen komen en ze wachten dan allemaal op hun beurt en gaan niet allemaal onverstaanbaar door elkaar heen in contact zijn. Uit oogpunt van logistiek en planning lijkt het me nogal lastig. Gezien de hoeveelheid overledenen die er op aarde zijn door de eeuwen heen ,hoeveel ruimte nemen die astraal gezien in beslag? En hoe weet je nu dat diegene met wie je in contact wil komen, ook met jou nog in contact wil komen. Ik kan me situaties bedenken dat iemand die dood is helemaal geen zin heeft om met een familielid in contact te komen. Het moet toch van twee kanten komen.
Ik kan me een heleboel situaties voorstellen dat iemand blij is eindelijk door de dood verlost te zijn van iemand. En dat laatste geldt zowel voor de geest als voor degene die nog niet zo ver is.
Ik vind het teveel lijken op wishful thinking, ik hoop ook altijd dat het nu eindelijk eens lukt om een afspraak te maken met iemand die het alsmaar zo druk heeft, mijn zus in Parijs bijvoorbeeld. Lastig om daar een afspraak mee te maken en die leeft nog, tenminste dat hoop ik wel. En ik heb een broer in Spanje die helemaal niet te bereiken is, daar hoor ik een keer in de 15 jaar van, niet dat ik dat erg vind en hij blijkbaar ook niet. Dus zelfs onder de levenden is het lastig ,ik zie niet in dat dat onder de dolende geesten anders zou zijn.
ik zou dat graag eens eens uitgelegd zien, de accuratesse waarmee het in iedere optreden van Ogilvy lukt om met precies de juiste in contact te komen lijkt mij ook behoorlijk verdacht. En dan is er nog helemaal geen sprake van of het überhaupt mogelijk is om met geesten te spreken, dit lijkt me een praktisch probleem dat bijna niet op te lossen is, of geesten moeten ineens heel slaafs geworden zijn.
childerik zei
Ger,
Nogmaals, de post was aan Logates gericht, niet aan jou.
Wat betreft het (volgens jou) te frequent reageren op dit blog, wat is daar mis mee?, (ben je trouwens niet in de war met Monique?, qua aantal postings overtreft die mij zelfs nog, geweldig toch?, ik werk achter de computer en bezoek zo tussendoor voor de afwisseling snel eventjes wat fora en post dan het e.e.a.
Jij zou trouwens wel eens wat vaker kunnen gaan posten. je bijdrage is wel erg minimaal.
Ik ben gefascineerd door de vroege Middeleeuwen, (de tijd na de val van het Romeinse rijk), door overleveringen is daar helaas weinig over bekend, dat heeft echter niets met mijn vrouwbeeld te maken, waar jij het aan schijnt te relateren, je mag best weten dat mijn vrouw de baas is in huis en niet ik. En daar voel ik me verder prima bij.
Maar vanwaar jouw begrip voor mijn fascinatie voor dit tijdperk?, want dat schrijf je.
Voor de rest kan ik je alleen maar adviseren iets over de filosofie achter het logisch denken te lezen (zoals ik al eens vaker vermeld heb) dat kan tot gevolg hebben dat je misschien wat anders tegen het e.e.a aan gaat kijken en het logisch denken niet meer tot je hoogste gedachtegoed verheft.
De rest van je aantijgingen en de ook context waarin je het plaatst geven blijk van een dermate van grote kortzichtigheid dat ik niet de behoefte voel inhoudelijk nog hierop te reageren.
logates zei
@Hans
Ik zou dat graag eens eens uitgelegd zien, de accuratesse waarmee het in iedere optreden van Ogilvy lukt om met precies de juiste in contact te komen lijkt mij ook behoorlijk verdacht.
Derek Ogilvie gebruikt hiervoor één van de bekendste coldreading-technieken: “shotgunning”. Voor een groot publiek zal het met die techniek vrijwel altijd lukken om een coldreading-”slachtoffer” te vinden. De techniek werkt als volgt: het “medium” roept gewoon wat onsamenhangende stukjes informatie (ik krijg de kleur “rood” door…iemand met hartkwalen…ik zie een bezorgde oudere man…water…een gitaar…ovenwanten. …zwarte schoenen…een hond…chinees eten…blablabla) en als dan iemand (of meerdere mensen, want zeg nou zelf ik heb vast iets opgeschreven dat je herkent) zijn/haar hand opsteekt gaat hij met hem/haar verder.
De persoon bij wie Derek Ogilvie uiteindelijk belandt is dus niet de persoon die hij zelf uitkiest, maar iemand die in feite zichzelf aanmeldt. Het is meestal iemand die actief bezig is geweest zichzelf te herkennen in de stukjes informatie die Ogilvie op het publiek afvuurt en speciaal gekomen is omdat hij hoopt een reading te krijgen. Zie je het psychologische voordeel dat Derek bij voorbaat al heeft?
“Shotgunning” geeft het medium ook nog eens een “out” (mocht de lezing helemaal mislukken): gewoon doorvragen op de informatie die je in het begin riep, er is namelijk altijd wel één stukje informatie dat toch niet precies past bij de persoon die zijn hand opstak. En dan kan je als medium makkelijk zeggen: dan heb ik hier de verkeerde persoon, dames en heren, deze geest hoort bij iemand anders; de geest is te onduidelijk, ik ga op zoek naar een andere geest. Coldreading is echt niet zo moeilijk!
Monique zei
@ Childerik
Dat jou post niet aan mij gericht is boeit me nu even helemaal niet, ik reageer toch.
Als jij zo van de “niet aan jou gerichte posts” bent leg mij dan eens uit waarom jij tegen mij zegt dat je het jammer vond dat ik niet op Sterre had gereageerd. Afgezien dat ik dat (zoals je inmiddels weet) wel had gedaan staat het mij verder vrij of ik wil reageren of niet.
Zo’n reactie zou ik dan eerder verwachten van Sterre aangezien het om haar post ging waar ze mij om nadere toelichting vroeg.
Maar aangeziem ik er geen moeite mee heb dat anderen ook reageren op post die niet aan hen gericht zijn zul je mij ook nooit iets zien zeggen,
Ik ga er van uit dat ik ook fouten kan maken in mijn beredenaties en vind dat alleen maar prettig als ik daar feedback op krijg. Op die manier (en alleen op die manier) zal ik er van leren en er mijn voordeel mee kunnen doen in de verdere discussie. Want 1 verkeerde conclusie lijd al tot een verkeerde ” afslag” waardoor het uiteindelijke doel niet bereikt zou kunnen worden.
Ik zal geen voorbeelden copieëren (nog niet) maar denk alleen maar aan de post van Logates aan Claire waar jij toch ook op gereageerd heb. En er zijn veel van die voorbeelden. Dat is meten met 2 maten zoals Edward terecht stelde.\
Zoals je nu op Ger reageerd is het weer een “verschuilen achter”.
Dit zei je tegen mij:
Jij hebt wel een beetje de tendens om snel jegens iemand die een andere mening uitdraagt in negativisme te vervallen.Ook sta je snel met een waardeoordeel klaar
(En zoals ik al zei telde ik 3 waardeoordelen in het totale stukje waarvan dit maar een deel is)
Hoe snel is dit dan?:
Nee, aan kwetsbare egootjes die op beginnen te spelen.
Of dit: De rest van je aantijgingen en de ook context waarin je het plaatst geven blijk van een dermate van grote kortzichtigheid dat ik niet de behoefte voel inhoudelijk nog hierop te reageren
Ook weer meten met 2 maten en waardeoordelen en negativisme.
Zie je dat nou echt zelf niet?
Hans zei
@ Logates
Ik bedoelde het eigenlijk vanuit het perspectief van degene die denkt dat het allemaal wel mogelijk is. Stel dat het waar zou zijn, dan zijn er bijna onoverkomelijke logistieke problemen. Dat is een overweging die bijna niet gemaakt wordt en zeker niet door de adepten van het paranormale. Ik begrijp heel goed hoe het een en ander in het werk gaat, maar ik probeerde alleen de van Ogilvies gaven overtuigde medemens te bereiken op een andere manier.
Ik ben benieuwd hoe bijvoorbeeld Sterre denkt dat het in zijn werk gaat, maar waarschijnlijk is het het haar daar helemaal niet om te doen.
Ik vind het nogal vreemd dat in de huidige tijd er nog aan voorouderverering gedaan wordt, want daar komt het toch op neer.
Monique zei
@ Hans
Toen Derek net in Nederland begon (ze zijn begonnen met de engelse serie van baby’s wil is wet) stond ik ook met open mond te kijken. Ik vond het vreselijk knap wat hij deed. Toen ze met “the ghost whisperer” begonnen was ik wederom verbaasd. Ik had me op dat moment nog nooit verdiept in paranormale gaves. De op het oog zo treffende “feiten” die hij vaak (te vaak) opsomde zijn hem wat mij betreft uiteindelijk “fataal” geworden. Ik heb (vind ik zelf) een gezonde dosis wantrouwen ten aanzien van sterke verhalen in het algemeen. Eerst zien dan geloven zou ik bedacht kunnen hebben en dat stond toch eigenlijk haaks tegenover hoe ik over Derek dacht in eerste instantie. Toen kwam ik in de “fase” terecht die jij beschrijft n.l. dat ik vragen begon te stellen aan mezelf als het ware. Ik denk dat veel mensen niet aan die “fase” toekomen. Die blijven overtuigd en zullen missers naar hits ombuigen.
childerik zei
Monique,
Ik vind het weinig zinvol om hier om in te gaan, lijkt bijna wel om constant vragen om negatieve aandacht wat jij doet, net zoals kleine kinderen dat zo goed kunnen doen.
Daar komt ook nog bij dat je sterk geneigd bent de inhoud van een bepaalde alinea van de inhoud van mijn post uit zijn context te rukken en vervolgens weer jouw waardeoordelen er op te plakken. Als het de discussie maar draaiende houdt.
Wat mij tevens langzamerhand wel begint op te vallen en mij wel een beetje frapeert is dat jij praktisch op elke post van mij reageert, aan wie ik het schrijven ook richt, aan Logates of Ger, waarom je dit doet wil ik niets eens over speculeren.
Misschien wat te weinig prikkels?
Voor mij is het verder wat jou betreft echt Schluss, ik schrijf mijn posten op artikelen van Logates als ik mij daartoe geroepen voel, maar reageer dus niet meer op jou commentaren, die ongetwijfeld weer zullen volgen.
Want dat zou werkelijk een begin zonder eind worden.
Groet,
Childerik.
childerik zei
Hans,
Quote Hans:. Stel dat het waar zou zijn, dan zijn er bijna onoverkomelijke logistieke problemen
Ik denk niet dat (in de perceptie van de Olgivie-aanhangers) aardse normen en criteria van toepassing zijn, in dimensies waar overledenen (die tijdens de uitzending opgeroepen worden) verblijven, spelen tijd en ruimte geen rol meer, deze denktrant zullen mensen die naar Olgilvie komen voor soelaas wel ongeveer hanteren, net als religieuzen die stellen dat de ziel van de mens onstervelijk is en door blijft bestaan (in welke hoedanigheid dan ook).
Quote Hans: Ik vind het nogal vreemd dat in de huidige tijd er nog aan voorouderverering gedaan wordt, want daar komt het toch op neer.
Ik weet niet of je dit zo kunt benoemen, voor mensen die D.O. serieus nemen en in een rouwproces verkeren is het een geruststellende gedachte dat er toch nog een vorm van communicatie met de dierbare overledene mogelijk is.
Deze mogelijkheid kan de geestelijke gezondheidszorg of de pastoor niet bieden.
Monique zei
@ Childerik
Ik vind het weinig zinvol om hier om in te gaan, lijkt bijna wel om constant vragen om negatieve aandacht wat jij doet, net zoals kleine kinderen dat zo goed kunnen doen.
Natuurlijk vind jij het niet zinvol om hierop in te gaan.
Waarom zou je ook antwoord geven op de vragen die je gesteld worden.\
Dit is weer zo’n typisch voorbeeld van “verschuilen achter”.
Dat is kennelijk makkelijker dan een goed doordacht antwoord te geven op mijn vraag “leg mij eens uit waarom jij tegen mij zegt dat je het jammer vind dat ik nog niet op Sterre had gereageerd.
Daar komt ook nog bij dat je sterk geneigd bent de inhoud van een bepaalde alinea van de inhoud van mijn post uit zijn context te rukken en vervolgens weer jouw waardeoordelen er op te plakken. Als het de discussie maar draaiende houdt
Kun je mij hier een voorbeeld van geven?
Wat mij tevens langzamerhand wel begint op te vallen en mij wel een beetje frapeert is dat jij praktisch op elke post van mij reageert, aan wie ik het schrijven ook richt, aan Logates of Ger, waarom je dit doet wil ik niets eens over speculeren.
Misschien wat te weinig prikkels
Ik reageer ook op Sterre, Ger, Hans, Multi, Edward Mevrouw Atsou-Pier en Logates. En dan zijn er nog de bezoekers die eenmalig wat schrijven waar ik soms op reageer. Dus er is geen reden om je speciaal te voelen.
Daarnaast is het zo dat uit praktisch ieder antwoord wat jij post, aan wie ook, blijkt dat je die niet goed leest.. Ik maar ook anderen hebben lappen tekst gequote om datgene wat zij gezegd hebben, maar wat jij kennelijk verkeerd leest weer in de juiste context te krijgen.
Als je vroeger je huiswerk niet goed had gedaan op school ging er een grote rode streep in en moest je het over doen. Misschien een suggestie voor jou berichtjes?
Voor mij is het verder wat jou betreft echt Schluss, ik schrijf mijn posten op artikelen van Logates als ik mij daartoe geroepen voel, maar reageer dus niet meer op jou commentaren, die ongetwijfeld weer zullen volgen.
Want dat zou werkelijk een begin zonder eind worden
Inderdaad, ook nog helderziend begrijp ik.
Je zei eens dat als je veel gesport hebt je verandert in een leesbeest.
Misschien wordt het weer eens tijd om flink te sporten.
Hans zei
“Ik weet niet of je dit zo kunt benoemen, voor mensen die D.O. serieus nemen en in een rouwproces verkeren is het een geruststellende gedachte dat er toch nog een vorm van communicatie met de dierbare overledene mogelijk is.
Deze mogelijkheid kan de geestelijke gezondheidszorg of de pastoor niet bieden.”
Het zou leuk zijn als dat echt mogelijk is, maar het is alleen maar een illusie dat dat ook werkelijk mogelijk is. Daar gaat dit onderwerp ook over. En ook de pastoor en de geestelijke gezondheidszorg kunnen dat inderdaad niet, want er zijn geen geesten waar mee je kunt communiceren. Het is dus een wassen neus en troost geef je er niet echt mee, wel een soort vals sentiment wordt er mee opgewekt. Meestal duurt het zelfs langer als iemand contact gezocht heeft met iets dat er echt niet is. Als na twee jaar rouw, want dat is wat er ongeveer voor staat, het nog niet allemaal verwerkt is, is er meestal meer aan de hand en kan de geestelijke gezondheidszorg ingeschakeld worden. Verdriet moet slijten en mensen moeten zichzelf dat verdriet ook kinnen toestaan. Ik ben in korte tijd mijn beide ouders en een schoonzus verloren en ik gun mijzelf dat gevoel ook, hoe lastig dat ook op sommige momenten is. Maar tegenwoordig schijnt het allemaal niet meer mogelijk te zijn om ergens de tijd voor te nemen en moet alles prettig zijn en dus wordt er in heel veel gevallen voor de gemakkelijke oplossing gezocht. Het is namelijk gemakkelijker om jezelf te belazeren dan om echt de confrontatie met jezelf aan te gaan.
Daar valt geloven ook onder trouwens, zelf denken en zelf voelen in plaats van voorgekauwde en voorspelbare wegen te volgen is een stuk lastiger. En het dan maar te relativeren om dat het troost oplevert is onzin, drank kan ook troost bieden maar is ook niet echt een oplossing op de langere termijn.
childerik zei
Hans,
Quote Hans: Het zou leuk zijn als dat echt mogelijk is, maar het is alleen maar een illusie dat dat ook werkelijk mogelijk is. Daar gaat dit onderwerp ook over
Klopt, maar de meeste van de D.O. annhangers geloven echt in dat stukje communicatie met dierbare overledenen in het Hiernamaals.
Dat is hun belevingswereld, wat moet je daar nu mee?.
Quote Hans: Als na twee jaar rouw, want dat is wat er ongeveer voor staat, het nog niet allemaal verwerkt is, is er meestal meer aan de hand en kan de geestelijke gezondheidszorg ingeschakeld worden. Verdriet moet slijten en mensen moeten zichzelf dat verdriet ook kinnen toestaan
Ik weet niet of er twee jaar voor staat, dat zal per individu wel verschillen veronderstel ik, het hangt van zoveel factoren af, als de lijdensdruk te hoog wordt kom je inderdaad in de geestelijke gezondheidszorg terecht.
Quote Hans: Ik ben in korte tijd mijn beide ouders en een schoonzus verloren en ik gun mijzelf dat gevoel ook, hoe lastig dat ook op sommige momenten is
Dat geloof ik direct, uit eigen ervaring weet ik ook wel dat het leven verdomd hard kan zijn.
Quote Hans: Daar valt geloven ook onder trouwens, zelf denken en zelf voelen in plaats van voorgekauwde en voorspelbare wegen te volgen is een stuk lastiger. En het dan maar te relativeren om dat het troost oplevert is onzin.
Als je het gaat psychologiseren denk ik dat mensen hun toevlucht in het geloof nemen om het leven beter aan te kunnen en dat werkt inderdaad voor veel mensen wel.
Quote Hans: drank kan ook troost bieden maar is ook niet echt een oplossing op de langere termijn.
Het kan de pijn op korte termijn enigszins verlichten, net als een stevige blow, maar uiteindelijk zet het geen zoden aan de dijk.
Monique zei
@ Hans
Daar valt geloven ook onder trouwens, zelf denken en zelf voelen in plaats van voorgekauwde en voorspelbare wegen te volgen is een stuk lastiger.
Er schuilt ook nog een ander “gevaar”.
Als je je verdriet, rouw, geen tijd geeft maar “veilig” opbergt in een afgesloten kast geef je de emotionele problemen die daar nu eenmaal aan vast zitten geen ruimte. Als je alles wat je aan tegenslag tegenkomt maar “veilig” blijft opbergen in die “kast” zul je op termijn de gevolgen van die tegenslag niet meer herkennen en die “kast” op een gegeven moment niet meer dichtkrijgen. Op dat moment zul je hoe dan ook met alles tegelijk geconfronteerd worden.
Dan heb je dus een dubbel probleem. Er zal dan blijken dat die troost gebakken lucht is geweest en je zal met jezelf aan de slag moeten.
Persoonlijk denk ik ook dat zelf betrokken te blijven door zelf te blijven denken en te voelen je meer leert van je eigen fouten en die van een ander.
Zoals ik ook al tegen Edward zei niet bang zijn om kritisch naar jezelf te kijken en vanuit daar ook handelen en zonodig bijstellen c.q. veranderen.
Zelf verantwoordelijk zijn.
Edward zei
@Monique
‘Zoals ik ook al tegen Edward zei niet bang zijn om kritisch naar jezelf te kijken en vanuit daar ook handelen en zonodig bijstellen c.q. veranderen.
Zelf verantwoordelijk zijn.’
Amen
childerik zei
Edward,
Hoe clichematig kun je het wel niet maken?
Ger zei
@Childerik
Clichématig is slechts een fictief begrip. Jij interpreteert het als clichématig, wat niet wil zeggen dat een ander dat ook doet. Om het als clichématig te betitelen zullen we eerst het woord “clichématig” moeten definieren, hier vinden we zo een definitie: http://www.encyclo.nl/begrip/clich%C3%A9matig
Echter moeten we constateren weer gebruik te maken van aardse normen, dus eigenlijk weten we nu nog niets.
childerik zei
Ger,
Hmm, je zou ook eens van deze definitie kennis kunnen nemen.
http://www.encyclo.nl/begrip/clich%C3%A9matig
Ger zei
@Childerik
Kennis nemen van is vaak zo beperkt. Het probleem is vaak het in de praktijk ook kunnen herkennen van. Het bewijst dat wij hoewel we nog zoveel tekst tot ons nemen we er in de praktijk niets mee kunnen, daar wanneer we een predikaat ergens opplakken anderen het daar niet mee eens kunnen zijn. En ook daar valt niets tegen in te brengen, iedereen leest graag wat ie wil lezen en mensen dwingen heeft geen zin dat heeft de praktijk wel bewezen.
childerik zei
Ger,
Af en toe lekker zwart-wit denken is ook niets mis mee, daar zal jij toch wel volledig mee in kunnen instemmen.
Ger zei
Als jou dat gelukkig maakt wie ben ik dan om jou dat geluk te ontnemen. Ons denken hier is slechts gerelateerd aan ons zijn hier en de betekenis die we daar aan hangen.
Sterre zei
@ Logates
Ik vraag me af hoe het publiek tijdens een openbare reading zou reageren als het Derek niet zou lukken om contact te maken met geesten. Het zou me niet verbazen als een hoop mensen dan hun geld zouden terugvragen (en terecht lijkt me)
Het publiek zou, hangt van de persoon af, vanuit mijn gedachtegang dan maar even reageren, jammer, maar dat kan gebeuren. Voor de mensen die er sceptisch tegenover staan, maar het toch willen ervaren, die zullen jouw stelling delen en hun geld terug eisen!
Als Derek een voorstelling plant mag je er denk ik van uitgaan dat hij vrij zeker is van zijn zaak dat hij die avond kan performen. Je bent zelf meerdere keren geweest, heeft hij ooit gezegd dat er de hele avond geen geesten aanwezig waren?
Nee hoor, dat heeft hij niet. Derek claimt met geesten te kunnen praten, Ik denk dat hij vanuit zijn gave/ werk weet, dat geesten overal en altijd aanwezig zijn. Misschien klopt dat ook, al zijn er beduidend minder geesten en loopt het minder gladjes in de Theaterfabriek, als tijdens de uitzendingen van RTL4.
Moniques opmerking – met licht sarcastische ondertoon – dat Derek klaarblijkelijk “al maanden van tevoren weet dat het hem gaat lukken” is dus zeker niet uit de lucht gegrepen. Het is een conclusie gebaseerd op observaties en dat is in een eerlijke discussie wel degelijk toegestaan. Als je er iets tegenin wil brengen dien je de observaties te ontkrachten waarmee je ook automatisch de conclusie weerlegt.
Dat Monique dat vermoeden heeft, is eigenlijk terecht. Natuurlijk kan het zijn dat Derek met zijn jarenlange ervaring als medium precies schijnt te weten hoe het er in de spirituele wereld aan toe gaat.Vandaar dat hij zijn theatertour al ruim van te voren kan bespreken. Kijk, de sarcastische ondertoon in Monique haar post, duid vermoedelijk er op dat Derek genoeg de tijd heeft om voorkennis te kunnen vergaren.Als dat het punt is waarom het gaat, ook dan heeft ze volkomen gelijk.
Ik heb op dit blog al vaak gezegd dat de claim “met geesten kunnen communiceren” makkelijk getest kan worden. Voor een voorbeeld zie het artikel: Een test voor mediums.
Ik heb die test opnieuw bekeken, ik betwijfel of het wel zo makkelijk is als dat jij denkt. Zeker zitten er goede punten bij, maar de 3 personen waar jij het over hebt, is wel een beetje weinig. Als het vermoeden bestaat, dat geesten niet altijd bereid zijn om te komen om wat voor redenen dan ook, lijkt me toch dat de opzet van jou test iets vrijer kan zijn wat betreft het aantal personen.Met 30 proefpersonen kom je al een stuk verder, en de condities voor die test kun je handhaven, daar is voor mijn gevoel niets mis mee.
Ik vermoed dat je met Monique probeert te communiceren op de wijze waarop ik vaak met opponenten discussiëer en dat moedig ik zeer zeker aan. Het is dan echter wel belangrijk om zeer secuur te lezen anders kan je jezelf danig in de vingers snijden. Monique schrijft heel duidelijk: “…het zou hem wel eens heel wat kaarten kunnen schelen…”. Deze zin spreekt een vermoeden uit, in dit geval gebaseerd op een inschatting die zij maakt. Daar is niets mis mee, een feitelijke uitspraak is het echter niet.
Je vermoeden bevat een kern van waarheid, en dat je dat aanmoedigt is mooi.Ik beschouw het dan ook zeker als een compliment.Het is denk ik beter om bij mezelf te blijven in plaats van een kopie proberen te worden van jou, dan gaat het misschien nog veel beter.Jij bent jezelf, en je weet waar je het over hebt en waar je voorstaat. En op een zakelijke manier discussiëer je met opponenten.
Ik weet ook waar ik het over heb ook waar ik voorsta, aan de andere kant dus. Je hebt gelijk dat je heel secuur moet lezen.Ik kan je verzekeren dat ik dat doe. Soms gaat het mis, de reden heeft met een aantal factoren te maken, maar absoluut niet, met secuur lezen.Al lijkt het op de post, aan Monique, er wel op.Wat Monique schrijft, is nu duidelijk, een uitspraak die inderdaad een vermoeden uitspreekt Door de scheiding die jij maakt van die twee vet gedrukte woorden heb ik het begrepen. Dank je wel!
Sterre
Sterre zei
@Monique
Ouote Monique:De eerste link laat zien wanneer de nieuwe tourdtata van Derek zijn. Die begint op 3 september 2009 en eindigt op 14 september 2009.
De eerste reactie van een bezoeker van die site:
Door MarjanM op 5 maart 2009 om 22:20
Dat is dus een half jaar voor de tour begint.
Ouote Monique: Een veelgebruikt argument op het willen testen van een medium komt uit paranormale hoek dat ” het niet af te dwingen is”.
Moet jij mij maar eens uitleggen hoe je een tour kan vastleggen maanden van tevoren.
Moeten?
Ik wil, het wel uitleggen, hoor Monique!
Vanuit de skepsis hoek zal dat argument niet komen, dus, ik ben het daar volstrekt mee eens.
Ik heb je post aan mij, ook grotendeels beantwoord aan Logates over hetzelfde onderwerp.Maar speciaal voor jou, doe ik het nog dunnetjes over.
Misschien is het zo dat Derek door zijn gave/ werk weet dat je niet van te voren kunt in schatten welke geesten aanwezig zijn. Het vermoedde bestaat, dat hij op de hoogte is, dat geesten altijd en overal aanwezig zijn, en hij af moet wachten welke geest zich meld. Dus in een zaal waar pak weg 933 bezoekers aanwezig zijn, moet het denk ik, toch gek lopen dat er niet 1 geest aanwezig zou zijn.Mocht er sprake zijn van een geestenwereld, dan kun je je mischien wel indenken dat er miljarden geesten daar schijnen rond te dwarrelen.Misschien dat Derek daardoor zijn tour een half jaar van te voren kan vastleggen.
Quote Monique: Uit de tweede link blijkt duidelijk een “belofte” als een feit.
Heb je computerproblemen Monique?
Gezien dat de rest van je post bestaat uit ‘n dikke /vette letterdruk, heb ik het vermoeden, dat er iets mis is met je instellingen.
Ik wil ‘m desgewenst nog graag beantwoorden, als je lettertype weer het normale formaat vertoon.
Sterre
logates zei
De vette letterdruk was een HTML foutje. Ik heb het hersteld.
Sterre zei
@ Hans,
Quote Hans: Ik ben benieuwd hoe bijvoorbeeld Sterre denkt dat het in zijn werk gaat, maar waarschijnlijk is het het haar daar helemaal niet om te doen.
Hoi Hans, ik ben er mee bezig, misschien lukt het vanavond nog, anders morgen.
Groet,
Sterre
Monique zei
@ Sterre
Moeten?
Ik had inderdaad een andere formulering kunnen doen.
Mijn excuses het kwam inderdaad wat bot over maar het was niet zo bedoeld. De rest van mijn reactie was gewoon (uitleggend) geformuleerd.
Vanuit de skepsis hoek zal dat argument niet komen, dus, ik ben het daar volstrekt mee eens
Dit begrijp ik niet. Zou je dat nog nader willen toelichten?
Misschien is het zo dat Derek door zijn gave/ werk weet dat je niet van te voren kunt in schatten welke geesten aanwezig zijn. Het vermoedde bestaat, dat hij op de hoogte is, dat geesten altijd en overal aanwezig zijn, en hij af moet wachten welke geest zich meld. Dus in een zaal waar pak weg 933 bezoekers aanwezig zijn, moet het denk ik, toch gek lopen dat er niet 1 geest aanwezig zou zijn.Mocht er sprake zijn van een geestenwereld, dan kun je je mischien wel indenken dat er miljarden geesten daar schijnen rond te dwarrelen.Misschien dat Derek daardoor zijn tour een half jaar van te voren kan vastleggen.
Praktisch gezien betekent dat dan hij die geesten dan van te voren spreekt? Om zeker te weten dat ze op die betreffende dag niet toevallig een andere afspraak hebben?
Want als hij af moet wachten, zoals jij zegt, welke geest zich meld van al die miljarden geesten moet dat ook maar de geest zijn waarvan er een familielid/vriend in het publiek zit. 933 bezoekers valt in het niet bij al die miljarden geesten. Bovendien geeft hij ook shows waar maar 300 bezoekers aanwezig zijn.
Dan zou het toch ook moeten voorkomen dat er een geest zich meld die bij niemand hoort van de aanwezigen? En dan heb ik het og niet over de geesten die er helemaal geen behoefte aan zouden hebben om contact te hebben. Zo wordt de spoeling al dunner.
Ik geloof niet dat Derek dat aan het toeval zou laten afhangen. Hij zou een slechte ondernemer zijn en ook hij zal van zijn fouten geleerd hebben.
Als er al zoiets als een geestenwereld is.
Zoals je al las waren de dikgedrukte letters een html foutje die ik maakte.
Vanzelfsprekend ben ik benieuwd naar de rest van je reactie.
Monique
childerik zei
Sterre,
Misschien helpt het als hij wat geestrijk vocht tot zich neemt.
Monique zei
@ Logates
Nog bedankt dat je het betreffede vetgedrukte bericht hersteld hebt.
Ger zei
@Childerik
“Misschien helpt het als hij wat geestrijk vocht tot zich neemt.”
Waarom die ironie en niet wat meer substantie en debat. Je gaat voorbij aan Sterre’s serieuze pretenties in deze discussie. Ik proef een zeker gevoel van onmacht bij jou. Skeptisch agnostisme lijkt vrij onschuldig en neutraal, maar de praktijk heeft toch al meerdere malen uitgewezen dat wanneer mensen het gaan omarmen als een soort ideologie het uitmond in een soort onverdraagzaamheid.
childerik zei
Ger,
Quote Ger: Skeptisch agnostisme lijkt vrij onschuldig en neutraal, maar de praktijk heeft toch al meerdere malen uitgewezen dat wanneer mensen het gaan omarmen als een soort ideologie het uitmond in een soort onverdraagzaamheid.
Juist Ger, net als atheisme, het secularisme als nieuwe religie.
Ger zei
@Childerik
“Juist Ger, net als atheisme, het secularisme als nieuwe religie.”
Dat is jouw visie, jij hebt het skeptisme verheven tot hoogste goed. Waarom verbind je toch telkens conclusies aan door mij gedane uitspraken die feitelijk op jou betrekking hebben, alsof het je eigen uitspraken waren?
Monique zei
@ Sterre
Het publiek zou, hangt van de persoon af, vanuit mijn gedachtegang dan maar even reageren, jammer, maar dat kan gebeuren. Voor de mensen die er sceptisch tegenover staan, maar het toch willen ervaren, die zullen jouw stelling delen en hun geld terug eisen!
Zou het mogelijk zijn dat daardoor er ook mensen “afhaken” en Derek niet meer zo geloofwaardig vinden? Andersom lijkt me onwaarschijnlijker omdat iemand die sceptisch is, hij/zij door “het niet lukken” niet ineens wel in Derek zijn gaven gaat geloven.
Misschien klopt dat ook, al zijn er beduidend minder geesten en loopt het minder gladjes in de Theaterfabriek, als tijdens de uitzendingen van RTL4.
Hoe weet je dat er “beduidend” minder geesten zijn? Kun je tellen hoeveel er zijn dan? Waar staat deze informatie?
Multi zei
De vakantie is voorbij. De geesten zijn terug aan’t werk, naar de hel, ..
Daarom zijn er minder.
Sterre zei
@Hans,
Quote Hans:Ik ben benieuwd hoe bijvoorbeeld Sterre denkt dat het in zijn werk gaat, maar waarschijnlijk is het het haar daar helemaal niet om te doen.
Hans, ik zal proberen het uit te leggen, al vind ik het knap moeilijk.Ik profileer me niet al medium, wat ik voor mijn gevoel niet ben, al heb ik mijn ervaringen, is het nog maar de vraag, of ik ze op de juiste wijze interpreteer.Ik ben sceptisch genoeg om er niet vanuit te gaan dat wat er gebeurt in me leven het niet zo hoeft te zijn dat het idd een paranormale achtergrond heeft. Ik filter de gebeurtenissen uit, en stel me daarbij genoeg vragen, die ik ook mezelf ook stel als ik hier ben of in me dagelijks leven. Zoals ik hier niet alle antwoorden weet, heeft dat ook betrekking op me spirituele achtergrond en op de dingen die zich voltrekken in mijn bestaan.Zoals jij jezelf en met ons miljoenen anderen zich afvragen, doe ik dat ook nog steeds. Ik ben er absoluut geen 24/7 mee bezig.We leven in het hier en nu, en dat is wat telt, of je nu gelovig bent of niet. Uitzonderingen daarop zijn er natuurlijk altijd en diegene die zeggen dat wij iets missen, vind ik flauwe kul!Misschien zit er een kern van waarheid in dat we hier gekomen zijn om onze lessen zo goed mogelijk te volbrengen. En misschien worden we daarvoor beloond als we naar gene zijde vertrekken. Het schijnt dat we moeten groeien, zodat we alleen vanuit liefde kunnen denken en handelen naar de medemens, dieren en de natuur. En het is zo dat er mensen zijn die in alles een “aanwijzing”zien van hogere machten, ik wil die mensen niet bekritiseren, want ik vermoed dat daar ook een achterliggende reden voor is. Ik heb op een paranormale site gezeten, het was een msn groep, met de naam: Denk jij net als wij denken? Ik heb me daar aangemeld. Ik kan je verzekeren dat ik het heb ervaren, als iets waarvan ik het bestaan toen nog niet wist. Kortom, het leefde niet, het zweefde. Om een voorbeeld te noemen: Theemuts, zij mishandelde haar zoontje: de feedback die volgde, ging op deze manier: ach, theemuts, waarom doe je dat nou, is die soms lastig? Zo kan ik nog wel even doorgaan met eveneens gelijkwaardige opmerkingen. Zij handelde in opdracht van God! Haar dochter was daarom gezonden, het wurm 6 maanden oud, ze noemde haar de “Goddelijke Boodschap” en of er iets mis was met haar. Razend werd ik, en heb al die berichten van haar gekopieerd, vervolgens haar een bericht gestuurd dat ik haar zou aangeven bij de kinderbescherming.Vervolgens viel de hele msn groep over me heen, want ik dacht niet in, LIEFDE! Nee, dat klopte wel! Ik voelde eerder moordneigingen.Dus Hans, het is me wel degelijk te doen om antwoorden te vinden, en absoluut ben ik het type niet, dat ik alles maar voor waarheid aanneem en daar niet verder over na denk.Daarnaast is het wel zo dat ik genoeg heb meegemaakt, of het op waarheid berust of niet, het is mijn waarheid!
Quote Hans: Ik snap ook eerlijk gezegd niet hoe je in contact komt met geesten van overledenen, zijn die er altijd. Ik bedoel je gaat naar een zaaltje waar publiek zit en die geesten weten dan precies waar dat is en wie er daar aanwezig zijn.
Het zou kunnen dat geesten er altijd zijn, dat wil niet zeggen, dat ze altijd in de buurt zijn van wie dan ook. Wel kan het zijn dat geesten zich altijd manifesteren in de directe omgeving van hun dierbaren.
Quote Hans: En ook dat er dan iemand aanwezig is met wie ze in contact kunnen komen en ze wachten dan allemaal op hun beurt en gaan niet allemaal onverstaanbaar door elkaar heen in contact zijn.
Dat is een mogelijkheid, na wat ik begrepen heb, kan het zijn, dat ze dolgraag met ons en Derek willen praten, en ratelen daan door elkaar heen.
Quote Hans: Uit oogpunt van logistiek en planning lijkt het me nogal lastig.
Dat is een gedachte, die ik zelf ook lange tijd heb gehad, misschien is het zo omdat het niet tastbaar is, dus een soort lucht, het zou kunnen plaats vinden door energieoverdracht, wat ook niet tastbaar is.
Quote Hans: Gezien de hoeveelheid overledenen die er op aarde zijn door de eeuwen heen, hoeveel ruimte nemen die astraal gezien in beslag?
Waarschijnlijk is de misvatting, dat we ons een beeld vormen, zoals de mensen waren, voordat ze ons verlieten.
Quote Hans: En hoe weet je nu dat diegene met wie je in contact wil komen, ook met jou nog in contact wil komen.
Misschien, omdat die mensen al zijn ze vermoedelijk op een ander niveau, nog altijd om ons heen zijn.
Quote Hans: Ik kan me situaties bedenken dat iemand die dood is helemaal geen zin heeft om met een familielid in contact te komen. Het moet toch van twee kanten komen.
Dat is een mogelijkheid, maar het zou kunnen, dat ze daar na verloop van tijd, er anders over “denken”.
Quote Hans: Ik kan me een heleboel situaties voorstellen dat iemand blij is eindelijk door de dood verlost te zijn van iemand. En dat laatste geldt zowel voor de geest als voor degene die nog niet zo ver is.
Ik vermoed, dat het met aardse gedachten te maken heeft.
Quote Hans: Dus zelfs onder de levenden is het lastig ,ik zie niet in dat dat onder de dolende geesten anders zou zijn.
Ik begrijp wat je bedoelt, Misschien is het in die zin anders, dat er hier op de klok, dus op tijd wordt gewerkt, en materieel gezien, om zoveel mogelijk rotzooi bij elkaar te vergaren. Is er dan nog wat tijd over, dan zijn ze, moe!Waarschijnlijk is het zo, dat “dolende geesten” geen besef van tijd hebben, en het zou kunnen dat de “taken” die ze boven toebedeeld krijgen, er ruimte genoeg over kan blijven, voor een bezoek aan hun dierbare.
Quote Hans: ik zou dat graag eens eens uitgelegd zien, de accuratesse waarmee het in iedere optreden van Ogilvy lukt om met precies de juiste in contact te komen lijkt mij ook behoorlijk verdacht.
Niets, is wat het lijkt Hans, ook Derek loopt tegen situatie’s op waardoor het moeizaam verloopt of niet lukt. Het zou kunnen dat ze niet willen, andere taken hebben, te moe zijn of er de kracht niet voor hebben. Tijdens tv optredens worden alle hits aan elkaar geplakt, waardoor er een beeld ontstaat dat mensen denken, wowww, hoe is dat mogelijk en wat goed. Persoonlijk vind ik dat jammer, omdat ik weet uit ervaring dat zijn live optredens in Amsterdam anders verlopen. De mogelijkheid bestaat, dat door zijn linker hersenhelft af te sluiten, en hij kennelijk het vermogen schijnt te hebben, om andere delen te openen, zou het mogelijk zijn om via gedachtekracht te kunnen “praten”. Het vermoede bestaat, dat Derek van de spirits, de algemene dingen doorkrijgt in de vorm van symbolen, plaatjes, organen enz.Op hem berust dan de taak, om uit te vinden wat bij wie hoort.Het zou kunnen dat het zowel Derek als de Spirits, ontzettend veel kracht kost, en daardoor het verloop van een reading niet altijd tot hits leid of kan leiden.( al wil de media daar iets anders van maken)
Quote Hans: En dan is er nog helemaal geen sprake van of het überhaupt mogelijk is om met geesten te spreken, dit lijkt me een praktisch probleem dat bijna niet op te lossen is, of geesten moeten ineens heel slaafs geworden zijn.
Ik zelf hoop ooit dat het wel opgelost wordt. En als ik het er 1 gun dan is het Derek wel !
Hahaha, waarschijnlijk is het zo, dat als je als mens een slaaf was, je dat misschien voor enige tijd “boven”ook bent. Maar mijn vermoeden is, dat het niet zo is.
Sorry Hans, dat het even geduurd heeft, maar door mijn ziekte kan ik niet constant achter de pc, ik heb een kleine hoeveelheid energie, en al ik te moe wordt verlammen me spieren, gezichtvermogen, enz laat het dan afweten.
Groet,
Sterre
Sterre zei
@Monique
Moeten?
Quote Monique: Ik had inderdaad een andere formulering kunnen doen.
Mijn excuses het kwam inderdaad wat bot over maar het was niet zo bedoeld. De rest van mijn reactie was gewoon (uitleggend) geformuleerd.
Excuus aanvaard, en over de rest van je reactie, heb je mij niet gehoord.
Vanuit de skepsis hoek zal dat argument niet komen, dus, ik ben het daar volstrekt mee eens
Ouote Monique: Dit begrijp ik niet. Zou je dat nog nader willen toelichten?
Ik begrijp dat jij het niet begrijpt, ik heb er nu zelf ook moeite mee.
Het staat er inderdaad, alles, behalve duidelijk.
Jij zei; dat de veelgehoorde uitspraak onder de paranormale mensen is; dat je het niet “af kunt dwingen”! Waarmee ik wilde zeggen, dat deze uitspraak, natuurlijk vanuit het paranormale brein komt, en niet vanuit het brein van de sceptische mensen.Vandaar dat ik je gelijk gaf, toen je dat zei.
Misschien is het zo dat Derek door zijn gave/ werk weet dat je niet van te voren kunt in schatten welke geesten aanwezig zijn. Het vermoedde bestaat, dat hij op de hoogte is, dat geesten altijd en overal aanwezig zijn, en hij af moet wachten welke geest zich meld. Dus in een zaal waar pak weg 933 bezoekers aanwezig zijn, moet het denk ik, toch gek lopen dat er niet 1 geest aanwezig zou zijn.Mocht er sprake zijn van een geestenwereld, dan kun je je mischien wel indenken dat er miljarden geesten daar schijnen rond te dwarrelen.Misschien dat Derek daardoor zijn tour een half jaar van te voren kan vastleggen.
Ouote Monique: Praktisch gezien betekent dat dan hij die geesten dan van te voren spreekt?
Deze beredenering van jou, is niet het vermoeden wat ik heb, misschien spreekt Derek ze pas als zijn readings beginnen.
Ouote Monique: Om zeker te weten dat ze op die betreffende dag niet toevallig een andere afspraak hebben?
Waarschijnlijk is er niets met zekerheid vast te stellen.Ik vermoed als dat wel zo zijn, je het kunt “niet het af dwingen” dan niet meer van toepassing is.
Ouote Monique: Want als hij af moet wachten, zoals jij zegt, welke geest zich meld van al die miljarden geesten moet dat ook maar de geest zijn waarvan er een familielid/vriend in het publiek zit.
933 bezoekers valt in het niet bij al die miljarden geesten. Bovendien geeft hij ook shows waar maar 300 bezoekers aanwezig zijn.
Dan zou het toch ook moeten voorkomen dat er een geest zich meld die bij niemand hoort van de aanwezigen?
Dat kan tot de mogelijkheden behoren. Vermoedelijk zijn de geesten van dierbaren meestal in onze directe omgeving. Dus zou het kunnen, dat zo’n geest van iemand weet, dat die persoon niet aanwezig is.
Ouote Monique:En dan heb ik het og niet over de geesten die er helemaal geen behoefte aan zouden hebben om contact te hebben. Zo wordt de spoeling al dunner.
Waarschijnlijk zijn die er ook bij, of bestaat de mogelijkheid dat ze zich op een ander tijdstip bekent maken, of geen behoefte hebben zich te manifesteren voor Derek of voor welk ander medium dan ook.Ten slotte heb je op aarde ook mensen die verlegen zijn, wel of niet bespraakt.
Ouote: Monique Ik geloof niet dat Derek dat aan het toeval zou laten afhangen. Hij zou een slechte ondernemer zijn en ook hij zal van zijn fouten geleerd hebben.
Als er al zoiets als een geestenwereld is.
Ik geloof dat Derek wat dat betreft weinig keus heeft.En of hij dan meteen een slecht ondernemer is? Ik vermoed dat je dat refereert aan zijn mislukte horeca onderneming?
Ik ben het sowieso met een uitspraak van Derek eens.
Je groeit van, wat je verliest, en niet van wat je toevalt, daar leert men alleen van, dat je dankbaar mag zijn!
Ouote Monique: Zoals je al las waren de dikgedrukte letters een html foutje die ik maakte.
Vanzelfsprekend ben ik benieuwd naar de rest van je reactie.
Ik heb het gelezen, en wat de rest betreft, dat moet ik dan eerst op zoeken, en tijd voor vrij maken. Maar het komt er eerders aan.
Sterre
Sterre zei
@ Childerik
Quote Childerik: Misschien helpt het als hij wat geestrijk vocht tot zich neemt.
Misschien helpt het als hij wat geestrijk vocht tot zich neemt.
En waarop baseer je deze uitspraak op?
Is die relevant aan iets wat ik gepost heb?
Of heeft het misschien te maken, dat ik Derek wel serieus neem?
Dat mag, ik probeer me te houden aan de regels van Logates.
En zo lang ik dat probeer, is deze uitspraak van jou niet relevant naar mij toe.
Ken je de uitspraak van Tijl Uilenspiegel?
Misschien een goed plan, om daar eens over na te denken.
Ik heb vorig jaar een leuke tijd met je gehad, maar ik maakte er onbewust een zooitje van!
Nu weet ik beter, en gedraag me daar ook naar.( althans probeer het)
Ik heb niet de intensie, om mensen te kwetsen of me niet aan de regels te houden van dit blog.
Dus om me nu te bestoken met ironie, zegt meer over jou dan over mij!
Sterre
Sterre zei
@ Ger,
Bedankt!
groet,
Sterre
Sterre zei
@ Monique,
Het publiek zou, hangt van de persoon af, vanuit mijn gedachtegang dan maar even reageren, jammer, maar dat kan gebeuren. Voor de mensen die er sceptisch tegenover staan, maar het toch willen ervaren, die zullen jouw stelling delen en hun geld terug eisen!
Quote Monique: Zou het mogelijk zijn dat daardoor er ook mensen “afhaken” en Derek niet meer zo geloofwaardig vinden? Andersom lijkt me onwaarschijnlijker omdat iemand die sceptisch is, hij/zij door “het niet lukken” niet ineens wel in Derek zijn gaven gaat geloven.
Die mogelijkheid is natuurlijk altijd aanwezig, dat mensen afhaken. Of ze Derek dan niet meer geloofwaardig vinden, dat valt te bezien. Ik vermoed dat ze het opnieuw proberen, in een andere tour van Derek, of hun heil zoeken bij een ander medium, voor een prive reading.
Ik kan me niet herinneren dat ik dat kenbaar gemaakt heb aan Logates.Ik vermoed eerder dat de sceptische mensen, zullen denken, zie je wel, hij belazert de boel dus wel! Maar de gedachte is absoluut niet in me opgekomen dat ze in Dereks gave gaan geloven. Hahaha, zou wel leuk zijn. ( grapje)
Misschien klopt dat ook, al zijn er beduidend minder geesten en loopt het minder gladjes in de Theaterfabriek, als tijdens de uitzendingen van RTL4.
Het publiek zou, hangt van de persoon af, vanuit mijn gedachtegang dan maar even reageren, jammer, maar dat kan gebeuren. Voor de mensen die er sceptisch tegenover staan, maar het toch willen ervaren, die zullen jouw stelling delen en hun geld terug eisen!
Quote Monique: Zou het mogelijk zijn dat daardoor er ook mensen “afhaken” en Derek niet meer zo geloofwaardig vinden? Andersom lijkt me onwaarschijnlijker omdat iemand die sceptisch is, hij/zij door “het niet lukken” niet ineens wel in Derek zijn gaven gaat geloven.
Die mogelijkheid is natuurlijk altijd aanwezig, dat mensen afhaken. Of ze Derek dan niet meer geloofwaardig vinden, dat valt te bezien. Ik vermoed dat ze het opnieuw proberen, in een andere tour van Derek, of hun heil zoeken bij een ander medium, voor een prive reading.
Ik kan me niet herinneren dat ik dat ook kenbaar gemaakt heb aan Logates.Ik vermoed eerder dat de sceptische mensen, zullen denken, zie je wel, hij belazert de boel dus wel! Maar de gedachte is absoluut niet in me opgekomen dat ze in Dereks gave gaan geloven. Hahaha, zou wel leuk zijn. ( grapje)
Hoe weet je dat er “beduidend” minder geesten zijn? Kun je tellen hoeveel er zijn dan? Waar staat deze informatie?
Sorry, verkeert geformuleerd, ik bedoel, het zou kunnen dat er minder geesten zijn.
Als die mogelijkheid er zou zijn, lijkt het me waanzinnig vermoeiend om geesten te tellen, heb ik ook nooit gedaan met schaapjes.
Aangezien er geen informatie beschikbaar is over het bestaan van geesten kan ik je ook niet verder helpen, om een bron of aantallen van geesten door te geven.
Sterre
Monique zei
@ Sterre
Wellicht kon je het 2e gedeelte van mijn allereerste reactie op jou niet terug vinden. Was ook inmiddels een ver weg.:)
Uit de tweede link blijkt duidelijk een “belofte” als een feit.
In dit programma helpt Derek zijn publiek in contact te komen met dierbare overledenen
Er staat geen ” misschien” of ” probeert” nee er staat dat hij helpt…als een feit.
Dat het oude informatie is doet niets af van de betekenis van wat er staat.
Sterre: Waarom moet hij een slag om de arm houden dan?
Als hij een slag om de arm zou houden zou hem dat “ruimte” geven. Als zijnde geen garantie dat het daadwerkelijk lukt. Maar dat staat nergens.
De kans is groot dat de bezoekers er waarschijnlijk vanuit gaan dat het ook daadwerkelijk lukt.
Of denk je dat Derek een theaterfabriek gaat afhuren, een tour gaat plannen, kaarten laat maken (kortom veel kosten gaat maken) als hij zou gaan zeggen dat het niet zeker is of het wel “lukt”.
Want dat zou hem wel kaarten kunnen gaan schelen in de verkoop.
Monique
Sterre zei
@Monique
Quote Monique:Wellicht kon je het 2e gedeelte van mijn allereerste reactie op jou niet terug vinden. Was ook inmiddels een ver weg.:)
Eerlijk gezegd, heb ik niet gekeken, de bedoeling was, voor het weekend.
Maar toppie, dat jij het hebt opgezocht, bedankt daarvoor!
Quote Monique: Uit de tweede link blijkt duidelijk een “belofte” als een feit.In dit programma helpt Derek zijn publiek in contact te komen met dierbare overledenen Er staat geen ” misschien” of ” probeert” nee er staat dat hij helpt…als een feit.
Dat het oude informatie is doet niets af van de betekenis van wat er staat.
Je hebt gelijk, ik verkondig het als waarheid.
Sterre: Waarom moet hij een slag om de arm houden dan?
Quote Monique: Als hij een slag om de arm zou houden zou hem dat “ruimte” geven. Als zijnde geen garantie dat het daadwerkelijk lukt. Maar dat staat nergens.De kans is groot dat de bezoekers er waarschijnlijk vanuit gaan dat het ook daadwerkelijk lukt.
Deze stelling van jou is voor meerdere kanten uitlegbaar.En wel om de volgende redenen.”Het niet af kunnen dwingen”? Het publiek wat teleurgesteld kan zijn om dat ze niet aan de beurt komen? Dat zijn gave/ werk niet als zodanig erkend wordt dat er een mogelijkheid bestaat, dat het daarom niet lukt? Het showgehalte waardoor het niet lukt om iedereen aan de beurt te laten komen?
Quote Monique: Of denk je dat Derek een theaterfabriek gaat afhuren, een tour gaat plannen, kaarten laat maken (kortom veel kosten gaat maken) als hij zou gaan zeggen dat het niet zeker is of het wel “lukt”.
Want dat zou hem wel kaarten kunnen gaan schelen in de verkoop.
Daar zit een kern van waarheid in, als het de stelling betreft dat niet iedereen aan de beurt komt, omdat de tijd te kort is en een reading, soms lang kan duren. Dan zou het inderdaad misschien beter zijn om de bezoekers dat vooraf te laten weten, dat er van de 900 / 300 er misschien 3 of 4 aan de beurt komen. En dat wat je op TV ziet de werkelijkheid niet of nauwelijks benadert. Of hem dat kaarten zou kunnen schelen, die mogelijk sluit ik niet uit, hoewel er genoeg mensen weten, hoe het in zijn werk gaat, zijn er zat die wel 3 of 4 x een kaart kopen en hopen opnieuw dat het ze lukt, om aan de beurt te komen.
Groet,
Sterre
Monique zei
@ Sterre
Deze stelling van jou is voor meerdere kanten uitlegbaar.En wel om de volgende redenen.”Het niet af kunnen dwingen”? Het publiek wat teleurgesteld kan zijn om dat ze niet aan de beurt komen? Dat zijn gave/ werk niet als zodanig erkend wordt dat er een mogelijkheid bestaat, dat het daarom niet lukt? Het showgehalte waardoor het niet lukt om iedereen aan de beurt te laten komen?
Ik doelde met “het niet af kunnen dwingen” op hetgeen wat op zijn fanclubsite staat. Dat Derek helpt contact te leggen met overleden dierbaren.
Er staat niet dat de ogelijkheid zich wel eens voordoet dat het contact leggen niet lukt. Ik denk dat bij de eerste reden die jij geeft en de laatste de mensen wel rekening houden. Ze hopen dat Derek ze helpt (dat hoor je vaak in die vooraf filmpjes) maar ik denk dat ze zich er wel van bewust zijn dat de kans dat ze aan de beurt komen relatief klein is.
De 2e reden zu jij misschien zelf het best kunnen beantwoorden, jij bent er geweest. Was jij van te voren bang dat zijn werk niet erkend werd? Persoonlijk denk ik dat de mensen die daar heen gaan meer bezig zijn met hopen dat ze aan de beurt komen i.p.v. angstig omdat zijn werk niet erkend wordt en het daarom niet doorgaat.
Groet Monique
childerik zei
Ger,
Quote Ger: Dat is jouw visie, jij hebt het skeptisme verheven tot hoogste goed
verheven
Waar haal je dit in vredesnaam nu weer weg? Ik beschouw me zelf als agnost en een milde skepticus. (ik heb trouwens een hekel aan labeltjes, daarvoor
is de mens een veel te complex wezen).
Maar om wat overzicht te krijgen van het e.e.a zullen we toch wat moeten gaan rubriceren.
Sterre,
Het was gewoon een woordspeling en had betrekking op geesten op afroep, je hebt toch wel een klein beetje gevoel voor humor.
Als je het geraakt heeft was dat niet mijn bedoeling hoor.
Als geesten al bestaan (waarin ik niet geloof), vermoed ik niet dat ze steeds in de omgeving van hun dierbaren zullen vertoeven.
Stel dat mensen in familieverband elkaar al tijdens het aardse leven niet bijster goed gezind waren, hoe stel je je dat dan voor?
Na de dood vervolgt de ziel van de mens (m.i.) zijn eigen ontwikkelingsgang en bekommert zich helemaal niets meer om aardse besognes.
Contact proberen te leggen met Gene Zijde resulteert vaak in communicatie met demonen of andere spirtuele entiteiten hetgeen zeer gevaarlijk kan zijn voor je eigen geestelijke gesteldheid, ik ken de methodieken wel, maar voel beslist niet de behoefte hiermee aan de slag te gaan.
Ga maar eens Googlen op evocatie en invocatie en The Goetia the Lesser Key of Solomon the King. Ik heb het boek zelf ook wel, best wel interessant om eens kennis van te nemen, maar je hoeft er niet mee aan de slag te gaan..
Multi zei
“….Als geesten al bestaan (waarin ik niet geloof),..”
“…Contact proberen te leggen met Gene Zijde resulteert vaak in communicatie met demonen of andere spirtuele entiteiten hetgeen zeer gevaarlijk kan zijn…”
Strange? Je gelooft niet in geesten maar wel in demonen en andere spirituele entiteiten(wat dat ook mag zijn.
Beetje contradictorisch als je het mij vraagt.
childerik zei
Multi,
Niet in geesten overleden mensen die op afroep beschikbaar zijn.
Wel in een geestelijke wereld als tegenhanger van onze materiele.
Ook in de mogelijkheid daar contact mee te leggen.
Sterre zei
@Monique
Quote Monique: Was jij van te voren bang dat zijn werk niet erkend werd?
Vorig jaar niet, afgelopen keer wel.
Groet
Sterre
Sterre zei
@ Multi
Quote Multi: Strange? Je gelooft niet in geesten maar wel in demonen en andere spirituele entiteiten(wat dat ook mag zijn.
Demonen, entiteiten, orbs of geesten, als ze al bestaan, is dat hetzelfde.
Dus, een vermeende demon, entiteit of orbs, zou een “slechte geest” of “goede geest kunnen zijn.
Al eerder is dat ter sprake gekomen, toen Anneke de conclusie trok, dat ze het niet noodzakelijke vond, dat Derek kinderen bang zou maken met boze geesten.
Zo goed als er goede en slechte mensen bestaan, zou het kunnen, dat er ook “goede en slechte geesten” bestaan.
Groet
Sterre
Multi zei
“…Zo goed als er goede en slechte mensen bestaan, zou het kunnen, dat er ook “goede en slechte geesten” bestaan..”
“…Wel in een geestelijke wereld als tegenhanger van onze materiele.
Ook in de mogelijkheid daar contact mee te leggen…”
Het “ene” niet het “andere” wel? En op wat baseer je die differentiatie?
sorry, allemaal “make believe” en hersenspinsels wat mij betreft.
Begrijpelijk voor kinderen met hersenen die in een razendsnel tempo groeien en wiens eigen verbeeldingscapaciteit hun te boven gaat.(spoken/monsters onder het bed/…) Niet voor volwassenen.
Het is natuurlijk gemakkelijk te zeggen dat “iets” geesten zijn (of een God)
Zo vermijd je verdere vragen of zelfs verantwoordelijkheid.
Misschien dat dit jullie aan het denken zet.
http://www.mendhak.com/89-low-frequency-ghosts.aspx
Quote :
één persoon met waanideeën = een waanzinnige
een groep personen met waanideeën = een religie
childerik zei
Multi,
Het is maar wat voor een mensbeeld je hanteert, een complex bio-chemische systeem, een gril van de evolutie, of een spirituele entiteit omgeven door een stoffelijk omhulsel.
Zolang we elkaar ondanks verschil van opvatting maar tolereren en vreedzame coexistentie betrachten, wat helaas in de praktijk nogal wat problemen oplevert.
Multi zei
Een complex bio-chemisch systeem tengevolge van een “gril” van de evolutie.
De “spirituele entiteit “, het ego , is ontstaan als bijproduct om zich staande te houden in grote sociale groepen.
Dit zelfbewustzijn valt ook te detecteren bij bepaalde hogere soorten dieren. (Chimps, dolfijnen, …)
Verschillen maken het net interessant maar spijtig genoeg denkt idd niet iedereen er zo over. Als je jezelf verheven voelt omwille van een door anderen ingeprent sprookje, mag je(niet jij) van mij linea directa door naar de hel. Ga niet langs start en ontvang geen bonus van de bank
http://www.dumpert.nl/mediabase/604571/5f0ba514/voorrechten_van_gelovigen.html
childerik zei
Multi,
Quote multi: Als je jezelf verheven voelt omwille van een door anderen ingeprent sprookje,
Ik voel me absoluut nergens door verheven, ik ben maar een armzalige zondaar.
Quote Multi: mag je(niet jij) van mij linea directa door naar de hel. Ga niet langs start en ontvang geen bonus van de bank.
Geen bonus van de bank? Dan doe ik niet meer mee.
.
Multi zei
“armzalige zondaar” impliceert schuld?
Geen probleem. Ooit, lang geleden rond het jaar nul, stierf er iemand en daarom hoef je nooit geen verantwoording af te leggen voor je schulden.
childerik zei
Multi,
Je gaf me een link omtrent het invoeren van het secularisme, ik heb al aan Logates gepost waarom ik daar op tegen ben.
Multi zei
Nu ja, 3,5 mijard jaar evolutie afdoen als “een gril” vind op z’n zachts gezegd een kleine “understatement”.
Als je het op een nog grotere schaal bekijkt kan je stellen dat wij gemaakt zijn van sterrenstof(mineralen en vooral ijzer in het hemoglobine) en uiteindelijk ooit er terug deel van gaan uitmaken.
Waarom er zo’n ingewikkeld, met geboden waar toch niemand zich aan houdt, verhaal er bij verzinnen? Er is toch niks mooier dan de eeuwige cirkel des levens. Ashes to ashes, dust to dust. We all know Major Tom’s a junkie
Multi zei
Dat je tegen de invoering van het secularisme bent is je goed recht. Maar onder hetzelfde recht is het mij toegestaan dit te posten.
Begrijp ik goed dat je deze wil verwijderd zien? Het gaat trouwens , volgens mij, niet over de invoering van secularisme maar om van godsdienstbeleving een persoonlijke zaak te maken.
Voor mij persoonlijk hoeft dit niet maar sedert de komst van bepaalde bevolkingsgroepen die misbruik maken van onze vrijheden is dit, spijtig genoeg, de enige manier om de rust te bewaren.
childerik zei
Multi,
Quote Multi: Als je het op een nog grotere schaal bekijkt kan je stellen dat wij gemaakt zijn van sterrenstof(mineralen en vooral ijzer in het hemoglobine) en uiteindelijk ooit er terug deel van gaan uitmaken.
Klopt, uit stof zijt ge gemaakt, tot stof zult ge vergaan.
Het verschil in onze denkwijze zit hem in het feit dat ik geloof dat na de dood de menselijke ziel verder gaat in zijn ontwikkelingsgang, dat de geest niet alleen het produkt van onze hersenen is, tevens dat er een trancedente kracht ten grondslag ligt aan onze empirische werkelijkheid, dat wij binnen het ingangsbereik van onze zintuigen maar over een zeer beperkte perceptie van de werkelijkheid beschikken.waar we ons tevens ook wel weer bewust van zijn.
Quote Multi:Dat je tegen de invoering van het secularisme bent is je goed recht. Maar onder hetzelfde recht is het mij toegestaan dit te posten.
Zeker.
Quote Multi: Begrijp ik goed dat je deze wil verwijderd zien? Het gaat trouwens , volgens mij, niet over de invoering van secularisme maar om van godsdienstbeleving een persoonlijke zaak te maken.
Het gaat in het secularisme om religie uit de politiek en het onderwijs te verbannen, dat vind ik een aantasting van onze democratische grondrechten, zeker omdat zoveel mensen in Nederland religeus zijn.
Quote Multi: Voor mij persoonlijk hoeft dit niet maar sedert de komst van bepaalde bevolkingsgroepen die misbruik maken van onze vrijheden is dit, spijtig genoeg, de enige manier om de rust te bewaren.
Welke bevolkingsgroepen doel je nu op?
Dit vind ik een wel een boeiende stelling:
Quote: De werkelijkheid van ‘over het Zijn’ negeren wil zeggen dat we geen boodschap hebben aan wat buiten ons begrip valt. We kunnen en willen slechts begrijpen wat onder onze controle valt, wat het ik kan zien en meten. In deze zin willen we alle werkelijkheid reduceren tot wat het ik kan omvatten. Levinas noemt dit de reductie tot het Zelfde. Thomas moest eerst zien, en dan pas wou hij geloven. Dit is echter geen geloof meer, maar een objectief vaststelbaar feit voor waar aannemen
Linkje: http://users.skynet.be/bk337022/paragraaf7.html
Monique,
Bovenstaande link is ook wel interessant voor jou, lees de aanhef maar eens, daar hebben wij het al eens eerder over gehad.
Ger zei
@Multi
Je hebt volkomen gelijk. Reageren op Childerik moet je zelf weten maar ik raad het je af, menigeen probeert het al een jaar lang, maar het is “paarlen voor de zwijnen”, Childerik zit ook onder de naam Affrill op deze website:
http://www.aethernet.nl/index.php
Mischien dat het je dan duidelijk wordt wat voor “vlees je in de kuip” hebt.
Childerik zei
Ger,
Wat ben jij toch een verschrikkelijk geestelijk bekrompen mannetje.
Daar lijkt me niets teveel mee gezegd.
Je bent niet in staat mij links te laten liggen.
Heb ik zo’n indruk op je gemaakt?
Blijkbaar.
Nu nog maar wachten op je hate-mails.
Leven en laten leven joh, dat moet jij blijkbaar nog leren.
.
.
childerik zei
Logates,
Mijn dank.
Multi,
Quote Multi: “armzalige zondaar” impliceert schuld?
De mens is van nature wel geneigd tot het kwaad.(m.i).
Waarom is de menselijke geschiedenis anders met bloed geschreven, daar geeft de link die ik jou heb gestuurd ook antwoord op.
Tenminste als je je in het epistel kunt vinden.
Sterre zei
@Multi
Dit is het antwoord, wat jij aan Childerik gaf!
Quote Multi: Strange? Je gelooft niet in geesten maar wel in demonen en andere spirituele entiteiten(wat dat ook mag zijn.
Sterre: Ik reageerde daarop, door jou te vertellen dat Demonen en Entiteiten hetzelfde betekent als, Geesten!
Quote Multi: Het is natuurlijk gemakkelijk te zeggen dat “iets” geesten zijn (of een God)
Zo vermijd je verdere vragen of zelfs verantwoordelijkheid. Misschien dat dit jullie aan het denken zet.
http://www.mendhak.com/89-low-frequency-ghosts.aspx
Sterre: Ik zie niet in waarmee ik vragen of verantwoordelijk vermijdt, als ik jou iets uitleg wat betrekking heeft op een stelling van Childerik.Wat je link betreft, die kende ik al.Dus ik ben ondanks je bewering dat het gemakkelijk is iets te geloven.Of zelfs geen verantwoordelijkheid neem en vragen vermijd. Ik me hersens echt wel gebruik, en niet als een waanzinnige met waanideeën door het leven ga.En alles geloof wat men vertelt. Situaties die vreemd of angstig aandoen, dat hoeft per definitie niet iets bovennatuurlijks, te betekenen. Of een God wel of niet bestaat, ik heb geen idee, daar heb ik genoeg vragen over gesteld, en een concreet antwoord, ontbreekt nog steeds. Althans, voor mij, gezien de antwoorden die ik kreeg, er nog heel veel vragen openblijven.
Groet
Sterre
Ron zei
Childerik,
Ik volg dit blog al een tijdje evenals veel andere blogs, maar ik reageer normaal niet. Toch zou ik je willen waarschuwen, daar je mogelijk in gevaar bent. Jij kunt denken op andere frequenties dan de aardse, iets wat de rest hier duidelijk niet beheerst. Ook zie jij gevaren die de anderen niet waar nemen, maar pas op in het verder uitdiepen van de frequenties in je brein. Zoals je wel weet is er in 1947 in Roswell (VS) een ruimteschip geland. De Amerikanen houden dit nog steeds stil, maar ze hebben destijds de inzittenden van dit ruimteschip gevangen om onderzoek naar te doen, tijdens dit onderzoek zijn deze wezens overleden, maar hun geesten zijn opgestegen, maar niet teruggekomen in het melkwegstelsel waarvan ze afkomstig waren. Andere geesten van familieleden van deze ruimtewezens zijn naar hen op zoek. Door jouw bijzondere denkfrequentie zou jij net als ik en vele anderen contact met hen kunnen krijgen op een positieve manier. Maar pas op als je hier geen rekening mee houd en alle vormen van hoogfrequent denken probeert te gebruiken en verder uit te diepen kan dat gevaarlijk zijn. Je zult niet de eerste zijn die door een UFO ontvoerd word en nooit meer terugkeerd.
Begrijp me goed, ik zeg dit om je te helpen. Je bent overduidelijk anders, maar niet gek zoals ze hier denken. De rest denkt voor aardse begrippen best aardig, maar mist het vermogen om over te schakelen naar hogere frequenties, net als bij een radio waarbij het einde van de afstemschaal de grens betekend.
Sla mijn waarschuwing niet in de wind, want het zal je berouwen1
Ger zei
@Ron
Hahahahaha, mischien moet je even e-mail adressen uitwisselen met Childerik, want hoewel het nu even heel vermakelijk is ben ik bang dat ook dit weer op oeverloos gezwam voor debielen gaat uitlopen.
Hans zei
@Ron
Ik zou ook maar op passen dat je met je hoogfrequente denken niet te vaak in de buurt van magnetrons komt, kan heel erg gevaarlijk zijn met het oog op interferentie. Ook computers zou ik uit de weg gaan, heel gevaarlijk om hier iets te posten als je computer aan staat. Het kan wel als de computer uit staat dan is er niets aan de hand. Ik zou mijn waarschuwing niet negeren want het kan slecht met je aflopen.
childerik zei
Ron,
Bedankt voor de waarschuwing, ik zal er rekening mee houden, maar mocht je ooit eens de behoefte voelen aan communicatie op een zeer laag aards niveau, is onze Ger daarvoor altijd beschikbaar.
Ron zei
Beste Ger, Hans, Childerik
Het maakt me niet uit hoe je me noemt Ger, je bent een produkt van je eigen belevingswereld. Dat jij niet waarneemt wat anderen mischien wel waarnemen houd niet in dat het er niet is. Maar ik begrijp je wel, geredeneerd vanuit jouw belevingswereld dan.
Hans, ik bedoel met hoogfrequent denken niet hoogfrequente straling. Beetje verwarrend mischien, maar ik weet er zo even geen ander woord voor. Het gaat om de opgevangen frequenties, zoals we bij radio’s in megahertzen praten en bij magnetrons in gigahertzen is dit een nog veel hogere, door de wetenschap niet te meten straling. Voor jou geld hetzelfde als voor Ger, vanuit jullie belevingswereld gezien is dit allemaaal onzin. Maakt niet uit, ik ben ook niet altijd gelukkig met mijn extra antenne.
Childerik, ik proef dat je mijn boodschap niet serieus neemt. Kan zijn dat ik je verkeerd heb ingeschat, en dan kun je mijn posting vergeten, anders zou ik er toch eens serieus over nadenken.
Verder raad ik je aan je niet zo door de andere bezoekers van dit blog te laten opfokken. Je moet begrijpen dat vanuit hun belevingswereld alles er anders uitziet, je kunt het vergelijken met kijken naar een zwart/wit televisie of een kleuren breedbeeld met ook nog eens een driedimensionale bril op.
Maar door je woede ga je zelf ook kokervisie ontwikkelen, ik ben druk doende het blog door te lezen om bij te komen en heb hier bij jou al diverse voorbeelden van gezien. Woede krijgt bij jou de overhand, vooral je agressie tegen secularisme en atheisme is tijdverspilling. Alle grote wereldgeloven hebben het fout, en ook de atheisten. Geesten uit een ander melkwegstelsel als het onze hebben mij verteld dat er een natuurkracht bestaat die alles gemaakt heeft, maar in dat andere stelsel zijn ze al veel verder dan wij. Deze natuurkracht kent geen moraal en is ook geen persoonlijke god die gebeden zou verhoren, het heeft alles gemaakt maar geen boodschap aan verdere persoonlijke bemoeienissen. Er is wel iets van een hemel, maar daar komen wij niet in daar we nog niet ontwikkeld genoeg zijn.
De natuurkracht schijnt nog steeds nieuwe melkwegstelsels bij te scheppen. Je moet zelf maar zien wat je met deze info doet, maar ik denk dat je meer kunt dan je boos maken over aardse onbenulligheden zoals geloof in persoonlijke goden of de daartegenoverstaande atheisten.
childerik zei
Ron,
Met die woede valt het wel een beetje mee hoor, zoveel mensen, zoveel meningen, het is en blijft tenslotte maar virtuele communicatie.
De mogelijkheid va het bestaan van een “Intelligent Design” heb ik wel eens ter discussie gesteld. i.p.v. een god die zich persoonlijk met ons bemoeit. .
Door jouw nieuwe verfrissende visie heb je onze blik op dit soort van zaken aanmerkelijk verruimd.
Het is nu nog wachten op een oproep aan een ieder, om in zijn/haar naaste omgeving en verblijfplaats, communicatiecentra van Aliens proberen op te sporen en dit vervolgens te melden aan de bevoegde autoriteiten.
Hans zei
“Hans, ik bedoel met hoogfrequent denken niet hoogfrequente straling. Beetje verwarrend misschien, maar ik weet er zo even geen ander woord voor. Het gaat om de opgevangen frequenties, zoals we bij radio’s in megahertzen praten en bij magnetrons in gigahertzen is dit een nog veel hogere, door de wetenschap niet te meten straling. Voor jou geld hetzelfde als voor Ger, vanuit jullie belevingswereld gezien is dit allemaaal onzin. Maakt niet uit, ik ben ook niet altijd gelukkig met mijn extra antenne.”
Wat bedoel je dan wel. Het is een beetje zonde van ieders tijd om dit soort ongerijmdheden te verkondigen als je er niemand mee kan overtuigen. Want je kunt jezelf alleen maar begrijpelijk maken in wartaal. Argumenten en onderbouwing voor je verhaal zijn hier op dit blog een vereiste. Het liefst met bewijzen, buitengewone claims vereisen buitengewone bewijzen (Carl Sagan) Dus kom maar op met je bewijzen, het is nogal wat wat je beweert, zijn die ruimte geesten in hun staat, ze zijn immers al veel verder dan wij, niet in staat het begrijpelijk te maken voor iedereen. En dat ze nu net jou hebben uitgekozen om hun verhaal te vertellen, wat vind je psychiater er van?
logates zei
@Ron
Ron, ik weet dat je een nieuwe schrijver bent op dit blog. Ik heb vorige week een strenger beleid aangekondigd wat betreft het soort reacties dat ik toesta. Jouw reactie is – behalve off-topic – ook nog eens een aaneenschakeling van holle frases (beweringen zonder feiten die als waarheden verkondigd worden). Ik ben dan ook bang dat ik jouw bericht en de discussies die daaruit ontstaan is vandaag of morgen zal verwijderen.
Waarschijnlijk vind je mij nu kortzichtig en star. Dat ben ik inmiddels gewend want iedere keer als zich hier een gelovige meldt – hetzij in telepathie (Childerik), mediums (Sterre) of God (Atsou-Pier) – en ik vervolgens kil en zakelijk de denkbeelden tot (bij)geloof reduceer wordt mij dat verweten. Ik ben blij dat je je gemeld hebt om de volgende reden: je hebt keurig aangetoond waarom ik geen onderscheid maak tussen verschillende soorten geloven, alle denkbeelden zijn onfalsifiëerbaar en bevatten weinig tot geen feitelijke zaken. Ik durf te wedden dat jij ook wil (net zoals andere gelovigen) dat ik jouw specifieke geloof een aparte status geef als zijnde “on-bikritiseerbaar” of in ieder geval “ver-verheven-boven-andere-bovennatuurlijke-denbeelden”. Daar wil ik echter niet aan en jouw verhaal sterkt mij in die houding.
Ik nodig je van harte uit om op dit blog te blijven lezen en eventueel te zien waar ik voor sta; zinnige bijdragen aan discussies zijn natuurlijk ook altijd welkom.
Groet,
Logates
Ron zei
Beste Childerik, Hans en Logates,
Ik begin bij jou Childerik, ik ben blij dat je in ieder geval openstaat voor mijn visie. I.D. komt heel dicht bij de waarheid, alleen hun probleem is dat ze nog steeds van een persoonlijke God uitgaan, maar kijk eens hier, jullie vragen om bewijzen, nou dan zal deze website jullie versteld doen staan:
http://xandernieuws.punt.nl/index.php?id=499948&r=1&tbl_archief=&
Het gebrul waar daar over gesproken word is de scheppende natuurkracht waar ik van spreek. Ze zijn op die site best wel ver, maar enige probleem is dat ze in de persoonlijke God blijven geloven en ik er niemand heb uit kunnen radarren /is dat eigenlijk goed NL?/ die mij zou kunnen begrijpen.
Aliens zul je niet zo maar tegenkomen, Childerik. Ze zijn veel intelligenter en hebben betere vervoers- en communicatiemiddelen. Voor onderzoek ontvoeren ze soms mensen, waar denk je dat heel veel voorgoed verdwenen mensen blijven?
Beste Hans, ik begrijp je scepsis, maar kijk even naar de link in deze posting en ook jij zal moeten toegeven geen verklaring te hebben voor het mysterieuze gebrul. Verder kan ik je alleen maar vragen vertrouwen in mij te hebben.
Beste Logates,
Ik begrijp je houding. Ik vraag niet om een status aparte, en ik vind jou niet kortzichtig. Ik kan mensen moeilijk gaan verwijten dat ze niet dezelfde antenne bezitten als ik. Iedereen heeft zijn beperkingen, en op logisch gebied vind ik jou beredeneringen uiterst intelligent. Ik hoop dat je met de link als bewijsmiddel iets kunt. In mijn hoofd kijken kun je helaas niet, maar ik hoop je te kunnen overtuigen van mijn oprechte bedoelingen.
Gegroet,
Ronnepon
logates zei
@Ron
Iedereen heeft zijn beperkingen, en op logisch gebied vind ik jou beredeneringen uiterst intelligent.
Het is mij een raadsel hoe je deze mening toegedaan kunt zijn en tegelijkertijd ook vast kunt houden aan je eigen bovennatuurlijk denkbeelden. Binnen het bestek van dit blog (en dus mijn beredeneringen) is er namelijk helemaal geen plaats voor die denkbeelden. Heb je wel eens rekening gehouden met het feit dat je eigen “geloof” volledig gebaseerd zou kunnen zijn op fantasie en waanvoorstellingen?
Het gebrul waar daar over gesproken word is de scheppende natuurkracht waar ik van spreek.
En volgens jou zitten er dus aliëns achter die natuurkracht? Maar wie zit(ten) er dan achter de aliëns? En wie zit daar dan weer achter? Dat is het vraagstuk van “oneindige regressie” en filosoferen daarover (of uitspraken doen) leidt vooralsnog tot niets.
childerik zei
Ron of Ronnepon, hoe heet je nu eigenlijk?
Met betrekking tot oneindige regressie denk ik niet dat we, om dit te kunnen bevatten, met onze huidige logica zullen kunnen volstaan.
Misschien zou er een totale metamorfose in ons denkpatroon moeten plaatsvinden voordat wij in staat zullen zijn het geheim van de kosmos te doorgronden.
Tempus omnia relevat.
Ron zei
Beste Logates en Childerik,
Even snel want ik moet naar mijn werk zo.
Beste Loogje,
Ik vind jou denkbeelden intelligent binnen jouw bandbreedte. Je weet je gedachten goed te koppelen en duidelijk te verwoorden, maar omdat jij de extra antenne en frequentiebanden niet bezit zul je mij ook niet helemaal kunnen volgen. Geen probleem voor mij, het is een kwestie van vertrouwen. Fantasie is het zeker niet, de UFO landing in Roswell is toch duidelijk, en het gebrul is toch zeker ook vreemd. Toevallig weet ik uit betrouwbare bron, de geesten van overleden aliens /eigenlijk een vervelend woord, net zo iets als allochtonen, ik noem ze gewoon medebewoners/ dat die natuurkracht bestaat. Zij hebben met veel geavanceerde apparatuur reeds onderzoek gedaan. Het gebrul is geen gebrul, maar de kracht die aan het werk is, of denk je dat het scheppen /klinkt weer zo Christelijk ouderwets, laten we gewoon maken zeggen/ geluidloos gaat? De medebewoners zitten niet achter het gebrul, zij zijn gemaakt door de natuurkracht, net als wij en alles om ons heen.
Hi Chilly,
Je hebt helemaal gelijk, het is niet met ons logisch denkvermogen te bevatten. Het zal mischien nog heel lang duren voor we zo ver zijn als onze medebewoners, hun beschaving is veel ouder. Boeken als de bijbel zijn nog ouder en bevatten dus helemaal geen waarheidsgehalte, het is slechts raden naar. Een metamorfose in ons denkvermogen is absoluut noodzakelijk, maar nog heel ver weg, mischien nog wel 1000 jaar. Milieuproblemen en economieproblemen zijn nog steeds onze belangrijkste zorg, maar zijn bij onze medebewoners al opgelost. Maar door alle persoonlijke belangetjes zijn die op dit moment ook niet oplosbaar, we zullen ze pas oplossen als alles in elkaar stort, economie, het milieu bijna niet meer te redden valt, geloof in de oude goden voor grote oorlogen zorgt etc. Er zijn steeds meer mensen die doorkrijgen hoe we gemanipuleerd worden, een goed voorbeeld is deze website opgezet door een Nederlander die duidelijk al een stapje verder is….
http://www.eqgen.nl/startpagina.html
Kijk en huiver. Maar ik moet echt gaan nu.
Groetjes,
Ronnie
Ger zei
@Ron
Is het een idee om eens met je huisarts te gaan praten voor een doorverwijzing? De links die je gaf heb ik ook erg om moeten lachen, vooral xandernieuws deed mij inderdaad versteld staan.
childerik zei
Hey Ron,
Met betrekking tot de E-nummers kan ik wel met je meegaan.
Ik heb daar ook wel eens informatie over ingewonnen en daar werd ik niet bepaald vrolijk van.
Sterre zei
@Logates
Quote Logates:Waarschijnlijk vind je mij nu kortzichtig en star. Dat ben ik inmiddels gewend want iedere keer als zich hier een gelovige meldt – hetzij in telepathie (Childerik), mediums (Sterre) of God (Atsou-Pier) – en ik vervolgens kil en zakelijk de denkbeelden tot (bij)geloof reduceer wordt mij dat verweten.
Beetje vreemd, om bij voorbaad in de verdediging te gaan, terwijl Ron daar niets over had gezegd.
Daarnaast, vind ik het niet relevant, om in een discussie met Ron, ons drieën erbij te halen, met naam en toedracht.
Ik ben van mening, dat het niets bijdraagt, aan deze discussie.
Groet
Sterre
Monique zei
@ Ron
Met verbazing lees ik je posts. Ik dacht dat er maar 1 zo’n slimmerik rondliep op de aardbol. Blijken het er toch 2 te zijn.
Kunnen jullie samen niet gezellig een blog beginnen?
De een kraamt nog grotere onzin uit dan de andere.
Misschien willen de demonen dan wel berichtjes plaatsen want ik denk dat geen weldenkend mens dat zal doen op een blog van jullie.
childerik zei
Monique,
Een linkje voor je, misschien leerzaam voor je om eens door te lezen.
Oordeel niet te snel, zeker als je kennis op dit terrein nog over de nodige hiaten beschikt.
http://www.goedbericht.nl/demonen_PP.html
Ger zei
@Monique
Voor Childerik valt alles wat er geschreven is onder “kennis”.
childerik zei
Ger,
Iets genuanceerder Ger, kennis opnemen en toetsen aan je eigen referentiekader, dus je eigen psychische werkelijkheid, die kan per individu nogal verschillen.
Vandaar ook dat we ruim de 120.000 bezoekers gepasseerd zijn.
Sterre zei
Quote Ron: Een metamorfose in ons denkvermogen is absoluut noodzakelijk, maar nog heel ver weg, mischien nog wel 1000 jaar. Milieuproblemen en economieproblemen zijn nog steeds onze belangrijkste zorg, maar zijn bij onze medebewoners al opgelost.
Wat heerlijk dat het bij onze “medebewoners”al is opgelost!
Ik ben toch ontzettend benieuwd waar je deze onzin vandaan haalt.
Die linken van je, voegen er niets aan toe, om tot een andere conclusie te komen.
Een metamorfose in ons denkvermogen is volgens jou pas over 1000 jaar sprake van?
Tja, Ik vind dan, toch heel fijn om te lezen, dat ze NU een teek hebben ontdekt, en het waarschijnlijk een doorbraak kan zijn, voor ons medemens, de kanker patiënten.
Jou “antenne”zou je misschien voor dat soort kwesties( of er wat euries in stoppen) kunnen gebruiken, zodat onze medebewoners op aards niveau, verder kunnen gaan met hun onderzoek!
Dat lijkt me logischer dan een wereld te scheppen, die je niet op aards niveau beleefd wordt en voor de meeste ondenkbaar is, en nochtans bewezen!
De geluiden, die volgens jou het kenmerk hebben van “gebrul” vind ik ronduit, gelul!
Groet
Sterre
Ger zei
@Sterre
Ik vind dat je groot gelijk hebt v.w.b. de lulkoek die Ron uitkraamt, alleen er zit wel een maar bij. Ik vind dat hetzelfde opgaat voor Ogilvie, als jij vind van niet, dan vind ik wel dat het tijd wordt met overtuigende argumenten te komen.
childerik zei
Sterre,
Tja, hoe zit het dan met jouw kritisch denkvermogen en visie “Omtrent met geesten kunnen communiceren op afroep”, waar D.O. het altijd zo druk mee heeft en wat hem ook geen windeieren heeft gelegd.
Dat is geen gelul?, om het maar even in jouw terminologie te benoemen.
Misschien begin ik binnenkort wel een praktijk als “Reikimaster”, eens kijken hoe groot mijn patientenbestand gaat worden.
Mensen zijn zo goedgelovig, het geld ligt gewoonweg op straat.
Multi zei
Its quite true there’s a fool born every minute. It’s also quite true they don’t die that fast.
Sterre zei
@ Ger
Quote Ger: Ik vind dat je groot gelijk hebt v.w.b. de lulkoek die Ron uitkraamt, alleen er zit wel een maar bij.
Ik vind dat hetzelfde opgaat voor Ogilvie, als jij vind van niet, dan vind ik wel dat het tijd wordt met overtuigende argumenten te komen.
Vanuit jou standpunt bezien, heb je volkomen gelijk.
De overtuigende argumenten die ik moet aanvoeren om tot een gelijk te komen met jou, die heb ik niet, en wat ik heb aangevoerd in het verleden en de afgelopen tijd, zijn holle frases en statements, waarvan de bewijslast ontbreekt.
Ik kan nu weer een discussie starten, maar dat zal niet anders eindigen dan voorheen, namelijk dat ik wel geloof, in Derek Ogilvie. Daar dit een blog is voor logisch redeneren, en ik het niet opnieuw wil laten verzanden in oeverloos gezwam, van mijn kant dan, bedoel ik.
Daarom, lijkt het me beter niet meer te reageren, op dit blog.
Deze zin van jou, zegt genoeg, en eigenlijk heb je hebt gelijk!
Quote Ger: Het is jammer maar waar, maar het is voor de gelovige medemens ook de enige weg daar argumenten ontbreken, waarmee maar weer eens is aangetoond dat een discussie met gelovigen zinloos is.
Waarom is me dat nu pas duidelijk geworden, ik kan me ook niet verplaatsen, in datgene wat Ron zegt.
Dus een logisch gevolg is ( beter laat dan nooit) dat ik nu beter begrijp, waarom jij en anderen zich niet kunnen verplaatsen in datgene waarin ik geloof.
Groetjes,
Sterre
Sterre zei
Quote Childerik: Misschien begin ik binnenkort wel een praktijk als “Reikimaster”, eens kijken hoe groot mijn patientenbestand gaat worden.
Lijkt me een goed plan, gezien je status, als werkeloze!
Mensen zijn zo goedgelovig, het geld ligt gewoonweg op straat.
Tsja, dat hoop je waarschijnlijk, maar als je het druk krijgt met je Reikipraktijk heb je in iedergeval geen tijd meer om met jezelf te ouwehoeren, dat is pas “ziek” of vanuit psychologische standpunt gezien( om aandacht vragen!
CHilderik te woord staan als, Affril! ( gekker moet het niet worden)
Misschien jezelf nog beter verdiepen in uittreden,entiteiten en je te laten lezen!En dan hier verkondigen, dat je Argnost en licht Skeptisch bent.
Je lijkt van alles te zijn, behalve, OPRECHT!
Ger zei
@Sterre
Ondanks dat ik je geloof in Ogilvie niet begrijp wil ik je toch complimenteren. Je laatste posting is een opeenstapeling van zeer heldere logische redeneringen en ik waardeer het ook dat je vriendelijk blijft tegen mij en inziet dat verwijten naar Ron maken of welke andere gelovige dan ook geen zin heeft. Echt petje af.
Omdat ik toch een verklaring zoek voor jouw geloof in Ogilvie vraag ik mij het volgende af: Zou een klein beetje een reden voor jouw geloof in Ogilvie, en niet in bv. hetgeen Ron hier verteld of Atsou-Pier, besloten liggen in deze quote van mij: “Verder denk ik dat veel mensen tot sociaal aanvaardbaar gedrag geneigd zijn”
Wat ik ermee bedoel is; doordat jij niet de enige bent die in Ogilvie gelooft, maar ook mensen om je heen kent die erin geloven en door de grote opkomst bij zijn optredens het idee krijgt dat het best eens waar kan zijn omdat je er niet alleen in staat, natuurlijk gecombineerd met datgene wat Ogilvie presenteert als contact met het bovennatuurlijke. In hetgeen Ron verkondigd staat hij helemaal alleen hier, speelt dat ook niet een rol bij het ongeloofwaardiger vinden van zijn beweringen? Zou je ook in Ogilvie geloven als je er helemaal alleen voor stond? Als mensen alleen maar naar zijn optredens gingen om er achteraf hartelijk om te lachen?
Ik bedoel dit niet als verwijt, maar ik zou zo graag eens weten wat iemand als jou hiertoe drijft. Je bent open, niet opdringerig en ziet wel in wat ons ertoe drijft bij het logische te blijven. Je bent dus heel anders dan veel andere gelovigen, dat maakt me zo nieuwsgierig. Als ik de postings van bv Atsou-Pier lees kan ik niets anders concluderen als aangeleerde cultuur die ze zelf niet als zodanig weet te herkennen. Bij jou niet.
Hoe dan ook. Als ik je niet weer spreek, het ga je goed.
MVG,
Ger
childerik zei
Sterre,
Quote Sterre:Lijkt me een goed plan, gezien je status, als werkeloze!
Gelukkig niet zeg.
Quote Sterre: Tsja, dat hoop je waarschijnlijk, maar als je het druk krijgt met je Reikipraktijk heb je in iedergeval geen tijd meer om met jezelf te ouwehoeren, dat is pas “ziek” of vanuit psychologische standpunt gezien( om aandacht vragen!
Wat een woede en vijandigheid, ik maak me sterk dat jij je nooit bezig houdt met een innerlijke dialoog.
Quote Sterre: Misschien jezelf nog beter verdiepen in uittreden,entiteiten en je te laten lezen!En dan hier verkondigen, dat je Argnost en licht Skeptisch bent.
Het komt wel overeen, lees de definities van een milde skepticus en /of agnost (zijn ook weer diverse varianten van) er nog maar eens op na.
Quote Sterre: Je lijkt van alles te zijn, behalve, OPRECHT!
Ik ben nu niet bepaald een moraalridder maar ook geen crimineel. Maar ik sta wel voor wat ik schrijf.
Je komt op mij (bedoel ik niet verkeerd hoor) enigszins naief over.
Dat pleit dan ook wel weer voor je.
Groet,
Childerik.
Ron zei
Hallo lieve mensjes,
Sjongejonge wat is dit een vermoeiend blog zeg, kijk je een dagje niet is er al weer een heel pakket commentaar, goed kort en krachtig dan maar.
Ger,
Ik begrijp dat je me rijp acht voor de psychiater, je geloofd me dus niet. Maakt niet uit, nieuwe visies op dingen liggen altijd zwaar op de maag. Ondanks je harde woorden zijn er ook dingen die ik wel met je eens ben zoals je kritiek op het Christelijk geloof onder een ander artikel op dit blog en dat het nogal uitmaakt of een geloof veel aanhangers heeft, het werkt vaak zelfversterkend, ik sta praktisch alleen wat het mischien voor jullie nogal onwaarschijnlijk maakt. Mischien kun je mij een verklaring geven voor het gebeurde in Roswell?
Monique,
Meisje toch, waarom denk je toch dat Chil en ik onzin uitkramen. Ik heb zelf contact met de buitenaardse medebewoners echt waar, en Chil is gewoon nieuwsgierig en sluit niets uit. Dat is toch een heel gezonde instelling lijkt me. Welke demonen bedoel je overigens? Zo praat je toch niet over een buitengewoon beschaafd volkje van een andere planeet. Ze zijn echt veel verder dan wij, je zou je wat meer open kunnen stellen.
Sterre,
Jij wilde weg hier, dus ik laat je posting ten aanzien van mij maar voor wat het was. Veel geluk en wijsheid toegewenst, en bedenk dat Derek en ik eigenlijk een soort collega’s zijn, mits Derek oprecht is wat ik niet kan beoordelen. Mijn contacten kunnen natuurlijk wel veel belangrijker informatie doorsturen dan het gekwebbel van Derek met babys.
Childerik,
Ga zo door, blijf je openstellen, blijf alles onderzoeken. Kennis ios niet alleen wat de wetenschap ons voorschoteld, dat een zesde zintuig niet is aangetoond betekend niet dat het niet bestaat, mischien moet de meetapparatuur er nog voor uitgevonden worden. Ik weet wat ik opvang hier en dat is wonderbaarlijk en helder. Je zou het zelf ook eens kunnen proberen, ik weet niet of het werkt, want het ging bij mij automatisch, maar ik heb eens van iemand gehoord dat wanneer je je televisie op een vrij kanaal in de uhf band zet en kijkt naar de sneeuw op het beeld en dan je handen op het toestel legt je ook berichten door schijnt te krijgen. Wie weet lukt het jou ook. Succes. Wees vrolijk blij en geniet.
Dag lieve mensen, tot de volgende keer,
Jullie Ron de stralende zon.
Multi zei
@Ron,
Oh leuk, Als dat “buitengewoon beschaafd volkje” veel verder staat dan wij, moeten zij toch gemakkelijk hun “bestaan ” kunnen aantonen? We leggen een potlood op tafel, kunnen zij dit verplaatsen? Iets makkelijker kan ik niet bedenken. Als “ze” dan toch van zo ver komen waarom doen al die UFO’s en inzittenden zo geheimzinnig?
Sneeuw op een oude TV, is ruis dus een mengelmoes van signalen maar die zijn reeds omgezet in fotonen dus met je handen ga je er, behalve wat geladen deeltjes(elektrostatisch) waar je haren van rijzen, niet veel van voelen
Kennis is wel degelijk wetenschappelijk aan te tonen.Anders zou elke gek wel iets kunnen beweren, stel je voor.
Je schermt alle ander zintuigen af en test die ene. Er zijn trouwens meer dan 5 zintuigen.Je hebt ook pijn, temperatuur, tijd, beweging/versnelling, evenwicht, …
Dieren hebben er nog een paar extra maar allemaal in het door ons gekende elecromagnetische spectrum.
Stap een is altijd definieren WAT je wil verklaren. In Roswell weten we dat niet.Je mag niet vergeten dat dit zich afspeelde tijdens de koude oorlog en de US overheid het niet zo nauw nam met de veiligheid van z’n burgers. Ze werden al wel een gebruikt als proefkonijn voor allerlei “experimenten”.
Als die contacten jou zulke belangrijke info doorsturen moet je die toch wereldkundig maken? Is het een oplossing voor ziekte? Honger, Oorlog? Kennis om de ruimte te verkennen?
Denk er aan, gedachten zijn geen kennis! Kennis toets je aan de realiteit.
Multi zei
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=G322EIGH9
Multi zei
Nog een leuke “betrapt”
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/09/kwakzalver_zuidinga_uit_breda.html#more
Multi zei
Ik voorspel ….
http://thescepticalbastard.wordpress.com/2009/07/19/ik-voorspel-u-dat-de-meeste-van-u-na-dit-blog-weten-dat-mediums-oplichters-zijn/
Multi zei
Absolute MUST SEE is het gesprek tussen de illusionist Derren brown en proffesor, collega Atheist, Richard Dawkings
(zie link 8:23)
http://www.skepdic.com/barnum.html
monique zei
Ik wilden even reageren dat wat hij doet echt is en helemaal klopt
gisteren bij een show geweest in de oude fabriek en eruit gepikt
alles wat hij zei klopte als een bus echt heel bijzonder
stond echt perplex zelfs dingen over mijn man dingen in mijn huis amazing
dus de mensen die niet in hem geloven moeten zich er niet zo druk om maken maar ook geen berichten schrijven die gewoonweg niet kloppen
Monique zei
@ Multi
Dat moet op zijn minst toch vragen oproepen. Duidelijker kan het haast niet.
Multi zei
Dat zou je denken maar je kent vast wel de uitspraak : Wat baat een kaars en bril als de uil niet zien wil?
Anders deze eens bekijken. Kwestie van de kleppen nog wat verder te openen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Enemies_of_Reason
Deel2(deel 1 rechtsboven, 1ste aanverwante vid.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4720837385783230047
Let vooral op de weigering van de “astroloog”, het falen van de waarzegger en de weigering om, dmv excuses, van hun falen der waterzoekers tijdens de dubbelblinde test.
Enjoy
Wendy2 zei
Google eens “Cold reading” en kijk bijvoorbeeld eens op de site van de mentalist Ian Rowland. Kortom Lieve mensen laat u geen zand in de ogen strooien door zo’n oplichter als Derek of Char. Deze mensen maken misbruik van andere (emotioneel vaak beschadigde) mensen. Dat is eigenlijk te zot voor woorden en zou mijns inziens verboden moeten worden.
Monique zei
@ monique
Ik weet niet of je een eenmalige post plaatst maar ik heb de volgende vraag voor je:
Kun je mij verklaren hoe David Copperfield zichzelf open en bloot door een circelzaag in tweeën laat zagen en het er vervolgens levend vanaf brengt?
Hans zei
http://nederlands.skepdic.com/index.htm is de nederlandse vertaling van the sceptic dictionary in de link van multi .
een boek als aanrader om te lezen
Wat een onzin , van Herman de Regt
Ger zei
@Hans
“Wat een onzin” heb ik ook gelezen, echt een aanrader, zeer verhelderend voor wie nog niet geheel verpest is dan.
childerik zei
Ger:
Onbekend maakt onbemind, dat besef ik wel maar als je dit epistel nu eens goed doorleest, misschien dat het je blikveld enigszins verruimd, ik zie nog wel enig potentieel in je.
Je kunt dan ook eens kennis van de andere lessen nemen. (als het je aanspreekt , tenminste).
Ik heb er in ieder geval wel iets aan gehad en reken maar dat ik het echt wel kritisch beschouwd heb, was eerst geneigd het af te doen als flauwekul tot ik door bleef lezen.
Ik overweeg ook lid te worden van de Orde.
http://www.saint-pierre-les-bregines.org/ek/ek671010%2002%20-%20De%20gestalte%20van%20de%20waan%20-%20117%20kB.pdf
Monique zei
@ Ger,
Ja Ger, je boft dat Childerik toch nog enig potentieel in je ziet. Maar wel het epistel lezen anders is het voorgoed met je gedaan. Er zit echter wel een adertje onder het gras. De “boodschapper’.
childerik zei
Monique,
Quote Monique: Maar wel het epistel lezen anders is het voorgoed met je gedaan
Nou nee hoor, maar het kan wel je leven verrijken, het heeft niets te maken met “The dweller on the treshhold”. Die moet ik nog steeds tegenkomen.
Ik voel bijv aan de energie van je posten dat je een vrouw bent die veel heeft meegemaakt maar er op eigen kracht weer bovenop gekrabbelt bent, dat je daardoor wel eens doorschiet in het assertief zijn, een soort van overcompenseren, klopt dat?, bij Hans voel ik melancholie en somberheid, gepaard aan cynisme ontsproten aan teleurgesteld zijn in het leven, bij Ger veel woede, de oorzaak hiervan krijg ik echter niet door.
Zelf zit ik natuurlijk ook niet altijd lekker in mijn vel, kwestie van pieken en dalen, ben van nature een rusteloos iemand, moet misschien meer mediteren..
Trouwens Tarotkaarten voorspellen niet de toekomst hoor, ze attenderen je enkel op het feit waar je eindigt, als je je eigen gekozen pad blijft volgen, het kunnen in je leven slechts goede raadgevers zijn. Wicca is ook zo gek niet, maar lees dan wel de goede sites, niet dat puberale gedoe, krijg je tenminste goede informatie.
Dit was mijn laatste post van vandaag, ik ben met Logates overeengekomen dat ik niet meer dan twee posten per dag zou schrijven en daar houd ik me aan, belofte maakt schuld.
Salut.
Ron zei
Hi Chilly,
Ik ben zo vrij geweest je link ook even te lezen maar ik kan er geen wijs uit worden, wat is de nmoraal van het verhaal? Ik heb nog wel een leuke andere site voor de wakkere medemens /crap het persoonlijke god gedeelte van deze site en je leest nuttige brokken info/
http://www.wijwordenwakker.org/intro.asp
Je ontrafeling van de persoonlijkheden van Monique, Hans en Ger kan ik niet delen, ik denk dat Monique een leergierige vrouw is die graag het naadje van de kous wil weten en zich niet af laat schepen, desnoods gaat ze zelf op onderzoek uit.
Hans lijkt me een filosofisch type die alles wil beredeneren en overal alles goed nadenkt alvorens zijn mening te verkondigen, hij laat zich door de hem beschikbare media goed op de hoogte houden, zijn zakelijke houding doet hem in jou ogen wellicht somber over komen, zelf zal hij zichzelf eerder als nuchtere realist zien.
Ger lijkt me een denker die slecht tegen onrecht kan en zich daar erg over opwind, wat verklaard waarom jij veel woede in hem herkent. Ik denk dat hij niet zo woedend is als hij overkomt, maar is mischien wel te nuchter en heeft het hart op de tong waardoor hij soms nogal bot uit de hoek komt. Als je tussen de regels door leest merk je dat hij het niet zo kwaad bedoeld.
En jij Chil, het spijt me je dit te moeten zeggen, maar bij jou bemerk ik wel veel woede, bij het minste geringste slaat bij jou de vlam in de pan en word je beledigend naar anderen toe, hoewel ik merk dat je in wezen wel een goede jongen bent, maar ik heb de indruk dat je te veel bezig bent met dingen die je zelf belangrijker maakt dan ze zijn. Je bent veel met jezelf bezig en probeerd ook alles te begrijpen wat zich buiten jouw waarnemingsvermogen plaatsvind, maar alleen voor jezelf. Dingen om de situatie in de wereld te verbeteren laten je koud. Waarschijnlijk is dat de oorzaak dat het hier zo botst tussen jou en Monique, Ger en Hans.
Eigenlijk had ik meer van je verwacht, maar langzaam twijfel ik of je wel de extra voelsprieten hebt die ik dacht in je te herkennen, maar ik heb ondertussen bijna het hele blog gelezen en jouw reacties zijn niet zoals je zou verwachten van iemand die zegt overal open voor te staan. But no hard feelings, het is nooit te laat om weer langs af te komen zoals Rob de Nijs ook zingt.
Verder mijn complimenten aan Logates, het logisch denken staat helaas haaks op mijn bovennatuurlijke contacten, maar het is op dit moment wellicht de verstandigste denkwijze, omdat er zoveel charlatans zijn die van alles beweren. Ik weet wat ik zelf beweer, maar het is echt ook al geloven jullie het niet, ik weet het. Maar ik kom op internet zoveel dingen tegen die duidelijk uit de duim gezogen zijn en toch door velen voor zoete koek geslikt worden dat het meer goed dan kwaad doet in de wereld, en daar het voor bijna niemand controleerbaar is…….
Dat was het weer even van jullie Ronnie, ik moet rennen want ik moet weer aan het werk.
Toedeloe,
Ronnieponnie
Ger zei
@Childerik
Ik heb de link die jij me gestuurd hebt bekeken en doorgelezen met stijgende verbazing,
Even een quote hieruit:
“Wat doet dit geloof dan? Het maakt mij blind voor alle argumenten, die niet in mijn logica passen. Wanneer ik aanneem dat de Bijbel onverweigerlijk Gods Woord is, zal elke poging om daaraan twijfel te wekken voor mij ten hoogste een verweer tot stand brengen, maar ik zal niet in staat zijn het argument van de ander reëel te beluisteren en het reëel te onderzoeken.
Ik ben er blind voor. Want dit deel van redelijkheid, dat ik in mijn geloof overspring, zal ik ook in mijn benadering van de buitenwereld a.h.w. overbruggen, zodra dit met het geloof in verband staat. Er is dus een overdracht. Het geloof wordt niet alleen maar innerlijk beleefd;
het wordt naar buiten toe tot uitdrukking gebracht in het creëren van een waarde (interpretatie), maar gelijktijdig door een blindheid (onvermogen tot erkenning).”
Dit is toch gewoon idioot, je moet dus eigenlijk afleren naar een anders argumenten te luisteren en zeker afleren anderen te begrijpen. Dit herken ik wel bij gelovigen, maar ik vind het absurd dat je jezelf dit vrijwillig aan wilt leren. Jezelf hersenspoelen in mijn ogen, ik wist dat het kon, ik heb alleen altijd gedacht dat het onbewust zo ging bij mensen, maar jij wilt bewust dit toe gaan passen. Ik dacht dat Ron van Lotje getikt was, maar zijn laatste posting komt op mij verstandiger over dan wat jij hier nu brengt. Als dit jouw denkwijze is dan begrijp ik helemaal waarom we constant zo langs elkaar heen lullen, ik vraag me dan alleen nog meer dan tevoren af waarom je een discussie met ons voert. Je sluit je immers af voor onze argumenten, zinlozer kan discussiëren niet zijn. Als ik Logates zou zijn zou dit voor mij de doorslaggevende reden voor een ban zijn. Maar als ik jou zou zijn en deze denkwijze zou hanteren zou ik uit mezelf hier weggaan, dit maakt het voor jou inderdaad tot louter bezigheidstherapie. Bij mij is het kwartje nu wel helemaal gevallen wat jou betreft.
Quote:
“Hierin zien wij dus iets vreemds. Naarmate in mijzelf een toestand – aan waan grenzend – toeneemt, wordt mijn besef van de realiteit groter. De negatie van het ik t.a.v. de wereld, die bij vele scholingssystemen wordt aanbevolen, plus de zelferkenning van het ik, wordt hierdoor
verklaard.”
Kortom fantasie word werkelijkheid als ik er maar sterk genoeg in geloof. Dit verklaard jouw telkens terugekerende dooddoener “het is jouw waarheid (interceptie, realiteit etc.)”
Wat is in vredesnaam het nut van het “creeëren” van een eigen “waarheid”, dat brengt toch niets. Ik ben alleen geinteresseerd in de realiteit, besef je wel dat wanneer iedereen in onze maatschappij deze denkwijze er op na zou houden dat dat complete chaos zou betekenen. Iedereen zijn eigen waarheid en je afsluiten voor elk redelijk argument van de ander. En jij verbaast je erover dat de geschiedenis van de mens met bloed geschreven is? En je maakt je zorgen over securalisatie? Het massaal omarmen van deze denkwijze durf ik rustig te bestempelen als het ergste en gevaarlijkste wat ons zou kunnen overkomen als mensheid. Zelfdestructief. Deze “lessen” zijn ideaal voor het opleiden van zelfmoordterroristen. Hebben ze dit lesmateriaal ingekocht bij de taliban ofzo?
“Voor de esotericus geldt: Ofschoon mijn innerlijke bewustwordingsgang grotendeels interpretatie en voorstelling is, mede gebaseerd op emotie, zal ik – levende in een innerlijke waan – de uiterlijke werkelijkheid zodanig beseffen, dat zij langzaam maar zeker mijn innerlijk waanbeeld gaat corrigeren, omdat ik hetgeen ik in de wereld erken onwillekeurig op mijzelf
toepas.”
Fantasie word werkelijkheid, ofwel je word gek alleen je beseft het zelf niet. Vraag is: ben je niet al gek als je jezelf dit soort belachelijkheden wilt leren?
“Zodra ik actief met mijn onvolledige gegevens tracht mijn wereld te interpreteren buiten mij, bouw ik een waan op. Deze waan wordt veroorzaakt door mijn eigen onvermogen
tot overzicht en begrip.”
Een bekende aanname die je telkens weer tegen komt bij gelovigen. We weten niets, er is wel iemand die alles weet (god), maar wij hebben niet het vermogen hem te begrijpen. Kortom probeer het ook vooral niet, maar blijf dom en offer je lekker op en zadel ook zoveel mogelijk anderen met deze bullshit op.
“Tegenwoordig weet u hoe winden in de atmosfeer ontstaan. Vroeger wist men dat niet. Men sprak over de winden als persoonlijkheden, als goden. Dit was kennelijk een waan. Maar degenen, die wisten wat het karakter van de god was, wisten ook hoe lang zijn heerschappij ongeveer zou duren. Zij leerden de tekenen van zijn toorn (de komende storm) of van zijn
glimlach (het komende mooie weer) kennen. Zij wisten dus niet wat wind was. Maar hun beeld, hun verpersoonlijking van de luchtbewegingen, maakte het hun mogelijk door dit karakter, toegekend aan deze goden, een betrekkelijk grote betrouwbaarheid te verkrijgen op het gebied van de meteorologische voorspelling.”
Dus door het geloof in fantasievoorstellingen kun je veel en betrouwbare kennis verwerven??? Onlogischer kan niet, je zit hier echt op het totaal verkeerde blog. Voor degene die dit wel begrijpt zou ik zeggen; raadpleeg een psychiater.
“Het samenspel van factoren werd in de oudheid dus samengevat in persoonlijkheden.”
Ja, laten we de oudheid er weer bij halen, toen wisten de mensen veel meer. Word wakker, kijk om je heen wat we allemaal uitgevonden hebben ondertussen, hoe de gemiddelde leeftijd stijgt, hoe we vele ziektes kunnen genezen. Voor sommige mensen lijkt nog steeds het idee te bestaan “hoe ouder het boek, hoe groter de wijsheid”, ik durf rustig te stellen hoe ouder het boek hoe grotere onzin er in vermeld staat.
“De kracht van het geloof ontleent in feite een groot gedeelte van haar mogelijkheden aan de beperktheid van de gelovige. Een gelovige is iemand, die door een koker kijkt. Hij ziet niet wat er opzij ligt, hij ziet alleen datgene, waarnaar hij de blik werkelijk richt.”
Was jij het niet die ons een kokermentaliteit verwijtte, je hebt het zelf en ontkennen helpt niet meer, het staat hier zwart op wit en je hebt er nog vrijwillig voor gekozen ook.
En zo bazelt het nog een eind verder, dus ik wil iedereen aanraden de link van Childerik zelf eens door te lezen, want anders word mijn posting wel heel lang. Elke zin bevat onzinnige, maar vooral gevaarlijke flauwekul die er voor kan zorgen dat je als psychisch gestoorde kunt eindigen. Wel ontrafelt het voor mij hoe veel gelovigen denken en verklaart het waarom ze veel dingen, die voor ongelovigen logisch zijn, niet als logisch herkennen. De meeste gelovigen zullen echter onbewust zo geworden zijn, iemand die dit soort “lessen” vrijwillig tot zich wil nemen, tja ik hoop/denk zeldzaam en onbegrijpelijk voor mij althans.
childerik zei
Beste Ronnieponnie,
Ben wel een beetje teleurgesteld dat ik toch niet over die extra voelsprieten beschik die jij bij mij meende te detecteren.
Ik was zo blij met dit gegeven.
Weet je het wel heel zeker?, werkt jouw detectie systeem echt wel zo goed?
Probeer nog maar eens het e.e.a energetisch af te tasten.
Moet snel weg want mijn vriend komt me zo ophalen om te gaan vissen.
Doei.
childerik zei
Ger;
Goed dat je het gelezen hebt, maar je moet geen stukjes uit de context gaan halen, dan komt het niet tot zijn recht, als je echt de tekst meerdere malen grondig in zijn geheel leest begrijp je het wel. Het is inderdaad wat zware lectuur.
Het betreft een visie op het geloof en de kracht die men daaraan kan ontlenen, maar juist weer niet een visie die het geloof propageert.
Daar heeft het helemaal niets mee te maken, meer met de geestelijke energie die geloof in een mens kan genereren.
Ik zit weer aan mijn quotum vandaag, mensen tot morgen of overmorgen, whatever.
Ger zei
@Childerik
Vergeet niet nog een kabbalistisch ritueel uit te voeren voor je gaat vissen, anders vang je niks.
Ger zei
Het gaat de verkeerde kant op met onze wereld, millieu-activisten die gaan vissen……tsssss, of zou Childerik/Affrill een diervriendelijke hengel hebben en een de vis overhandigen aan de stichting Korrelatie alvorens deze weer in het water te gooien. Het zal mij benieuwen. Ik hoor het wel wanneer je weer gaat posten. Andere lezers met suggesties? Ik hoor het graag.
Monique zei
Weet je het wel heel zeker?, werkt jouw detectie systeem echt wel zo goed?
Probeer nog maar eens het e.e.a energetisch af te tasten.
Heeft geen zin. Je wordt al afgetast op aethernet en daar verneem je er ook niets van (zou er al iets van te vernemen zijn).
Volgens mij was niet het probleem dat Ger er niets van snapte maar dat het bizar was om daar vrijwillig bij aangesloten te zijn.
Als ik me niet vergis was het een les. Hoe weet jij dat je je “huiswerk” goed hebt gedaan? Dat het niet tot zijn “recht” komt zou moeten zijn niet tot “Childeriks recht” komt. Jij ziet dingen die er niet zijn. Vanwege je facinatie voor het occulte, heksenrij (wel de goede sites, hoewel ik me echt afvraag hoe je als agnost (het NIET weten) wel de “goede” sites eruit kan halen (mochten die er al zijn). Je bent een beetje van alles wat en toch weer niet want je weet het niet. Althans daar beroep je je regelmatig op. En toch beweer je dan wel weer hoe die bullshitt (vergeef me mijn taal) bedoelt is.
Als ik je posten op Aethernet lees dan vraag ik me echt af of je het allemaal serieus bedoelt en waar je het om te doen is.
Ik hoef alleen maar te denken aan de post van Sterre om te weten hoe het met jou lezen en interperteren is gesteld. Lees die nog eens goed door.
De post is van 3 september om 4.15 pm.
Monique zei
@ Ger
Dat was geen kabbelistisch ritueel. Meer een kabeljauwtisch ritueel..:)
childerik zei
Ger:
Quote Ger: Vergeet niet nog een kabbalistisch ritueel uit te voeren voor je gaat vissen, anders vang je niks.
Dat is niet sportief t.o.v de vissen, elke vis is er ook niet even gevoelig voor, maar afgezien daarvan gooi ik ze trouwens altijd weer terug in het water, dus eet ze niet op.
Jagers en vissers kunnen ook best wel milieuactivisten zijn, het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten.
Quote Childerik: Het betreft een visie op het geloof en de kracht die men daaraan kan ontlenen, maar juist weer niet een visie die het geloof propageert.
Daar heeft het helemaal niets mee te maken, meer met de geestelijke energie die geloof in een mens kan genereren.
Begrijp je het nu een beetje, Ger?
Monique:
Quote Monique: Je wordt al afgetast op aethernet en daar verneem je er ook niets van (zou er al iets van te vernemen zijn).
Nee, dat was mij ook niet helemaal helder, heb er inderdaad ook niets van vernomen, ik wist ook niets van energetica af trouwens, (nooit van gehoord), maar eens Googlen wat het nu precies is.
Quote Monique: Hoe weet jij dat je je “huiswerk” goed hebt gedaan? Dat het niet tot zijn “recht” komt zou moeten zijn niet tot “Childeriks recht” komt
Ik heb die lessen zelf toch niet geschreven, vind ze wel interessant, maar je moet het wel een paar keer goed lezen voor je het begrijpt, vervolgens kun je het er mee eens zijn of niet natuurlijk.
Ik geloof in in het Occulte in zoverre het voor mij kan werken en ook daadwerkelijk gewerkt heeft in mijn leven, dat maakt ook dat ik er geinteresseerd in ben, (misschien heeft jouw vriendin die Wicca bedrijft dat ook wel ervaren) alleen maar kennis nemen van Occulte theoretische complexe beschouwingen waar je verder niets mee kunt, heb je niets aan.
Dan zou mijn interesse ook snel verflauwen.
Quote Monique: Als ik je posten op Aethernet lees dan vraag ik me echt af of je het allemaal serieus bedoelt en waar je het om te doen is.
Het is zeer zeker serieus bedoelt, kijk maar eens op bijv filosofieforums, waar ik ook wel op post, hoe heftig de discussies kunnen zijn, toch leren mensen wel van elkaar, zelfs als ze elkaar af beginnen te zijken (excusez le mot) bij gebrek aan valide argumenten.
Rick zei
Hallo allemaal!
Ik lees vandaag deze draad (koste me ong. 1 uur
Reuze interessant.
Ik zit me iets af te vragen. Weet iemand van jullie waarom D.O. zich heeft laten onderwerpen aan deze tests? m.a.w. wat is zijn belang geweest?
Ik zou zeker niet mijn cameraploeg meenemen als de kans groot was dat ik ontmaskerd zou gaan worden. Ik mis de logica erachter.
Ik kan me nl. voorstellen dat als ik (goede) centjes zou verdienen door iets te verzinnen, of althans spectaculairder te maken, ik ver zou blijven van slimme mannen achter een baard
Als D.O. oprecht is en een extra zintuig heeft, kan ik me voorstellen dat hij eens een gooi naar het uitgeloofde bedrag heeft willen doen.
Hij reviewed de testopzet, denkt hieraan te kunnen voldoen, doet de test en faalt. Helaas pindakaas…
Als D.O. niet oprecht is, zou ik zeggen dat hij zijn showbelangen zou willen beschermen. Waarom stel je je dan zo kwetsbaar op? Het lijkt me niet te passen in een profiel van iemand die zoveel boerenwijsheid heeft dat hij hot/cold, en wat al niet meer voor reading, toepast. Zou hij niet oprecht zijn en zijn gastheer hebben onderschat? Ook dit lijkt me niet passen in het profiel van iemand met zoveel skills. Even googelen op Randi, had hem toch direct verteld dat bedrog uitgesloten was?
Monique zei
@ Childerik
Quote Monique: Hoe weet jij dat je je “huiswerk” goed hebt gedaan? Dat het niet tot zijn “recht” komt zou moeten zijn niet tot “Childeriks recht” komt
Ik heb die lessen zelf toch niet geschreven, vind ze wel interessant, maar je moet het wel een paar keer goed lezen voor je het begrijpt, vervolgens kun je het er mee eens zijn of niet natuurlijk.
Dat zeg ik toch ook helemaal niet. Je hebt er wel zelf een betekenis eraan gegeven die (beinvloed door jou ideeen) jou het beste “past”. Juist omdat het bol staat van de aanames, er geen bewijs is voor wat er beweert wordt kun je de betekenis net zo invullen als je wilt.
Dat van mijn vriendin stelde niets voor. Ze had net zo goed in kabouters kunnen geloven. Ze wilde geen kuddebeest zijn maar speciaal en anders dan anderen. Uitverkoren zou ik zelfs durven zeggen. Al je je zo nodig mot onderscheiden van de kuddebeesten zijn er geoeg andere dingen te bedenken wat wel een (positieve) uitwerking heeft.
Wat ik vooral op Aethernet “leer:” is dat de een nog gekker is dan de ander.
childerik zei
Monique,
Quote Monique: Dat zeg ik toch ook helemaal niet. Je hebt er wel zelf een betekenis eraan gegeven die (beinvloed door jou ideeen) jou het beste “past”. Juist omdat het bol staat van de aanames, er geen bewijs is voor wat er beweert wordt kun je de betekenis net zo invullen als je wilt.
Nee hoor, ze zijn maar voor een interpretatie vatbaar, alleen moeilijk te begrijpen. Je moet het wel meerdere malen goed doorlezen.
Quote Monique: Dat van mijn vriendin stelde niets voor. Ze had net zo goed in kabouters kunnen geloven. Ze wilde geen kuddebeest zijn maar speciaal en anders dan anderen.
Zou best kunnen, misschien was ze wel niet echt serieus met Wicca bezig,
beetje interessant doen is dan ook wel leuk, zoals zovelen dat al doen
Zij verdiepen zich er niet echt in.
Quote Monique: Wat ik vooral op Aethernet “leer:” is dat de een nog gekker is dan de ander.
Gekken heb je overal, hier is een interessante link wat met je geestelijk welzijn heeft te maken en hoe dit te beschermen. je wordt door veel meer subtiele invloeden gemanipuleerd als je denkt en Monique, gek ben ik echt niet hoor, ook al denk je misschien van wel.
http://www.ascensie.nl/subtiellichamen.htm
Heb je bovenstaande link gelezen dan lees je vervolgens (als je wilt natuurlijk) voor een goed overzicht deze link:
http://www.ascensie.nl/astralewoordenlijst.htm
Rick zei
Hallo allemaal,
Ik heb gisteren een reaktie op dit blog proberen te plaatsen maar ik kan hem niet in deze draad terugvinden; als ik weer eens met mijn neus kijk, dan excuseer ik me voor het nogmaals posten.
Ik vraag me af of er iemand onder jullie is die meer informatie heeft over waarom D.O. zich heeft laten testen.
Stel dat D.O. oprecht is; dan kan ik me voorstellen dat hij een gooi doet naar het geldbedrag en onder gecontroleerde omstandigheden faalt. Deze situatie begrijp ik.
Stel dat D.O. niet oprecht is. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die hot- en coldreading meesterlijk beheerst en die een behoorlijke portie mensenkennis moet bezitten, zich publiekelijk laat testen door Randi. Even googelen op Randi had hem toch direct verteld dat zijn trucjes bij Randi niet zouden werken. Als ik goed geld verdien aan het oplichten van mensen, dan lijkt het me niet bijzonder logisch dat ik mezelf publiekelijk laat testen door een wetenschapper die mij graag wil ontmaskeren?
D.O. komt soms labiel/emotioneel over, maar dom lijkt hij me zeker niet.
Heeft iemand een scherpere analyse dan mijn gissingen?
Samantha zei
Ook ik geloofde heilig in deze man tot vanavond..
Gister ben ik met een vriendin naar zijn show geweest ik was echt helemaal onder de indruk en ben er met eigen ogen ingetuind.
Diezelfde vriendin van mij had bij toeval ook kaartjes voor vanavond waar zij heen ging met haar zusje.
Omdat mijn moeder het ook een keer mee wilde maken had ik voor haar voor vandaag kaartjes gekocht via een ticketservice maar omdat het voor gister vol zat heb ik uiteindelijk maar voor vandaag gekocht zodat ze er met mijn zus heen kon gaan ik bedoel wat moet ik nou 2x bij zo’n show..maar achteraf: hád ik maar meegegaan weer!
Mijn vriendin belde me nog geen half uur op nadat de show begonnen was met de mededeling ‘Sam ik zit dezelfde show als gisteravond te kijken!’
Ik zei nog dat lijkt me stug :S
Ik meeluisteren en idd hij was bezig met een reading die mij heel bekend voor kwam!
Ik had zelfs toen nog zoiets misschien is het toeval??
Tot ik een sms kreeg van die vriendin weer dat ze na de pauze maar naar huis ging want dit sloeg nergens op zelfde readings bij de meeste readings zaten gewoon dezelfde personages in het publiek! niet bij allemaal misschien hadden die van gister een dagje vrij.
Ik twijfelde of ik het mn moeder zou vertellen ik bedoel ik gunde ze een leuke avond buiten dit.
Maar later vertelde die vriendin dat ze mn moeder was tegen gekomen en voordat ze er bij na kon denken had ze het al gezegd.
Mn moeder twijfelde in eerste instantie ook een beetje aan het verhaal van die vriendin maar zat wel met een dubbel gevoel bij de show.
Tegen die vriendin zei ik dat ze niet gelijk weg moest gaan en eerst ergens der beklag moest doen en dat ze der geld terug moest vragen.
Ze is toen naar een beveiligingsmedewerker gelopen en heeft daar woedend haar woord gedaan.
Deze zelfde beveiligingsmedewerker bevestigde gewoon letterlijk dat het allemaal doorgestoken kaart is!!
Toen mijn moeder thuis kwam en ik haar kon vertellen wat zij allemaal gezien had vanavond en haar in detail kon vertellen wat de readings waren en dus gedeeltelijk ook de juiste persoonsomschrijving kon vertellen was Derek ook voor haar door de mand gevallen.
Wat is dat een teleurstelling dan zeg en dat deed me pijn ik had mn moeder een leuke avond gegund, we zijn er niet heen geweest om een reading te krijgen we wilden het gewoon is meemaken hoe ze het doen.
Ik voel me in de zeik genomen, opgelicht, teleurgesteld, niet te omschrijven.
En het ziekste vind ik nog dat hij mensen die zoveel leed hebben meegemaakt zo kan gebruiken.
Ik heb er zelfs ruzie door gekregen met mn beste vriend omdat ik heilig in Derek geloofde en hij me dus al die tijd heeft proberen te vertellen wat u hier nu schrijft in uw blog..
Sterk geanalyseerd zo zie je maar weer hoe gauw je in de maling genomen kan worden.
Zo trots als ik was op die ene foto die ik met hem heb kunnen schieten zo hard heb ik hem van mn harde schijf gewist.
Groetjes Samantha
Samantha zei
Nog vergeten: Toen mijn vriendin op die beveiligings medewerker was afgestapt om haar beklag te doen en dat ook woedend uitte werd dat gehoord door een vrouw die vlakbij stond.
Deze vrouw sprak mijn vriendin aan dat ook zij hier voor de 2e x was.
Zij was afgelopen maandag namelijk ook bij zijn show geweest en ook toen had hij dezelfde show opgevoerd als die de mevrouw vanavond zag.
Groetjes
wendy zei
Voor jullie allemaal.
Gisteren ben ik bij Derek geweest en IK heb zelf
een reading mogen krijgen. Heel bijzonder en…..ik ben geen
figurante en ik ben NIET 2 keer achter elkaar geweest.
Alles wat hij vertelde klopte, tot de kleinste detail.
Ik heb 3 maanden geleden een nieuw kussentje gekocht voor op
mijn bankstel, dus liggen er 3 oude en 1 nieuwe en die nieuwe daar lig ik nooit op omdat dat een vervelende structuur is.
Dat is geen detail wat hij tegen iedereen kan vertellen lijkt me.
En ook niet iedereen is 15 jaar geleden verhuisd.
Ik hoopte dat mijn moeder die anderhalf jaar geleden is overleden
er zou zijn….
Maar het was een zoon van 12 jaar….heel bijzonder.
En trek een leer uit de boodschap die hij me gaf.
Heel bijzonder zo’n reading. Als je ziet hoeveel mensen derek helpt met zijn gave, denk ik wat maakt het uit hoe hij het kan, dat kunnen wij toch niet bevatten, maar als hij nou mensen helpt en troost biedt dat is toch veel belangrijker.
Gelukkig heb ik echt een reading gehad wat maar weinig mensen kunnen zeggen en het voelt heel speciaal.!!!
Ger zei
@Samantha
Erg vervelend om er op deze manier achter te komen. Om niet in de volgende “oplichter” te trappen raad ik je aan het boek “Wat een onzin van Herman de Regt en Hans Dooremalen” eens te lezen
http://www.bol.com/nl/p/boeken/wat-een-onzin/1001004006175172/index.html
je kan er veel van leren en het zal je helpen niet in mooie praatjes van anderen te trappen en geloof en realiteit te scheiden. Ook kun je beter beargumenteren tegen “gelovers” waarom het flauwekul is.
Ook het helemaal doorlezen van alle artikelen op dit blog is erg leerzaam.
Monique zei
@ Wendy
Fijn dat het voor jou zo goed uitgepakt heeft. Al vraag ik me af waarom hij met iets onbelangrijks komt als kussentjes op de bank. Vraag jij je dat niet af? En een verhuizing van 15 jaar geleden. Was het exact 15 jaar of was het ietsje meer of minder (close enough). Als ik lees hoe je het schrijft “een zoön” van 12 jaar vermoed ik dat Derek je vertelt heeft dat je 12 jaar geleden een miskraam hebt gehad waar je zelf wellicht niet van op de hoogte was?
Derek zou helpen en troost bieden? Zou je dat nog steeds vinden als hij bijvoorbeeld toe zou geven dat hij de boel belazert? Of zou je net als Samantha boos zijn dat hij met de gevoelens van andere mensen speelt, alleen voor financieel gewin.
Als ik me probeer voor te stellen hoe die reading is gegaan zie ik het zo voor me;
Derek: Ik zie een bank met iets erop, klopt dat?
Wendy ja dat klopt.
(wat zou er nu allemaal op een bank kunnen liggen)
Derek; Zijn dat kussentjes?
Wendy: Ja dat klopt.
Derek: 3 kussentjes
Wendy nee 4 kussentjes
Derek ja 4 maar met een is er iets
Weny daar lig ik nooit op want…..
Derek Alsjeblieft (maakt buiging, applaus enz)
Zo gaat dat namelijk
Als hij niet bij je thuis is geweest heeft hij jou er als het ware naar toe gepraat. Achteraf zul jij je herinneren dat Derek precies kon vertellen dat jij 4 kussentjes op de bank had liggen waarvan je er een niet gebruikt.
Logates heeft het ook al eens gezegd op het blog , analyseren of het allemaal klopt wat hij zegt kun je eigenlijk maar op een manier. Neem het op, schrijf het vervolgens uit, schrap eerst alles wat niet gecontroleerd kan worden (of er een zoon van 12 aanwezig is kan niemand controleren) Alle vragen die Derek stelt en de antwoorden die jij geeft allemaal schrappen. Wat er dan nog over blijft is hetgeen wat Derek uit zichzelf vertelt en wat controleerbaar is. En geloof me of niet, dat is zo goed als niets dat kan ik je nu al voorspellen.
Monique
childerik zei
Wendy,
Quote Wendy: Heel bijzonder zo’n reading. Als je ziet hoeveel mensen derek helpt met zijn gave, denk ik wat maakt het uit hoe hij het kan, dat kunnen wij toch niet bevatten, maar als hij nou mensen helpt en troost biedt dat is toch veel belangrijker.
Op zich vind ik het wel een wijze uitspraak van je, maar hoe belangrijk vind jij het dan dat zijn bankrekening door al die verleende hulp en troost steeds vetter en vetter wordt? Hoeveel troost zou je nog uit zijn reading putten, als je dat feit eens goed realiseert? Waar dus echt Derek’s zijn prioriteiten liggen?
Ger:
Hey Ger, alias/Hokus/Pokus, het is niet de bedoeling dat je hier boekjes gaat promoten op dit blog hoor.
childerik zei
Monique,
Quote Monique: Derek: Ik zie een bank met iets erop, klopt dat?
Niet om het een of ander, maar als dat zijn openingszin was, of dat er helemaal niet over een bank gerept is, hoe komt hij daar dan op?
Had hij voorkennis?, toevalstreffer?
Op een bank ligt meestal een kussen, maar drie of vier? Is er iets met een kussen aan de hand? Wat zou er nu met een kussen aan de hand kunnen zijn?, te veel toevaltreffers. (m.i.).
Als ik dit allemaal zo beschouw zou ik haast geneigd zijn te denken dat hij op de een of andere manier over voorkennis beschikt.
Monique zei
@ Childerik
Je hebt ook kunnen lezen dat ik schrijf “als hij niet bij je thuis is geweest”.
Daar zegt ze namelijk niets over.
En zo’n “toevalstreffer” is het niet hoor. Dat is gewoon gebruik maken van de statistieken.
Hoeveel mensen hebben er een bank in de huiskamer denk je. Hoeveel mensen leggen in de hoeken (en dat zijn er 4) kussentjes denk je???
Derek zijn “toevalstreffer” is momenteel wel een trend. Het valt onder woondeco, sla er maar eens een interieurblad op na. Er zullen natuurlijk ook altijd mensen zijn die ze niet hebben maar Derek heeft daar altijd weer een uitweg voor. Heeft je moeder, schoonmoeder, zus, broer, tante enz een bank met kussentjes? Verbreden noemen ze dat Childerik.
childerik zei
Monique,
Ik begrijp je betoog wel maar soms vind ik (heb wel eens wat uitzendingen van D.O. bekeken) dat hij wel erg veel toevalstreffers scoort, (boven het gemiddelde), vaak betreft het de kleine details, dan bekruipt je toch het gevoel dat er voorkennis in het spel is.
Dat “Verbreden” lukt nooit alleen met psychologische spelletjes zoals “Cold Reading”, hoewel dat natuurlijk wel een sterke factor an sich in het geheel is.
Ik had geen notie van het feit dat hij de mensen thuis bezocht tot een kennis van mij me erop attendeerde, die was een keer naar een van zijn show’s geweest en had op de een of ander manier dat stukje informatie opgepikt.
Monique zei
@ Childerik
In mijn reactie aan Wendy heb ik het over haar ervaring. Dus in dit geval (ik ga ervan uit dat hij niet bij haar thuis is geweest) waar het over iets zo algemeens als een bank in de huiskamer betreft gebruikt hij de “shooting-gun” (als ik mij niet vergis) techniek. Vanalles roepen totdat iemand reageert.
Als hij op haar afgestapt was en had gezeg: jij hebt een paarse hoekbank met oranje stippen met 4 kussentjes in de kleuren (noem er 4), onder de kleinste bank ontbreekt een poot die heb je vervangen door bierviltjes kun je rustig vanuit gaan dat hij met voorkennis werkt..
Datgene wat wij niet zien is dat als iemand een brief schrijft en besloten wordt daar een item van te maken in de tv show dat er vantevoren ook een gesprek is. Zonder camera’s en zelfs zonder Derek. Zijn personeel zal tijdens zo’n voorgesprek echt wel dngen als een kapot durtje of kapotte la of bedenk maar iets noteren. Allemaal kleine dingetjes die makkelijk te onthouden zijn, maar die bij de mensen een grote indruk achterlaat “hoe kan hj dat weten”. Daarbij is internet een enorme hulp, als je kaarten reserveert weten ze in ieder geval al een naam. Hyves is ook zo’n ontzettend makkelijk middel om meer van iemand te weten te komen.
Vergeet niet dat de meeste mensen daar ztten met grote hoop dat zij een reading krijgen en de meeste mensen die daar zitten in hem geloven.
Dus dat verbreden hebben ze niet eens zo in de gaten, wat ze onthouden is dat hij zelfs wat wist te vertellen van hun moeder, vader, tante etc.
Let maar eens op als hij gaat verbreden legt hij dat uit als dat de geest op dat moment niet zo duidelijk doorkomt of omdat de geest verwarrend is.
Als je eens wat filpjes van Derren Brown bekijkt op youtube zul je precies zien hoe het allemaal werkt.
childerik zei
Monique;
Wat echt belangrijk voor de mensen is, betreft natuurlijk het het contact met de dierbare overledenen, daar is het publiek inderdaad dusdanig op gefocust dat men niet meer kritisch zijn methodieken volgt, trouwens met die intentie (op misschien een enkeling na) bezoekt men ook niet zijn readings.
Tja, hoe je het dan ook wendt of keert, er is nu eenmaal markt voor.
Ik zie hem trouwens voorlopig ook nog niet van zijn voetstuk vallen.
Monique zei
Met welke intentie dan wel volgens jou?
Dat er een markt voor dat snap ik ook wel. Neemt niet weg dat er geen bewijs is voor zijn “gave” en er dus onschuldige mensen bedrogen worden.
esther zei
ik heb hier maar een opmerking over en dat is JALOEZIE!
kom zelf net terug van zijn show,.en ik vond hem goed.
en hij belazerd op geen enkele manier mensen.
wie geeft jou het recht om hem voor oplichter uit te maken?
misschien vind je het jammer dat je zelf niet die gave hebt.
sommige doen er wat mee sommige niet.how cares
ga een leven leiden.
childerik zei
Monique:
Quote Monique: Met welke intentie dan wel volgens jou?
Met hoop en verwachting.
Quote Monique: Dat er een markt voor dat snap ik ook wel. Neemt niet weg dat er geen bewijs is voor zijn “gave” en er dus onschuldige mensen bedrogen worden
Dat kan ik alleen maar beamen.
J zei
@Logates:
Vaak zijn het auteurs die zelf nog nooit een show bij gewoont hebben.
Ik heb van Derek inderdaad nog nooit een show bijgewoond. Het zou ook niet echt veel zin hebben: ik kan alleen maar aantonen dat hij niet kan wat hij zegt te kunnen als als hij een test komt doen of als ik een microfoon zou krijgen tijdens één van zijn shows om hem te kunnen onderbreken en vragen te stellen tijdens een reading!
je hebt natuurlijk kwakzalvers zoals char maar je moet toegeven dat derek wel erg goed is.
De vraag is natuurlijk: goed waarin?
Heb een paar maanden geleden gereageerd. mijn vraag is heb je al een reading bijgewoond? misschien uit nieuwsgierigheid? Ik ben net terug van zijn show en ik moet zeggen veel beter als de vorige. Ik heb de punten die jij noemt bekeken en kon hier weinig van terug vinden. Kortom alles klopte en weer een aantal mensen met een goedgevoel naar huis laten gaan. Dus wat is het probleem? Hij heeft nu eenmaal dingen bij het juiste eind zonder de trucs die jij omschrijft.
Monique zei
Wat zeg ik dan??
“Vergeet niet dat de meeste mensen daar ztten met grote hoop dat zij een reading krijgen en de meeste mensen die daar zitten in hem geloven.”
childerik zei
Monique:
Daarom verwonderde het mij ook dat jij nogmaals aan mij vroeg met welke intentie de mensen naar zijn show toegingen
Quote Childerik: Wat echt belangrijk voor de mensen is, betreft natuurlijk het het contact met de dierbare overledenen, daar is het publiek inderdaad dusdanig op gefocust dat men niet meer kritisch zijn methodieken volgt, trouwens met die intentie (op misschien een enkeling na) bezoekt men ook niet zijn readings.
Dit laat toch aan duidelijk niets te wensen over?
yvonne zei
hallo,
gisteravond zijn mijn vriendin en ik samen naar de show geweest, we waren zeer onder de indruk ! Ikzelf vraag mij dan ook wel dingen af, waarom noemen geesten hun naam niet? als je nagaat is bjna toch iedereen “‘gestresst”‘? niet wetende dat je kind naast je staat waarvan jij het bestaan niet eens weet, omdat je volgens hem een miskraam hebt gehad waar je dus aboluut niks van weet!!!de jaren die je steeds terug moet gaan??!!!
flauwe grappen maakte hij wel af en toe maar daartegen ook weer leuke!!
zoals de friezen, de show smiddags deed hij hetzelfde, tenminste over de friezen, zitten er ook friezen in de zaal??? gelukkig zei hij electrische tijd!!!!!
de koeien staan buiten!!!!
dat deed hij dus smiddags en savond!! vreemd vond ik dat later…. en als je dan terug gaat naar huis vraag je je nog meer zulke dingen af!!!
maar goed,
je bent weer een ervaring rijker zeg ik maar, iedereen mag oordelen over derk, maar met sommigen dingen, vraag je je toch af …hoe kan hij dat toch allemaal weten!
Monique zei
@ Childerik
Jij DENKT dat je duidelijk bent dat is wat anders.
Neem nou alleen dit zinnetje:
Dat “Verbreden” lukt nooit alleen met psychologische spelletjes zoals “Cold Reading”, hoewel dat natuurlijk wel een sterke factor an sich in het geheel is.
Eerst zeg je “lukt nooit” en achter de komma is het ineens een sterke factor.
Onduidelijkheid ontstaat wanneer je wat ik zeg gaat herhalen maar dan in een ander jasje steekt.”:Vergeet niet dat de meeste mensen daar ztten met grote hoop dat zij een reading krijgen en de meeste mensen die daar zitten in hem geloven.
Dus dat verbreden hebben ze niet eens zo in de gaten ” en dan zeg jij “dat men niet meer kritisch zijn methodieken volgt, trouwens met die intentie (op misschien een enkeling na) bezoekt men ook niet zijn readings.”
Kortom weer een aantal zinloze postings.
childerik zei
Monique:
Quote Monique: Eerst zeg je “lukt nooit” en achter de komma is het ineens een sterke factor.
Het lukt nooit helemaal alleen met verbreden, wel met verbreden in combinatie met voorkennis.
Quote Monique: en dan zeg jij “dat men niet meer kritisch zijn methodieken volgt, trouwens met die intentie (op misschien een enkeling na) bezoekt men ook niet zijn readings.”
Mensen die gelovig zijn (in dit geval betrekking hebbend op D.O) zijn geneigd door dit geloof niet meer in staat objectief en kritisch zaken te observeren.
Ik bevestig alleen, misschien iets anders geformuleerd, maar wat je zegt, dus ik ben het met je eens. We zitten op een lijn, dus zinloos is het toch echt niet.
Wat dit onderwerp betreft krijg je van mij echt geen tegengas.
Monique zei
@ Childerik
Verbreden is een van de onderdelen van coldreading. Om een misser te verbloemen. Als hij met voorkennis een reading doet hoeft hij namelijk niet te verbreden.
childerik zei
Monique:
Dat hangt er natuurlijk wel een beetje vanaf hoe volledig de voorkennis is, ik denk niet dat je ooit over volledige voorkennis beschikt,
het zal waarschijnlijk wel een samenspel van factoren zijn, vermoed ik, wel een slimme of nog beter gesteld, sluwe constructie trouwens, maar we zijn het verder, neem ik aan, toch wel eens over D.O.?
Samantha zei
@Wendy ik wil je nergens van beschuldigen maar jij zegt in je bericht 12 September geweest te zijn en ik zelf ben er 11 September geweest hoe kan ik jou verhaal gehoord hebben dan want ik weet heel zeker dat ik díe reading meegemaakt heb.
Ik ga hier niet over liegen ik heb daar geen baat bij verder.
Wat me ook opviel bij een reading op tv lijkt hij meer met de ‘geesten’ bezig te zijn en als je bij zo’n show ben is hij 90% van een reading bezig met ‘bewijzen’ van zijn gave 5% met grapjes uithalen en de overige 5% met de zogenaamde geest.
@Ger bedankt het lijkt me een interessant boek!
Kimberly zei
Ik wil hier ook niemand beschuldigen, maar waarom heb ik op 11 september readings gehoord die ik vervolgens op 12 september ook weer hoorde? Ik kon precies in de zaal vertellen hoe of wat er nu gezegd ging worden.
En waarom heb ik dan een forum verdeeld met meiden die vanaf Juli zijn geweest die allemaal een en dezelfde readings hebben gehoord op die avonden?
Het lijkt mij geen toeval dat als ik op 11 september ga en ik 12 september er weer ben en precies dezelfde readings hoor dat dit echt is? Plus dat er 1 figurante precies hetzelfde was en Derek het het een VMK had en dat was dezelfde vrouw als de dag ervoor.
Waarom heb ik een beveiligingsbeamte die mij gewoon ze naam geeft zodat hij me kan steunen bij mijn geld terug krijgen en beaamt dat alles fake is?
En waarom was er een vrouw die er ook voor de 2e keer was en precies hetzelfde heeft gehoord als op 12 september?
En waarom zijn er zoveel vrouwen/meiden die precies dezelfde readings hebben gehoord?
logates zei
Eigenlijk zou er bij BNN een programma moeten komen waarin er wordt afgerekend met nepmediums op de Nederlandse televisie. Lijkt me iets dat wel in hun programmering past. Wellicht dat ik ze eens een keer een mail moet sturen.
PS.
Dezelfde readings van Ogilvie zouden inderdaad kunnen ontstaan door figuranten (“officiële” term voor dit soort mensen in mentalisten-shows is: “stooges”) maar dat is niet eens nodig. Coldreading is gebaseerd op routines waarin er telkens ongeveer hetzelfde verhaal wordt afgestoken. Dit verhaal is toepasbaar op zeer veel mensen en makkelijk een beetje aan te passen met verbredingstechnieken. De readings beginnen in een show ook met “shotgunning” waardoor er vanzelf iemand naar voren komt die hoogstwaarschijnlijk goed zal passen bij een routine van Ogilvie.
Hans zei
U hebt het nodig dat andere mensen u graag zien en u bewonderen, maar toch blijft u kritisch voor uzelf. Hoewel u enkele zwakheden hebt in uw persoonlijkheid, kan u die doorgaans goed compenseren. U heeft een aanzienlijk ongebruikt talent dat u nog niet tot uw voordeel hebt gebruikt. Hoewel u discipline en beheersing uitstraalt, voelt u zich regelmatig zorgelijk en onzeker. Soms twijfelt u er ernstig aan of u de juiste beslissing hebt genomen of het juiste heeft gedaan. U verkiest een bepaalde hoeveelheid afwisseling, en wordt ontevreden wanneer u gehinderd wordt door beperkingen. U bent er ook trots op een onafhankelijk denker te zijn en u aanvaardt andermans mening niet zonder bevredigend bewijs. Maar u vindt het onverstandig om uzelf zomaar bloot te geven voor de anderen. Soms bent u extravert, vriendelijk, gezellig in de omgang, terwijl u op andere momenten introvert, behoedzaam en gereserveerd bent. Sommige van uw ambities zijn niet geheel realistisch.
Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zich in deze omschrijving zullen herkennen .Het is het zogenaamde forer-effect waar waarzeggers ,astrologen en ook D.O waarschijnlijk gretig gebruik van maakt ,mensen hebben nogal de neiging om om vage en algemene persoonlijkheidsbeschrijvingen als een unieke beschrijving voor zichzelf te zien zonder te beseffen dat dezelfde beschrijving op zowat iedereen kan slaan.Vandaar ook de herhaling in de shows van D.O
Monique zei
@ Hans
Ik denk dat een “positieve boventoon” in dergelijke vage persoonsomschrijvingen er voor een groot deel aan bijdraagt dat mensen zich erin herkennen. Het “negative” enerzijds wordt ruimschoots goedgemaakt met positieve kenmerken anderzijds.
Zou het alleen vage negatieve kenmerken zijn worden die omschrijvingen veel kritischer gelezen en herkent men zich er een stuk minder in.
childerik zei
Wat lopen er toch verbazingwekkend veel domme mensen op deze planeet rond, wat een geluk voor je dat jij daartoe niet behoort.
Hans zei
@Childerik
“Wat lopen er toch verbazingwekkend veel domme mensen op deze planeet rond, wat een geluk voor je dat jij daartoe niet behoort.”
Wie moet zich nu aangesproken voelen ?
Wat laat je je weer kennen Childerik ,moeilijk lijkt me dat om met een minderwaardigheidscomplex te moeten leven ,maar ik snap eerlijk gezegd niet waarom je daar andere mensen mee lastig valt .
Had je nog verder echte argumenten of iets zinnigs te vertellen ,je raakt zo wel heel erg snel door je quotum van twee reacties per dag heen ,ik zou ze toch wat wijzer gebruiker .
childerik zei
Hans:
Jezelf op een dergelijke manier met langdradige epistels profileren, om slecht alleen er maar op te wijzen dat jij niet dom bent. Wat geweldig voor je.
Dat zullen we dan maar als kennisgeving aannemen..
Je roept trouwens wel bij meer posters dit soort van reacties op.
Ger zei
@Childerik
“Je roept trouwens wel bij meer posters dit soort van reacties op.”
Dit soort van reacties heb ik je al vaker horen bezigen, t.o.v. diverse personen (o.a. ikzelf) en nu weer naar Hans toe. Noem daar eens voorbeelden van dan, geef links naar dergelijke reacties, want ik ken ze niet. Jij bent de enige die hier negatieve reacties oproept, en niet alleen hier. Ik ben er inmiddels vrij zeker van wie jij bent, je bent een zgn. beroepstrol die de gehele dag bezig is forums en blogs te verzieken, je zit ook veel hier http://frontpage.fok.nl/
Zodra ik 100% zekerheid heb dat het door mij verdachte profiel van jou is ga ik dat hier bekend maken, incl. alle andere gegevens die ik inmiddels van je heb. Je moet eens ophouden mensen te beledigen en te trollen.
Hans zei
Het epistel bestond uit twee gedeelten en mijn eigen bijdrage daaraan was minimaal ,de rest kun je gewoon onder forer-effect vinden met googlen .
Alleen het effect was minder geweest als ik er bij vermeld had dat je dat gewoon op kunt zoeken en dat het een onderzoek uit 1948 betrof .Had je kunnen weten als je de moeite had genomen om het op te zoeken . Het is opmerkelijk hoe weinig inhoud jouw epistels hebben en gezien het quotum van twee per dag tegen een in de week van mij overstijgen ze ook mijn vermeende langdradigheid .
En het is ook niet nodig dat je opkomt voor de belangen van anderen ,als die moeite hebben met mijn schrijfsels dan moeten ze dat maar laten weten ,dat hoef ik niet van jou te horen .Het mag duidelijk zijn dat je weer aan het projecteren bent ,uit alles blijkt dat juist jij bezig bent je te profileren .Ga fijn je fullcontact karate beoefenen en interessant lopen doen met je occultisme maar val ons daar niet mee lastig .
childerik zei
Hans,
Quote Hans:.Ga fijn je fullcontact karate beoefenen en interessant lopen doen met je occultisme maar val ons daar niet mee lastig
Tja, de terreur op blogs van de z.g. huiskamerpsychologen.
Ger,
En dat geldt tevens ook voor de zo bekende Internethelden, afijn dat hoef ik verder hopenlijk ik niet toe te lichten.
.
childerik zei
Hans,
Dit is wel leuk voor jou, ga maar eens wat filmpjes van Allan Watts bekijken,
daar knapte ik wel van op, wie weet geeft het jou ook een boost.
Geweldig hoe die man dat kan brengen.
One joint a day takes all your troubles away.
Kim zei
Je bent zeker in de war met Char. Die vraagt ales of eacht op antwoord van degene die ze een reading geeft. Zij zorgt ervoor dat mensen veel vertellen en dat ze later denken dat zij ze dingen heeft vertelt die Char niet kon weten. Derek wil dat absoluut niet en weet echt dingen die niemand anders kan weten dan jijzelf. Ik zou dolgraag een reading met hem willen, want ik geloof 100% in hem ondanks dat ik een zéér sceptisch persoon bent. En een charlatan, dat is degene waar haar naam van dit woord is afgeleid CHAR.
Kees zei
Denk persoonlijk dat onze showman Derek niet zoveel aandacht gegund behoeft te worden. Er blijven altijd mensen die graag belazerd willen worden, wat mij betreft gaan ze hun gang maar zolang ik er maar niet aan mee hoef te doen.
Kees
nicole zei
Ik ben gisteren naar een show geweest, vond het erg leuk. Op een gegeven moment kwam hij dichtbij staan en had het over een man die het aan zijn hart had en gaf aanwijzingen die op het persoon in de zaal sloegen. Ik kon 1 aanwijzing niet plaatsen en stak dus mijn hand niet op. Derek ging verder met een andere vrouw, in alles wat hij daarna vertelde kon ik mij in vinden zonder erover te hoeven na te denken. De andere vrouw moest soms goed nadenken, aan het einde van de reading was ik er toch heeel erg van overtuigd dat het voor mij bedoelt was, zeker toen ik thuis over dat ene puntje navraag had gedaan wat ook bleek te kloppen. Nu geloof ik dat er iets is hierna en dat er mensen zijn die de gave hebben maar had Derek dan niet door moeten krijgen dat hij bij de verkeerde persoon een reading aan het houden was door de overledene, zeker omdat het allemaal klopte zonder twijfel of nadenken? Wat vinden jullie?
Hans zei
@NIcole
Spreekt dit je aan
Je hebt het nodig dat andere mensen je graag zien en je bewonderen, maar toch blijft je kritisch voor jezelf. Hoewel je enkele zwakheden hebt in je persoonlijkheid, kan je die doorgaans goed compenseren. Je hebt een aanzienlijk ongebruikt talent dat je nog niet tot jouw voordeel hebt gebruikt. Hoewel je discipline en beheersing uitstraalt, voel je je regelmatig zorgelijk en onzeker. Soms twijfel je er ernstig aan of je de juiste beslissing hebt genomen of het juiste heeft gedaan. Je verkiest een bepaalde hoeveelheid afwisseling, en wordt ontevreden wanneer je gehinderd wordt door beperkingen. Je bent er ook trots op een onafhankelijk denker te zijn en je aanvaardt andermans mening niet zonder bevredigend bewijs. Maar je vindt het onverstandig om jezelf zomaar bloot te geven voor de anderen. Soms ben je extravert, vriendelijk, gezellig in de omgang, terwijl je op andere momenten introvert, behoedzaam en gereserveerd bent. Sommige van jouw ambities zijn niet geheel realistisch.
Mensen vertonende neiging om vage en algemeen geldende uitspraken over de eigen persoon te accepteren als rake, typerende omschrijving, zonder zich te realiseren dat diezelfde omschrijving voor bijna iedereen opgaat.Het is niet onwaarschijnlijk dat wat Derek Ogilvy zei ,ook bij veel anderen de verwondering gaf dat hij eigenlijk verkeerd zat en dat hij eigenlijk hen bedoelde .
Herken je je in het stuk wat ik boven over jou opgeschreven heb ?
nicole zei
ik was in de veronderstelling dat zo’n resding speciaal voor 1 persoon was,als de resding voor meer personen opgaat is het toch niet te controleren of het allemaal wel zo is.ik ben echt niet iemand die niet gelooft erin maar ik vind dit een beetje tever gezocht.
Iem zei
Nicole,
Wat Hans zei is niet te ver gezocht. Als je in een zaal van 1000 personen zegt over iemand die hartklachten heeft, rugklachten of hoofdpijn zitter er heel veel mensen met de genoemde kwalen in de zaal. M.a.w. Derek heeft altijd prijs.
Als je de trucs gaat doorzien is het puur commerciële entertainment.
Zijn paranormale gave heeft hij niet waar kunnen maken toen hij de test deed bij oud googelaar James Randi in Amerika. Dit zegt genoeg toch?
Hans zei
@Nicole
Je gaf zelf al de aanwijzing dat het op meerdere mensen van toepassing kon zijn ,omdat je dacht dat hij het over jou had terwijl hij met een ander bezig was .Dat zijn er dus al twee .En je kunt het wel controleren ,maar dat doet Derek niet .We hebben hier iemand gehad die twee keer naar een reading is geweest en bij allebei de readings werd er het hetzelfde gezegd .Dat zegt toch ook al genoeg ,hij draait gewoon zijn riedeltje af en zit waarschijnlijk altijd wel een keer goed .
Als je de goede vragen stelt zit je vaak goed ,het is een truc die werkt omdat het maar eenmalig is .Zou je er vaker naar toe gaan ,dan kom je er wel achter dat hij iedere keer hetzelfde maniertje gebruikt .
Iem zei
Het programma van Derek bestaat uit cold en hot-reading en andere trucjes zoals wat mensenkennis en giswerk.
Veel bezoekers letten daar niet op. Ik vergelijk het met adembenemende goocheltrucs.
De zogenaamde paranormale mediums doen dat ook en de goedgelovige massa trapt erin jammer genoeg.