In een vorig artikel noemde ik Derek Ogilvie een oplichter. Mijn mening was toen grotendeels gebaseerd op de gefaalde JREF test. Omdat ik vond dat ik de man eigenlijk ook een keer zelf in actie moest zien om eventueel mijn mening bij te stellen besloot ik om de uitzending van gisteravond op RTL4 met volle aandacht te bekijken.
Laat ik beginnen met een positieve observatie: de makers hebben ervoor gekozen de beelden te voorzien van de sfeervolle muziek van componist Michael Giachino, de componist die ondermeer de muziek schreef voor de film “The Incredibles”, de serie “Alias” en natuurlijk “Lost”. Ik wist niet dat RTL4 de rechten bezit om de muziek van “Lost” onder het gezwam van Derek Ogilvie te plakken, maar ik ben blij toe: het is het enige dat me ervan weerhield de televisie niet uit te zetten!
Ik denk dat ik met de laatste zin van de vorige alinea mijn mening omtrent Derek Ogilvie al heb weggegeven: ik heb niets gezien dat me heeft doen twijfelen aan de gedachte dat hij een oplichter is. Bovendien komt hij op mij over als een zeer emotioneel labiel persoon, maar waarschijnlijk is dat een deel van zijn “act”. Die act bestaat uit de volgende ingrediënten:
- misdirection – Net zoals een goede goochelaar/illusionist maakt hij gebruik van” misdirection” om toeschouwers/cliënten af te leiden van wat er daadwerkelijk gebeurt. Hij beweegt veel, hij gaat plotseling staan midden in een zin, hij loopt onverwachte richtingen op en hij lijkt soms zonder waarschuwing in trance te raken, vaak ondersteunt door bizarre geluiden. Dit gedrag is zo bevreemdend dat mensen om hem heen overdonderd raken en zich niet meer goed kunnen concentreren op de realiteit. Het principe van “misdirection” is als volgt te omschrijven: de grote beweging leidt af van de kleine beweging oftewel in het geval van Derek Ogilvie, zijn bizarre gedrag leidt af van de onbeduidende, vaak oncontroleerbare informatie waarmee hij op de proppen komt.
- intimidatie – Derek komt vaak erg aggressief over. Hij commandeert mensen de kamer te verlaten, of naar een bepaalde plaats te lopen of hij begint plotseling te schelden tegen een “geest”. De mensen om hem heen laten dit gedwee toe (in hun eigen huis!!) omdat ze hopen door Derek geholpen te worden, maar wat ze eigenlijk onbewust toe laten is dat Derek een kortstondige hiërachische structuur creëert waarin hij bovenaan staat, waarin hij het roer in handen heeft. Het is daarna zeer onnatuurlijk als lager geplaatste persoon in die structuur Derek te wijzen op eventuele missers, onderbewust is het in die situatie namelijk gepaster om Derek zoveel mogelijk gelijk te geven. Veel mediums maken gebruik van dit principe, maar ik heb nog nooit iemand dat zo aggressief zien doen als Derek.
- cold- en hotreading - Derek gebruikt simpele coldreadingtrucs tijdens zijn groepsessies: losse onsamenhangende stukjes informatie roepen en als hij beet heeft (iemand herkent de informatie) begint hij met de gebruikelijke spervuur aan vragen. Ik heb ook het sterke vermoeden dat Derek gebruik maakt van vooraf verkregen informatie (hotreading). Ik heb er geen bewijs voor; het viel echter op dat hij sommige informatie niet in vraagvorm bracht maar als een onbetwistbaar feit presenteerde alsof hij plotseling uit het niets zeker was van zijn zaak. De vraag is natuurlijk: als hij zo zeker is waarom brengt hij dan niet alle informatie als feiten? Het meest simpele antwoord is dat hij sommige informatie vantevoren al wist, het is ook niet moeilijk om daar aan te komen!
Dat is Derek Ogilvie in een notendop. Mediums hebben bij de beoefening van hun beroep een groot voordeel ten opzichte van andere beroepgroepen: er is geen standaard van hoe een medium zich dient te gedragen of hoe ze de informatie die ze binnenkrijgen dienen te presenteren. Oplichters kunnen zo hun eigen act creëren die dus in het geval van Ogilvie behoorlijk afleidend èn intimiderend kan werken. Stel hier tegenover de act van Char, die juist probeert over te komen als het vriendelijke, rustige en meelevende vrouwtje dat toevallig een gave heeft. Char gebruikt het raden naar namen als “misdirection”: als ze eenmaal de naam heeft geraden worden haar cliënten ook minder kritisch en slikken het meeste wat Char dan nog zegt als zoete koek. Tot slot nog enkele korte analyses van de zaken die gisteravond aan bod kwamen.
- Het onhandelbare jongetje Jaïr - Dit kwam op mij totaal ongeloofwaardig over. Na zijn gebruikelijke intimidatieroutine concludeerde hij dat Jaïr geesten kon zien of zoals hij zei (”…he can see dead people…”) ook Ogilvie gaat dus blijkbaar naar de bioscoop! De moeder bevestigde dit met het verhaal dat Jaïr inderdaad zegt “spookjes” te kunnen zien. Ik zou zeggen: probeer maar eens ouders te vinden wiens kinderen beweren nog nooit onzichtbare entiteiten in hun huis te hebben gezien. Zo dacht ik vroeger dat er een krokodil onder mijn bed woonde. Hoe vaak mijn ouders ook lieten zien dat er geen krokodil was, ik hoorde hem ’s-nachts in mijn kamer kruipen en zag geregeld zijn ogen glinsteren in de duisternis. Ook dacht ik in onze tuin een deur te hebben gevonden die direct toegang gaf tot Amerika; toen ik hem aan mijn vader wilde laten zien was de deur nergens meer te bekennen, maar tot op de dag van vandaag zou ik zweren dat ik er tenminste één keer gebruik van heb gemaakt. Een vriendje van mij dacht dat er een geest in de boom van zijn tuin leefde, hij liep met een grote boog om die boom heen en sleepte mij mee in zijn angst. Oftewel: kinderen hebben een grote fantasie!
- De groepsessie – Een hoop “misdirection”: zenuwachtig heen en weer lopen, vreemde geluiden maken en natuurlijk dat onverklaarbare snelle geschets op dat kladblok; heel afleidend allemaal! Vanzelfsprekend was de sessie voor uitzending op televisie geëdit, maar als dit het beste is wat ze er van konden maken moet het een slechte onbevredigende avond zijn geweest voor de aanwezigen. Ik heb in ieder geval betere coldreaders gezien!
- Tessa en haar vader – Dit vond ik de meest ergelijke vertoning van allemaal. Bij de eerste ontmoeting begint hij weer met zijn intimidatieroutine waarna hij het presteert om niet Tessa met het contact met haar vader te helpen, maar een heel andere show neer te zetten rond de zogenaamde negatieve energie in haar huis die hij “voelde” (daar had Tessa ook over geschreven in de brief aan Derek). Het was natuurlijk allemaal weer geknipt maar de volgende twee dingen vielen me op:
- vlak voordat hij met de buurvrouw, Karina, spreekt stuurt hij Tessa weg. Wederom een duidelijk voorbeeld van zijn autoriteitstrategie: hij laat nog even snel zien aan Karina dat hij de baas is.
- Hij begint het gesprek (het begin zoals vertoond) met drie (!!) duidelijke missers: hij vraagt of een vriend van Karina gestorven is (en dat wist hij dus al van Tessa, goed voorbeeld van hotreading) en hij wijst vaag naar een plek in de kamer. “…Here?…” antwoordt Karina verbaasd en Derek weet gelijk dat het dus niet “here” gebeurd is! Hij stopt meteen met zijn wijzende gebaar en veranderd het in een ander handgebaar en komt met twee vragen: “…was he murdered or was it an accident?…. Derek wist al dat die vriend op gruwelijke wijze was omgekomen ( dat vertelde Tessa hem), dus hij had zelf bedacht dat “gruwelijk” hoogstwaarschijnlijk een moord of een ongeluk betekekende; helaas voor hem waren het beide missers! Let op Karina’s antwoord: “…yes, it was a selfkill…”. Zij antwoord dus bevestigend terwijl hij helemaal fout zat en vervolgens geeft ze hem nog de goede oplossing EN wijst daarbij naar haar nek. Natuurlijk heeft die vriend zichzelf dan opgehangen (anders had ze niet naar nek gewezen). Om nog een “yes” van haar te krijgen vraagt hij dan ook maar of het om een “strangling” (verwurging) ging. Ik denk dat hij hier veilig het woord “hanging” had kunnen gebruiken maar na drie missers neemt hij geen risico’s meer en kiest voor “strangling”. Na een bevestigend antwoord van Karina staat Derek plotseling op en begint als een dolle luid scheldend door het huis te marcheren; matig acteerwerk maar uitstekende “misdirection”!
Bij de tweede ontmoeting van Tessa maakt hij gebruik van twee oude coldreadingtrucs: hij begint over juwelen en spiegelreflecties. Het merendeel van de vrouwen kunnen wel een connectie vinden tussen juwelen en overleden personen en iedereen kijkt dagelijks in de spiegel, dat zijn dus twee onderwerpen waarmee een coldreader gegarandeerd hits krijgt! Dat gedoe met die auto was ook lachwekkend, wie zegt mij dat hij niet buiten de auto heeft bekeken? Voor de rest kwam hij met horoscoop/tarot-achtig klinkende adviezen die op praktisch iedereen van toepassing zijn (”…je wilt altijd meer…neem genoegen met wat je hebt…) en met statistische feiten (…je hebt een trauma overgehouden aan het overlijden van je vader op jonge leeftijd….je denkt er geregeld aan terug…over een aantal jaar zul je wel weer willen verhuizen…). Kortom: er is niets gezegd waarvoor paranormale gaven aangewend dienen te worden!
Ik ben niet onder de indruk van Ogilvie, sterker nog: mijn vermoeden dat hij een oplichter is is sterk bevestigd. Ik zeg het nog maar een keer: een medium moet op een betrouwbare wijze getest worden op zijn gaven voordat je hem kan geloven; het blijkt gewoon te makkelijk om mensen voor de gek te houden met simpele trucs en sluwe strategiën. Derek Ogilvie is getest EN gezakt*, dat feit is in combinatie met de uitzending van gisteravond en zonder twijfel de uitzendingen die nog gaan komen reden genoeg om hem te bannen van de Nederlande televisie! Eigenlijk heb ik maar één waardevolle les meegekregen van de uitzending: Giachino is een fantastisch filmcomponist die mooie muziek schrijft, maar als je er echt van wil genieten is het verstandiger gewoon naar “Lost” te kijken. Bij goede televisie komt de muziek uiteindelijk toch beter tot zijn recht!
LOGATES
Index van alle Derek Ogilvie artikelen
*Voor meer informatie omtrent de test, bezoek: JREF test.
Voor de volgende analyse in de Ogilvie reeks, click op analyse 15 mei.
drieentwintig zei
“als hij zo zeker is waarom brengt hij dan niet alle informatie als feiten?”
Vraag dat aan een medium en hij zal zeggen dat zijn gave niet zo werkt. Dat het is als een oude radio waarop je diverse frequenties door elkaar hoort, onduidelijk, terwijl je probeert scherp te stellen. Of iets vergelijkbaars vaags.
Interessant stukje wel over de intimidatietechnieken die hij gebruikt.
K.g zei
Hi allemaal,
Ik kan begrijpen dat veel mensen niet geloven dat er nog iets van onze ziel overblijft op het moment dat we dood gaan. Want dood is namelijk dood.
Er bestaan veel oplichters en mensen die zelff geloven dat ze dingen zien die er niet zijn.
Maar er zijn ook mensen die wel met die gave leven en niet weten wat ze er mee aan moeten… je voelt je alleen. Je hebt het gevoel dat men je niet vertrouwd. Derek kan niet alles weten en je kan hem ook niet voor blok zetten of hem onderdruk zetten.
Er zijn maar een paar voorbeelden genoemd wat aangeeft dat Derek zogenaamd een oplichter is.
dat is voor mij niet genoeg… want als je kijkt naar wat er tegenover staat en kijkt naar de mensen die hij wel heeft geholpen lijkt het net alsof er mensen rondlopen die jaloers op hem zijn.
Ik bedoel, duh als je met een geest communiceert wie zou dat nou niet willen zonder bang te zijn.
Maar ja om een lang verhaal kort te maken, als je een televisie show maakt dan heb je muziek nodig en dan wel de beste filmcomponist. En wanneer je bij iemand thuis bent voor een reading komen er verschillende energie los die zich lichamelijk uiten. Als ik al bewegend en luid een verhaal vertel dan kan je er toch ook niet van uit gaan dat ik lieg. Je bent gewoon jaloers.
Dyna zei
“Maar er zijn ook mensen die wel met die gave leven en niet weten wat ze er mee aan moeten…”
…of niet willen.
Isabel Blanco zei
Dit is een goede analyse vanuit een logische analyse. En je hebt er een sterk punt mee. Natuurlijk kinderen zien veel als kind zijnde. Ga ik niet tegenspreken. Echter “spookjes” zien bestaat helaas echt.
In je andere blog spreek je over het venijn. The Hotreading technique! Goed gezien! Dit vertelde ik op je andere blog ook al.
Volgende week ga ik er “anders” voorzitten. Feit is dat je gelijk hebt dat veel mediums gebruik maken van deze technieken. Dit ga ik zeker niet ontkennen, neme onze eigen Johan Lindeman die m.i. ook veel te vaak met zijn kop op TV komt. Dat is een echte bedrieger. En dit kan en mag niet.
Info vooraf in een voorgesprek is namelijk nimmer goed te praten. Ook dat hoort niet.
Als een medium een reading ingaat moet deze dat “blanco” doen zonder info, hooguit met een foto. Dat is althans het principe waar ik mee werk. Ik wil niets maar dan ook niets weten vooraf als ik een reading doe. Overigens als het kan ook niet met een healing. En ik garandeer je het lukt echt niet altijd, soms komt er gewoon niets, dan is het afhandelijk van het medium zelf hoe eerlijk deze is.
En dan komen we denk ik bij de kern, eerlijkheid!
Kortom, goed stuk dit, zit een goed punt in!
logates zei
Beste KG,
Een reactie op jouw reactie, puntsgewijs:
Er bestaan veel oplichters en mensen die zelf geloven dat ze dingen zien die er niet zijn
Daar ben ik het helemaal mee eens KG!
Maar er zijn ook mensen die wel met die gave leven en niet weten wat ze er mee aan moeten
Hoe weet je dat zo zeker? Wie zegt mij dat niet alle mensen die zeggen een gave te hebben oplichters zijn of zichzelf voor de gek houden? Ik trek geen conclusies door te zeggen dat dat zo is, maar ik wil wel graag eerst bewijs zien voordat ik iemand geloof met zo’n bizarre claim.
Derek kan niet alles weten en je kan hem ook niet voor blok zetten of hem onderdruk zetten
Als je het over zijn gefaalde JREF test hebt: daar heeft hij zichzelf voor opgegeven en hij heeft ook de protocollen voor die test goedgekeurd.
Er zijn maar een paar voorbeelden genoemd wat aangeeft dat Derek zogenaamd een oplichter is
In bovenstaande analyse heb ik volgens mij de hele uitzending besproken; dat zijn dus niet een paar voorbeelden, maar een complete aflevering waarin in mijn optiek bedrog een rol speelt. Als dat niet voldoende voor je is: ik ben van plan alle komende afleveringen ook te analyseren!
als je kijkt naar wat er tegenover staat en kijkt naar de mensen die hij wel heeft geholpen lijkt het net alsof er mensen rondlopen die jaloers op hem zijn
Ik ontken niet dat sommige mensen in de show denken geholpen te zijn, als echter later zou blijken dat ze opgelicht werden zal die blijdschap snel veranderen in teleurstelling en boosheid. Een oplichter is iemand die andere mensen blij maakt met een inferieur of niet bestaand produkt, volgens mij voldoet Derek aan deze omschrijving!
Ik bedoel, duh als je met een geest communiceert wie zou dat nou niet willen zonder bang te zijn
Als geesten zouden bestaan zou ik wel met ze willen communiceren, maar de vraag is: bestaan ze wel? Het bewijzen van het bestaan van onzichtbare entiteiten voordat mensen er hun leven aan gaan ophangen lijkt me van primair belang. Het zou toch zonde van je tijd en geld zijn om in iets te geloven waarvan achteraf blijkt dat het door iemand anders uit zijn duim gezogen is?
Maar ja om een lang verhaal kort te maken, als je een televisie show maakt dan heb je muziek nodig en dan wel de beste filmcomponist
Ik weet niet of Giachino de beste filmcomponist is, ik denk dat je dan een paar belangrijke componisten overslaat zoals John Williams (ET, Starwars, Indiana Jones, Schindler’s List, Indiana Jones), James Horner (Alien, Titanic, Beautiful Mind) en Jerry Goldsmith (Planet of the Apes, Basic Instinct, First Knight). Giachino is in ieder geval een goede, maar ik betwijfel of hij eigenlijk wel weet dat de muziek van Lost in Nederland wordt gebruikt voor een show met Derek Ogilvie!
En wanneer je bij iemand thuis bent voor een reading komen er verschillende energie los die zich lichamelijk uiten
Waar haal je deze informatie vandaan? Heb je dat zelf verzonnen of staat dat ergens geschreven? Hoe dan ook, de manier van doen van Derek Ogilvie lijkt verdacht veel op “misdirection” en “intimidatie” technieken die ook door goochelaars, illusionisten en oplichters worden gebruikt. Het zou toeval kunnen zijn, maar dat is een vergezochte verklaring die dus veel simpeler verklaard kan worden! De logica gebiedt mij voor de simpelere verklaring te kiezen.
Als ik al bewegend en luid een verhaal vertel dan kan je er toch ook niet van uit gaan dat ik lieg
Liegen? Ik beweer nergens dat Derek liegt! Ik probeer slechts te laten zien dat zijn act een goede cover is voor het gebruiken van coldreading technieken.
Je bent gewoon jaloers
Hmm… nu ben ik niet iemand die een opmerking snel afdoet als onzin. Ik probeer altijd na te denken over uitspraken van anderen voordat ik reageer. Het probleem met deze uitspraak is dat ik hem niet kan ontkennen:
- als ik WEL jaloers zou zijn zou ik reageren door te schrijven: Ik ben niet jaloers!
- als ik NIET jaloers zou zijn zou ik ook reageren door te schrijven: Ik ben niet jaloers!
Zie je mijn probleem? Misschien is het gewoon beter om je een goede reden te geven waarom ik wel of niet jaloers zou kunnen zijn. Dan kan jij daarna zelf beslissen of ik echt jaloers ben!
Ik zou WEL jaloers zijn als Ogilvie de boel oplicht. Klaarblijkelijk is het in onze maatschappij dus mogelijk om met oplichterspraktijken veel geld te verdienen, veel aandacht te krijgen en, misschien wel het belangrijkste, er ook nog eens voor te worden geprezen door je klanten. Ik denk dat iedereen wel zo’n baan zou willen hebben; om jaloers van te worden.
Ik zou NIET jaloers zijn als Derek Ogilvie echt met geesten kan communiceren. Dat is namelijk een vaardigheid die ik niet heb en iedereen moet bij voorkeur doen waar hij goed in is. De vorige zin omschrijft ook gelijk mijn probleem met Derek Ogilvie: ik vermoed dat de beste man ook niet met geesten kan communiceren!
LOGATES
Sander zei
Hey,
Bedankt voor je verwijzing naar je artikel op mijn site. Ik ga er even een kort berichtje van maken op mijn site en dan doorverwijzen naar dit artikel.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik het nog nooit zo bekeken had. Echt een hele goede analyse dit. Ik moet wel eerlijk toegeven dat door zijn wilde bewegingen en de perfecte acteerkunsten van Derek dat ik regelmatig kippenvel krijg dat is echt heel bizar. De uitzendingen die ik zie die doen wel wat met me. Ik wil het gewoon niet geloven. Maar ook hier moet ik al met al weer concluderen dat het blijkbaar allemaal een grote leugen blijkt te zijn.
logates zei
Beste Sander,
Dank je wel voor je reactie en de link! Het doet me deugd te lezen dat ik je mening omtrent Derek Ogilvie heb weten te veranderen. Dat is precies het doel van dit blog: mensen een aanleiding geven om zelf over bepaalde dingen na te denken en eventueel hun mening bij te stellen!
Groet van LOGATES
Ikkuh zei
Aloha,
Wil graag mijn mening ook even kwijt. Er is wel degelijk meer dan het blote oog ziet, want ik heb zelf genoeg ervaren op dit gebied en nog steeds trouwens.
Ik ben er van overtuigd dat Derek de gave heeft om te heldervoelen, helderhoren en helderzien. Eigenlijk heeft iedereen het zesde zintuig alleen niet iedereen staat er open voor of heeft de gevoeligheid.
Wat kinderen betreft. Als een kind naar je toekomt dat er inderdaad iemand of iets is dat jij niet ziet het er wel degelijk is. Je moet altijd goed luisteren naar wat je kind daarover zegt. Een kind is soms tot pijnlijk eerlijk en daarover liegen ze niet.
Misschien is Derek inderdaad soms wat druk in zijn gebaren en dergelijk, maar dat betekend nog niet dat hij niet for real is.
Maarten zei
Wat houdt zo’n test in die Derek heeft gedaan?
Jaap zei
Als je het zeker wilt weten Logates, nodig hem dan eens uit, onderwerp hem zelf aan enkele testjes (bijv. een envelop met een tekening erin die hij niet gezien heeft en laat hem je vertellen wat het is en zo wellicht nog enkele) en trek dan pas je conclusie.
Overigens, er zijn eenvoudige oefeningen om zaken aan te tonen waar de wetenschap niets mee kan en die het spirituele benadrukken.
Ik vind je verhaal niet overtuigend genoeg maar het is een gezonde zaak dat het kritisch bekeken wordt.
Fer zei
Je kan wel zeggen dat 99% van mensen die beweren dat ze paranormale gaven hebben in twee groeppen te verdelen zijn. ze zijn namelijk of geestelijk ziek of oplichters maar er blijft wel een procent over die wel de waarheid zegt!
logates zei
Ik wil graag reageren op een paar punten in bovenstaande reacties. Ik zal hierbij regelmatig verwijzen naar andere artikels op dit blog, aangezien ik daar al veel van de punten besproken heb.
Ikkuh schrijft:
Er is wel degelijk meer dan het blote oog ziet en Eigenlijk heeft iedereen het zesde zintuig alleen niet iedereen staat er open voor of heeft de gevoeligheid
Ikkuh, dat zijn twee zogenaamde “holle frases”, statements zonder feitelijke inhoud die als waarheden worden verkondigd en onmogelijk te weerleggen zijn. Ik verwijs voor een uitgebreide bespreking van holle frases en meer graag naar: http://logates.wordpress.com/2008/03/24/bewijslast-feiten-en-holle-frases/
Ikkuh schrijft:
ik heb zelf genoeg ervaren op dit gebied en nog steeds trouwens en Als een kind naar je toekomt dat er inderdaad iemand of iets is dat jij niet ziet, is het er wel degelijk
Een beschrijving van een gebeurtenis HOEFT niets met de realiteit te maken hebben. Lees voor een uitleg over de moeilijkheid van het interpreteren van waarnemingen:
http://logates.wordpress.com/2008/05/18/het-verschil-tussen-perceptie-en-interpretatie/
Ikkuh schrijft:
Misschien is Derek inderdaad soms wat druk in zijn gebaren en dergelijk, maar dat betekent nog niet dat hij niet for real is
Dat klopt: het betekent niets definitiefs, het is echter wel de simpelste verklaring. Simpele verklaringen is iets waar men in de logica en de wetenschap veel waarde aan hecht. Voor een bespreking van het belang van simpele verklaringen verwijs ik je naar:
http://logates.wordpress.com/2008/05/15/de-complexiteit-van-eenvoudig-denken/
Jaap schrijft:
Ik trek overigens nergens definitieve conclusies, ik spreek alleen een vermoeden uit en onderbouw dat met feitelijke analyses en principes uit de logica! Derek Ogilvie heeft trouwens de meest geloofwaardige paranormale test al gedaan; ale je daar meer over wilt lezen:
Als je het zeker wilt weten Logates, nodig hem dan eens uit, onderwerp hem zelf aan enkele testjes…en trek dan pas je conclusie
Jaap, ik zou niets liever willen. Ik denk alleen niet dat Derek komt
http://logates.wordpress.com/2008/05/04/derek-ogilvie-en-de-gefaalde-jref-test/
(click op de link onderaan dat artikel voor nog meer informatie!)
Jaap schrijft:
Overigens, er zijn eenvoudige oefeningen om zaken aan te tonen waar de wetenschap niets mee kan en die het spirituele benadrukken
Ik weet niet precies op welke oefeningen je doelt, maar ik weet wel dat er ook eenvoudige trucs zijn die wetenschappers misleiden. Die trucs zijn echter niet meer uit te voeren onder gecontroleerde omstandigheden; omstandigheden gecreëerd door een samenwerkingsverband van wetenschappers en goochelaars. Ik kan het niet vaak genoeg herhalen: er moet altijd een goede goochelaar/mentalist betrokken worden bij het testen van paranormale fenomenen, wetenschappers blijken dat niet goed te kunnen op hun eigen houtje, dat wijst de geschiedenis keer op keer uit.
Fer schrijft:
Je kan wel zeggen dat 99% van mensen die beweren dat ze paranormale gaven hebben in twee groepen te verdelen zijn. ze zijn namelijk of geestelijk ziek of oplichters maar er blijft wel een procent over die wel de waarheid zegt
Fer, ik moet zeggen: een zeer inventief “misbruik van statistiek”, ik zou je bijna geloven ware het niet dat er natuurlijk geen publicaties/onderzoeken zijn om die bewering te ondersteunen. Voor meer informatie over “misbruik van statistiek verwijs ik je naar:
http://logates.wordpress.com/2008/03/24/bewijslast-feiten-en-holle-frases/
Misschien lijkt het vreemd dat ik constant naar artikels verwijs, maar het feit is gewoon dat in die artikels precies en uitgebreid staat wat ik zou terug schrijven als die artikels niet bestonden.
LOGATES
Fer zei
Logates wat vind je dan van deze? Er is 100% wiskundig (wetenschapelijk ) dus aangetoond dat we in een 11 demensie wereld leven! en slechts 4 demensies met blote oog kunnen zien.Nouw er blijven dus 7 demensies over toch? en in de zeven demensies die over blijven bevindt dus de spirituele gebeuren.Ik kan het je veel uitgebreider uitleggen maar heb helaas geen voldoende tijd er voor. Als het goed is kan je een en ander over demensies in Wikipedia vinden.
logates zei
Fer schrijft:
Er is 100% wiskundig (wetenschappelijk ) dus aangetoond dat we in een 11 dimensie wereld leven!
Dat heb ik geloof ik ook ergens gelezen. Dus ik denk dat ik met deze opmerking met je meega!
en in de zeven dimensies die over blijven bevindt zich dus het spirituele gebeuren
Ai, daar raak je me weer kwijt! Hoe kom je tot deze conclusie? Ik ben er vrij zeker van dat het “spirituele gebeuren” in de verborgen dimensies niet wetenschappelijk is aangetoond! De reden is simpel: het bestaan van het “spirituele gebeuren” (als je daar tenminste paranormale fenomenen onder verstaat) is nog nimmer empirisch of statistisch bewezen. Eerst het bewijs daarvoor en daarna zouden we dan kunnen onderzoeken in welke dimensie zich paranormale fenomenen bevinden!
LOGATES
Fer zei
De wetenschap is niet in de staat om precies aan te tonen wat er in de overige demensies is en daarom noem je het dus spiritueel! of heb je er soms een andere naam voor?
Jaap zei
Hoi Logates!
Dankje voor je reactie! Nog “even” ter aanvulling 3 zaken:
Als jij hem aan testjes zou onderwerpen zou dat in een hele andere sfeer gaan dan een instituut waar je “eventjes enorm moet presteren”. Ik denk dat je dat in alle eerlijkheid kunt vergelijken met een topsporter die dan opeens eventjes 1000 baantjes moet zwemmen en anders vindt men hem geen topsporter. Het gaat er denk ik om dat je je eigen waarheid bepaalt o.b.v. iets wat jij bedacht hebt en wat geen uitdaging zou hoeven zijn voor zo iemand maar wat iemand zonder die gave absoluut niet zou kunnen.
Ten tweede: met die oefeningen doel ik op energetische waarnemingen. Ongelooflijk dat zelfs absolute beginners in staat zijn om de lichamelijke klachten van anderen feilloos te beschrijven o.b.v. het aanvoelen van iets simpels als een voorwerp of een handafdruk van de persoon in zand (met een gehele groep aan den lijven ondervonden).
Ten derde: ikzelf heb enorm veel meegemaakt op paranormaal gebied (met getuigen) en geen haar op mijn hoofd die twijfelt aan de echtheid maar ik zal er zeer zeker niet de media mee opzoeken. Je kunt het lang niet altijd sturen en dat moet je ook niet willen denk ik. Wel zou het misschien voor jouw totaalbeeld goed zijn om bijvoorbeeld zelf eens bij een goed bekendstaand medium bijv. een chakrameditatie training te volgen als je dat wat lijkt. Ikzelf heb inmiddels zelfs al 1 doktor getraind die ook anoniem wenst te blijven maar die bijv. aangaf van patienten soms al de klachten te weten nog voordat ze ooit hun mond geopend hadden. Meestal bleek zijn gevoel terecht. Uiteraard is het vooral in die branch iets om supervoorzichtig mee om te springen en mag het nooit objectief onderzoek vervangen denk ik.
Een vriendelijke groet en succes!
Jaap.
Ikkuh zei
Het komt op mij allemaal weer eens over dat als het niet wetenschappelijk verklaart kan worden het er ook maar weer gelijk niet is.
Ik heb zelf een paar maanden geleden foto’s gemaakt in de kroeg waar ik werk en daarop zijn zelfs gezichten te zien die er voor het blote oog niet waren. Ik heb ze zomaar voor de lol gemaakt en verder niet bij stilgestaan tot een paar weken geleden. Toen heb ik ze eens grondig bekeken, maar er staat een heleboel meer op dan dat er op dat moment te zien was.
Nee, ze zijn niet gefotoshopt of wat dan ook want dat kan ik helemaal niet.
Verklaar me dat fenomeen maar eens.
Jaap zei
Goed punt Ikkuh.
En het gaat nog veel verder dan dat..
Op het moment dat er door onzichtbare krachten met voorwerpen wordt geschoven of zelfs gesmeten (1 keer meegemaakt), deuren worden dichtgegooid, klopgeluiden of stemmen worden gehoord en in 1 extreem geval zelfs iemands keel dicht werd geknepen ’s nachts dan weet je al genoeg. In het verleden heb ik vele mensen geholpen om dit soort problemen op te lossen en het is voor mij net zo reeel als het toetsenbord waarop ik nu aan het tikken ben. Helaas zoeken vooral studenten de problemen vaak zelf op (via Ouija borden).
Waar het denk ik op neerkomt is dat mensen niet moeten denken dat ze al deze zaken op ieder gewenst moment de baas kunnen zijn en er een mediacircus van kunnen maken want tot dusver is dat 1 groot fiasco en het is dik bezaaid met bedriegers is gebleken.
Mijn advies: hou het kleinschalig en doe niets meer dan mensen de mogelijkheid bieden om het zelf te ervaren. Dat is uiteindelijk waar veel mensen naar opzoek zijn: bevestiging dat er hierna meer is.
Groeten,
Jaap.
Remko zei
Telekinese; een dokter die zonder onderzoek een diagnose kan stellen; fysiek contact met entiteiten: tsjonge jonge, wat hebben jullie een hoop meegemaakt.
Ik heb nog nooit iets paranormaals gezien of meegemaakt. Toevallig alleen maar gehoord via allerlei verre via-via verhalen die met geen mogelijkheid te controleren zijn. Ik denk ook niet dat ik zoiets ooit zal meemaken, want de kans is erg klein dat zoiets bestaat. Jullie voorbeelden zijn in elk geval al niet te staven, want ik was er niet bij en ik ben niet geneigd om verhalen klakkeloos aan te nemen. Hoe kan je van mij verwachten dat ik zomaar geloof dat deuren door onzichtbare krachten worden dichtgegooid? Voor mij bestaat bewijs uit reproduceerbaar onderzoek en onafhankelijke observatie.
Ik snap ook niet waarom er zo vaak irrelevante zaken worden aangehaald om het spirituele een plek te geven. Waarom zouden de onbekende dimensies het paranormale herbergen? Die dimensies moeten trouwens helemaal niet gezien worden als fysieke ruimtes. Ze zijn bedoeld om fysische of wiskundige problemen op te lossen. Het zijn puur wiskundige constructies.
Nogmaals: wat jullie schrijven zijn allemaal anekdotes en persoonlijke ervaringen die niet te bewijzen zijn. Toeval, voorkennis of verkeerde interpretatie van een observatie zijn veel logischer verklaringen voor jullie belevenissen. Het is flauw om te vragen hoe ik jullie verhalen dán moeten verklaren. Dat kan niet, want ik was er niet bij en heb het niet gezien. Gister schoof mijn boodschappentas uit zichzelf twee meter opzij. Hoe verklaren jullie dat dan?*
Maar als er inderdaad iemand is die in 80-100% van de gevallen een correcte diagnose kan stellen aan de hand van een handafdruk, dan ben ik om hoor. Maar dan wil ik de patiënten gerandomiseerd laten kiezen en niet horen dat degene ongelukkig is, pijn heeft of niet lekker in zijn vel zit, want dat is veel te algemeen en bijna altijd wel op iemand te betrekken.
*mijn kat bleek eronder te zitten.
Jaap zei
… en dat was nu precies mijn punt Remco.
Het zijn persoonlijke ervaringen, hou het daarbij en als je zelf interesse hebt ga dan zelf eens naar dergelijke avonden en ondervind het zelf en trek dan je conclusie.
Ik zou het ook niet aannemen van anderen als ik het zelf nooit meegemaakt had.
Wat betreft die fysieke klachten moet je denken aan:
1. Kiespijn
2. Kramp in mijn duim (de persoon bleek in de horeca te fanatiek te hebben lopen wringen met een doek bij het schoonmaken en had erge last van haar duim).
3. Tenniselleboog
Bepaal voor jezelf maar hou nauwkeurig je het vindt.. ik had die klachten in ieder geval niet voordat ik naar die avond ging maar ik nam ze wel waar zonder ingelicht te zijn!
Groeten,
Jaap.
Remko zei
Ik zal ze inderdaad zelf moeten opzoeken of testen, maar ik hink op twee gedachtes. Aan de ene kant wil ik dit soort oplichters geen podium geven en al helemaal geen geld betalen. Aan de andere kant zullen ze persoonlijk bewijs moeten leveren om mij te overtuigen. Voorlopig kies ik voor het eerste, want hoewel ik het jammer vind dat zoveel Nederlanders zich vastklampen aan en laten uitkloppen door ‘paranormaal begaafden’ leid ik toch een heel prettig leven. Al zou het nóg prettiger zijn als Derek Ogilvie, Char, Het Zesde Zintuig en Astro TV voorgoed van de buis zouden verdwijnen en paranormaalbeurzen verboden zouden worden.
Sander Arnoldus zei
Hier een reactie van iemand die ook paranormaal is. 2 jaar geleden een bijna dood ervaring gehad, en ook daar word door mijn omgeving vol ongeloof op gereageerd. Daarna alles wat ik daar heb meegemaakt verwerken, en tot de ontdekking komen dat ik dingen kan doen met mn bewustzijn waar ikzelf ook versteld van sta. De hele ervaring heeft mijn leven verrijkt. Ik kan en mag mensen helpen, voel (als ik dat wil) perfect aan wat er aan de hand is, zowel bij mensen als bij gebeurtenissen in de wereld.
Ik hoef nu niets te verklaren, weet dat tijd een illusie is, en dat iedereen met alles en iedereen verbonden is. Zoek maar eens op wetenschapsforum op sander071 en daar probeer ik zaken uit te leggen die ik heb meegemaakt (over tijd, er is alleen maar NU, je bent er nu, dus je bewustzijn is eindeloos, en ook dood is een illusie).
Mensen proberen zaken te verklaren met wat ze weten… maar dat lukt in deze gevallen niet. Het is dus onverklaarbaar met de huidige stand van de wetenschap, dus het is erg makkelijk om dan te zeggen: het zijn allemaal leugenaars. Ik vin onze regering leugenaars, maar dat is een heel ander verhaal
Jaap zei
Hoi Remko,
De meest betrouwbare personen die ik ken op dit vlak rekenen hooguit 5 euro als kleine onkostenvergoeding (drankjes etc.) Op het moment dat je stevige bedragen tegenkomt niet doen.
Ook ikzelf zie liever niet dat die oplichters uberhaupt aandacht krijgen. Juist die zorgen er alleen maar voor dat mensen zich steeds meer gaan afwenden van alles wat met spiritualiteit te maken heeft.
Verder sluit ik me aan bij dat je nu leeft. Gelukkig zijn en je dingen op aarde doen kan prima zonder je met spiritualiteit bezig te houden. Ikzelf deed er nooit iets mee tot het zo frequent op mijn pad kwam dat ik er wel wat mee moest…
Een vriendelijke groet,
Jaap
robina zei
ik zie, ruik en voel al “dingen” vanaf mijn 6e jaar, bij mijn zus hetzelfde verhaal, even als mijn vader, mijn vader heeft er vrede mee, mijn zus negeert het en ik zit er nog een beetje tussen in.
ik weet wat het is, ik weet hoe het voelt dus als er dan weeeeeer iemand aankomt met eerst zien dan geloven dan denk ik, heb jij ff lekker pech, je verdient het niet eens om het te kunnen als je er al zo over praat en denkt.
je kan er lekker oppervlakkig en sceptisch mee over doen en mee omgaan, maar das zooooooo makkelijk!
ik ga 6 juni naar 1 van zijn prive life shows in amsterdam.
ik zal wel een verslag maken over hoe ik het ervaren heb.
en nee ik denk niet zweverig, als hij bullshit is dan is hij bullshit, en das niet zo moeilijk voor mij om achter te komen sinds ik zwaar hoogsensitief ben…..en soms is dat handig hehehee
logates zei
Robina schrijft:
Ik weet wat het is, ik weet hoe het voelt dus als er dan weeeeeer iemand aankomt met eerst zien dan geloven dan denk ik, heb jij ff lekker pech, je verdient het niet eens om het te kunnen als je er al zo over praat en denkt, je kan er lekker oppervlakkig en sceptisch mee over doen en mee omgaan, maar das zooooooo makkelijk!
Beste Robina, een echte scepticus zijn is juist de moeilijke weg! Een scepticus onderzoekt namelijk de claims voordat hij hem bestempelt als “niet waar”. Geloven is echt veel makkelijker: gewoon je ogen sluiten voor negatief bewijs en meegaan met het verhaal dat je voorgeschoteld krijgt. Voor een uitgebreide bespreking van de denkwijze van een scepticus:
http://logates.wordpress.com/2008/03/31/het-gevolg-van-geloven-in-het-onbewijsbare-en-het-verschil-met-de-denkwijze-van-sceptici/
Ik probeer altijd voorzichtig te zijn bij het formuleren van mijn mening of statements van definitieve aard, maar ik ga nu een gewaagde uitspraak doen:
Beste paranormaal begaafde mensen die dit blog lezen en erop reageren. Als we daadwerkelijk jullie gaves zouden testen in gecontroleerde condities is de kans onnoemelijk groot dat jullie allemaal zouden falen. Dat is een statistisch feit: nog niemand is ooit voor een dergelijke test geslaagd, ook Derek Ogilvie niet. Ik hoop dat jullie me geloven als ik zeg dat ik in staat ben een test op te stellen aan de hand van jullie exacte claims die de logische verklaringen voor wat jullie zeggen te kunnen doen geheel uitsluiten. Met mijn gedegen kennis van goochelaarstrucs, coldreadingtechnieken en autoriteitsstrategieën kunnen jullie er zeker van zijn dat ze in de test-omstandigheden niet meer te gebruiken zijn. Ik beweer geenszins dat jullie de boel oplichten, integendeel: ik ben ervan overtuigd dat de meesten van jullie heilig in jullie eigen gaves geloven. De test zal jullie in dat geval laten zien hoe je ook jezelf voor de gek kan houden. Ik ben al te veel paranormaal begaafde mensen tegen gekomen die opeens niets meer bleken te kunnen als ik aan het kijken was.
De testen zullen ook niet vergelijkbaar zijn met een topsporter vragen duizend baantjes te trekken en als hem dat niet lukt beweren dat hij geen topsporter is zoals iemand suggereerde in een reactie op dit blog; de test zal simpel zijn en met maar één doel: laat zien wat je claimt te kunnen doen, echter wel in omstandigheden die fraude of suggestie uitsluiten!
Een voorbeeld:
Ik was recentelijk nog bij iemand die boodschappen doorkreeg van geesten via zijn ouija-bord. Toen ik suggereerde dat hij onderbewust zelf de “aanwijzer” bewoog (ideomotor effect) verzekerde hij me dat dat absoluut niet het geval was, hij kreeg gelijk bijval van de overige aanwezigen. Er waren zelfs mensen bij die zeiden de aanwezigheid van geesten te voelen. Schijnbaar was er niemand opgekomen om het “medium” achter het ouija-bord te blinddoeken, want nadat ik dat had gedaan bewoog zijn hand opeens niet meer. Hij gaf natuurlijk mij de schuld: ik had met mijn negatieve energie de geesten weggejaagd, vanzelfsprekend werd hij geloofd!
Hoe vaak je ook aan mensen laat zien dat de paranormale gaves niet echt werken, ze blijven toch geloven, simpelweg omdat ze willen geloven. Dit blog is dan ook niet bedoeld om te bewijzen dat paranormale gaves en fenomenen hoogstwaarschijnlijk niet bestaan, maar om mensen aan te moedigen en hulpstukken aan te reiken om logisch na te denken over wat ze meemaken en zien en dan eventueel hun mening bij te stellen!
LOGATES
Jaap zei
Logates,
Bekijk deze eens als je wilt: http://www.xerson.nl/content/view/430/
Dit is toch echt gebeurd… politie erbij, natuurkundigen erbij.. niemand kon het verklaren. Als de wetenschappers slim waren geweest hadden ze daar een gecontroleerde omgeving omheen gebouwd.. I rest my case hehehe
Overigens vind ik echt wel dat je het allemaal positief brengt en het is ook nodig dat er een kritische noot bij alles gezet blijft worden.
Groeten,
Jaap.
Fred zei
Door de eeuwen heen is het zeer dik bezaaid geweest met ervaringen van mensen op dit gebied. Het zou m.i. naief zijn deze allen te negeren. Er is enorm veel waar de mensen die claimen zo slim te zijn eigenlijk minder dan niets over weten. Toch wagen ze zich er keer op keer aan om te zeggen: bewijs het onder onze menselijke voorwaarden!
Grote onzin vind ik het. Als na 1 miljard verhalen een grote lijn te vinden is en de wetenschap keer op keer faalt dan moet je ook ophouden als eis te stellen dat het allemaal in het kader van de wetenschap moet.
We kunnen onszelf inmiddels al miljoenen keren opblazen terwijl in Afrika mensen omkomen van de honger.. bah.. heb er steeds minder respect voor…
Groet,
Fred.
Remko zei
Ik blijf me verbazen over het feit dat er mensen zijn die beweren dat ze paranormaal zijn. Het worden er ook steeds meer lijkt het wel (subjectieve waarneming). Net als Logates probeer ik er respectvol mee om te gaan en het logisch te beredeneren, maar dat blijft erg moeilijk omdat de ‘tegenpartij’ dat niet doet. Zij beroept zich enkel op het geloof erin en op persoonlijke ervaringen.
Al eeuwenlang worden onverklaarbare dingen toegeschreven aan het bovennatuurlijke. Dat is niet verwonderlijk, maar wel de makkelijkste weg. Is het zo moeilijk om te accepteren dat we sommige dingen nog niet weten? Ik geef ruiterlijk toe dat de wetenschap nog lang niet overal een verklaring voor heeft. Waarom krijgen sommige kindjes leukemie? Is het toeval, is het de wil van God of spelen er nog onopgehelderde pathofysiologische factoren een rol? De eerste en laatste optie zijn veruit het meest logisch. Hoe lastig het ook is om dat te accepteren.
Terugkomend op Jaap en de diagnostische handafdruk: begrijp ik uit je tweede reactie over dit onderwerp dat je GEEN klachten had voordat je naar die avond ging? Voor mij is dat een nieuw bewijs dat perceptie bedrieglijk kan zijn en een voorbeeld van hoe verhalen een eigen leven gaan leiden. Uit je eerste reactie maakte ik namelijk op dat je al klachten had en dat de ‘heler’ die correct diagnosticeerde. De anekdote is echter anders en dat werpt een ander licht op de zaak. De ‘heler’ benoemt klachten en jij koppelt die terug / bevestigt die. Een wereld van verschil. Dit zou heel goed psychosomatisatie of nocebo kunnen zijn. Ik zou trouwens totaal niet blij zijn met zo’n man. Ik zou mezelf liever geen klachten laten aanpraten.
De behekste schommel is natuurlijk prachtig mediamateriaal, maar je moet er objectief naar blijven kijken. Op http://www.youtube.com/watch?v=l54W2gM-gYM is een natuurkundige verklaring gegeven, maar ik snap dat resonantie totaal niet tot de verbeelding spreekt. Ik vrees dat het spookverhaal nog decennialang hardnekkig de ronde zal blijven doen.
Tot slot misschien nog een gewaagde stelling. Ik ben niet gek op psychologie, maar ik durf te stellen dat ‘paranormalen’ graag bijzonder willen zijn. Ze willen zich graag anders dan anders voelen, omdat ze het normale leven geen zinvolle invulling kunnen geven. Óf ze willen de aandacht graag op zich gevestigd zien (en als het even kan geld verdienen), óf ze willen zich juist graag afzonderen, zich uniek voelen en zwelgen in de last die hun gave met zich meebrengt. Uiteraard wil ik niemand beledigen of voor het hoofd stoten, maar ik hoop dat dit – al is het maar een klein beetje – bij sommigen wat zelfreflectie oproept. Het is namelijk een eigenschap die de meeste paranormalen ontberen.
Jaap zei
“veruit het meest logisch”… zware speculatie dus en dat is wat je mag verwachten van de wetenschap hehehe.
En wat je gewaagde stelling betreft: de meeste personen die ik help willen er juist vanaf en sommigen zijn doodsbang!
Overigens wat die klachten betreft vrees ik dat ik wellicht niet helemaal duidelijk geweest ben. Wat je doet is het volgende. Je voelt een voorwerp aan en gaat vervolgens te rade bij jezelf of je veranderingen in jezelf waarneemt.
Ik was degene in deze die andermans klachten aanvoelde en identificeerde en niet andersom. Bij de rest lukte het ook als zodanig.
logates zei
Jaap schrijft:
“veruit het meest logisch”… zware speculatie dus en dat is wat je mag verwachten van de wetenschap hehehe.
Jaap, veruit het meest logisch staat gelijk aan veruit het simpelst. Een valide onbetwistbaar statement, aangezien de definitie van “simpele verklaring/oplossing/redenering” duidelijk is gedefinieerd. Sterker nog: de eerste verklaring (toeval) mag vooralsnog als de juiste worden aangenomen, hij bevat namelijk de minste aannames. Natuurlijk zijn er onderzoeken gaande om de derde verklaring (onopgehelderde pathofysiologische factoren) te bewijzen. De tweede oplossing (god’s wil) bevat zoveel aannames dat het schier onmogelijk is om dat ooit te bewijzen. Voor meer informatie over de definitie en het belang van simpele oplossingen:
http://logates.wordpress.com/2008/05/15/de-complexiteit-van-eenvoudig-denken/
Fred schrijft:
Door de eeuwen heen is het zeer dik bezaaid geweest met ervaringen van mensen op dit gebied. Het zou m.i. naief zijn deze allen te negeren
Fred, als je deze uitspraak als argument voor het bestaan van paranormale fenomenen bedoelt is het misbruik van statistiek. De overtuiging van een meerderheid van mensen is geen bewijs voor de validiteit van die overtuiging. Voor meer informatie over “misbruik van statistiek”:
http://logates.wordpress.com/2008/03/24/bewijslast-feiten-en-holle-frases/
De ervaringen van mensen (al zijn het er miljoenen door de eeuwen heen) hoeven overigens niets met de realiteit te maken hebben. Een artikel over dat fenomeen bestaat ook op dit blog:
http://logates.wordpress.com/2008/05/18/het-verschil-tussen-perceptie-en-interpretatie/
Fred schrijft:
Als na 1 miljard verhalen een grote lijn te vinden is en de wetenschap keer op keer faalt dan moet je ook ophouden als eis te stellen dat het allemaal in het kader van de wetenschap moet.
Dat lijkt me de omgekeerde wereld! De wetenschap faalt niet, de paranormale fenomenen falen. De wetenschap wil helemaal geen verklaring vinden voor paranormale fenomenen. Wetenschappers willen eerst het bewijs zien voor het bestaan van het paranormale (bijvoorbeeld met behulp van simpele testen) voordat ze verklaringen gaan zoeken; de wetenschap kan in deze constructie vooralsnog niet falen.
Jaap, als je mij een exacte omschrijving geeft van je gave (je claim) zal ik een test voor je opstellen die je zelf in je eigen omgeving kunt doen. Als je meerdere gaves hebt, kies er één uit (de gave waarvan je denkt dat hij het sterkst is). Doe met de resultaten wat je wil, ik hoef ze niet te weten. De test dient er alleen maar voor om iets uit te vinden over jezelf en de mensen die je helpt!
LOGATES
Fred zei
Logates,
Jij lijkt je wel verdiept te hebben in veel van dit soort zaken. Weet je toevallig ook in hoeverre er beeld en geluidopnames gemaakt zijn van entiteiten waarvan de wetenschap (ongeacht even hoe ik daar nu over denk) aangegeven heeft dat het in ieder geval echt beeldmateriaal is? (dus geen Robbert van den Broeke materiaal). Ik meen me te herinneren dat er in Engeland erg veel gedaan is op dit vlak bij oude kastelen enzo in de buurt.
Groet,
Fred.
Jaap zei
Logates,
We draaien het om: jij gaat aantonen dat aura bestaat.
Strek je armen uit (lichtelijk buigen) en draai je handen (met de duimen omhoog). Breng ze heel erg langzaam naar elkaar toe. Doe dit een flink aantal keer tot je iets waarneemt en dan ga jij mij beschrijven wat je waarnam. Daarna gaan we door ermee en ga ik je een paar hele leuke dingen laten zien.
Als JIJ straks met behulp van wat ik je ga leren van de 100 mensen bij 80 kunt aanvoelen en beschrijven wat hun fysieke klachten zijn (die ze vantevoren op dienen te schrijven als ze duidelijke fysieke klachten hebben en die jij dus niet mag zien) dan denk ik dat dat op zijn minst gezegd je interesse zal wekken
Accupunctuur haakt overigens aan op deze materie en gaat er nog veel verder in.
Groeten,
Jaap.
Jaap zei
Wel handig als ik je er even bij vertelde dat je bij een afstand van zo’n 30 centimeter tussen beide handpalmen mag beginnen.. dat bespaart je wellicht veel tijd hehehe..
Fred zei
Socrates zou gezegd hebben: “Ik weet niets en zelfs dat weet ik niet zeker”.
Ik vrees dat hij akelig dicht in de buurt zat en en zit van de huidige realiteit op aarde… maar ook dat kan niemand met zekerheid zeggen…
Conclusie: we kunnen er wel over ophouden want hoe “goed” je je testjes ook neerzet… niemand kan je garanties geven of iets nu wel of niet de totale waarheid is en de wetenschap al helemaal niet.
logates zei
Jaap schrijft:
We draaien het om: jij gaat aantonen dat aura bestaat.
Waarom moet ik een fenomeneen bewijzen dat volgens mij niet bestaat? Volgens mij is het aan degene die beweert dat iets bestaat bewijs te leveren!
Jaap schrijft:
(ik zag dus niet echt sterretjes!!). Ik vermoed dat mensen die zeggen wel iets te zien bevattelijk zijn voor suggestie.
Strek je armen uit (lichtelijk buigen) en draai je handen (met de duimen omhoog). Breng ze heel erg langzaam naar elkaar toe. Doe dit een flink aantal keer tot je iets waarneemt en dan ga jij mij beschrijven wat je waarnam.
Ik ben de kwaadste niet, dus ik heb gedaan wat je van me gevraagd hebt. Sorry, ik ben er na tien minuten mee opgehouden nadat mijn armen zo lam waren geworden dat ik inderdaad bijna sterretjes zag
Jaap schrijft:
Accupunctuur haakt overigens aan op deze materie en gaat er nog veel verder in.
Acupunctuur is net als Reiki een slimme manier van het toepassen van het placebo-effect. Acupunctuur is alleen moeilijk te testen omdat acupunturisten weigeren om een “verkeerde” behandeling (naalden op de verkeerde plek voor de gestelde diagnose) toe te passen op cliënten. Als ze dat zouden doen en patiënten reageren hetzelfde als op een “goede” behandeling is dat voldoende bewijs van placebo. Als acupunctuur echt zou werken was die miljoen dollar al lang weg gehaald bij het JREF. Acupunturisten geven zich echter niet op voor die test, waarschijnlijk omdat ze bang zijn voor het resultaat!
Fred schrijft:
Conclusie: we kunnen er wel over ophouden want hoe “goed” je je testjes ook neerzet… niemand kan je garanties geven of iets nu wel of niet de totale waarheid is en de wetenschap al helemaal niet.
Fred, ik heb geen behoefte aan de totale waarheid hoezeer dat ook mag lijken wel zo te zijn. Ik heb echter wel behoefte aan het stoppen van oplichterspraktijken in het algemeen en van mediums (op televisie) in het bijzonder; (paranormale) oplichters zijn een smet op de maatschappij. Als ik om dat te bereiken eerst het publiek, desnoods persoon voor persoon, moet overtuigen dat paranormale gaves naar alle waarschijnlijkheid niet bestaan, so be it!
LOGATES
Jaap zei
Ha die Logates,
Wellicht klopt het wat je zegt over accupunctuur. Ik kan daar verder niet over meepraten maar weet alleen wel wat er gebruik gemaakt wordt van energiebanen.
Een alternatief voor die oefening is om je ellebogen te laten rusten op je stoelleuningen (net even getest en ook dat gaat prima). Ik zal even vooruitlopen op de zaken: de meeste mensen nemen een weerstand of een aantrekkingskracht waar op het moment dat de handpalmen zich 5 centimeter van elkaar af bevinden. Als je dit eenmaal makkelijk op kunt roepen dan kun je het vervolgens ook met 1 handpalm boven voorwerpen doen. Als mensen met duidelijke fysieke klachten die voorwerpen aangeraakt hebben dan hebben ze hun energetische sporen hierop achtergelaten en dat is nu precies wat je waarneemt met de eigenschappen erbij.
Door je vervolgens tijdens het waarnemen dan te concentreren op je eigen lichaam kun je afwijkingen t.o.v. het moment vlak ervoor zelf constateren.
Ik zou zeggen: probeer dit vooral eens een aantal keren en je zal zien dat het werkt. Als je denkt dat je het kunt, bedenk dan een goede test voor jezelf.
Waarom vroeg ik jou om dit te proberen?
1 eigen ervaring is meer waard dan 100.000 verhalen die je toch niet na kunt trekken. Ik ben er 100% van overtuigd dat je dit kunt met een klein beetje inspanning en doorzettingsvermogen en dan als kroon op je werk je eigen test doorstaan om even een aantal zaken uit te sluiten…
Doe je best! Je kunt het!
Fred zei
Hahaha wat een grootspraak…
“Als ik om dat te bereiken eerst het publiek, desnoods persoon voor persoon, moet overtuigen dat paranormale gaves naar alle waarschijnlijkheid niet bestaan, so be it!”
Hoe kun je iemand overtuigen van iets dat je niet zeker weet… Voor velen zijn die ervaringen levensecht en wellicht is een flink aantal ervan ook werkelijkheid.. zeker weten doen we het niet…
Ik val nu in de herhaling en zal mijn tijd verder niet meer verdoen op deze site.
Ikkuh zei
Logates,
Je komt met jouw mening over dat naar alle waarschijnlijkheid paranormale gaves niet bestaan. Bij mij komt het een beetje over van ‘Iedereen heeft recht op mijn mening en dat is ook de enige die op waarheid berust’ Je drijft eigenlijk mijns inziens de spot met mensen die echt paranormale ervaringen hebben gehad of nog steeds hebben.
Natuurlijk ben ik het met je eens dat het niet tot nauwelijks logisch te verklaren is of wetenschappelijk aantoonbaar, maar daarentegen is het wel iets dat er altijd is geweest en altijd zal blijven. Er zijn ook genoeg mensen (ik val hier niet onder) die in God, Allah of wie dan ook gelooft. Niemand kan volgens mij bewijzen dat die er wel degelijk zijn, maar daarom heb ik niet minder respect voor mensen die geloven ook al doe ik dat zelf niet.
En ja er zitten ook genoeg oplichters tussen. Zo ben ik een jaar of tien geleden op een paranormaalbeurs geweest waar bijvoorbeeld een vrouw zat die met Tarotkaarten in de weer was en iedere keer dat ik er langsliep vertelde ze tegen diverse mensen praktisch hetzelfde verhaal. Wel in andere bewoordingen maar het kwam allemaal op hetzelfde neer.
Jaap zei
Ik sluit me aan bij zowel Fred als Ikkuh. Bij Logates lijkt weinig ruimte voor meningen anders dan die van hemzelf.
Maar! Ik wil er wel bij zeggen dat het een goede zaak is om de oplichters aan te pakken. Deze oplichters doen het geheel geen goed.. ook de paranormalen niet. Dit simpelweg omdat ze beweren die gave constant naar eigen inzicht te pas en te onpas toe te kunnen passen en laten we eerlijk zijn.. de medium test van Logates is zo enorm zwaar niet en zou geen enkele uitdaging mogen zijn als het zou kloppen wat die personen zouden beweren.
Ikzelf ben een praktische HTS’er die het grootste deel van zijn leven NOOIT te maken gehad heeft met het paranormale totdat het overduidelijk op kwam zetten en alleen maar “erger en erger” werd.
Waar ben ik naar op zoek… simpele testjes (zie hierboven: ik heb Logates uitgedaagd met een heel simpel testje). Lees vooral ook het boek van Hans Andeweg – “In resonantie met de natuur” waarin hij vele van dit soort testjes beschrijft. Vanhieruit kan verder gewerkt worden naar de “zwaardere” ervaringen.
Zelf denk ik meer richting leugendetectoren, zeer lichte voorwerpen in hermetisch afgesloten ruimtes die door (beweerde) telekinese bewogen kan worden. Ik roep een ieder op die claimt dit te hebben even te kijken op de site http://www.paranormaalenzo.nl/ (onder zelf doen) voor het bouwen van een zogenaamd “Psi wiel” en een testcase op te zetten en met getuigen vast te leggen. Ikzelf heb nog steeds twijfels bij het uberhaupt bestaan van telekinese maar als er mensen rondlopen die dit daadwerkelijk kunnen.. bouw dat wieltje (2 minuten werk) en ga ermee aan de slag!
Tot slot:
Logates, ik vind dat je een leuk forum hebt maar stel je neutraler op en geef ruimte aan andere meningen.
Paranormalen: denk mee over SIMPELE testjes zoals hierboven beschreven, leg ze vast en werk hiervanuit verder. Hou op met beweringen die maken die je niet waar kunt maken in gecontrolleerde omgevingen.
logates zei
Jaap, Ikkuh en Fred,
Bedankt alweer voor jullie reacties! Gezellig dat jullie nu een front hebben gevormd, maar het is overduidelijk dat jullie niet de bedoeling van dit blog (geen forum, Jaap!!) hebben begrepen of misschien onderhand zijn vergeten. Ik zou jullie willen vragen nog eens naar de titel te kijken: Blog ter bevordering van het logisch redeneren.
Dit blog staat in het teken van de logica, niet in het teken van mijn mening. Alle meningen zijn welkom mits ze aan de “regels” van de logica voldoen. Als jullie steeds weer komen met holle frases, misbruik van statistiek, negeren van Occam’s Razor en definitieve statements zonder logisch onderbouwde argumenten kunnen jullie van mij verwachten dat ik daar tegenin ga. Ik heb het vermoeden dat ondanks dat ik jullie meerdere keren heb verwezen naar artikels over deze principes je ze niet gelezen hebt. Alles wat ik heb geschreven voldoet keurig aan deze regels; ik heb zelfs nog nooit een definitieve uitspraak gedaan!
Als ik schrijf dat naar alle waarschijnlijkheid paranormale gaves niet bestaan klopt dat precies volgens de huidige stand van zaken in de westerse realiteit. Of jullie het nou leuk vinden of niet, die realiteit wordt gestaafd aan de hand van empirische bewijzen en aangezien ze er ondanks vele onderzoeken nog steeds niet zijn voor welk paranormaal fenomeen dan ook mag ik veilig concluderen dat ze naar alle waarschijnlijkheid (nog zacht uitgedrukt voor fenomenen met een 0% slagingskans) niet bestaan.
Kortom: bedenk als je schrijft dat dit blog in het teken staat van de logica en niet persé in het teken van het paranormale. Mijn reacties komen vanuit logische principes beschreven op dit blog.
Jaap, ik ben nu bezig met een nieuwe Derek Ogilvie analyse , maar ik zal later reageren op jouw test, ik heb er nog wel het wat over te zeggen vanuit een goochelaarsperspectief en vanuit de logica!
Logica is niet persoonlijk!
LOGATES
Jaap zei
Hoi Logates,
Ik begrijp je reactie maar ik denk dat het vooral de manier is waarop je reageert die in dit geval ook bij ondergetekende dat gevoel opriep. Probeer je in te leven in je gespreks.. ermm.. forumpartners
Wat dat testje betreft is dat stap 1. Op het moment dat je het waarneemt geef ik je een tweede (en laatste) testje voor het aanvoelen van duidelijke fysieke en specifieke klachten.
Lees aub ook mijn laatste reactie even helemaal door en wellicht kom jij ook nog op ideeen! Ik kan je absoluut dat (dunne) boekje van Hans Andeweg aanraden. Dit zijn echt geen bijzondere dingen en sluiten erg aan bij de alledaagse zaken. Ik denk dat dat een goede manier is om voortgang te boeken op dat terrein.. keep it simple en dan langzaam uitbreiden i.p.v. wat mediums nu doen: boute statements op je dak die zich niet laten valideren.
Een vriendelijke groet,
Jaap.
Ikkuh zei
Nou, ik heb in ieder geval nu je blog over bewijslast en dergelijke gelezen. Ik geloof inderdaad ook niet in God, maar heb wel respect voor de mensen die dat wel doen. Behalve misschien Jehova getuigen, maar dat is meer vanwege hun opdringerige aard. Het valt ook niet te bewijzen dat God bestaat, maar heb tot nu toe niemand meegemaakt die wel gelovig is geen respect heeft voor mij. Dit komt waarschijnlijk omdat ik wel geinteresseerd ben in hun mening en het waarom van hun overtuiging.
En inderdaad het paranormale valt ook niet logisch uit te leggen, maar daarom hoeft het niet te bestaan. Ik persoonlijk heb te veel meegemaakt om er niet in te geloven. Zo heb ik pas geleden een boek gelezen van een zeer bekwaam medium die van zichzelf dacht dat ze gek was, omdat ze van alles ziet, hoort en voelt. Zij is daarentegen niet gek, maar dat gevoel had ze wel totdat het eindelijk voor haar tot uiting kwam.
Er is trouwens wel een wetenschappelijke test bij Derek gedaan, waarvan ze hebben kunnen concluderen dat zijn brein na contacten te leggen met het hiernamaals inderdaad iets gebeurd wat bij de “normale” mens niet zou gebeuren.
Je hoeft dit niet te geloven, dus alle respect ook voor jou. Ik ben hier ook niet om jou te overtuigen dat er meer of minder is. Wil alleen graag mijn standpunt duidelijk maken.
Jaap zei
Hoi Ikkuh,
Ik heb enkele wonderbaarlijke dingen meegemaakt wat God betreft. Tot die tijd wist ik niet wat wel en wat niet te geloven maar net zoals bij het paranormale geldt dat de eigen ervaring is wat geldt. Ik ga daar op dit blog niet verder op in maar als je binnen 1 uur na een gebed hulp krijgt van volstrekte onbekenden die notabene jou benaderen met een totaal onverwachte oplossing dan wordt het wel errrggg lastig om het aan toeval toe te gaan schrijven maar bewijzen kan ik
het zeer zeker niet.
Jaap zei
Overigens Ikkuh.. hoe meer ik erover nadenk en lees des te meer kom ik tot de conclusie dat het echt alleen bedoeld is om contact te leggen als “boven” het ook nodig vindt. De wetenschap reageert in principe alleen maar op claims van mediums die het wel altijd denken te kunnen controleren en bieden in principe ruimte om het te bewijzen. Ik denk dat de mindset bij vooral de paranormalen anders “moet” worden, namelijk: hou het voor jezelf of selecte gezelschappen en ga er zeker geen dik betaald media circus van maken. Dat Logates die zaken aan wil pakken vind ik een goede zaak.
Verder denk ik dat wellicht proeven over langere perioden waarbij mensen gevolgd worden in het dagelijkse doen en laten wellicht tot meer bewijsvoering zouden kunnen leiden omdat je dan niet meer afhankelijk bent van dat preciese tijdstip waarop het dan zou moeten gebeuren.
Ikkuh zei
Daar heb je inderdaad ook een punt Jaap. Als je een goed medium of zo zoekt dan kun je ze toch altijd wel vinden. En dat hoeft inderdaad niet via de media. Aan de andere kant is er blijkbaar toch die behoefte aan het mediacircus. Anders was het nu allang afgelopen ermee. Vraag me ook af of bijvoorbeeld Derek er echt om gevraagd heeft om zo bekend te worden. Ze moeten hem toch ergens opgeduikeld hebben. Het is en blijft altijd een lastig verhaal denk ik.
En wat betreft jou gebeden die uitkomen, dat zou inderdaad een teken kunnen zijn. Ik ben niet zo dat ik dan om ben ofzo, maar ieder heeft baat ergens bij en of het dan wel of niet uitkomt is voor iedereen anders denk ik.
Ik vind het voor jou wel fijn dat je op dat moment door gebed geholpen bent.
Groetjes
Jaap zei
Hoi Ikkuh,
Ikzelf heb in het verleden veelvuldig mediums getest door ze om bewijs te vragen. Velen vielen daarbij door de mand met te algemene en vaak onjuiste beweringen. Eentje niet (maar dat is degene die mij alles geleerd heeft en die ga ik niet in de publiciteit brengen hier). Zaken die door overleden personen aangegeven werden die het medium onmogelijk kon weten alsmede zaken die zelfs ik niet wist en na moest trekken bij mijn ouders (zelf testcase bedacht vantevoren) en die ook bleken te kloppen (met de genoemde voorwerpen erbij). Tevens liet ik het geheel onverwacht over dieren gaan en kreeg ook daarover een juiste beschrijving en wederom feiten die ik na kon trekken en die bleken te kloppen. Dan hebben we het niet over “het gaat goed met dit of dat diertje” maar “het diertje sliep altijd in een rieten koffertje met een blauw kussentje”. Volstrekt onmogelijk dat het medium dit kon weten en het klopte exact en van dat soort zaken heb ik er tientallen. De wetenschap zou dan zeggen “alle tientallen zijn het toevalstreffers” maar dat gaat er bij mij echt niet in. Wellicht kan er m.b.v. leugendetectoren voor ALLE betrokken personen alsnog waarde toegekend worden aan deze testcases die in het verleden gedaan zijn.
Jaap zei
Wat die gebeden overigens betreft Ikkuh zijn dat (nog veel meer dan bij het paranormale) zaken die je zelf meegemaakt moet hebben. Ik verwacht nooit van mensen dat ze dat even klakkeloos van me aannemen.
Wel heb ik velen gevraagd om zelf eens te bidden en om een teken te vragen en gewoon eens even rustig af te wachten in de dagen direct daaropvolgend wat er gebeurt. In een aantal (maar niet alle) gevallen zijn ook daar zeer frappante en meest uiteenlopende zaken gebeurd dus ik zou zeggen: mocht je ervoor openstaan probeer het zelf eens.
Ikkuh zei
Hey Jaap,
Ik sta zeker open om het een keer te proberen. De laatste tijd ben ik sowieso wel aan het twijfelen erover. Ik weet niet of het komt omdat mijn broer inmiddels ook bij een kerk en geloof in God heeft gekregen, of dat het echt iets van mijzelf is. Ik weet alleen niet bij wie of wat ik dan terecht wil komen.
Ik kan het ook niet zo goed uitleggen, maar ja dat komt ook wel weer goed.
Jaap zei
Hoi Ikkuh,
Je hoeft natuurlijk niet perse naar een kerk te gaan. Persoonlijk vind ik dat veel geloven teveel regels voorschrijven. Ik ben Katholiek opgevoed dus heb het nodige gezien
Doe wat goed voelt en kijk vandaaruit hoe het zich ontwikkelt.
DNA001 zei
Uit welk wetenschappelijk experiment, ZONDER MENTALIST, is wel gebleken dat paranormale gaven echt zouden zijn?
Als je zegt dat uit het verleden is gebleken dat wetenschappers zijn bedrogen door middel van trucage, dan is het simpelweg een slecht experiment. Ik zie de noodzaak niet in van een mentalist die aanwezig zou moeten zijn.
Wel snap ik dat het een toegevoegde waarde zou hebben. Daar ben ik het helemaal mee eens.
Om even terug te komen op mijn eerste zin:
Een quote van Logates over de reactie van Jaap:
“Ik weet niet precies op welke oefeningen je doelt, maar ik weet wel dat er ook eenvoudige trucs zijn die wetenschappers misleiden. Die trucs zijn echter niet meer uit te voeren onder gecontroleerde omstandigheden;
omstandigheden gecreëerd door een samenwerkingsverband van wetenschappers en goochelaars. Ik kan het niet vaak genoeg herhalen: er moet altijd een goede goochelaar/mentalist betrokken worden bij het testen van paranormale fenomenen, wetenschappers blijken dat niet goed te kunnen op hun eigen houtje, dat wijst de geschiedenis keer op keer uit.”
Hoe is nu de algemene opvatting over het feit dat Uri Geller getest in 1972 door Puthoff, Targ en andere wetenschappers aan de Stanford Universiteit niet is ontmaskerd, maar eerder iedereen heeft verbaasd?
Zijn er feiten aan het licht gekomen dat er toch sprake zou zijn geweest van Trucage?
Ik heb niets kunnen vinden waaruit blijkt dat de experimenten niet goed zijn uitgevoerd. Er was zelfs een “magician” aanwezig.
Van http://www.zem.demon.co.uk/superminds.htm :
“Puthoff and Russell Targ, two physicists trained in laser research. Most of the sessions were filmed or videotaped, so that any kind of mass hypnosis which might have occurred could be detected; no materials used in the tests were supplied by Geller. Some of the experiments were scrutinized by a magician on television monitors for possible sleight of hand procedures (none were in fact detected); the experiments were performed on what is termed a “double-blind” basis wherever possible, which means that neither Geller nor the experimenter could know the correct answer beforehand.”
En:
“As a result of Geller’s success in this experimental period, we consider that he has demonstrated his paranormal, perceptual ability in a convincing and unambiguous manner.”(The results of these experiments were published in the respected British journal Nature,Vol. 251, No. 5).
Dr Harold Puthoff and Russell Targ (Stanford Research Institute – California, U.S.A.)
Ik heb vele boeken gelezen over paranormale/pseudowetenschappelijke of grenswetenschappelijke zaken en hoe veel ik er ook over lees; er is altijd de twijfel, de onzekerheid, de MAGIE…
Elke gedachte en idee wekt zijn tegenstellingen op. Ik denk dat de ontwikkeling van ons wereldbeeld gebasseerd is op het hand in hand gaan van fantasie, hoop e.d. en logica.
Derek Ogilvie is precies een van de vele Personificaties van dat idee. Het lokt ahw de wetenschap uit onverkende gebieden zichtbaar te maken. En of dat nu zijn oorzakelijkheid heeft in het paranormale, psychische of mentale daar komen we dan vanzelf achter.
Dit is spel is waarlijk schoon
== Love Your Blog
==
Jaap zei
Hahaha .. jongens.. het was enorm tof en interessant.. en ga zo door Logates.. mijn complimenten voor je supertoffe blog.. maar ik ga hem weer verlaten want er gebeuren vreemde dingen waar ik me eerst op ga focussen..
1. Na een jaar vrij weinig met het paranormale gedaan te hebben (op contactgebied) ving ik gisterenavond in bed weer allerlei gesprekken half op.. prima en deed ik ff niks mee… te moe enzo.. maar apart dat toen ik me kort afvroeg waar het over ging dat ik werd aangesproken met: “als je dat wilt weten vraag je het mij toch gewoon?”.. vlak daarna ook minder fijne dingen (grof gevloek) horen roepen en heb de lijn laten verbreken door mijn gids…
2. Vandaag gebeld door iemand zonder nummermelder.. ik opnemen.. 1 en al ruis.. en die persoon noemde mijn naam en zei erna in het engels: “I hear whispering voices”. Ik enkele keren vragen wie de persoon was maar ik kreeg maar geen antwoord en heb toen maar opgehangen..
Ik snap daar weinig van maar ik ga ermee aan de gang.
Logates: doe die oefening en dankjewel voor het activeren hahaha
Diana zei
Weet je wat ik echt niet snap?????
Waarom iedereen hier zich elke keer weer zo over op loopt te winden.
Laat iedereen toch gewoon lekker geloven wat ze willen geloven.
Ik zelf geloof zeker dat er meer is tussen hemel en aarde.
Maar ik ga echt geen mensen proberen te overtuigen hiervan.
Ieder zijn ding!!!
Sceptisch zijn is prima, maar dit is gewoon een machtstrijd die nooit lijkt te eindigen!!!
Wie heeft er gelijk????
Who gives a fuck!!!
Tigebytige zei
Hallo iedereen,
Heb wat reacties gelezen van voor en tegenstanders.
Of er nou wel of niet iets bovennatuurlijks is.
Ik weet het niet.
Dat er (nog) geen bewijs is (?) wil niet zeggen dat het niet zo is.
Zolang het niet bewezen is kun je ook niet zeggen dat het er wel is.
Dat er soms dingen gebeuren die niet te verklaren zijn is ook waar.
Ik heb twee van die verhaaltjes. Wie ze kan verklaren ,graag.
Als oudste van 13 kinderen werkte ik op ameland toen een jongere broer door een verkeers ongeval is overleden. Natuurlijk was dit een verdrietige en emotinele tijd. Maandags ging ik met de boot naar Ameland en vrijdags kwam ik weer thuis.
Drie maanden later op een woensdag avond droomde ik dat het huis tegen over mijn ouderlijk huis een ziekenhuis was met 1 grote kamer vol met stapelbeden. IK lag op 1 van deze bedden en op de rest lagen allemaal doden op 1 bed na. Dit bed was bedoeld voor mij moeder. en hier komt het . Mijn moeder was helemaal in paniek en schreeuwde ik wil niet tussen die doodden liggen. Deze droom was zo anders dan anders, glashelder met kleuren. ik kon de angst en panniek van mijn moeder voellen. Ik werd dan ook wakker met een misselijk gevoel in mijn maagstreek.
Vrijdags thuis gekomen bleek die woensdag een oom van mij die ik zeker 15 jaar niet had gezien te zijn overleden. deze oom werd 2 graven naast mijn broer begraven. Mijn moeder was helemaal in paniek en wou niet mee op begravenis. Ik heb dit gevoel van mijn moeder in mijn droom gevoeld. 40km verder op met een zee er tussen en zonder telef. kontakt. De s maandags waren er helemaal geen singalen dat deze oom zou overlijden.
Dit voorval bracht mij aan het twijfelen dat ik ging mijn dromen in de gaten houden. Als het geen toeval was geweest dan moest het weer kunnen gebeuren. Een hele poos gebeurde er niets . Wel dromen maar niet op die mannier die droom sprong er toen echt uit.
Tot dat ik weer zo,n droom had. Ik droomde dat mij auto in brand stond. in kleur glashelder. Dit was net zo een droom als de vorige.
Mijn jonger broer bracht mij s maandags altijd naar de boot en haalde mij vrijdags weer op. Dus dit was gemakelijk te bewijzen. Als hij vrijdag mijn auto bij zich had dan klopte mijn droom niet. Vrijdag middag vanaf het dek zag ik mijn broer al staan naast mijn. auto. Inwendig was ik teleurgsteld. Mijn droom was niet uitgekomen. Wat bleek nog niet in de auto vertelde mij broer dat bij het strarten alle kabels waren doorgebrand en dat hij het had laten repareren. Twee weken voor niks gewerkt zo duur was de reparatie.
Daarna is het nooit weer voorgekomen. Deze voorvallen hebben een diepe indruk op mij gemaakt. Ik ben geen helderziende, heb geen genezende krachten en kan ook niet met geesten praten.
Dat ik 2 keer iets gedroomd heb over iets wat 40 km verder op gebeurd is waarbij de dromen zelf zeiden wij zijn bijzonder ander dan anders.
Is het toeval? Wie het weet mag het zeggen.
Ik weet het niet mijn gevoel zegt van niet
Dirk zei
Beste Tigebytige,
Er kunnen diverse verklaringen gegeven worden hiervoor denk ik maar ik sluit niet uit dat het om een zogenaamde “heldere droom” gaat.
Je beschrijvingen matchen die van velen voor je (waaronder mezelf):
1. De “belichting” in de droom is anders dan in de algemene “verwerkingsdroom”.
2. Je ervaart het allemaal als totale realiteit en hebt ook emoties daarbij als zodanig.
3. Nadat je wakker wordt heb je de hele droom nog steeds scherp voor je.
Iedereen kan deze dromen krijgen.
Als dit een volgende keer weer gebeurt noteer het dan voor jezelf en kijk wat er verder gebeurt.
Groetjes, Dirk.
Tigebytige zei
beste Dirk,
Bedankt voor je snelle reaktie.
Die drie punten kloppen als een bus.
Dat maakte de 2 dromen zo speciaal.
Zelf zo speciaal dat ik ze 35 jaar later nog steeds niet vergeten ben en mij de details nog scherp kan herrinneren.
Je zegt dat er vele verklaringen voor zijn maar geeft er geen.
Voormij denk ik dat ik dat moment erg emotineel was mee heeft gespeeld.
De emoties en gebeurtenissen in beide dromen zijn niet te verklaren door gebeurtenissen vooraf. Dit was voor mij kontroleerbaar door de gedetaileerd heid van mijn dromen. Het waren ook geen voorspellende dromen omdat pas na de gebeurtenis ik de droom had.
Groetjes Tigebytige
Dirk zei
Hoi Tigebytige,
Graag gedaan en ik zei dat alleen omdat ik andere verklaringen niet op voorhand wil uitsluiten (hoewel ik er zelf zo 123 geen zou kunnen bedenken).
Wat dacht je van deze.. op een chatkanaal zag ik dat iemand over heldere dromen aan het praten was en sprak hem erop aan. Interessant gesprek gehad en toen vertelde ik hem van een heldere droom over een flatgebouw dat ik gehad heb een tijd geleden. Ik had mijn verhaal nog niet af of… hij zei stop en vertelde me de rest.. inclusief 1 heel specifiek detail: een vrij uniek transportsysteem in de lucht dat we beiden hadden waargenomen en bovenop het flatgebouw lag een afstandsbediening. Echter, hij vertelde me dat hij daar niets mee kon. Mij was dat na veel gepruts uiteindelijk deels gelukt hoewel ik geen idee had hoe. Hij kon een groot stuk van de rest van de omgeving ook beschrijven (hij was daar al vaker geweest). Ik kon een deel ervan bevestigen maar niet alles (was voor mij de eerste en enige keer ook).
Ik weet tot op de dag van vandaag niet hoe ik deze wereld moet zien.. als een fysieke ergens of niet? Geen flauw idee. Wel heb ik vele verhalen gehoord van zelfs hele groepen mensen die elkaar op dergelijke plaatsen ontmoeten.
Groetjes, Dirk.
Natascha zei
BOEIEN….. worden jullie zelf niet moe van al dat welles nietes geouweh**r? Of het nou wel of niet waar is, televisie is entertainment en zo gaat D er ook mee om. “Wij” krijgen wat “we” willen, toch? Vind je het spannend en interessant; kijk je er naar, vind je het niks; zet dan een andere zender op. Al die analyses… die lui vinden zichzelf minimaal net zo interessant als D zichzelf vindt, dus wat mij betreft is het in dat opzicht: de pot verwijt de ketel. Hebben jullie niks beters te doen met je leven?
logates zei
BOEIEN….. worden jullie zelf niet moe van al dat welles nietes geouweh**r? Of het nou wel of niet waar is, televisie is entertainment en zo gaat D er ook mee om. “Wij” krijgen wat “we” willen, toch? Vind je het spannend en interessant; kijk je er naar, vind je het niks; zet dan een andere zender op. Al die analyses…
Hetzelfde kan ik zeggen over dit blog Natascha. Vind je het interessant: lees de artikelen, reacties en reageer. Vind je het onzin: sluit je browser en kom nooit meer terug op deze site!
Ik vraag me af wat het doel is van je reactie. Wil je reacties terug? Wil je dat ik stop met dit blog? Misschien vind je het stiekem toch wel interessant?
die lui vinden zichzelf minimaal net zo interessant als D(erek) zichzelf vindt, dus wat mij betreft is het in dat opzicht: de pot verwijt de ketel.
Waar verwijt ik Derek precies dat hij zichzelf interessant vind Natascha? Ik beschuldig Derek van een aantal andere zaken, maar zichzelf interessant vinden kan ik nergens terugvinden. Een hoop mensen vinden zichzelf interessant en daar lijkt me niets mis mee. Misschien ga jij liever om met mensen die zichzelf onbeduidend vinden? Het is trouwens niet eenvoudig dat soort mensen te vinden: jezelf interessant vinden is inherent aan het hebben van een sterke eigen mening en een sterke persoonlijkheid en dat denkt iedereen van zichzelf.
Hebben jullie niks beters te doen met je leven?
Als jij me persoonlijk zou kennen zou je die vraag niet stellen Natascha! Maar al had ik niets beters te doen: als het maken van dergelijke analyses mij plezier verschaft waarom zou ik er dan mee stoppen?
LOGATES
Dirk zei
Beste Natascha,
DOE ZELF BOEIEN OM
Je probeert ALTIJD maar IEDEREEN op ELK BLOG WERELDWIJD aan te sporen om die dingen aan te doen.. het wordt nu wel een beetje kinky vind je niet? Van de 1280 keer dat ik die dingen aanmoest op internet is het toch zeker 1150 keer verkeerd afgelopen.
Bij de weg: Er vindt op dit BLOG heel wat meer plaats dan alleen maar *welles nietes geouweh**r”.. ik heb vele interessante discussies gelezen hier maar goed, als jij het niets vindt dan bezoek je hem toch gewoon niet?
Groeten, Dirk.
Sonja zei
Hoi Logates,
Mooi blog heb je geschreven. Ik heb echter een opmerking die nog niet in je reacties voorkomt:
Waarom heb je het niet bekeken vanuit het oogpunt van degene die geholpen wordt door Derek?
In de uitzendingen blijkt toch vaak dat zijn tips een goede uitwerking hebben gehad op het onhandelbare kind. Ik weet wel (ik geloof ook niet in Derek) dat een kind gevoelig is voor aandacht. Paranormaal of niet, Derek geeft die aandacht en spoort ook de ouders aan om hun kind anders te benaderen. Vaak ook leiden de ouders van het onhandelbare kind zelf een heel rommelig leven, en het terugbrengen van orde in het gezin doet soms alle problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dus het werkt!
Nog zo ééntje: een moeder is overleden en haar dochter komt, verscheurd door het verdriet, bij Char. Deze zegt contact met haar te hebben en zegt dat ze doorkreeg dat moeder wil dat haar dochter goed voor zichzelf zorgt en dat ze veel van haar houd. Troostender kunnen woorden bijna niet zijn. Waarheid of niet? Het werkt wel!
Wat ik ermee wil zeggen is: waarom zou het van de buis moeten? Omdat het oplichters zijn? In weze is iedere acteur een oplichter, toch? Je moet het zien als entertainment. Als het je irriteert, kun je altijd wegzappen, een programma dat slecht bekeken word, wordt tegenwoordig van de buis gehaald.
Als er mensen mee gebaat zijn, van astrologie tot alternatieve geneeskunden en “The Secret” en weet ik wat er allemaal nog meer verkocht word… Laat ze! Ze zijn ermee geholpen, so be it.
groet,
Sonja
logates zei
Beste Sonja,
Een reactie:
Ik heb echter een opmerking die nog niet in je reacties voorkomt:
Waarom heb je het niet bekeken vanuit het oogpunt van degene die geholpen wordt door Derek?
Soortgelijke reacties staan al wel op dit blog. “Baat het niet, dan schaadt het niet” lijkt de boodschap. Laat ik voorop stellen dat de hulp die de ouders krijgen beter gegeven kan worden door professionele hulpverleners, maar ik wil best geloven dat er mensen zijn die zich erg geholpen voelen door Derek (of Char). Er kleven echter te veel negatieve aspecten aan een paranormale oplichter, zeker op televisie, om het bedrog door de vingers te zien. Wat dacht je van alle kinderen die opgroeien met het idee dat ze paranormaal begaafd zijn, terwijl ze dit misschien niet zijn? Wat dacht je van de mensen die geen gratis lezing kunnen krijgen van Derek op televisie en al hun geld uit geven aan paranormale hotlines? Wat dacht je van mensen die in hun goedgelovigheid voor het alternatieve circuit kiezen met een makkelijk maar noodzakelijk te genezen ziekte? Wat dacht je van mensen die bang zijn geworden om in hun huis te wonen omdat ze nu geloven dat er boze geesten aanwezig zijn? Wat dacht je van scheve gezinsverhoudingen die zijn ontstaan omdat Derek heeft gezegd dat één van de kinderen met geesten kan praten (en talloze andere gezinnen zullen zelf die conclusie trekken)?
Dit is voor mij de “bottomline”: hoeveel mensen zouden nog blij zijn met de lezing van Derek als onbetwistbaar zou blijken dat hij jarenlang de boel heeft bedrogen (hij geeft het bijvoorbeeld toe)? Ik vermoed nog maar weinig mensen, daarom is het belangrijk uit te zoeken of hij echt is of niet. Als ik dan naar een uitzending kijk en ik zie allerlei coldreadingtechnieken en autoriteitstrategieën die ik zelf ook al jaren gebruik (voor entertainment doeleinden) dan voel ik me geroepen om daar een scherpe analyse van te maken. Hoeveel mensen zouden nog voor hulp naar Derek gaan als ze zeker weten dat hij de boel oplicht? Ik vermoed niemand en dat zegt genoeg: mensen hebben behoefte aan echte hulp, geen illusie.
In weze is iedere acteur een oplichter, toch? Je moet het zien als entertainment.
Derek verkoopt zijn programma niet als entertainment. Hij beweert echt met geesten te kunnen praten en telepatisch te kunnen communiceren met kinderen. Als hij van te voren zou zeggen dat hij een coldreader is heeft hij geen cliënten meer, niemand zal meer kijken en de ongelooflijke geldstroom die hij nu genereert zal onmiddelijk stoppen.
Ik denk niet dat iemand gelooft dat een acteur echt de persoon is die hij op televisie speelt. Iedereen weet dat hij/zij een “illusie verkoopt” en ze zijn daarom per definitie al geen oplichters!
Als er mensen mee gebaat zijn, van astrologie tot alternatieve geneeskunden en “The Secret” en weet ik wat er allemaal nog meer verkocht word… Laat ze! Ze zijn ermee geholpen, so be it.
Als dat echt zo zou zijn zou je een goed punt hebben, helaas kleven er te veel gevaren aan deze praktijken. Er worden dagelijks beslissingen op leven en dood genomen aan de hand van de fenomenen die jij hebt beschreven en dat lijkt me een zeer ongezonde zaak. Eén van de doelen van dit blog is om mensen een kritisch perspectief te geven op paranormale fenomenen zodat ze eventueel zelf tot de conclusie kunnen komen dat het misschien verstandiger is niet zoveel waarde te hechten aan het paranormale.
Groet,
LOGATES
Remko zei
Ik denk dat je moet oppassen om alles maar goed te praten omdat sommige mensen een positieve ervaring hebben gehad. De negatieve ervaringen worden simpelweg niet onder de aandacht gebracht en worden al helemaal niet uitgezonden! (met uitzondering van Zembla waar een paar maanden geleden iemand aan het woord kwam die zich door Char bedrogen voelde).
Troostende woorden (en daar gaat het meestal om) kunnen ook door een vriend, familielid of buurman worden uitgesproken en die vraagt daar heel wat minder voor dan een Char (600 dollar) of een Ogilvie (zijn tarief weet ik niet). Door te claimen dat ze met geesten kunnen praten maken ze zich in mijn ogen schuldig aan oplichterij. Hoe meer aandacht deze mensen krijgen, hoe meer mensen op hen zullen vertrouwen en dat is mijns inziens een slechte ontwikkeling. Via coldreadingtechnieken wordt het geloof in het medium veilig gesteld (dit kon hij ECHT niet weten, dus hij MOET wel met geesten kunnen communiceren!) en vervolgens wordt de cliënt alleen maar verteld wat hij natuurlijk wilde horen (”ja, uw overleden vader houdt nog steeds van u”). Vergeet niet, mensen met ‘problemen’ zijn kwetsbaar. En dat wordt uitgebuit door charlatans. Het is helaas nooit anders geweest, maar ik verbaas me dat ons nuchtere Nederlands volkje daar zo gevoelig voor is.
Sonja zei
Heel nobel van je, om op te komen voor bedrogen medemensen. Helaas worden we allemaal iedere dag bedrogen. Kijk maar eens naar de reclame op televisie. Hoeveel mensen kopen er niet een pot afslank-pillen in de hoop hun overtollige kilo’s kwijt te raken? Het Casino is vooral een mooie gelegenheid om uit te gaan, Je doet je kind tekort als je geen baby-born/playstation/Wii voor haar hebt gekocht en er zijn gezonde lolly’s met vitaminen. Van alcohol wordt je niet dronken (drink vooral met je maten) en een electrische tandenborstel maakt geen geluid. Als alleen hetgene dat wél echt is uitgezonden zou worden, zouden we lekker niet meer hoeven zappen: kun je alles kwijt op 1 net.
De psyche van een mens zit raar in elkaar en je hebt er erg goedgelovige exemplaren tussen zitten. Toch denk ik dat het meerendeel van de mensen niet alles zomaar gelooft wat het voorgeschoteld krijgt. Ook al wordt het dan voor waarheid uitgezonden op de televisie. Zelfs het journaal kun je vaak met een korreltje zout nemen, en wat er in de Telegraaf staat helemaal.
Maar hoeveel mensen hebben er niet last van iets dat zich tussen hun oren afspeelt? Op de paranormaalbeurs krijg je dan een talisman aangemeten en voilà: weg klachten! Wel 100 euro armer, maar nooit meer in de ziektewet. Ben je dan bedrogen? Ja! Maar in de reguliere geneeskunde is het nog maar de vraag of je op korte termijn van die klachten verlost had kunnen zijn.
Zo werkt het geloof in God ook. Stel je bent je baan kwijtgeraakt en in diezelfde week komt je beste vriend te overlijden. Je kunt boos zijn en verscheurd en verdrietig. Maar de kerk zegt: Het was Gods wil. In mum van tijd worden boosheid en verdriet omgezet in berusting.
Er is echt niets meer echt. Nog niet zo lang geleden las ik op internet van mensen die van Kanker genazen omdat ze iedere dag een eetlepel petroleum dronken. Waarom neemt iemand die toevlucht naar het alternatieve? Ik mag toch aannemen dat de mensen met het onhandelbare kind reeds bij de proffessionals zijn geweest.
Werkt het misschien andersom? Ik vermoed van wel. De relugiere wegen die je kan bewandelen om hulp te krijgen bij het opvoeden van je kind en ook bij het beter worden als je ziek bent, schieten tekort. Dààr zit het gat dat gevuld word door paranormale genezers.
Zeggen dat Derek een oplichter is (en voor de duidelijkheid: ik ben dat met je eens) en hem van de buis laten verdwijnen, wil nog niet zeggen dat mensen kritischer gaan kijken naar het paranormale.
Linda zei
Beste,
Met verbazing lees ik de negatieve verwoording van het werk van Derek. BTW kost een kaartje geen 75 euro maar 32 euro, kan je idd ook sushi voor gaan eten maar wat wil je nou? Je draait er om heen en als het je echt zo dwars zou zitten dan had je al die moeite wel gedaan.
Waarom wordt deze man ook vergeleken met Char? Ten eerste gaat hij niet het hele abc af en ten tweede doet hij de shows niet met voorbereiding.
RTL 4 heeft de mazzel inderdaad dat dit goed wordt opgepakt door het nederlandse publiek maar waar leef jij? En hoe verklaar je dan al die problemen die hij voor ouders met moeilijk opvoedbare kinderen bijvoorbeeld heeft opgelost?
Jij maakt een statement, ik kan het ook!
Aleida zei
He hallo,
Ik heb niet alle reacties doorgelezen, dus misschien schrijf ik nu iets wat iemand anders al heeft opgemerkt. Sorry daarvoor. Dan kan deze wel weg.
Een medium of helderziende of hoe je het ook noemen moet, geven aan dat ze contact kunnen maken met de geesten wereld e.d…..
Als ze dat konden, dan had o.a. Derek toch ook een zaak zoals dat van Natalee Holoway kunnen oplossen?! Makkie toch voor hem? Daarmee zou een Derek of een Char kunnen laten zien dat ze gelijk hebben. Of zie ik het nu helemaal verkeerd?
Kinderen zeggen dat ze bepaalde dingen zien, omdat ze dat geloven. Zij denken dat het dan waar is. Lees ze voor uit het boek van Rien Poortvliet en ze zien spontaan kabouters in de tuin… Voor het kind is het werkelijkheid.
Dus ja, spoken, kabouters, krokodillen onder het bed…
Grtjs,
Aleida
Marjolein zei
Bedankt voor het schrijven over Derek. Het heeft voor mij weer eens helder gemaakt hoe gemakkelijk mensen zich (willen) laten bedonderen. Hoe treurig dat er altijd een vorm van leed aasgieren aantrekt die geld, aanzien enz. verkrijgen door een schijntroost te bieden.
Het blijft me echter wel boeien en iedere keer als er weer zo’n “helder licht” verschijnt ga ik toch geboeid zitten kijken en me verbazen. Maar telkens ga ik dan ook weer op zoek naar skeptische blogs en websites om de sluier van het “bedonderd willen worden” weg te halen, om vervolgens weer te zien dat er niets nieuws onder de zon is.
Het zou goed zijn als er meer aandacht in de media kwam voor de begoocheling, de trucs en de leegheid van de zogenaamde hulp die de zogenaamde “mediums” bieden. Zo ontloop ik regelmatig readings van zogenaamd helderzienden en handlezers waar mijn partner en vrienden maar al te graag (soms uit entertainment) naar toe gaan. Mijn verleden is mij bekend, wat ik vergeet heb ik blijkbaar nu niet nodig om te leven, of het kome wel een keer als het tijd is om het wel onder ogen te zien. Mijn toekomst hoef ik niet te weten, die komt ook wel als ik het niet weet. Bovendien, als iemand vertelt hoe je toekomst eruit ziet, heb je dik kans dat je je keuzes daar op gaat aanpassen. Al wat telt is nu, en daar heb ik enkel gezond verstand voor nodig. Bedankt voor je bijdrage aan gezond verstand!!
Marjolein
Baloutje zei
Ik heb zo de reacties eens gelezen, en aan de sceptici zou ik willen zeggen: het is denk ik iets wat onmogelijk te verklaren is, het is een kwestie van ´voelen´.
En probeer dat maar eens te bewijzen!
Maaike zei
Zwevers erkennen over t algemeen alleen logische gedachten óf lopen blindelings elke mening achterna/zetten zich actief oordelend af.
Over charlatans breek ik over t algemeen mn hoofd niet zo, die laat ik lekker zwammen.
Ik denk dat wanneer je gevoel en gedachten wat meer combineert, je t nog ver zal schoppen.
Mij maakt het niet uit wat je kiest, het feit dat je zo vol overgave op een onderwerp stort vind ik hoe dan ook mooi om te lezen en die inhoud, ach…als jou dat op deze manier gelukkig maakt, gun ik het je van harte !
Succes !
Dirk zei
Ja, even een complimentje tussendoor voor Logates:
Leuke BLOG joh en ga zo door! Tof!
Je hebt er zwaar werk van gemaakt en maakt hiermee vele discussies mogelijk!! Super!
Groeten,
Dirk
logates zei
Bedankt Marjolein en Dirk,
Jullie complimenten worden zeer op prijs gesteld!
Groeten,
LOGATES
Dirk zei
Hoi Logates,
Keep up da good work.
Leuke update: ik heb uit eerste hand.. dat Derek “fake is”. Zijn Engelse programma makers van Most Haunted hebben dat persoonlijk aan een vriend van me (een manager in Starbucks in Wells, Engeland) verteld.. in de vorm van Yvette Fielding.
Groeten,
Dirk.
milly zei
goede avond
mijn dochter had mij op een show van derek ogilvie
getracteerd
en dat was vanavond
ik heb nog nooit zo een saaie niks inhoudelijke avond meegemaakt
langdradig gezwam
op de tv ziet het er anders uit
ze knippen en plakken heel goed
nee het is helemaal niks
vriendelijke groeten milly
Petra zei
Ook ik ben vanavond naar de opname van Derek geweest. Het was idd op de meeste momenten langdradig, maar dat moet ook toegewezen worden aan het feit dat de meeste mensen geen of half engels begrepen.
Ik weet zeker dat er meer bestaat tussen hemel en aarde, ik heb ook op bepaalde momenten dat ik ‘dingen’ door krijg. Mijn zoontje is erg paranormaal begaafd en hij kon als klein kind alle energie vormen al waarnemen en zien. Zo vertelde hij op 12 jarige leeftijd iemand al eens dat de vorige bewoner van hun huis zichzelf had opgehangen. Ik wist het zelf ook niet en die mensen hebben navraag gedaan en het klopte. Wij doen met deze gave verder niets, we praten onderling over de dingen die wij meemaken en dat gebeurt zeker niet dagelijks. Wij leven ons leven nu en genieten ervan. Ik kan me voorstellen dat mensen soms met informatie van ‘gene zijde’ geholpen kunnen en willen worden, maar wij blijven liever met onze beentjes op de grond. Derek heeft ervoor gekozen om er meer mee te doen, prima. Wie hier gebruik van wil maken moet dat lekker doen en diegene die het allemaal maar ‘fake’ vinden, je hebt recht op je eigen mening en je hoeft echt niet overtuigd te worden, ga er niet heen of zet de tv op een ander kanaal.
Groetjes van Petra.
Dirk zei
Hoi Petra,
Ikzelf weet precies waar je het over hebt en heb zelf enorm veel van die zaken meegemaakt en daarover hoef ik dan ook absoluut niet overtuigd te worden.. maar…
Blijf echter scherp.. er zijn mensen die de boel bedriegen.. en Derk is er daar 1 van.
Groeten,
Dirk.
Derk zei
Wat een onzin: zoveel feiten en dingen die hij nooit zomaar had kunnen weten. En dan nog beweren dat hij een oplichter is LoL en nu NA DIE ANDERE SHOWS? wtf heb jij de zooo goed oplettende nou weer voor een tegen antwoord… PS ik sluit idd deze o zo oninteressante blog en kom nooit meer terug!
paulien zei
Hallo,
Graag wil ik reageren op je verhaal. Vorige week ben ik bij een theatershow geweest van Derek ogilvie. Geen geknip of geplak, Derek Ogilvie stond live voor 1000 mensen en heeft toch echt flink wat informatie over een overleden dierbare van onze familie gegeven. Ik ben dus overtuigd. Hij is charmant en grappig en inderdaad, hij heeft heel veel mensenkennis en weet hoe hij met mensen om moet gaan, maar hoe kan hij ooit hele persoonlijke dingen over een bekende van mij vertellen??
Nog een puntje van discussie: waarom mag je hier niet in geloven en wel in god? Is daar soms bewijs voor? Moet ik dan soms geloven dat Jezus gekruisigd is en daarna uit de dood opgestaan is? Dat klinkt mij minder aannemelijk in de oren. Wat Derek doet, heeft flink veel indruk op mij gemaakt en dat is de reden dat ik even reageer. Hopelijk ga jij ook eens naar een theatersessie, dan zal je zien dat zijn specifieke informatie niet van de mensen afkomstig is. De mensen weten zelf soms niet eens waar hij het over heeft. En over die ‘dikke vrouw met 8 geesten’: hij zei daarna nog wel dat er een klok stilstond in haar huis en ook kon hij de preziese tijd van stilstand geven. (als dat niet knap is!!) Die informatie kan je niet van internet halen!
Probeer eens niet zo sceptisch te zijn en bekijk het ook eens van de positieve kant. Die man heeft een gave!
Vriendelijke groet,
Paulien
ThePoN zei
“In een vorig artikel noemde ik Derek Ogilvie een oplichter. Mijn mening was toen grotendeels gebaseerd op de gefaalde JREF test. Omdat ik vond dat ik de man eigenlijk ook een keer zelf in actie moest zien om eventueel mijn mening bij te stellen besloot ik om de uitzending van gisteravond op RTL4 met volle aandacht te bekijken.”
Je eerste alinea geeft meteen aan dat je niet serieus te nemen bent. Je oordeelt op basis van de uitkomst van 1 test, terwijl je de beste man nooit zelf in actie hebt gezien …
Kortom, onderzoek van niets met een mening van niets ….
Dirk zei
Hoi Paulien,
Ik vind dat iedereen in elke situatie het voordeel van de twijfel verdient maar ik heb uit zeer directe bronnen vernomen (de programmamakers van Most Haunted) dat hij de boel oplicht.
Ik sluit niet uit dat er wellicht ook daar meer aan de hand is maar misschien zou je eens willen beschrijven wat hij vertelde en wat jullie hem verteld hebben?
Groetjes, Dirk
Dirk zei
@Logates: ik denk dat het goed is als je je algehele zienswijze eens op de “voorpagina” van je BLOG plakt of er een klein stukje aan wijdt dat voor mensen snel te vinden is. Inmiddels denk ik door te hebben dat jij in feite alleen maar zegt “ik ben niet overtuigd totdat het middels logica aangetoond is”. Je hebt daarbij nergens gezegd dat het niet kunnen aantonen dat iets bestaat betekent dat iets niet bestaat. Sterker nog, je schreef dat het niet te bewijzen is dat het niet bestaat. Ik zie nergens onredelijkheid (het roept eerder sympathie bij me op) en je hebt gewoon recht op je eigen mening hierin.
Echter, je wordt constant overladen met een stortvloed van vaak erg negatieve kritiek.. Ik denk dat het komt omdat mensen een stukje lezen.. dan daar direct een eindoordeel over vellen en vervolgens weer weggaan.
Klopt mijn analyse?
Groeten, Dirk.
logates zei
Dirk,
Je hebt daarbij nergens gezegd dat het niet kunnen aantonen dat iets bestaat betekent dat iets niet bestaat. Sterker nog, je schreef dat het niet te bewijzen is dat het niet bestaat.
Dit klopt niet helemaal. Ik zeg wel degelijk dat iets niet bestaat als het niet bewezen is. Dat zeg ik vanuit het principe van bewijslast: iets bestaat pas als het bewezen is. Een nuancering: het is dus niet zo dat ik niet geloof dat het niet bestaat (dat is irrelevant), ik ga er vanuit dat het niet bestaat! Je hebt wel gelijk dat dat de logische manier is om tegen onbewezen fenomenen aan te kijken.
Echter, je wordt constant overladen met een stortvloed van vaak erg negatieve kritiek.. Ik denk dat het komt omdat mensen een stukje lezen.. dan daar direct een eindoordeel over vellen en vervolgens weer weggaan.
Klopt mijn analyse?
Ik denk dat dat helemaal correct is Dirk! Maar zoals ik al vaker heb geschreven: ik heb niets tegen kritiek, hoe onterecht die ook mag zijn.
Opbouwende kritiek is een aanzet tot verbetering. Afbrekende kritiek wordt meestal gegeven uit frustratie, maar verwelkom ik ook. Het feit dat mensen reageren geeft aan dat het blog toch iets los gemaakt heeft bij ze en dat ze gedwongen zijn over de materie na te denken, hoe kort dan ook.
Groeten,
LOGATES
Dirk zei
Hoi Logates,
Helemaal duidelijk. Ik wil er nog een puntje aan toevoegen.
Vele reacties hier komen van mensen die zelf ervaringen hebben met onverklaarbare fenomenen. Stel je bijvoorbeeld voor.. je bent Logates, na een hele rustige week (aahumm.. even meewerken
) lig je in je bed… en… je hebt spontaan een uittreding! Vol bij bewustzijn en er helemaal bij gebeurt het en je staat opeens naast je lichaam te kijken.. je loopt wat rond in je kamer, alles is volledig fysiek (je voelt het) en opeens is het weer einde oefening en daar lig je weer in je bed. Vervolgens gebeurt dit eens in de zoveel tijd weer en je bent prima in staat om als geest rond te gaan lopen in de buurt.
De volgende dag bezoek je een BLOG van ene “Logates2″ en die laat zien dat aan de hand van logica de paranormale zaken niet bestaan.
Nu gaat een ieder daar anders mee om maar voor de gevoelige mensen die soms 1, vaak meerdere en soms vele van dat soort ervaringen hebben en die dan wat artikelen van een BLOG zoals deze lezen kan het als een belediging aanvoelen.. immers, net zo zeker als ik hier nu een berichtje naar jou aan het tikken ben hebben ze dat soort zaken meegemaakt.
Hoewel ikzelf me er absoluut niet druk om maak wat een ander ervan vindt is dit wat ik vaak zie gebeuren op je BLOG. Mensen reageren direct vanuit de emotie. Ik snap dat het lastig is om iets waar je zelf niet over mee kunt praten te begrijpen maar ik wilde je dit wel even meegeven en wellicht kun je er wat mee.
Groeten,
Dirk
P.S: Ook ik heb dit fenomeen veelvuldig meegemaakt totdat ik ermee ging experimenteren en zowaar, het lukte me op een gegeven moment! Ik was in staat het zelf op te roepen, echter, het liep de tweede keer bijna verkeerd af. Iemand anders stond te wachten naast mijn bed en het was dat ik hem op een gemene manier hoorde lachen op het moment dat ik het wilde gaan doen en me rot schrok en de exercitie afbrak anders zou het mij niet verbaasd hebben als het verkeerd afgelopen zou zijn. Ik vind het een zeer kwalijke zaak dat op internet vele “mediums” beweren dat dit fenomeen onschuldig is…
Wendy zei
Voor wat het waard is….
Ik ben zondag naar de show van derek geweest. Met mijn zeer sceptische man. BEIDEN waren we zeer onder de indruk van de details die derek naar voren bracht. Ik geloof er wel in!!! In de show was hij erg rustig en stond meestal op 1 plaats of zat in het midden op het podium.
Ook ik ging in de hoop een reading te krijgen ( helaas niet) maar de 2 uur waren erg boeiend.(dat mensen te slecht engels spreken/begrijpen maakt het soms wat langdradig maar daar kan hij niks aan doen!).
Verder was hij ontzettend aardig en niet te verwaand om handtekening uit te delen.
Mijn tip: ga zelf eens naar een show, denk dat het wel meevalt….
Lisette zei
Hallo allemaal,
Na een paar uitzendingen van Derek gekeken te hebben was ik overtuigd.
Met volle verbazing keek ik hoe hij het ene detail na het andere wist over mensen. “Dit kan hij toch niet weten!”zei ik tegen bekenden en vrienden. “welke geest zou er bij mij zijn” En ik deed mijn best om contact te maken met een geest als ik ’s avonds alleen in de kamer zat terwijl de rest al sliep. Wat een charisma heeft die man, wat kan hij overtuigend kijken en praten en meelevend zijn, geweldig!!
Toch bleef de sceptische zijde van mij ook aanwezig en stroopte ik internet af naar tegenbewijzen, sceptici. Het viel tegen wat ik vond……alleen een vage test van ene Randi en kovandijkvertelt.nl. Het zei me allemaal niet zo veel. Totdat ik op dit blog terecht kwam met zijn tegenhangende theorieen.
Ik ben de analyses helemaal nagegaan door de programma’s opnieuw te bekijken en de analyse te “analyseren”. De twijfel sloeg bij me toe……….
Op een gegeven moment pakte ik er een blocnote bij en ging alles opschrijven wat Derek deed en zei aan ‘feiten’. Daarna ging ik na wat hij aan voorkennis had kunnen weten en hoe hij tot deze uitspraken kwam…
Na het “heranalyseren” van een aantal uitzendingen vielen mij idd terugkerende dingen op, terugkerende manieren van info ontfutselen, reageren op lichaamstaal en omgeving, de hele poppenkast van theatermaken die hij gebruikt. En ik SNAP DONDERS goed dat mensen daar in trappen, want het is o zo geweldig en verleidelijk om je dierbaren toch nog bij je te hebben, een wens wat door elk mens gekoesterd wordt.
Na een healing lijkt het of hij indrukwekkende onmogelijke informatie heeft verteld, maar zoals ik zei schreef ik alles op een blocnote. En daarna ging ik stap voor stap bekijken wat hij gezegd en gedaan had. Helaas………….er bleef niet veel overeind…………….na mijn analyse was het allemaal niet meer zo indrukwekkend…….maar wel een knap staaltje charisma, mensenkennis, beiinvloeding, en gebruikmaking van de technieken die Logates allemaal beschrijft.
Is er meer tussen hemel en aarde?
Zijn er hoogsensitieve mensen?
bestaan geesten van overledenen?
ik hoop van wel maar ik weet het niet zeker! Dus wat dat betreft sta ik nog steeds in het midden en durf hier zeker geen uitspraken over te doen!
Maar ik twijfel wel zeer sterk aan de echtheid, eerlijkheid en oprechtheid van Derek Ogilvie!
p.s. vergeet niet dat je een heleboel niet weet: afspraken met rtl 4 ( die willen de kassa horen rinkelen!) , een heel Ogilvieteam wat dingen uitpluist ( niet normaal wat je over iemand kunt weten door op verschillende manieren info te vergaren!! En ja, ook over jou!)
logates zei
Beste Lisette,
Bedankt voor je prachtige reactie! Wat jij gedaan hebt met mijn analyses en de uitzendingen van Derek Ogilvie is exact wat ik voor ogen had toen ik ze schreef: met een blocnote notities maken, vergelijken met wat ik heb geschreven en zelf tot een conclusie komen! Ik ben ervan overtuigd dat als je de moeite neemt om dat te doen vrijwel iedereen tot dezelfde conclusie zal komen als jij.
Ik denk dat veel mensen die negatief reageren de analyses niet goed hebben gelezen of hebben begrepen of weigeren het kleine beetje werk te doen om achter de waarheid te komen. Zoals je zelf al hebt ontdekt: de waarheid wordt pijnlijk duidelijk als je noteert wanneer Derek het nu eigenlijk precies bij het juiste eind heeft in zijn readings!
Veel mensen laten zich meeslepen in de show die Ogilvie geeft en de trucs die hij gebruikt en worden zo zelf onderdeel van die show (dat kan ook als je naar hem kijkt op televisie). Een objectieve kijk is dan bijna niet meer mogelijk. Ik vind het fantastisch dat jij dat niet hebt laten gebeuren.
Ik heb het al vaker geschreven: ik verwelkom negatieve reacties, maar ik moet eerlijk zeggen dat jouw reactie er één is die me echt blij heeft gemaakt en waarvan ik niet had gedacht hem ooit nog te krijgen!
Hartelijke Groet,
LOGATES
Dirk zei
Nogmaals voor de mensen die het niet gelezen hebben:
Uit eerste hand vernomen dat Derek “fake is”. Zijn Engelse programma makers van Most Haunted hebben dat persoonlijk aan een vriend van me (een manager in Starbucks in Wells, Engeland) verteld.. in de vorm van Yvette Fielding.
Groeten,
Dirk.
boucheron zei
Wat mij keer op keer weer opvalt bij mensen die dit soort zaken analytisch willen verklaren, dat ze zelf nooit een mediamieke ervaring hebben gehad. Ware dat wel zo, dan zou je er niet eens aan beginnen. Onzin dus! En geloof me, dit is geen emotionele reactie, daarvoor heb ik al te veel domme uitspraken gezien.
Dirk zei
Helemaal mee eens Boucheron!
Een enkele ervaring zou genoeg zijn.. maar geloof me.. die zullen ze nooit krijgen!
Net zo min als ik mijn duikbrevet zal halen als ik niet bereid ben me eerst echt te verdiepen in de kunst van het zwemmen! Maar dan wel lekker vanaf de kade van alles over zwemmen roepen!
Groeten, Dirk.
marloes zei
Ben afgelopen zondag naar een reading van derek geweest. Ik was ook sceptisch. Heb het met eigen ogen gezien en niets wordt je van te voren gevraagd en ik kan het niet verklaren hoe hij bepaalde dingen weet..
Is er echt meer tussen hemel en aarde?
Chelsey zei
Ik ben toch nog niet helemaal overtuigd hoor XD als je een verslag van een analyse wilt geven moet je neutraal zijn, in dit geval niet sceptisch óf spiritualistisch. Ik krijg na het lezen van dit verslag het gevoel dat de schrijver nogal sceptisch is, wat betekent dat hij/zij dus sowieso al een instelling heeft van “wat een onzin”. Als je een verslag maakt van een analyse moet je je geheel neutraal opstellen, dat maakt het veel geloofwaardiger. Wat trouwens ongetwijfeld waar is, is dat sommige informatie die Derek Ogilvie geeft klaarblijkelijk geen “hot-reading” kan zijn. Dit zeg ik naar aanleiding van een aflevering die ik vandaag zag, waarin hij begon over een moedervlek bij een vrouw rond haar schaamstreek. Lijkt me niet dat je daarover openlijk gaat praten met zo’n iemand. Met nadruk op “lijkt me” want het kan natuurlijk zijn dat sommige mensen zo ongelovelijk open over dit soort dingen zijn dat ze met vreemde personen erover gaan praten. Wat dit soort onderwerpen betreft ben ik gehele open-minded. Maar tot nu toe vind ik Derek Ogilvie wel het beste medium dat ik ooit gezien heb, vergeleken met Char die het hele alfabet opnoemt in haar programma.
Melanie zei
Als wantouwig persoon, kijk ik liever de kat uit de boom !!!!
Char is niets, een keer gezien hocus pocus.
Je moet als mens op je intuitie afgaan. Het buik gevoel, darvoor moet je wel goed aanvoelen wat goed en slecht voor je is.
Verklaringen voor paranormale dingen bestaan nou eenmal niet.
Maar niet alles wat de een ervart kan de ander begrijpen.
Een goede film, is voor een ander niks.
Een goed boek is voor een ander niets.
Het begrijpen van wiskundige berekeningen ligt de een in de macht de ander niet.
Het berekenen van weer fronten is ook niet meer dan een studie van cijvers, als of het in cijvers omzetten en berekenen van iets iets standvastig maakt.
Hoe weeten wij dat exact duizend jaar geleden een dier geleevd heeft.
Door het afgraven van grond en het gissen waneer welke laag aan is gemakt.
Meer is het niet, op cijvers en berekeningen vast gelegde data, maar cloppen deze gegevens wel ????
Hoe kunnen wij er zeker van zij ????
Zo kun je dus ook niet 100% overtuigd zij dat het paranormale niet bestaat.
Ik zelf voel energie velden, maar moet erlijk zeggen het zou ook magnetisch aard kracht kunnen zijn die op de eene plek sterker voelbar is dan op de andere.
Voor somige mensen is relatieveren en ontkennen, een verklaring zoeken of een bewijs vinden een manier om zich met onderwerpen als deze uiteen te zetten.
Ik als hsp, moet zeggen dat een ieder recht heeft op een stukje van gelof en overtuiging, en een ieder moet zelf bepalen wat hij/zij met de centen doet die hij ergens insteekt.
Uit eijndelijk is alles geld klopperij, maar ook werk plekken creatie, zo draait deze weereld nu eenmaal.
Voor bijzondere dingen is niet veel ruimte meer.
Derek heeft mij overtuigt, toch zou ik hem nog eens live willen zien om mijn buik gevoel te controleeren.
Ik vertrouw op mijn intuitie !!!!
grt. Melanie
Lisette zei
Helaas merk ik dat mijn bericht door enkele niet goed gelezen wordt:
Ben ik iemand die niet gelooft in paranormale dingen? Nee! ik hoop dat er meer is tussen hemel en aarde maar ik weet het niet zeker! Dat is iets heel anders dan NIET geloven…het is meer iets van “hoop zonder te zweverig te worden”.
Heb ik nog nooit een ervaring op paranormaal gebied gehad? Boucheron, heel grappig wat jij stelt: je stelt al dat ik dat niet gehad zou hebben? Hoe ben jij daar zo overtuigd van,dan?
Het heeft niets te maken met het feit hoe ik over Derek Ogilvie denk!! Ik heb duidelijk in mijn verslag gezegd waarom ik twijfel aan de oprechtheid van Derek Ogilive en dat hoeft niets te maken te hebben met geloof in paranormale zaken, wel het geloof in het gedrag van een persoon en dat is iets totaal anders.( GOED LEZEN!!!)
Jammer, dat het verslag zo uit het verband wordt getrokken.
Ik wil er nu niet teveel mer over zeggen anders kan ik net zo goed mijn verslag weer opnieuw gaan schrijven. Lees het alstublieft nog een keer en dan ook echt wat er staat. Kom dan met een reactie zonder loze oordelen.
vriendelijke groet, Lisette
Lisette zei
ik kan het beter zo zeggen:
Ik geloof dat er iets meer tussen hemel en aarde is maar ik geloof niet in elk persoon die denkt tussen hemel an aarde te staan.
Kenneth zei
Hoi Lisette,
Ik begrijp je wel hoor en met of zonder eigen ervaringen.. het is ALTIJD goed om kritisch te blijven.
Ikzelf heb al veel meegemaakt op paranormaal vlak maar ook ik denk dat Derek de boel oplicht.
Groeten,
Kenneth
Wil zei
Ik geloof wel in hetParanormale want ikzelf heb ook dingen gezien en meegemaakt,maar ook mijn dochter van 14 jaar ziet heel veel.Ik ga hier niet verder over uitbreiden maar het bestaat echt wel geloof me.
MAAR!!!
Wij zijn naar de show geweest van Derek Ogilvie en ik ben tot de conclusie gekomen dat deze man echt een oplichter is!!!
Het alles koste 32.50 p.p dat is niet niks.ongeveer 10 opnames x 1000 mensen á 32,50 reken maar uit.
Dan kom je binnen en dan zie je gelijk een briefje hangen van:Gasten van RTL 4 hier melden.dat roept om ???
Dan komen er als laatste op de valreep een aantal mensen de zaal binnen en die heb ik expres goed onthouden …en ja hoor die gingen ergens zitten en die waren ook aan de beurt voor een reading,vooral voorin speelde het meeste af in de zaal.
Op het einde van de show ging hij naar 2 mensen voorin op de voorste rij en pricies in het midden en daar kwam hij wel thuis voor een reading wat een toeval zeg!
Dan zit je daar in een zaal met 1000 mensen dat bestaat niet dat je zo veel geesten dan kan voelen en zien en ook nog moet beantwoorden het bestaat niet,je zou gek worden!Het was heel doorzichtig want iedereen heeft wel eens last van een knie of een schouder en als het niet klopte ging hij verder met een ander of het was wel je buurvrouw naast je in de zaal.
Ook zat hij er vaak naast en dan formuleerde hij het zo dat het wel klopte,voorbeeld;
Derek zegt; je hebt last van je rechterknie
Man zegt; nee
Derek zegt;Ja
Man zegt ;nee
Derek zegt;toen je ongeveer 15 jaar oud was ben je gevallen (ja hehe wie niet)
man zegt ;ja dat kan wel kloppen.
En als je dit later op t.v terug ziet is het zo geknipt dat alsof hij het direct bij het rechte eind had.Dus allemaal geldbusiness voor de heren rtl4 en Derek!!!
En zo gaat het door,maar de echte dingen die echt aandacht vragen zonder dat men een brief heeft gezonden dit pakt hij mooi niet op.
Ik zag en hoorde dingen die uit vorige uitzendingen op t.v kwamen.
Van een zelfmoord van ophanging en nog meer.
Op het einde van de show bedankte hij de 1000 mensen die zijn droom werkelijkheid maakte en werd emotioneel (ja zij maken hem zoals mijn dochter hiervan maakt ..in korte tijd schotrijk)!!!
Nu nog even over mijn dochter,zij is hoog paranormaal begaaft dat is haar verteld en dat weten we ook zelf wel,maar toen wij daar zaten en hij langs ons liep had hij zeker wat moeten doorkrijgen want zo sterk is zij wel en ook van haar overleden vader,die zij verloren heeft op een onverklaarbare manier. (zij was toen 2 jaar)
Ik geloof wel dat hij wat paranormaal begaaft is maar hij maakt er nu misbruik van en dat is gewoon ronduit walgelijk.
Angelique zei
Waarom zo negatief over iets wat jij niet voelt of meegemaakt hebt?
Misschien klinkt het zo nuchter om zo stoer te roepen er is niets, maar vaak als het lichtje dooft, zijn het die mensen die zich ineens gaan bekeren!
Er zijn heel veel mensen die deze dingen meemaken, maar het op de achter grond schuiven als, dit is niet echt of fake.
Niemand verplicht je om iets te geloven wat een ander meemaakt!
Maar familie leden die overleden zijn, hebben misschien wel een andere boodschap voor jullie!
Zelf geloof ik dat er meer is tussen hemel en aarde, je lichaam verdwijnt, maar je ziel blijft verder gaan en al wat we leren , nu gaat mee.
Wordt er een beetje flauw van, om altijd zo kritisch te zijn.
Altijd maar alles na checken en zelf hun eigen theorie te bedenken, maar luisteren , voelen of zien , niet aangedacht, niets gevoeld, of gehoord!
Nee een joint roken en dan blauwe olifantjes zien, dat is pas echt!!
Ik geloof absoluut niet dat deze man fake is!!
Snoerke zei
Bij vrijwel alle reacties die ik hierboven heb gelezen (sorry, heb ze niet allemaal gelezen) lijkt het wel of stuk voor stuk iedereen iets wil bewijzen. “Hij is een bedrieger!” of “hij is echt!”.
Iedereen redeneert vanuit zijn of haar eigen ervaringen. En baseert daarop een mening over (in dit geval) Derek.
Wat wil je bewijzen? Als je niet in een bedrieger gelooft (op basis van je ervaringen), dan geloof je er toch niet in? Dan is het voor velen nog steeds een mooi stukje entertainment.
En alsof je met een testje “even” een paranormale persoon kan testen. Er zijn volgens mij al vele tests ontwikkeld, en vele (zelfs wetenschappelijke) onderzoeken gedaan naar onzichtbare entiteiten, paranormale begaafdheden. En nog nooit is er voor zover ik weet aangetoond dat het klopt, waar is of bestaat. En als het volgens onze Westerse denkwijze niet kan worden aangetoond, is het niet echt.
Op dezelfde manier kun je Gods bestaan niet aantonen, of Allah. Dus bestaan ze niet. Of toch wel?? Wie van julliie gelooft in God, weet dat Hij bestaat en heeft dat al eens even getest en bewezen?
Al met al kan ik me nog geen goede mening vormen over Derek (ik kijk er nu naar). Wel vind ik hem een bijzonder mens op dit moment. Maar dat vind ik van veel mensen, ik zie graag de mooie dingen in mensen. We moeten immers samen met elkaar leven in dit land en op deze planeet.
Met veel groeten,
Snoerke
lennysantana zei
Ben net bij een reading van Derek geweest en moet zeggen dat de emoties die ik vanmiddag bij de mensen heb gezien en dan vooral de schrik als ze een reading krijgen, niet gespeeld kan zijn. Op de televisie is het totaal anders dan wanneer je in de zaal zit en ik vind dan ook dat je een uitzending niet goed kan analyseren, wanneer je er niet zelf bij bent geweest.
Ik vond het geweldig erbij te kunnen zijn.
Maaike zei
Vraagje aan Logates,
Het valt me op dat je enkel reageert op mensen die jou mening delen.
Wat vind je überhaupt van spiritualiteit als ik vragen mag?
Ik wil verder nog één ding opmerken…
Een hoop mensen willen bewijzen vinden.. bewijzen dat iets bestaat.
Ik snap het hele nut van bewijzen niet zo, elk mens heeft zo zijn eigen wereldbeeld.
Ik zie een soort energievelden om bomen heen, dat is mijn waarheid, mijn blik waarmee ik dat kan zien.. en dat hoeft niet jou ongeloof in de weg te staan.
Sterker nog, ik vind dat je iets pas moet gaan geloven als je het zelf ervaren hebt !
Ik kijk uit naar je reactie
Lieve groet,
Maaike
logates zei
Beste Maaike,
Het valt me op dat je enkel reageert op mensen die jou mening delen.
Hoe kom je daarbij Maaike??!! Als je de reacties leest bij dit artikel en andere artikels kan je denk ik niet anders concluderen dan dat 80/90% van mijn reacties juist gericht zijn aan andersdenkenden.
Wat vind je überhaupt van spiritualiteit als ik vragen mag?
“Spiritualiteit” is een abstract begrip en heeft voor iedereen een andere invulling. Als je mij jouw definitie geeft kan ik een goed antwoord geven!
Sterker nog, ik vind dat je iets pas moet gaan geloven als je het zelf ervaren hebt !
Nog sterker: ik ga pas geloven als “geloven” niet meer nodig is: het staat onomstotelijk vast dat iets bestaat aan de hand van tastbare bewijzen. Ervaringen zeggen mij in deze niet zo veel. Ik hallucineer bijvoorbeeld als ik koorts heb, ik verbind geen geloof aan de ervaring tijdens de hallucinaties! Ik heb het trouwens wel over “geloven” in de betekenis van “geloven in iets onbewijsbaars” niet over “geloven” in de betekenis van “waarde hechten aan”.
Groet,
LOGATES
krienie zei
ik heb echt niet alle reacties gelezen maar ik sluit me erg aan bij snoerke.
je zoekt bewijzen voor iets wat tot nu toe gewoon echt niet te bewijzen valt.
je hebt een hele sterke mening hierover en da’s prima maar ik denk dat je je boekje te buiten gaat als je bv. het bestaan van entiteiten heel fel ten twijfel trekt. niemand heeft dit nog echt kunnen bewijzen maar er zijn universiteiten over de hele wereld die hier onderzoek naar doen, onderzoeken die jij echt neit allemaal gelezen hebt. er zijn wetenschappers met vreselijk geavanceerde technieken in de weer om te ontdekken of het fenomeen entiteit bestaat, zelfs zij zeggen inmiddels niet zo makkelijk dat het allemaal onzin is. dat er iets is, is namelijk wel duidelijk. er zijn teveel ervaringen, te veel aanwijzingen en ook bewijzen dat er iets is…..alleen is de vraag of het werkelijk de ziel van een overleden persoon is, of iets anders wat misschien meer psychisch bij onszelf ligt.
je mag sceptisch zijn tegenover dingen, tuurlijk. de vraag ‘wat is er en wat is er niet’ is op zichzelf een hele gezonde vraag…maar wie ben jij om te bepalen dat hij fake is? je DENKT dat hij bepaalde technieken toepast maar je beschrijft het alsof je het zeker weet, precies zoals hij volgens jou ook doet..?
niemand dwingt je om dit te geloven, ik ook zeker niet. ik weet niet eens of ik het zelf wel geloof! maar de mensen die hem benaderen geloven wel in hem. zij kiezen ervoor hem te geloven en zich geholpen te voelen door hem. ook die mensen weten nooit zeker of hij de waarheid spreekt en als achteraf blijkt dat het niet zo is, is dat voor hen even zuur maar dan nog heeft niemand hen vooraf 100% zekerheid kunnen bieden over zijn waarheidsgehalte. voor hen is geloven genoeg….
door het bestaan van dit soort zaken zo fel in twijfel te trekken zeg je eigenlijk indirect dat iedereen die hier heilig in gelooft stom is. je trekt tevens in wezen elke vorm van geloven in twijfel want je leeft op feiten en bewijzen.
prima da’s jouw manier, maar het is niet de manier van heel veel andere mensen en het is neit raar dat die mensen zich aangevallen voelen door jou en andere sceptici.
het verbaasd mij altijd hoe het steevast de sceptici zijn die zonodig willen bewijzen dat iets niet bestaat. andersom maak ik in elk geval zelden mee dat voorstanders zich storten op het bewijzen dat het wel bestaat.
ik vraag me altijd af waar die sceptici zo bang voor zijn. zijn zij zulke controlfreaks dat ze alles eerst willen aantonen voordat ze erin mee durven gaan?
ik persoonlijk vind het kortzichtig om alleen maar van feiten uit te gaan want wij mensen hebben onze beperkingen qua kennis. er zijn zoveel dingen die wij niet weten, niet zien, niet mee krijgen maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. als jij 100 jaar geleden geleeft had, had je fel kritiek gegeven op dingen waarvan je nu wel zeker weet dat ze bestaan. hoe ga je jezelf straks verantwoorden als over 5 jaar bewezen wordt dat Derek Ogilvie absoluut de waarheid spreekt?
als je missers wilt vinden, zul je ze ook vinden. als je wilt aantonen dat iemand nep is zul je altijd dingen vinden die dat in jouw beleving bewijzen of benadrukken. als je wilt aantonen dat een paard een gemeen dier is kun je ook tig voorbeelden noem waaruit dat blijkt, toch maakt dat een paard nog geen gemeen dier.
jij ziet wat je wilt zien. mensen die heilig overtuigd zijn, zien ook wat zij willen zien. zo vormen we onze eigen waarheid en da’s op zich helemaal niet verkeerd, maar het is niet aan jou om aan andermans waarheid te komen.
laat iedereen toch gewoon lekker in zijn waarde….
Linda zei
Wat weet jij hiervan?
Vorig jaar, geeft Derek aan op zijn site, heeft hij in amerika een aantal testen laten doen en volgens hem zelf is het resultaat verbluffend en zal de wetenschap verbaasd staan..
Ben benieuwd!!
Remko zei
Wat mij opvalt op dit blog is dat juist degenen die geloven dat er meer is tussen hemel en aarde zo in de aanval gaan en de schrijver van dit blog niet in zijn waarde laten. Daarentegen blijft Logates in mijn ogen respectvol en probeert niemand iets op te dringen. De ‘andersdenkenden’ zijn echter meteen op hun teentjes getrapt als kritisch wordt gekeken naar Ogilvie of paranormaalheid in zijn algemeen.
Sceptici (ik ook ja) zijn zeker niet bang, maar eerder verontwaardigd. Waarom een onwaarschijnlijke verklaring zoeken voor fenomenen als er veel logischer verklaringen voor de hand liggen? Het is toch te gek dat zoveel mensen zich laten misleiden door personen die claimen iets te kunnen wat ze vervolgens nooit willen (en kunnen) bewijzen?
Het is zo jammer dat de meesten snel genoegen met iets nemen en niet verder willen kijken dan hun neus lang is. Is het dan echt zo moeilijk om te geloven dat sommige mensen en programma’s gewoon niet eerlijk zijn? Zelfs al zou RTL toegeven dat Ogilvie één grote grap is, zou het gros van de kijkers nog steeds in zijn fluisterkunsten blijven geloven. En daar kan ik niet bij. Wordt het leven dan echt zo veel mooier of betekenisvoller als er paranormale mensen of verschijnselen zouden bestaan? Waarom is het voor ‘jullie’ een deceptie als Ogilvie een charlatan blijkt te zijn? Ik vind het juist een deceptie dat hij zoveel geld vangt. In het buitenland kijkt overigens niemand naar hem om. Hij staat niet eens op de Engelstalige Wikipedia. Hij heeft alleen maar succes in ons goedgelovige kikkerlandje. Als hij echt iets had gekund, was hij wereldwijd een fenomeen geweest.
En @krienie: hoe kan je nou je boekje te buiten gaan door entiteiten (nog nooit aangetoond) fel in twijfel te trekken? Het is juist logisch om ze fel in twijfel te trekken, want naar alle waarschijnlijkheid (let op deze formulering) bestaan ze niet. Ik trek het vliegende spaghttimonster ook sterk in twijfel. Je zegt dat talloze universiteiten onderzoek doen naar entiteiten. Ik hoor graag welke en ik zie graag onderzoeksverslagen en resultaten. Kennelijk is er nog nooit iets uit naar voren gekomen, want anders had iemand dat allang gepost. Als het al niet wereldkundig was gemaakt.
Remko zei
@ Linda: misschien eerst dit topic lezen http://logates.wordpress.com/2008/05/04/derek-ogilvie-en-de-gefaalde-jref-test/, dan reageren.
logates zei
Bedankt Remko,
Ik heb soms het idee dat ik in mijn eentje sta hier, gelukkig is dat niet zo. Ik ga één dezer dagen een nieuw artikel schrijven waarin ik veel voorkomende vragen beantwoord en reageer op opmerkingen die vaak worden gemaakt. Op deze manier hoef ik niet steeds hetzelfde te schrijven in mijn reacties, maar kan ik doorverwijzen naar het artikel!
Groet,
LOGATES
Geeske zei
Beste Logates,
Ik lees dit blog met heel veel belangstelling. Zolang ik me kan herinneren ben ik sceptisch geweest (hoewel ik me wel kan herinneren dat ik bang was voor zombies, en monsters onder m’n bed). Ik ben op z’n minst agnostisch opgevoed, en ik denk dat ik het juist daardoor soms moeilijk vind om te verwoorden waarom ik precies sceptisch tegen paranormale verhalen aankijk. Het is voor mij zo vanzelfsprekend om de meest aardse verklaringen als waar aan te nemen.
Ik steek wel eens een kaarsje aan in de kerk voor mensen waarvan ik weet dat ze iets moeilijks moeten doen. Vrijwel altijd helpt dat, vertellen ze me dan enthousiast. Ik vertel mensen altijd van te voren dat ik dat ga doen, en ik doe het vooral omdat ik het gewoon leuk vind. Het gevoel dat ik iets goeds voor ze doe, terwijl ik eigenlijk helemaal niks voor ze kan betekenen op zo’n moment. Ik herken daarin heel sterk het verlangen om invloed te hebben op zaken die in handen van anderen (of van helemaal niemand) zijn.
De laatste tijd, mede dank zij programma’s als Het Zesde Zintuig, Derek Ogilvie, Char, et cetera kom ik steeds vaker in gesprek met mensen die zeker weten dat er ‘meer is tussen hemel en aarde’. Omdat ik moeite had met het uitleggen waarom ik niet zomaar kan geloven, liet ik me snel intimideren met opmerkingen als: “je staat er niet voor open”, “je bent gewoon bang (of jaloers!)” of “je bent altijd zo negatief”.
Ik heb wel eerder debat/discussie-technieken geleerd, maar die waren altijd vrij specifiek gericht op de studie die ik volgde en/of wat onoverzichtelijk. Bovendien had ik veel dingen gewoon vergeten.
Bedankt daarom voor je opfriscursus. Ik heb er veel van (her-)opgestoken. Het principe van Occam’s Razor kende ik wel, maar ik begreep het nooit echt goed, en het valt me nu pas echt op hoeveel opmerkingen er in discussies worden gemaakt die eigenlijk niets met de eigenlijke stelling te maken hebben. Of ik wel of niet arrogant ben heeft natuurlijk weinig te maken met de discussie, maar ik kan het nu (weer) herkennen, en laat me dus niet meer zo snel afleiden doordat ik ga proberen te ontkennen dat ik niet arrogant ben.
Ik snap heel goed waarom logisch redeneren de manier is om uit moeilijke dilemma’s en vreemde zaken te komen. Ik ben dat helemaal met je eens. Nee, je staat hier niet alleen, maar je debatteert grondig en ik heb weinig aan te vullen.
- Geeske
P.S. ik dacht dat m’n beeldscherm vies was, maar toen ik wat beter keek zag ik dat er een piepklein smiley-gezichtje helemaal onderaan de pagina staat. Leuk hoor…
logates zei
Kijk, dat geeft de burger moed!
Bedankt Geeske. Ik had trouwens die smiley ook nog nooit gezien. Waarschijnlijk een grap van wordpress!
Groet,
LOGATES
Lisette zei
QUOTE: Remko zei,
juni 17, 2008 @ 12:26 pm
“…Wat mij opvalt op dit blog is dat juist degenen die geloven dat er meer is tussen hemel en aarde zo in de aanval gaan en de schrijver van dit blog niet in zijn waarde laten. Daarentegen blijft Logates in mijn ogen respectvol…Waarom is het voor ‘jullie’ een deceptie als Ogilvie een charlatan blijkt te zijn? Ik vind het juist een deceptie dat hij zoveel geld vangt…”
MOOI GESCHREVEN, REMKO
hoera!! ook ik heb de smiley ontdekt!
logates zei
Kijk ’s aan, eindelijk onstaat hier ook eens een front van sceptici (of vind je dat een vervelende benaming, Lisette?). Dat doet me deugd
LOGATES
Lisette zei
Tja……., sommige mensen hier op de blog noemen het sceptisch zijn dat je dan al sowieso een instelling hebt dat het allemaal onzin zou zijn. Dus wat dat betreft vind ik de benaming “sceptici” niet goed.
Als je onder “sceptici” verstaat dat je je niet direct laat manipuleren maar bewust de zaak van meerdere kanten bekijkt en daardoor objectiever kunt beoordelen, dan zou deze benaming wel passen.
Maar ja, als iedereen een eigen uitleg geeft aan een begrip, komen we niet veel verder…..dus daarom heeft Lisette het woord sceptisch maar eens opgezocht in het woordenboek…..het betekent: aan alles twijfelend, twijfelzuchtig, kritisch-ongelovig…….
dan kom ik toch tot de conclusie dat ik de benaming “sceptici” niet helemaal geschikt vind. Want ik heb geen twijfelzucht, twijfel niet aan alles maar neem ook niet zomaar alles aan van iemand die vanalles beweert te kunnen. En dat laatste is maar goed ook, want anders zou ik in Derek Ogilvie gaan geloven en dan behoor ik tot de groep mensen die meewerken aan het spekken van zijn geldkas.
Anna zei
Nou, ik vind jou analyse een beetje erg negatief en wel heel erg sceptis.
Je bestempelt hem eigenlijk met jou analyze helemaal voor 100% een oplichter…?
Dat hij altijd maar weer alles weet tot in de details dingen van mensen die niemand kan weten, alleen de persoon zelf, en ook nooit verteld heeft aan iemand, hoe verklaar je dit dan? de oorspronkelijke schrijver van deze thopic?
Je zegt dat je het maar 1 keer een sessie van hem hebt gekeken op tv, nou dan heb je helemaal niets gezien wat hij allemaal kan, kijk vaker dan zul je zien dat er ook frapante situaties zijn, tot in details weet hij dingen van mensen , dingen die nog nooit aan iemand zijn verteld. en niet met raden maar gewoon gelijk heeft hij het goed, en niet mis.
Ik vind het een vreemde kerel , maar om nou gelijk na 1 uitzending te zien te hebben hem hier gelijk zo te analyseren alsof hij een bedrieger een eersteklas huigelaar en oplichter is?
Ben ik echt niet mee eens. integendeel. kijk eens wat vaker dan 1 keer.
dniz zei
Ehm, over welke uitzending gaat het ? Ik heb RTL4 8 en 15 mei gekeken. Het lijkt daar niet op te slaan. En ik vind Derek in die 2 wel overtuigend.
Joep zei
Een helder en duidelijk artikel waarvoor hulde ! Wat me opvalt is dat Logates een specifiek persoon/act in twijfel trekt en dat de reacties van personen welke het niet met hem eens zijn snel de kritiek opvatten als zijnde kritiek op alle vormen van spiritualiteit of paranormaal bewustzijn. Overigens kan ik “alle” bij lange na niet definieren. Door de discussie zo te verbreden ontstaat er veel ruis in de argumentatie en wordt de aandacht van het daadwerkelijke onderwerp afgeleid.
Om het simpeler te maken, de drive van personen als Ogilvie is vaak het “helpen” van mensen. Ik zie hier enige overeenkomst met bijvoorbeeld Char.
Leg mij dan eens uit wat hij hier in een relatief klein land komt doen ? Dit terwijl hij in bijvoorbeeld de Verenigde Staten een potentieel veel grotere groep mensen zou kunnen “helpen”. Dit rondtrekken zie je onder andere bij Char en Uri Geller.
Leg mij dan eens uit waarom hij eerst moet worden gehyped via een TV-programma en hij pas daarna shows gaat doen. Vertel me dan ook waarom hij een flinke som geld over moet houden aan dergelijke zaken (contract RTL, bezoekers show). De kostprijs van een plaats bij een show ligt natuurlijk ver beneden € 32,50.
Begrijp me niet verkeerd, de act zit slim in elkaar en het geld gun ik hem van harte. Ik waardeer hem, Char en Uri Geller als slimme zakenmensen. Maar om hem te vereren en gaves toe te kennen die niet te bewijzen zijn vind ik veel te ver gaan. Opmerkingen dat de shows lang duren doordat bezoeker het engels niet of nauwelijks begrijpen vind ik een goede indicatie van de mate waarin ik hem serieus moet nemen als persoon met gave.
ik zei
Tja, dat er meer is tussen hemel en aarde, dat hopen we allemaal en dat iedereen er iets van voelt is wat we in het midden laten; maar wat ik zelf ervaren heb is dit: mijn man is twee weken geleden aan een vermoedelijke hartstilstand in Brazilie overleden. Ongeveer twee weken voor zijn dood reed ik in de auto en in mijn gedachte kwam hij niet meer levend thuis uit Brazilie. Zoiets schuif je opzij en je verwijt jezelf om die gedachte. Twee dagen voor zijn overlijden, op een maandag, straal ik niet meer. Ik straal altijd en mijn naaste valt op dat ik niet meer straal, vraagt wat er aan de hand is maar er is niets waar ik mijn vinger op kan leggen. Ik/wij zijn gelukkig -alles gaat voor de wind – maar toch. De woensdag dat ik het bericht kreeg van zijn dood vroeg een vriendin wat er met mij aan de hand was, ik straalde niet meer en ’s-avonds vroeg mijn buurvrouw waarom ik zo druk was in de tuin. Ik vertelde haar dat ik geen rust had, ik voelde me onbestemd. Vijf min later kwamen ze van mijn man zijn bedrijf vertellen dat hij was overleden; hoe verklaar je zoiets???
Ivan zei
Mooi, wat hier allemaal verteld wordt. Ik heb nog maar een aflevering gezien van Derek, maar ik vind het toch eigenaardig dat hij bepaalde dingen over sommige mensen vertelt die enkel zij kunnen weten. Volgens mij is er wel meer tussen hemel en aarde, maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening.
Maar als ik de meeste artikels hier lees, zijn er blijkbaar veel mensen die hem totaal niet geloven, wat ook hun goed recht is, maar dan heb ik toch de vraag als zij zo zeker zijn van zijn oplichterij en dat ook hier bij hoog en laag zitten te verkondigen zou ik toch graag enkele voorbeelden zien van die oplichting.
Zelf ben ik jaren geleden totaal onverwachts in contact gekomen met een medium via mijn buurvrouw. Die vertelde me allerlei dingen, waardoor mijn nieuwsgierigheid geprikkeld werd. Dus heb ik zelf eens een afspraak gemaakt. Dit medium vertelde me allerlei dingen die reeds gebeurd waren in het verleden. Ik wist even niet waar ik het had. Nadien begon ze bepaalde dingen te vertellen die er in mijn omgeving zouden gebeuren. Er waren goede en minder goede dingen bij, maar over het algemeen viel het eigenlijk allemaal goed mee. Helaas was ik nog niet overtuigd, ik kreeg zelfs de slappe lach. Maar het medium vondt dit niet erg, ze zei dat ze het begreep, maar ze zei me ook dat me het lachen wel snel zou vergaan. En inderdaad, binnen het jaar gebeurde er enkele zaken, die ze tot in detail beschreven had. Ongeloofelijk!!! Tot op heden probeer ik nog altijd een verklaring te zoeken achter deze dingen, maar helaas ik heb er nog geen antwoord op gevonden. Intussen ben ik zelfs heel goed bevriend geraakt met deze persoon. Je zou kunnen denken dat het oplichterij is om net zoals Derek je zo financieel enorm te kunnen verrijken. Het vreemde hier is dat er bij mij geen sprake is van een financiele bijdrage. We zijn gewoon goede vrienden. Maar toch vertelt ze me regelmatig allerlei dingen.
Kan iemad van de critici hier een verklaring voor geven!!!!
logates zei
Beste Ivan,
Volgens mij is er wel meer tussen hemel en aarde, maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening.
Wellicht vind je het interessant om het volgende artikel op dit blog te lezen. Daarin leg ik uit dat de uitspraak “Er is meer tussen hemel en aarde…” er één is met verstrekkende gevolgen en daarom beter niet meer gehanteerd kan worden:
http://logates.wordpress.com/2008/06/19/er-is-meer-tussen-hemel-en-aardeeen-problematische-stelling/
Maar als ik de meeste artikels hier lees, zijn er blijkbaar veel mensen die hem totaal niet geloven, wat ook hun goed recht is, maar dan heb ik toch de vraag als zij zo zeker zijn van zijn oplichterij en dat ook hier bij hoog en laag zitten te verkondigen zou ik toch graag enkele voorbeelden zien van die oplichting.
Als je op deze link klikt kom je op een indexpagina met analyses van enkele Ogilvie uitzendingen met talloze voorbeelden:
http://logates.wordpress.com/derek-ogilvie-een-serie-artikelen/
Je zou kunnen denken dat het oplichterij is om net zoals Derek je zo financieel enorm te kunnen verrijken. Het vreemde hier is dat er bij mij geen sprake is van een financiele bijdrage. We zijn gewoon goede vrienden. Maar toch vertelt ze me regelmatig allerlei dingen.
Kan iemad van de critici hier een verklaring voor geven!!!!
Geld is vanzelfsprekend niet de enige motivatie om net te doen alsof je paranormaal begaafd bent. Wat dacht je van aandacht en bewondering, Ivan?
Er zijn ook mensen die echt geloven in hun eigen nepgaves (self-deception), vaak onder aanmoediging van hun omgeving (zoals jij dus nu ook doet bij het medium dat jij kent). Een simpele test wijst in dat geval vrijwel zonder uitzondering uit dat de gaves niet echt zijn.
LOGATES
Ivan zei
Beste Logates,
Het is zoals u zegt, veel mensen doen alsof ze paranormaal begaafd zijn, juist om al die aandacht en bewondering te kunnen krijgen.
Er zijn er zelf ook die door invloed van hun omgeving gaan geloven in hun nepgaves. Ook weer waar. Net als u boeit me dit allemaal wel een beetje. Ik lees af en toe artikels, of ik kijk eens naar een uitzending op tv, ik kom zelfs op sites zoals deze terecht. Maar, neem me niet kwalijk voor mijn uitspraak, maar u zelf zoekt toch ook een soort van aandacht door hierover te praten op deze weblog en wie zegt dat u geloofwaardig bent.
Eerlijk gezegd, ik weet het ook allemaal niet. Zelf heb ik hier mijn verhaal verteld en zonder dat je mij of het medium waarmee ik al zoveel jaren bevriend ben kent, laat je toch uitschijnen dat ook haar gaves nep zijn en ik me hier door dus laat beinvloeden. Je kan gelijk hebben, maar ook niet.
Graag zou ik toch deze test eens willen doen, al heb ik er mijn twijfels over. Deze test zullen waarschijnlijk opgesteld zijn door een aantal onderzoekers of critici die absoluut met moeilijke verstaanbare woorden willen bewijzen dat het allemaal maar een beejte bedrog is.
Nu, ik heb alles hier op deze weblog nog niet gelezen, misschien dat ik nog overtuigd wordt van u bevindingen. En begrijp me niet verkeerd, ik geloof wel degelijk dat er veel bedrog bestaat.
Enkel spreek ik hier over mijn eigen ervaring, die zelfs door de weteschap niet te verklaren is. Maar misschien dat met die simpele test dit wel kan.
Het medium waar ik hier al veel naar vernoemd heb, heeft zelfs door 2 vooraanstaande professoren van het Universitair ziekenhuis Gasthuisberg in Leuven (Belgie) een aanbieding gehad om met hun samen te werken. Hoe verklaar je zo iets?
We kunnen hier nog uren en dagen over praten en lezen. Wat is er nu allemaal waar van of niet. Laat een mens hem zo gemakkelijk misleiden door al die mooie verhalen of bestaan er toch echt mensen met een gave?
Ivan
Kaatje zei
Beste Logates,
Waarom zou het wel noodzakelijk zijn om te bewijzen dat iemand met geesten kan communiseren, en waarom is het niet nodig het tegendeel te bewijzen, wat een onzin.
Waar maakt iedereen zich touch druk om, als iemand het gevoel heeft zich er beter door te voelen wat maakt het dan uit. Of het nu God is of Derek of wie dan ook.
Voor veel mensen biedt het troost en dat is voor mij gevoel het belangrijkste.
Laat iedereen in zijn/haar waarde als men hier steun aan beleefd.
En kan je conclusie nog wat objectiever na een bezoekje aan Derek.
Kaatje
Kaatje zei
Beste Logates,
Daarbij vind ik je verwoording van je conclusie over Derek Ogilvie ook rond uit aggressief overkomen sorry dat ik het zeg. Maar wat wil je nu eigenlijk bereiken met je actie?
Ivan vind ik veel objectiever in deze, hij laat tenminste iedereen in zijn waarde ook valt er niets wel of niet te bewijzen.
Kaatje
logates zei
Kaatje, een negatief bewijzen is irrelevant. Zoals ik al schreef: ik kan van alles beweren waarvan het negatief nooit bewezen kan worden. Ik kan zeggen dat ik de zoon van god ben, ik kan zeggen dat ik door aliens ontvoerd ben, ik kan zeggen dat jij een alien bent. Je kan nooit bewijzen dat het niet zo is. Je kan wel aankomen met overtuigende argumenten waarom het misschien onwaarheden zijn maar sluitend bewijs is onmogelijk te produceren. Daarom hebben we in ons rechtsysteem en in de wetenschap afgesproken dat de bewijslast ligt bij degene die een bewering doet; dit voorkomt zoveel mogelijk excessen. Het principe van “bewijslast” is dus zeer zeker geen onzin, maar een logisch gevolg van een protocol waarin je op zo eerlijk mogelijke wijze op zoek gaat naar de waarheid.
LOGATES
logates zei
Kaatje, als je wat meer leest op dit blog zul je zien dat je meeste vragen al beantwoord zijn.
Kan je misschien aangeven welk deel van mijn conclusie precies agressief overkomt? Een exacte quote zou handig zijn! Dat ik Derek een oplichter noem vind jij misschien agressief maar als het de waarheid blijkt te zijn zou je het dan nog steeds agressief vinden?
LOGATES
Kaatje zei
Beste Logates,
Ik vind je manier van het bescrijven van Derek Oglilvie nogal heftig (aggressief)
Door hem te beschrijven als zeer labiel, erg aggressief, bizarre geluiden ect.ect. het komt mij over alsof je het over een of ander monster hebt. Ik vind het nogal overtrokken.
Heb je hem al eens persoonlijk ontmoet.
En ja hij is wel een echte entertainer, maar dat maak het ook weer leuk om naar te kijken.
Ik ben ook naar een voorstelling van hem geweest in Amsterdam en heb een gezellige leuke middag gehad, en ik had het gevoel dat hij heel oprecht was.
Verder denk ik dat je er een goed gevoel over hebt of niet en dat is aan iedereen zelf.
Wat maakt het uit zoals ik al eerder zei, als iemand er zelf een goed gevoel bij heeft wat is dan de waarheid?
Soms moet je nou eenmaal wat uitproberen of ondergaan en later je conclusie trekken of je er wat aan gehad hebt of niet.
Het lijkt me nog steeds wel interresant dat je eens een gesprek zou hebben met Derek zelf.
Ik zou daar erg benieuwd naar zijn wat je bevindingen ook zouden mogen zijn. Ik sta er voor open.
Als Derek echt een oplichter zou zijn dan zou ik wel teleurgesteld zijn maar ook een knap staaltje acteertalent, zoals al eerder beschreven.
Ik ben er ook zeker van overtuigd dat er veel oplichters tussen zitten, maar Derek?
Vooral ook de verbazende blik van enkele mensen die die middag aanbod zijn geweest waar een persoon werkelijk alles beaamde dat het klopte wat hij zei, zijn me zeker bij gebleven. En ik heb totaal niet het gevoel dat die mensen van tevoren hun verhaal gedaan zouden hebben in welke vorm dan ook.
Er zijn wel die middag enkele readings geweest die hij niet afkon maken omdat er niet voldoende binnen kwam, waarna hij overging tot een volgende reading.
In dat opzicht kan iemand inderdaad wel altijd een reading stoppen, want je weet niet wat hij door krijgt.
Ook zou ik best wel benieuw zijn hoe die personen die aanbod geweest zijn het ervaren hebben.
Maar ook ik zal objectief blijven t.a.v paranormaal begaafde mensen.
Kaatje
Stientje zei
Amaai, wat een hoop reactie op de al dan niet oplichterij van Derek.
Eén iets weet ik zeker. Rationele mensen kunnen niet weten wat het is om paranormaal te zijn. Ze bekijken alles sowieso vanuit een wetenschappelijke hoek.
Alleen zij die zelf sentitief en/of paranormaal zijn, kunnen voelen wat Derek voelt.
Dus als zo iemand wordt getest door ‘wetenschappers’, dan is hij bij voorbaat al veroordeeld.
En trouwens, ‘hierboven’ houden ze zich niet bezig met testen en spelletjes. Alleen mensen in nood helpen is het enige wat telt.
Jacco zei
Stientje zegt:
Rationele mensen kunnen niet weten wat het is om paranormaal te zijn. Ze bekijken alles sowieso vanuit een wetenschappelijke hoek.
Daar gaan we weer, dit kunnen we makkelijk omdraaien: Paranormaal geïnteresseerden weten niet wat het is om sceptisch te zijn. Ze bekijken alles hardnekkig vanuit de irrationele hoek.
Waarom zijn ‘paranormalen’ er altijd zo diep van overtuigd dat sceptici per se paranormale zaken niet willen aannemen? Dat is voor mij persoonlijk het ultieme bewijs dat ze niet paranormaal zijn, want dan zouden ze wel beter weten. Als ‘paranormalen’ echt zo begaan zijn met hun medemens, dan zou het in hun voordeel werken om met te werken aan een fatsoenlijke test en zodoende hun claims te bewijzen.
Alleen mensen in nood helpen is het enige wat telt.
Nou, bedenk maar hoeveel mensen je kunt helpen met een 1 miljoen dollar. Of hoeveel levens van kinderen je daarmee kunt redden (hint: elke 3 seconden sterft er 1 van de honger, dus opschieten alsjeblieft). Elke paragnost met een hart in zijn lijf zou een poging moeten doen om te slagen voor de James Randi paranormal million dollar challenge.
Hanky zei
@ Stientje
Dat Amaai! Ik word er meteen week van. Zo mooi. Maar de rest van je ‘verhaal’ klopt jammer genoeg niet. Wat ‘hierboven’ is weten we niet. Daar kunnen we alleen in geloven. En dat mag van eenieder. Maar Derek is een mens, die brutaal zijn schoenen legt op de tafel in een huis in een wijk waar mensen met kindjes wonen. Amaai! En daar vervolgens een hoop gelikte onzin verkoopt. Dat de luitjes in een huis in een wijk waar mensen met kindjes wonen zich toch geholpen kunnen voelen: de pastoor moet het verder maar uitleggen.
Het is niet eenieder gegeven om de moeilijke en pijnlijke taal van het kritisch zijn te kunnen ondergaan. Maar het leven is geen droom, en er zijn toch betrouwbare websites (bekijk Skepp eens). Was het maar waar dat het leven met amaai kon. Konden we maar blijven geloven in inderdaad waarschijnlijk juist gevoelige en eerlijke mensen als uzelf, die zich van geen kwaad bewust zijn. Er is maar één advies: ook bij geestelijke problemen en vragen eerst naar een huisarts, als die in dat mooie Amaailand ook bestaan. Die is er voor en denkt als het maar even goed is rationeel na. En wil echt helpen.
Sawadeka zei
“Stientje zegt:
(Rationele mensen kunnen niet weten wat het is om paranormaal te zijn. Ze bekijken alles sowieso vanuit een wetenschappelijke hoek.)
Daar gaan we weer, dit kunnen we makkelijk omdraaien: Paranormaal geïnteresseerden weten niet wat het is om sceptisch te zijn. Ze bekijken alles hardnekkig vanuit de irrationele hoek.”
Leuke discussie kan dat worden maar begrip zal er niet komen.
Dat kan ook niet.
Wit / zwart kan theoretisch grijs worden maar hier gaat het om heel andere zaken.
De kern zit in het simpele feit “de leeftijd van de ziel”
Jonge en jongere zielen hebben geen klankpunt doordat zij nog niet zo ver doorleefd zijn dat er contact kan zijn met enige spiritualiteit.
Dit kan je niemand kwalijk nemen en beter is het iedereen in de eigen waarde te laten.
Oude en oudere zielen hebben naarmate hun ziele leeftijd meer contact met het spirituele.
Dat is geen voorrecht of gave maar een feit waar zij iets mee moeten doen.
Bewijzen of niet?
Er zijn voldoende bewijsbare zaken dat spiritualiteit geen volledig bedrog is.
Probleem wat zich wel voordoet en de geloofwaardigheid geen goed doet is de zieleleeftijd en de daarbij behorende mogelijkheden.
Er zijn oudere zielen die een bepaalde mate van spiritualiteit hebben en daar meer aan ophangen dan werkelijk een gegeven is.
Juist deze groep komt over als oplichters omdat zij wel contact hebben maar deze niet als “open lijn” beschikbaar is waardoor soms wel en vaak niet bepaalde feiten aan hun kenbaar gemaakt worden.
En ja dan valt voor de sceptische wetenschapper deze persoon direct door de mand.
Sawadeka
Joyce zei
Ik vind het een beetje banaal wat hier allemaal geschreven word
Laat mensen toch geloven in wat ze willen geloven en laat diegene dan ook in zijn of haar waarde
God bestaat in mijn ogen ook niet en hoeveel mensen geloven daar wel niet in waar ook nooit geen bewijzen van zijn
Tja zo blijf je aan de gang sommigen hebben er baat bij sommigen niet en wat maakt het uit
Anita zei
Hallo allemaal,
Ik kan me voorstellen dat mensen het moeilijk vinden om te geloven wat Derek zegt.
Ik ben dit voorjaar naar zijn show in Amsterdam geweest en had het geluk dat een dierbare ‘doorkwam’, en ik kan jullie garanderen: het klopte allemaal! Het was een korte maar duidelijke reading waar de ‘grootste scepticus’ niets tegenin kan brengen omdat het gewoon waar was! Het is erg mooi om dit te ervaren, en ik kan jullie zeggen dat mijn verhaal nergens bekend was of is. Derek kan dit niet geweten hebben, en mijn vriendinnen kunnen dit bevestigen.
Mvg,
Anita (ik ga 16 oktober trouwens weer!)
Monique zei
Swadeka zegt:
De kern zit in het simpele feit “de leeftijd van de ziel”
Jonge en jongere zielen hebben geen klankpunt doordat zij nog niet zo ver doorleefd zijn dat er contact kan zijn met enige spiritualiteit.
Dit kan je niemand kwalijk nemen en beter is het iedereen in de eigen waarde te laten.
Oude en oudere zielen hebben naarmate hun ziele leeftijd meer contact met het spirituele.
Als dat zo zou zijn weten we in ieder geval zeker dat de informatie die Derek doorkrijgt van alle kindjes die niet levend te wereld kamen, miskramen, en overleden kindjes regelrechte onzin zijn. Jij zegt dat deze groep geen klankpunt hebben. Maar we zien op tv toch echt dat hij met grote regelmaat daar informatie van doorkrijgt. De moeite die ik er mee heb is ,afgezien van het bedrog, dat de mensen die deze informatie horen van Derekal zoveel verdriet hebben gehad met het verlies van een (ongeboren) kindje en dan op de koop toe ook nog eens bedrogen worden met die informatie die niet eens over hun kindje gaat. En daarbij komt het commerciele aspect ook nog even om de hoek kijken. Er moet dik worden betaald voor zo’n kaartje. Dat is rijk worden over de rug van het leed van andere mensen.
Antoon zei
Ik heb niet alles gelezen wat hier geschreven is maar wel veel, zo ook op het andere blog.
Wat mij opvalt is het wetenschappelijk proberen te bewijzen van iets dat niet wetenschappelijk te bewijzen valt. Ga er maar aanstaan om iets wat niet tastbaar te meten is als wetenschapper te onderzoeker.
Nu zijn wetenschappers ook maar gewoon mensen die met bepaalde methodes proberen iets te bewijzen, hiervoor hoef je niet per defenitie een studie gevolgd te hebben. Je wordt ten alle tijden geremd door de eerdere kennis die je hebt opgedaan. Daar komt ook de aargwaan vandaan, je kent het niet en je moet maar vertrouwen op de methode en apparatuur die iemand anders heeft ontwikkeld en wie zegt dat de waardes die weergegeven worden de juiste zijn? Iemand heeft ze ingevoerd maar ja die voerde slechts in op basis van eerder verkregen informatie.
Wat ik wil zeggen is dat alles waarmee wij communiceren “slechts” in het leven geroepen is om met elkaar afspraken te kunnen maken en om orde in de chaos te scheppen zodat we samen weten wat we doen, waar en wanneer.
Neem de tijdsaanduiding, het is wel makkelijk dat 1 uur 60 minuten heeft, hiermee kunnen we samen dingen bepalen en regelen. Maar ja wie heeft bedacht dat een uur 60 minuten heeft? Zou die persoon ons niet gewoon dat opgelegd hebben om zo uurwerken te kunnen verkopen en ons allemaal hebben doen geloven dat een uur bestaat en bestaat uit de diverse ons bekende minuten en seconden. We nemen het allemaal maar klakkeloos aan.
We vinden tot op de dag van vandaag nog steeds skeletten of delen van dieren waarvan wij aannemen dat ze miljoenen jaren oud zijn, grappig te noemen want wie heeft er destijds aantekeningen van gemaakt die ook nog eens op waarheid berusten. Een paar slimme “wetenschappers” moeten ons doen geloven dat bepaalde diersoorten de kleuren en huidachtige structuur moeten hebben gehad zoals zij dat de wereld in helpen. Als iedereen dat wil geloven, ik heb er geen moeite mee. Ook geen interesse in want ik leef niet in het verleden. Ze zijn er niet meer en kan er ook niks meer mee.
Als je de vraag openlijk neerlegt “wat is de werkelijke functie van het leven op aarde en de mensheid met zijn vermogen om na te denken” Wie komt er dan verder dan, eh ja geen idee eigenlijk? We hebben ook geen idee denk ik want we worden geboren, ondergaan al dan niet onderwijs die iemand anders voor ons verzonnen heeft, gebasseerd op geschriften die door iemand anders zijn verzonnen. Na dit in ons opgenomen te hebben kunnen we ermee communiceren. Dat is handig omdat anders de chaos te groot wordt. In de kinderjaren heb je misschien het geluk dat je onbezorgd kan spelen maar wat het nut ervan is, dat weten we dan nog steeds niet.
We gaan studeren, wederom met geschriften die anderen geschreven hebben omdat die vonden dat het zo was en wellicht nog steeds zo is.
We nemen het maar weer klakkeloos aan dat het zo is. We kunnen er weer over communiceren. Altijd prettig, maar wat is het nut er nu van?
We gaan werken omdat het in onze maatschappij nu eenmaal zo verwacht wordt en deze maatschappij draait om geld, kennis en macht. Op deze manier kunnen we overleven. We weten immes niet beter, maar wat is nu het nut ervan?
Aan het einde van de rit gaan we dood, hebben geleefd. Iedereen op zijn of haar eigen manier. De een heeft in zijn of haar beleving meer genoten dan de ander maar uiteindelijk gaan we dood. Misschien hebben sommige van ons zelfs wel meegewerkt aan wetenschappenlijk onderzoek. Waarschijnlijk gemeten met materiaal dat al aanwezig was en daardoor maar weer aangenomen dat het de juiste waarden aangaf. Er is weer iets neergezet dat de anderen die er niet bij betrokken waren moet doen geloven dat het zo is.
En zo komt ook de wetenschap er de laatste jaren steeds vaker achter dat de onderzoeken die tientallen jaren geleden werden gepresenteerd als “waar” nu met nieuwe methoden toch niet blijken te kloppen en dat het herzien moet worden. Wie zegt mij dat het over een aantal jaar niet weer herzien moet worden omdat er wederom gemeten wordt met anderen waarden waardoor de uitslag anders is. Zo komen we eens in de zoveel jaar steeds terug op wetenschappenlijk bewezen, dat niet waar is gebleken.
Dus als je het paranormale wilt meten, doe de poging maar niet zou ik zeggen want het is niet te meten. Je neemt het aan, gelooft erin, je hebt misschien eigen ervaringen ermee. Doe ermee wat je wilt en maak het leven zo gemakkelijk mogelijk met die dingen die voor je persoonlijk leuk zijn om te doen. Want het uiteindelijke nut van onze aanwezigheid hier is er toch niet uit te leggen en eigenlijk nutteloos…….
Groetjes,
Antoon
logates zei
Beste Antoon,
Bedankt voor je uitgebreide reactie! Een reactie terug:
Wat mij opvalt is het wetenschappelijk proberen te bewijzen van iets dat niet wetenschappelijk te bewijzen valt. Ga er maar aanstaan om iets wat niet tastbaar te meten is als wetenschapper te onderzoeker.
Er zijn meer mensen die dit schrijven. Nogmaals: ik ben niet op zoek naar wetenschappelijke bewijzen; slechts een demonstratie van een paranormale gave in gecontroleerde fraudevrije condities. Lees Een test voor mediums op dot blog voor een voorbeeld van de voorwaarden voor een dergelijke demonstratie. Als een paragnost ooit zou slagen voor zo’n test ben ik gelijk om!
Nu zijn wetenschappers ook maar gewoon mensen die met bepaalde methodes proberen iets te bewijzen, hiervoor hoef je niet per defenitie een studie gevolgd te hebben. Je wordt ten alle tijden geremd door de eerdere kennis die je hebt opgedaan. Daar komt ook de argwaan vandaan, je kent het niet en je moet maar vertrouwen op de methode en apparatuur die iemand anders heeft ontwikkeld en wie zegt dat de waardes die weergegeven worden de juiste zijn? Iemand heeft ze ingevoerd maar ja die voerde slechts in op basis van eerder verkregen informatie.
Principes als Occam’s Razor en bewijslast hebben hun waarde ruimschoots bewezen. In het geval van het paranormale zie ik geen logische reden die principes links te laten liggen.
Wat ik wil zeggen is dat alles waarmee wij communiceren “slechts” in het leven geroepen is om met elkaar afspraken te kunnen maken en om orde in de chaos te scheppen zodat we samen weten wat we doen, waar en wanneer.
“alles waarmee we communiceren” moet je voor mij toch iets duidelijk definiëren om er zinnig op te kunnen reageren. Heb je het nu over taal? Taal is niet in het leven geroepen, de evolutie van taal is een logisch gevolg van de wens en de noodzaak van de mens om te communiceren. Ik zie ook niet goed in wat dit te maken heeft met het al dan niet bestaan van paranormale fenomenen. Vooralsnog lijkt jouw conclusie over “orde in de chaos scheppen” geen raakvlakken te hebben met het bepalen of iemand een paranormale gave heeft of niet. Misschien zou je dat nog een keer aan mij uit willen leggen?
Neem de tijdsaanduiding, het is wel makkelijk dat 1 uur 60 minuten heeft, hiermee kunnen we samen dingen bepalen en regelen. Maar ja wie heeft bedacht dat een uur 60 minuten heeft? Zou die persoon ons niet gewoon dat opgelegd hebben om zo uurwerken te kunnen verkopen en ons allemaal hebben doen geloven dat een uur bestaat en bestaat uit de diverse ons bekende minuten en seconden. We nemen het allemaal maar klakkeloos aan.
Nogmaals, ik zie geen raakvlakken met het paranormale. Daar komt nog bij dat de tijdsindeling zoals wij die hanteren een logisch gevolg is van de regelmaat van dag en nacht en het kalenderjaar (en dat is weer voortgekomen uit de regelmaat van de seizoenen).
We vinden tot op de dag van vandaag nog steeds skeletten of delen van dieren waarvan wij aannemen dat ze miljoenen jaren oud zijn, grappig te noemen want wie heeft er destijds aantekeningen van gemaakt die ook nog eens op waarheid berusten. Een paar slimme “wetenschappers” moeten ons doen geloven dat bepaalde diersoorten de kleuren en huidachtige structuur moeten hebben gehad zoals zij dat de wereld in helpen. Als iedereen dat wil geloven, ik heb er geen moeite mee. Ook geen interesse in want ik leef niet in het verleden. Ze zijn er niet meer en kan er ook niks meer mee.
En nog een keer: wat is de relatie tussen dit verhaal en het bestaan van paranormale fenomenen???
Ik heb nu vier alinea’s uit je bericht overgeslagen omdat ik weer geen relatie kan vinden met de onderwerpen van dit blog.
Dus als je het paranormale wilt meten, doe de poging maar niet zou ik zeggen want het is niet te meten. Je neemt het aan, gelooft erin, je hebt misschien eigen ervaringen ermee. Doe ermee wat je wilt en maak het leven zo gemakkelijk mogelijk met die dingen die voor je persoonlijk leuk zijn om te doen. Want het uiteindelijke nut van onze aanwezigheid hier is er toch niet uit te leggen en eigenlijk nutteloos…….
Antoon, ik heb geen behoefte aan het meten van het paranormale. Ik zal nog een keer uitleggen wat ik wil. Het is heel simpel: iemand kan of wel of niet met geesten spreken. Een tussenweg bestaat niet voor een professioneel medium (als je alleen soms met geesten kan praten zou je geen geld mogen vragen voor consults, er bestaat dan geen garantie voor de cliënt of het medium echt met geesten spreekt). Als een medium beweert met overledenen te kunnen communiceren is dat makkelijk te demonstreren in een gecontroleerde simpele test. Als hij daarvoor niet slaagt of weigert aan een dergelijke test mee te werken kan ik niet anders concluderen op basis van het principe “bewijslast” dat het medium niet de waarheid spreekt en dus geen gave(n) heeft.
We kunnen er wel heel vaag en moeilijk over doen zonder ooit iets te bereiken, maar het is eigenlijk allemaal vrij eenvoudig!
Groet,
LOGATES
Antoon zei
Hallo Logates,
Heel fijn dat je wederom weer eens benadrukt dat je zomaar aanneemt dat principes etc van anderen wanneer je niet de middelen hebt zelf om het tegendeel te bewijzen. Dus is het maar waar.
Grappige is dat je het met de paranormale wereld dan precies andersom doet, als je de vinger er niet achter kan krijgen is het niet waar.
Beetje wat je noemt niet constant natuurlijk.
Maar van mij mag je dat doen. Je kan er dan natuurlijk wel een reactie op verwachten zoals het ook hoort als je een discussie op gang brengt.
Jammer dat ook jij niet kan vertellen wat het nut van het leven is, anderen bekritiseren is een doel maar dient dan weer geen nut die het leven van de mens kan staven. Misschien moeten we het juist wel zoeken in het leven na dit leven
.
Groet,
Antoon
logates zei
Uit bovenstaande reactie denk ik te kunnen opmaken dat je niet weet wat “Occam’s Razor” en “bewijslast” precies inhouden. De principes zijn opgesteld om zaken simpel te houden en objectief te bekijken.
Ik heb in mijn vorige reacties links gegeven naar artikelen die de principes uitleggen. Lees de artikelen eerst en zie zelf waar je redeneringen spaak lopen.
Het valt me op dat je de discussie erg vaag en zweverig probeert te houden. Als ik eerlijk ben begrijp ik eigenlijk vaak geen hout van wat je schrijft of ik zie de relevantie er niet van in; ik vermoed dat mijn intellect niet toereikend is.
Filosoferen over het nut van het leven is ook niet echt een interesse van mij en valt zeker niet binnen de onderwerpen van dit blog. Mij ontgaat ook totaal het verband met het bestaan van paranormale fenomenen maar ik denk dat ik wel kan inschatten dat dat nu juist je punt is. Daarmee komen we dan weer bij mijn punt: vage cirkelredeneringen zonder duidelijke betekenis en binding met de realiteit van het dagelijks leven zijn niet aan mij besteed!
LOGATES
PS. Ik denk dat ik je wel een abonnement op Staya Erusa kan aanbevelen. De onderwerpen en beweringen in dat blad sluiten vast naadloos aan op je eigen gedachtegoed!
Antoon zei
Hallo Logates,
Heel leuk dat je zo meegaat in mijn verhaal en dat je denkt mij te kunnen snappen. Niets is minder waar denk ik.
Mij maakt het niks uit wat iemand vindt of doet. Zowel het volgen en ondersteunen van wetenschappelijke doelen als het kritisch volgen van de populairiteit van de paranormale beweging zijn interessant.
Mijn bedoeling was om je na te laten denken en dat is gelukt.
Doe er je voordeel mee of niet, ook dat maakt niet uit
Welterusten indien je nog moet gaan slapen straks.
Groet,
Martin
Bas. zei
Logates:
Als ik eerlijk ben begrijp ik eigenlijk vaak geen hout van wat je schrijft of ik zie de relevantie er niet van in; ik vermoed dat mijn intellect niet toereikend is.
Antoon:
Heel leuk dat je zo meegaat in mijn verhaal en dat je denkt mij te kunnen snappen.
Blijkt maar weer dat oplettend en begrijpend lezen niet aan iedereen is toebedeeld.
H. Kaal zei
Ik heb een opmerking nl.;
Voordat mijn vader stierf, euthanasie, hebben mijn vriendin en ik een gesprek gehad met mijn vader over het hiernamaals en wat hij daar kan verwachten. Wij, m’n vriendin en ik hebben erg veel paranormale bijeenkomsten bezocht en via boeken enz. dit fenomeen onderzocht en geloof mij, ik heb het eerlijk onderzocht en niet alles klakkeloos al waar aangenomen. Nu heb ik zelf ook heel veel indrukken van andere mensen, dieren en situaties, maar ik loop er niet mee te koop, dus ik mag zeggen dat ik weet waarover ik mag spreken, maar ik bedenk wel dat ik niet God zelf ben.
± 4 Weken na m’n vaders overlijden ben ik naar een reading geweest van een medium die enkel foto’s van overledenen deed. Ik ben tot aanvang bij het medium in de buurt geweest en zij kent mij niet en niemand heeft iets over mij tegen haar gezegd. Ook in de pauze ben ik bij haar in de buurt geweest en meteen na de pauze pakte ze de foto van mijn vader op. Zij heeft mijn vader neer gezet zoals ie was in z’n leven, heel duidelijk zonder franje of leugens. Ik heb enkel ja of nee gezegd. En toen vertelde het medium “Jullie hebben kort voor z’n overlijden een gesprek gehad met je vader over wat hij zou kunnen verwachten in het hiernamaals en ik mag je zeggen dat alles wat jullie tegen hem hebben gezegd dat is tot nu toe uitgekomen..!
Hiermee wil ik zeggen dat je best kritiek mag hebben, maar doe niet alles af met oplichting en meer van die uitlatingen. Ga zelf eens naar zo’n avond of onderzoek iets waar je bij bent en dan nog vind ik dat je best respect mag tonen voor een ander. Jezus heeft ook altijd respect voor een ander gehad en heeft het nog, het is heel makkelijk om een ander na te trappen.
Ik geloof dat er in de bijbel staat “Onderzoek de dingen en behoud het goede”. Tot slot heb je veel waarheden, uw waarheid behoeft mijn waarheid niet zijn of omgekeerd, maar het kan toch waar zijn.
Met lieve groet van Heino Kaal
logates zei
Heino,
Een reactie op jouw reactie:
Ik heb een opmerking nl.;
Voordat mijn vader stierf, euthanasie, hebben mijn vriendin en ik een gesprek gehad met mijn vader over het hiernamaals en wat hij daar kan verwachten. Wij, m’n vriendin en ik hebben erg veel paranormale bijeenkomsten bezocht en via boeken enz. dit fenomeen onderzocht en geloof mij, ik heb het eerlijk onderzocht en niet alles klakkeloos al waar aangenomen.
Wat versta je precies onder “onderzoeken” Heino? Heb je een test afgenomen in fraudevrije condities? Heb je Occam’s Razor toegepast en de simpele verklaringen voor een bepaald fenomeen verhinderd? Als dit niet het geval is geweest ben ik bang dat het onderzoek niet echt veel waarde heeft!
± 4 Weken na m’n vaders overlijden ben ik naar een reading geweest van een medium die enkel foto’s van overledenen deed. Ik ben tot aanvang bij het medium in de buurt geweest en zij kent mij niet en niemand heeft iets over mij tegen haar gezegd. Ook in de pauze ben ik bij haar in de buurt geweest en meteen na de pauze pakte ze de foto van mijn vader op. Zij heeft mijn vader neer gezet zoals ie was in z’n leven, heel duidelijk zonder franje of leugens. Ik heb enkel ja of nee gezegd. En toen vertelde het medium “Jullie hebben kort voor z’n overlijden een gesprek gehad met je vader over wat hij zou kunnen verwachten in het hiernamaals en ik mag je zeggen dat alles wat jullie tegen hem hebben gezegd dat is tot nu toe uitgekomen..!
Heino, het is niet mijn bedoeling mensen aan te vallen op hun persoonlijke ervaringen. Dat doe ik nu dus ook niet, maar wellicht zou je het volgende artikel op dit blog eens kunnen lezen:
De discrepantie tussen perceptie en interpretatie
Laat je niet afschrikken door de titel, het artikel is kort en bondig. Het legt uit waarom ik niet al te veel waarde hecht aan persoonlijke verhalen over paranormale gebeurtenissen.
Hiermee wil ik zeggen dat je best kritiek mag hebben, maar doe niet alles af met oplichting en meer van die uitlatingen.
Ik beticht niet zomaar iemand van oplichterij. Die conclusie is altijd gebaseerd op basis van uitgebreide analyses en stevige onderbouwingen. Als je het ergens niet mee eens bent in de analyses: vertel me waar en waarom!
Ga zelf eens naar zo’n avond of onderzoek iets waar je bij bent en dan nog vind ik dat je best respect mag tonen voor een ander.
Ik heb het al tientallen keren verteld op dit blog maar het heeft absoluut geen zin om naar zo’n avond toe te gaan om uit te vinden of iets echt is. Lance Burton (een beroemd illusionist) schroeft in een show ook zijn hoofd eraf; dat ik niet zie hoe het werkt wil niet zeggen dat het echt is! Goede condities en een gecontroleerde test kunnen uitsluitsel geven omtrent de echtheid van bepaalde prestaties en gaven.
Jezus heeft ook altijd respect voor een ander gehad en heeft het nog, het is heel makkelijk om een ander na te trappen.
Heino, misschien is dit niet de plek om deze discussie te voeren maar je kan niet van mij verwachten dat ik levens-advies opvolg van iemand die ik helemaal niet ken of waarvan niet eens zeker is of hij wel bestaat/ heeft bestaan. Zo zou ik ook tegen jouw kunnen zeggen dat ene Maurits altijd bezig is geweest paranormale oplichters te ontmaskeren en dat daarom de juiste weg is; ik zou deze Maurits en alles wat hij zegt en doet wel eens gewoon verzonnen kunnen hebben.
Ik geloof dat er in de bijbel staat “Onderzoek de dingen en behoud het goede”. .
Ironisch dat dat in de bijbel staat, want in mijn ogen zouden we dan religie absoluut niet moeten behouden.
Tot slot heb je veel waarheden, uw waarheid behoeft mijn waarheid niet zijn of omgekeerd, maar het kan toch waar zijn.
Er is maar één waarheid, er zijn echter wel meerdere interpretaties en visies. Iemand die onbewezen fabeltjes als de waarheid aanhoudt heeft te weinig binding met de realiteit om dat te zien, dat blijkt keer op keer!
LOGATES
Anneke zei
Beste Logates,
Wat fijn dat je een gesprek met mij aanhaalt om je standpunten te benadrukken.
De test zoals je `m neergezet hebt is geen verkeerde test, alleen denk ik dat als een medium er voor slaagt, jij nog steeds niet overtuigd bent.
Deze mensen beschrijven een ervaring en jij verwijst ze naar een gesprek wat wij gehad hebben. Wanneer is het wel bewijs? Als ze het gesprek met hun overleden vader hadden opgenomen? En daarna het gesprek met het medium?
Deze 2 mensen hebben een gesprek gehad met hun vader. Dat lijkt me heel simpel wat niet anders te verklaren is, je hebt een gesprek gehad of je hebt het niet? Wat er letterlijk in het gesprek gezegd is weten we niet want naar alle waarschijnlijkheid is het niet opgenomen. Dat je het gesprek gehad hebt ja of nee kun je niet persoonlijk interpreteren, de inhoud van het gesprek wel.
Daarom vind ik je logika perceptie en interpertatie hier niks mee van doen hebben.
Het beste bewijs dat een medium kan geven is iets wat de ontvanger moet nazoeken. Als bv een overleden vader iets zegt over zichzelf of een voorwerp wat hij gehad heeft, waar het kind niet van af weet, als blijkt dat bij navraag de informatie klopt dan is dat bewijs. Het is informatie die je niet kan verkrijgen door jouw geweldige cold en hot reading technieken.
Ik ben een tijdje niet op je blog geweest en vind het jammer dat je nog steeds geen boek hebt gelezen waarin weteschappelijk onderzoek is gedaan naar Mediumschap. Behalve dan wat die goochelaars schrijven.
Ik heb je al eerder verwezen naar het boek van Arthur Findlay, on the edge of the etheric. Hij heeft jarenlang mediums onderzocht, alle sessies werden genoteerd door een stenograaf, alles heeft hij uitgewerkt en in het boek beschreven.
Het is prima dat je niet gelooft in leven na de dood, en ik zeg geloof, want het is een geloof wat niet bewezen kan worden.
Daarom zullen er niet veel mediums aan jouw test mee willen werken omdat niet alles te bewijzen is en te verklaren is. Daarbij zul jij er altijd een andere verklaring voor hebben, dus wat is het nut?
In een ander stukje heb je het over hoeveel tegels je in de badkamer hebt? Vraag het aan Derek O. de man is 1 van de beste psychic readers die ik ken( psychic reading komt overeen met jouw cold reading) En dat is ook een kunst, iets wat ook iedereen kan leren. Het maakt hem geen goed medium, daar zijn we het over eens;-)
Verder vind ik je blog vermakelijk, en moet ik lachen om jouw logika. Jij zult nooit overtuigd worden en mij zul je niet overtuigen dat er geen leven na de dood is. Misschien moeten we eens afspreken als we allebei de pijp uit gaan, als er meer is drinken we dan samen een borrel? En dan ben ik heel benieuwd hoe je dat dan weer wetenschappelijk verklaard
Bertus zei
Hierbij een link naar een documentaire met Derek Ogilvie en Prof. Gary Schwartz.
Deze professor probeert een wetenschappelijk onderzoek op te zetten naar de ‘kunsten cq gaven’ van Derek Ogilvie.
http://www.derekogilvie.com/tvClips.html
marjan zei
Echt belachelijk om te zeggen dat derek liegt.
Ga eens naar een show van hem ipv tv te kijken.
Ik ben er nu 2 keer geweest en ik vind het echt waanzinnig om deze man aan het werk te zien.
12 oktober ga ik weer.
sim88 zei
Ik heb al het een en ander over Derek op een ander blog geschreven. Wat ik daar schreef was eigenlijk voor dit blog bedoelt maar goed hetgeen ik geschreven had pastte ook goed bij het onderwerp aldaar.
Derek is heel goed in wat hij doet: mensen proberen te overtuigen van zijn gave. Ondanks dat ik niet in het paranormale en het bestaan van geesten geloof (tot nu toe heeft niemand mij overtuigd dat er “meer” is) had ik bij Derek toch zo iets van:”hoe doet hij dit toch?” Hij leek toch wel rake dingen te zeggen in zijn shows. Bovendien heeft hij een heel andere werkwijze dan bv. Char.
Dat hij mij niet kan ovetuigen van zijn kunnen komt misschien deels door dat ik nogal sceptisch ben over zulk soort zaken en daardoor waarschjnlijk ook bevooroordeeld.
Ik heb geprobeerd om er met een “open mind” naar te kijken maar het programma komt te ongeloofwaardig op mij over en het roept te veel vragen bij mij op. Hoe weten de geeste (als ze zouden bestaan!) dat Derek een show geeft? Worden zij van te voren ingelicht zodat ze zich niet per ongeluk op een verkeerde plaats bevinden of op de verkeerde dag in Derek’s show “openbaren”?
Verder vind ik het vreemd dat als Derek bij de mensen thuis een reading geeft waarvan blijkt dat het kind geesten kan zien dat dit zelfde kind totaal geen blijk van herkenning geeft bij het “zien” van deze geest. Op het moment dat Derek bevestigt dat de geest zich inderdaad in het huis\ zelfde ruimte bevind als waar het kind is reageren deze vermeende paranormale kinderen totaal niet op de geest (zelfs kinderen die eerder vertelden bang te zijn voor zo’n geest vertonen op dat moment geen enkel spoor van angst of wat dan ook).
Henk zei
11-10-2008 Om te beginnen wil ik even zeggen dat ik er zeker van ben dat er meer is tussen hemel en aarde. Gisteren ben ik samen met mijn vrouw naar een show van Derek geweest en ik moet eerlijk bekennen dat het één grote domper is geweest. Veel dingen die hij zei waren erg algemeen en op vele mensen toepasbaar. hij maakt er een hele show van om, naar mijn idee, zijn regelmatige missers te verbloemen. Ik ben in het verleden bij andere sessies geweest die ik meer boeiend vond dan de show van Derek trerwijl wij hem op televisie echt te gek vonden. Tijdens de pauze hebben wij al op het punt gestaan om naar huis te gaan maar zijn uiteindelijk toch maar gebleven. dit was voor ons 1 keer maar nooit weer!
Ger zei
Prima analyse Logates!
Ger zei
Aan alle mensen die vinden dat er “meer is tussen hemel en aarde” en dat Logates maar moet bewijzen dat er “niet meer is tussen hemel en aarde”. Zien jullie eigenlijk wel in dat wanneer de mensheid dit principe zou toepassen je als mensheid geen stap verder zou komen en je hele rare situaties krijgt. Bv. je wordt opgepakt door de politie i.v.m. moord, je hebt geen alibi, de politie heeft geen bewijs, maar dat maakt niets uit. De politie zegt tegen jouw dat je maar moet bewijzen dat je het niet was. De omgekeerde wereld dus. Als je als mensheid iets te weten wilt komen dan is het toch het meest logisch om van dingen uit te gaan die voor iedereen waar te nemen en te bewijzen zijn. De één zegt met doden te kunnen praten, de ander gelooft in een god, weer een ander beweert in zijn vorige leven Napoleon geweest te zijn. Allemaal prachtig, maar oncontroleerbaar en dus waardeloos. Op het moment hebben we Yvette Lont (ex Christenunie) weer die beweert door bidden HIV te kunnen genezen. Wordt wakker, de wetenschap wordt hier door sommige mensen als onvolkomen afgeschilderd, maar ook al hebben ze mischien nog niet overal een antwoord op, ze zijn er tenminste echt mee bezig en proberen hun onderzoeken ook met bewijzen te onderbouwen, en niet door het vage oncontoleerbare. De wetenschap zal steeds verder komen (hoeveel ziektes kunnen tegenwoordig niet genezen worden wat vroeger onmogelijk leek), maar geloof in een bovennatuurlijke wereld waar je hulp van zou kunnen krijgen als je er maar “open” voor staat is al zo oud als de mensheid en heeft nog nooit tot grote resultaten geleid. Mijn mening: de zogenaamde “mediums” zijn de Jezussen van deze tijd. Jammer het ene hersenspinsel/geloof is nog niet afgeserveerd of er komt al weer iets anders voor terug. Na Wodan, Neptunus, Freya, God, Allah etc. is het nu weer tijd voor de Ogilvies, Chars, Jomanda’s etc.
Wat maakt eigenlijk het paranormale leven en leven na de dood zo interessant? Is je gewone leven hier op aarde niet leuk ofzo? Geniet van wat je nu en hier hebt, we behoren in Nederland tot de weinige mensen op de wereld die het goed hebben, ook al kankert iedereen. Negen van de tien klachten van Nederlanders gaat nergens over, gemauw voor verwende kleuters in de trant van: “de winkels moeten zondag open, want ik voel me zo betutteld”. Get a life, stop met geloven en start met denken.
s.stamdejonge zei
11oktober 2008, zijn wij met z’n vijven naar derek geweest..
we zaten op rij;20 stoel 5(ik)
de show rond derek is leuk het dansen in ‘t begin,maar wij precies in het midden konden alles goed zien..
dat is ook het enigste ook..
als je voorin of aan de uiteinde van de rijen zit zit je goed,maar in het midden NEE we zitten daar echt voor zaalvulling.
mijn zus is vorig jaar haar man verloren en vorige week haar hond ,ze was erbij met haar dochter ze hadden alletwee horloge van man en vader om en in iedere zak een foto van hem.
en nog loopt hij ons hard voorbij,maar ja je komt er ook niet zo makkelijk bij in het midden..
zodoende hij alleen de mensen aan de zijkanten nam.
erg jammer
keshia zei
hoi,
ik ben gister zelf naar derek oligvie geweest en hij bedriegt je niet, hij vertelt je alles wat hij hoort en zelf geef je geen informatie. dus ik weet niet wat je hier mee wil bereiken maar ik kan maar 1 ding verzinnen en dat is jaloezie.
MB zei
Ik begrijp je twijfels maar ga toch s naar een live show, dan raak je WEL overtuigd!!!
Dinie zei
Als je hem helemaal goed wil observeren ga dan naar een show van hem.
Wij zijn 12 oktober geweest en tijdens de show werd een vrouw verzocht om haar man en later haar vader te bellen om de boel duidelijk te krijgen en het klopte!
Met welke verwachting gaan mensen naar zo’n show? Om persé uitgekozen te worden of met een open visie? Wij gingen erheen om het gewoon te zien en mocht er iets gebeuren dan is het meegenomen. Wij hebben ons dan ook absoluut niet als zaalopvulling gevoeld.
Ik denk dat deze negativiteit voornamelijk voort komt uit teleurstelling of jaloezie. Erg jammer.
Ger zei
Beste mensen, zijn jullie nou zo simpel? Of kunnen jullie gewoon niet lezen?
Dit is een “Blog ter bevordering van het Logisch Redeneren”, de analyse van Logates is dus niet gemaakt uit “jaloezie of teleurstelling”. Ik ken Logates niet persoonlijk, maar ik denk absoluut niet dat hij jaloers is op de “psychische aandoening” van Ogilvie. Als jullie even de rest van alles wat er op deze weblog staat ook lezen gaat er mischien iets dagen. Zo niet, dan zijn jullie helaas door een gebrek aan intellect vatbaar voor elke vorm van massahysterie, geloofswaanzin, sektes en andere flauwekul. Eén troost, je bent niet de enige, hele oorlogen zijn er reeds gevoerd door goedgelovigheid en blindelings volgen van zogenaamd charismatische figuren of mensen met “bijzondere” gaven. Dus als je het niet snapt, jammer maar helaas. Reacties als “Ik denk dat deze negativiteit voornamelijk voort komt uit teleurstelling of jaloezie” zijn echter zinloos, geloof me.
logates zei
Beste Ger,
Op dit blog reageren vooral mensen die het niet met me eens zijn. Daar heb ik natuurlijk geen enkel bezwaar tegen, maar het doet me toch deugd als ik weer een reactie lees van een “medestander”! Ik denk dat je je een bevoorrecht mens kan voelen: logisch redeneren en helder formuleren blijken zeldzame vaardigheden vandaag de dag!
Groet,
LOGATES
childerik zei
@Ger: Ik vind de toonzetting van jouw post vrij agressief en beledigend voor de andere forumleden, je suggereert dat ze over een niet al te hoog I.Q beschikken, niet kunnen lezen, over een gebrek aan algemene ontwikkeling
beschikken etc dit alles puur gegrond op het feit dat ze er een ander mening op nahouden. Ik snap de teneur van je post zeer zeker wel maar zoals jij het formuleert beschouw ik het toch als een zwaktebod.
@Logates; Prima dat je het met Ger eens bent maar dat jij je als moderator van dit forum in een dergelijke toonzeting kunt vinden begrijp ik niet helemaal. Langzamerhand bekruipt mij het gevoel dat ik hier met een vrij jeugdig iemand te maken heb, je blijft maar heel expliciet bepaalde zaken benadrukken op een manier alsof de rest van de mensheid hierin helemaal de weg kwijt is, (zeldzame vaardigheden vandaag de dag, etc) beetje erg overtrokken en gechargeerd, vind je zelf ook niet?
Over Derek Ogilvie kan ik heel kort zijn, dat vind ik een oplichter, als ik hem ooit tegen zou komen kan hij beter maar een paar meter opzij gaan, want ik vind hem nog irritant ook.
Tot zover.
.
Kor Kuiper zei
Ik ben nu twee keer naar een show geweest.
1 keer in het midden, de laatste vooraan in de zaal.
Een paar dingen vallen me op. Veel mensen zijn er in de hoop een reading te krijgen, maar door het grote aantal bezoekers gaat dat niet lukken waarschijnlijk. Mensen die zich dat niet realiseren zijn teleurgesteld en is het erg makkelijk om kritiek te leveren omdat je niet aan de beurt bent geweest. Je kan je ook vooraf informeren over hoe de opzet is, hij is diverse keren in de theaterfabriek geweest.
De zaal is gevuld met mensen die graag iets horen van een dierbare, iedereen hangt daarom ana zijn lippen of er een opmerking komt die past bij een dierbare. Er zijn mensen die maar al te graag hun hand opsteken als ze iets menen te herkennen, er zijn ook vele die niet durven omdat ze in de belangstelling komen te staan. Natuurlijk speelt psychologie een rol. Als je tegen de zaal zegt er is iemand die veel verdriet heeft gekend in zijn leven gaan waarschijnlijk alle handen omhoog.
Maar goed, ik heb de readingen gevolgd en heb op lichaamstaal gelet van Derek, op de reactie van degene die reageerde en er zijn een paar gevallen voorbij gekomen waarbij hij eerst allerlei informatie over iemand gaf zonder te zeggen van wie die info afkomstig was. Vele rake situaties en voorbeelden en een uiteindelijk zichtbaar aangeslagen persoon nadat bekend was van wie de info afkomstig was.
Ik kijk zeer kritisch, omdat ik zelf geconfronteerd wordt met informatie over mensen waar ik gesprekken mee heb. Ik ben op zoek naar het hoe en waarom en hoe het komt dat ik soms dingen aanvoel of meen te weten zonder dat ik daar informatie over heb gehad. Ik heb dus geen moeite met een sceptische houding. Het kan geen kwaad te onderzoeken of er bedrog in het spel zou kunnen zijn. Ik moet eerlijk bekennen dat er in de twee shows een aantal zaken voorbij zijn gekomen waarbij ik geen rationele verklaring kan overleggen. Voor alsnog ben ik onder de indruk van Derek zijn prestaties, heb eventjes met hem gesproken en mijn onderzoek gaat ook door.
Persoonlijk heb ik veel te maken met mensen die onderweg zijn in het oplossen van problemen die ontstaan zijn door het overlijden van dierbaren en het niet kunnen verwerken daarvan. Mediums als Derek kunnen een belangrijk onderdeel zijn in iemand zijn leven in hun zoektocht naar info van een overleden dierbare.
Afgezien van het grootschalige bedrog zoals dat hier benoemd wordt omdat iemand geld verdient aan een bezoekend gezelschap van grote mensen die zelf verantwoordelijk zijn voor hun leven, ken ik ook voorbeelden van mensen die hun leven weer op de rails kregen door een bezoek.
Placebo effect? Zijn er mensen weer op de rails door medicijnen die hetzelfde effect werken. Jazeker. Kost dat geld ? Jazeker.
Wat is waar, dat mag een ieder voor zichzelf uitzoeken lijkt me.
Aandacht? Is jouw blog echt gebaseerd op het ontmaskeren van Derek? Is dat jouw doel in het leven? Of is aandacht iets waar jij ook wel gevoelig voor bent en heb je daarom besloten een openbare blog te starten. Ik kan op die manier ook beweren dat je je voordoet als iemand die wil ontmaskeren maar ondertussen op zoek is naar aandacht…..
Vele meningen, wat is waar en wat niet. Is er een gemeenschappelijke deler?
Ieder persoon mag opzoek naar zijn eigen waarheid, en overeenstemming zal er niet ontstaan.
Je krijgt mijn complimenten voor je onderzoek, erg interresant om te lezen hoe je dingen benaderd en er van alles bijhaalt om je beweringen kracht bij te zetten.
Vooralsnog ben ik positief op het spoor van het talent van Derek en denk dat het een combie is van psychlogie en een talent of gave. Ook ik kijk kritisch verder, maar ben er ook twee keer geweest. Ik begrijp dat jezelf geen ervaringen hebt met zijn shows en/of paranormale avonden. Jammer dat je die kant onderbelicht laat in je eigen onderzoek. Misschien is de zweefmolen van Susan Smit iets voor je. Scheelt een hoop werk.
Succes met je blog en ik lees mee, en post op mijn eigen naam. Ik heb niets te verbergen.
Kor Kuiper
logates zei
Kor,
Ik kijk zeer kritisch, omdat ik zelf geconfronteerd wordt met informatie over mensen waar ik gesprekken mee heb.
Kritisch kijken is een goede zaak maar helaas niet genoeg. Een gedegen kennis van technieken uit het mentalisme (en NLP) is echt nodig om trucage te herkennen.
Aandacht? Is jouw blog echt gebaseerd op het ontmaskeren van Derek? Is dat jouw doel in het leven?
Ik mag aannemen dat je niet alle artikels op dit blog hebt gelezen. Dit blog is geschreven ter bevordering van het logisch redeneren en is niet specifiek in het leven geroepen om Derek Ogilvie te “ontmaskeren”; er staan genoeg artikelen op het blog die niets met Ogilvie te maken hebben.
Ik kan op die manier ook beweren dat je je voordoet als iemand die wil ontmaskeren maar ondertussen op zoek is naar aandacht…..
Ja, dat kun je inderdaad beweren, maar waarom denk je eigenlijk dat ik dit blog anoniem schrijf? Omdat ik vooralsnog juist niet in de belangstelling wil komen te staan! Je kent mij natuurlijk niet maar ik hoop dat je me gelooft als ik zeg dat ik door mijn beroep al meer dan genoeg aandacht krijg. Ik besef dat dat vaag klinkt maar het is nu juist de reden dat ik anoniem schrijf: ik wil niet in mijn dagelijks leven geconfronteerd worden met vragen over dit blog.
LOGATES
logates zei
Childerik,
Prima dat je het met Ger eens bent maar dat jij je als moderator van dit forum in een dergelijke toonzeting kunt vinden begrijp ik niet helemaal.
Er is wat mij betreft niets mis met de toonzetting. Hij reageert op mensen die mij beschuldigen van jaloezie, kortzichtigheid en bevooroordeling. De mensen die mij daarvan beschuldigen hebben waarschijnlijk de helft van wat ik schrijf niet begrepen of ze willen het niet begrijpen. Alle artikelen die ik schrijf passen perfect in het thema van dit blog; een oplettende lezer zal begrijpen dat ad-hominem aanvallen richting mij niet bijdragen aan de discussie die hier wordt gevoerd. Ik ben blij dat Ger dat inziet en kenbaar maakt.
Langzamerhand bekruipt mij het gevoel dat ik hier met een vrij jeugdig iemand te maken heb, je blijft maar heel expliciet bepaalde zaken benadrukken op een manier alsof de rest van de mensheid hierin helemaal de weg kwijt is, (zeldzame vaardigheden vandaag de dag, etc)…
De logica van deze redenering ontgaat mij geheel. Er is met geen mogelijkheid vast te stellen welke meningen, gedachten en uiteenzettingen bij een bepaalde leeftijd horen: ad-hominem ten top!
…beetje erg overtrokken en gechargeerd, vind je zelf ook niet?…
De enige overtrokken en gechargeerde reactie in deze is die van jou, childerik!
LOGATES
Ger zei
@Childerik
Dit zinnetje uit jouw posting: “je suggereert dat ze over een niet al te hoog I.Q beschikken, niet kunnen lezen, over een gebrek aan algemene ontwikkeling
beschikken etc dit alles puur gegrond op het feit dat ze er een ander mening op nahouden.” klopt niet.
Als je mijn posting goed had gelezen had je gemerkt dat ik ze niet veroordeel op grond van het hebben van een andere mening, maar op grond van het niet goed lezen c.q. niet in de gaten hebben dat dit een blog is “ter bevordering van het Logisch Redeneren” en dus niet ëén of andere lastercampagne tegen Ogilvie zoals Logates door sommigen verweten wordt.
Ger zei
@Childerik
En ik weet het klinkt jouw agressief in de oren, maar met deze opmerkingen:
“Aandacht? Is jouw blog echt gebaseerd op het ontmaskeren van Derek? Is dat jouw doel in het leven?”
en deze:
“Ik kan op die manier ook beweren dat je je voordoet als iemand die wil ontmaskeren maar ondertussen op zoek is naar aandacht…..”
en deze:
“Ik begrijp dat jezelf geen ervaringen hebt met zijn shows en/of paranormale avonden. Jammer dat je die kant onderbelicht laat in je eigen onderzoek.”
geef je aan dat ook jij er geen DONDER van begrepen hebt, en de blog of halfgebakken hebt gelezen of helemaal niet kunt volgen.
childerik zei
@Logates: Als jij niet (kan of wil) inzien dat er iets mis is met de respectloze benaderingswijze van Gert t.o.v de andere forum-leden en dat geldt niet alleen met wat hij kenbaar maakt, maar ook de weinig tactvolle manier waarop hij dat doet en vervolgens jouw enthousiaste instemmende respons hierop, (waarschijnlijk voortkomend uit een zeker gevoel van agitatie, omdat jij je ergens toch op een kritisch confronterende aangesproken voelt), dan kan ik alleen maar stellen dat een cursus sociale vaardigheden beslist niet aan jullie beiden verspild zou zijn.
Als iemand zich sterk profileert als een uitzonderlijk individu, dat in staat is logisch te denken en helder te formuleren, dit nog eens extra meent moeten te bekrachtigen door te stellen: Een zeldzaamheid vandaag de dag, dan zou vanuit deze bewering een ieder met een klein beetje psychologisch inzicht begiftigt is wel in staat om te concluderen dat deze sterke bevlogenheid omtrent een, ik zou haast stellen een overwaardering van het rationele denkvermogen, ontspruit of uit jeudige overmoed of in een minder gunstig geval, iemand die de weg een beetje kwijt is.(wat hopenlijk niet het geval is).
Meningen gedachten en uiteenzetingen kan men vaak wel degelijk (o.a,. er zijn natuurlijk meerdere factoren die een rol spelen) relateren aan een bepaalde leeftijdsgroep. Ook zeer zeker de wijze waarop of in wat voor hoedanigheid men zich hierin profileert.
Verder Logates toch wel mijn complimenten voor de manier waarop je dit Blog opgezet hebt, dat je de de confrontatie wel aangaat en mijn posten niet verwijderd hebt, dat kan ik wel waarderen.
Ger zei
@Kor @Childerik
Bovenstaande was uiteraard aan Kor gericht. Per abuis de verkeerde naam ingetypt. Excuses aan Childerik bij deze.
childerik zei
@Ger: Dank je wel.
Ger zei
@Childerik
Vreemd dat je mijn nogal directe benadering niet vind kunnen, terwijl ik je niet hoor over al die mensen die Logates op een veel onrechtvaardiger manier aanvallen.
Hij wordt beschuldigd van jaloezie en neergezet als een teleurgesteld iemand die zijn mening aan anderen wil opdringen. Als je zijn complete blog leest en begrijpt wat er staat kun je niet anders dan concluderen dat hij gewoon probeert zo objectief mogelijk dingen te onderzoeken.
Dat kan je bepaald niet van de aanhangers van “bovennatuurlijke weldoeners” zeggen. Hoe vaak lees ik niet de opmerking: “ik weet dat er meer is tussen hemel en aarde”, O jaa? Hoe dan wel? Moeten logisch denkende mensen dat dan maar voor zoetekoek slikken?
Ger zei
@Childerik
” een overwaardering van het rationele denkvermogen”
Hoe dan? Ik zou eerder zeggen een overwaardering van het nog onbewezen paranormale door veel mensen.
Ger zei
@Childerik
En dan nog even op deze opmerking van jou: “iemand die de weg een beetje kwijt is.(wat hopenlijk niet het geval is).”
Lees onderstaand citaat eens, mischien dat je dat aan het denken kan zetten.
Robert M. Pirsig – auteur van ‘Zen and the Art of Motorcycle Maintenance’
‘Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
childerik zei
@Logates; Dit Blog is voor jou toch niet alleen maar bezigheidstherapie? (grin,gin).
@Kor: Ik ben het wel met je eens als mensen er echt in geloven contact met overledenen etc (de wereld wil nu eenmaal bedrogen worden) en aan dat hele circus een zeker geestelijk welzijn en troost ontlenen, kan men het enig nut niet ontzeggen.
Wel heb ik er moeite mee dat het verdriet, trauma’s etc, over het verdriet van het verlies van dierbaren door een handige oplichter commercieel uitgebuit wordt. Vandaar mijn aversie tegen dit soort figuren.
childerik zei
@Ger: Het is toch altijd weer persoonlijke ervaring (ik heb er ook eentje gehad zoals ik in mijn vorige post beschreef) versus wetenschap.
childerik zei
@Ger: “De weg misschien kwijt zijn”, bedoelde ik in een andere context. (lees de gehele discussie tussen Logates en mijn persoon er nog maar eens op na als je wilt.
Ger zei
@Childerik
Persoonlijke ervaring? Zal allemaal best, maar wie zegt me dat het geen toeval was? Of dat je te maken hebt gehad met een heel handige goochelaar/illusionist? Of Cold/Hot reading?
Dit is nu precies waarom ik vind dat je eerst de hele blog door moet lezen en niet alleen een paar momentopnames over bv. Ogilvie.
Als het “paranormale” onder wetenschappelijke omstandigheden (omstandigheden waarbij bedrog of toeval 100% kan worden uitgesloten) wil ik en ik weet zeker ook Logates daar best voor open staan. Zoals je weet looft James Randi in de VS al jaren een miljoen dollar uit voor diegene die werkelijk kan aantonen over paranormale krachten te beschikken. Waarom is dat nog steeds niet gelukt, terwijl er zoveel mensen bewren “bijzondere” gaven te hebben.
kor kuiper zei
Over Derek Ogilvie kan ik heel kort zijn, dat vind ik een oplichter, als ik hem ooit tegen zou komen kan hij beter maar een paar meter opzij gaan, want ik vind hem nog irritant ook.
Waarom laat je je zo raken, denk daar eens logisch over na.
—————————————————————
En ik weet het klinkt jouw agressief in de oren, maar met deze opmerkingen:
“Aandacht? Is jouw blog echt gebaseerd op het ontmaskeren van Derek? Is dat jouw doel in het leven?”
en deze:
“Ik kan op die manier ook beweren dat je je voordoet als iemand die wil ontmaskeren maar ondertussen op zoek is naar aandacht…..”
en deze:
“Ik begrijp dat jezelf geen ervaringen hebt met zijn shows en/of paranormale avonden. Jammer dat je die kant onderbelicht laat in je eigen onderzoek.”
geef je aan dat ook jij er geen DONDER van begrepen hebt, en de blog of halfgebakken hebt gelezen of helemaal niet kunt volgen.
Een beetje vreemde manier van reageren, je wilt een open discussie en dan kom je met zulke reacties. Ik geef aan dat ik onderzoek, ik heb niet beweerd het allemaal te weten en ik heb een vraag gesteld. Er staat immers ook ik begrijp…..dat gaat over mij en dat ik het jammer vindt (ik dus) dat je dingen onderbelicht als in “te weinig aan bod laat komen”
ik schreef : Je krijgt mijn complimenten voor je onderzoek, erg interresant om te lezen hoe je dingen benaderd en er van alles bijhaalt om je beweringen kracht bij te zetten. Dit betekend dat ik het bewonder dat je gedegen onderzoek doet en dat ik dat waardeer.
Als je op deze toon wilt discussieren moet je je logica aanwenden waarom je soms van die vervelende reacties ontvangt op je blog.
Je kan toch gewoon vriendelijk blijven? Ik heb je ook complimenten gemaakt
Ik vindt je anonieme houding niet getuigen van openheid, je slingert iets aan en verbergt jezelf achter een pseudoniem, want anders krijg je vragen?
Hoe was het ook, wie de bal kaatst….
Ik weet dat er ook goede dingen gebeuren, dat er mensen weer zin in het leven hebben gekregen die op het punt stonden er af te stappen omdat ze enig inzicht hebben gekregen in de wereld die jij bewezen wilt hebben.
Natuurlijk zijn er extremen, dat is in elk beroep. Er zijn ook hele slechte aannemers en keukenboeren of makelaars of pandjesbazen, maar dat betekend niet dat ze allemaal zo zijn.
Groetjes
Kor
childerik zei
Ger: Onder de topic: Er is meer tussen hemel en aarde zie mijn post van 9 oktober 2.42 a.m.
Ik heb met een goede vriendin ooit een telepatische ervaring gehad, nu kom ik wel wat uit de skeptische hoek dus nam niet meteen aan dat het gedachtenenergie over lange afstand betrof, maar er waren na eindeloos geverifieer en gepsychologiseeer een aantal zaken die wij niet sluitend konden krijgen. Daar was ik toch behoorlijk van onder de indruk. Daarna ben ik er me er enigszins in gaan verdiepen.
Veel mensen die beweren bijzondere gaven te hebben zijn gewoonweg charlatans.
Paranormale fenomenen zoals bijv telepatie laten zich n.l nooit afdwingen ook niet onder wetenschappelijke gecreerde condities. Ze manifesteren zich spontaan, lees verder nog maar eens onder mijn post onder de column: “Een test voor mediums” van 13 oktober 4.13 p.m. Daar kun je er wat meer over lezen, althans wat ik er dan maar van denk..
Als iemand mij trouwens zou willen belazeren met cold reading moet hij/zij echt van goede huize komen.
childerik zei
@Kor: De reden waarom het mij raakt had ik al gepost.
Groet.
Roland zei
Onze vriend Derek is inderdaad getest door niemand minder dan James Randi. Deze “documentaire” staat op youtube. Gewoon Derek Ogilvie James Randi intypen en het is lachen geblazen. Leuk voor de hele familie, onder het genot van wat kaasjes en drankjes dacht ik zo!
Cheerio
logates zei
@Kor
Je reageert op een bericht van Ger (die quotes uit jouw eerdere bericht gebruikte) alsof ik dat bericht heb geschreven. Ger deed dit eerder ook al met childerik. Ik begrijp dat je in het heetst van de strijd de berichten-schrijvers misschien over het hoofd ziet. Ik dacht er even op te wijzen!
LOGATES
Ger zei
@Kor
Er is denk ik even sprake van een misverstand. Ik ben Ger, en dus niet Logates. Ik heb dus ook geen onderzoek gedaan, maar slechts de onderzoeken van Logates gelezen.
Toch wil ik nog weer even reageren op het volgende wat je schrijft:
“dat is in elk beroep. Er zijn ook hele slechte aannemers en keukenboeren of makelaars of pandjesbazen, maar dat betekend niet dat ze allemaal zo zijn”
Mijn mening hierover: Medium is wat mij betreft geen beroep, zolang het allemaal op zweverij berust en er geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is. Allerlei smoesjes als bv. deze: “Paranormale fenomenen zoals bijv telepatie laten zich n.l nooit afdwingen ook niet onder wetenschappelijke gecreerde condities.” bevestigen wat mij betreft de regel.
Als mensen al een soort “zesde zintuig” zouden hebben is het maar de vraag of het betrouwbaar is/werkt, daar vaak de andere aantoonbaar bestaande zintuigen al niet altijd betrouwbaar werken. Het is voor mij hetzelfde als dat ik in een god zou moeten geloven, omdat het in een antiek boek staat.
Veel mediums gaan in hun eigen onzin geloven, de mens is erg vatbaar voor psychische afwijkingen door de gecompliceerdheid van onze hersens. Verder is het natuurlijk erg prettig om door andere mensen op een voetstuk gezet te worden, omdat je een gave zou hebben waarover anderen niet beschikken. Dat er bij veel van die mensen een steekje los zit bewijzen veel reacties hierboven. Een hele typerende vond ik deze van ene Jaap:
Hahaha .. jongens.. het was enorm tof en interessant.. en ga zo door Logates.. mijn complimenten voor je supertoffe blog.. maar ik ga hem weer verlaten want er gebeuren vreemde dingen waar ik me eerst op ga focussen..
1. Na een jaar vrij weinig met het paranormale gedaan te hebben (op contactgebied) ving ik gisterenavond in bed weer allerlei gesprekken half op.. prima en deed ik ff niks mee… te moe enzo.. maar apart dat toen ik me kort afvroeg waar het over ging dat ik werd aangesproken met: “als je dat wilt weten vraag je het mij toch gewoon?”.. vlak daarna ook minder fijne dingen (grof gevloek) horen roepen en heb de lijn laten verbreken door mijn gids…
2. Vandaag gebeld door iemand zonder nummermelder.. ik opnemen.. 1 en al ruis.. en die persoon noemde mijn naam en zei erna in het engels: “I hear whispering voices”. Ik enkele keren vragen wie de persoon was maar ik kreeg maar geen antwoord en heb toen maar opgehangen..
Ik snap daar weinig van maar ik ga ermee aan de gang.
Logates: doe die oefening en dankjewel voor het activeren hahaha
Het is hard zeggen, maar deze acht ik rijp voor een psychiater. (zal me wel weer niet in dank afgenomen worden). Neemt niet weg dat ik hier onbedaarlijk de slappe lach van kan krijgen.
Een wetenschappelijke verklaring voor punt 2 van deze Jaap heb ik nog wel, dat geruis op je telefoonlijn was een hijger die voor je vrouw belde, heb ik zojuist gezien in mijn glazen bol, hij belt vanzelf weer als j niet thuis bent heeft mijn gids zojuist gemeld….. Hahahahahaha
kor kuiper zei
@ Logates ,dank, helder en duidelijk.
@ ger
Blijkbaar geef je zelf ook aan dat er verschillen zijn met dit voorbeeld. Als iemand zijn brood er mee verdient (Peter van der Hurk ?) dan is het een beroep toch of in ieder geval een baan. Ik hoop dat je in de toekomst de kans krijgt dit soort zaken van dichtbij te volgen, en wie weet kom je vanzelf nog wel een keer op dat pad. Ik ga niet je proberen op andere gedachten te brengen ik hoop dat je in de toekomst je strakke mening kan bijsturen en zo niet dan is het ook prima, het is jouw pad.
Dank voor je bijdrage, ik heb medegedeeld wat ik wilde dus is het voor mij hierbij klaar. Je hebt me niet kunnen overtuigen van jouw kant van het verhaal mede door je starre houding, dat is iets waar ik me niet goed bij voel. Elk verhaal heeft meerdere kanten naar mijn idee. Ik ga mijn gedachtengoed verder gebruiken voor mensen die er iets aan hebben, dat zet tenminste zoden aan de dijk.
Het ga jullie goed…
Kor Kuiper
Alice zei
Logates,
Je beredeneert alles dood. Typisch een wetenschapper die alleen maar bewijzen wil hebben voordat ie wat gelooft…Jammer, zo mis je een hoop mooie dingen op deze wereld. Elke keer als je reageert, ben je wel heel erg lange stukken aan het schrijven, je wilt iedereen zeer overtuigen van je gelijk. Je staat niet open voor anderen. En dat is nu precies wat misschien wel spiritualiteit inhoudt…..
childerik zei
@Logates: Misschien zou je inderdaad eerst eens geestelijke wat volwassener (lees openstaan voor andeen) moeten worden, eigenlijk kan ik me wel in de post van Alice vinden, heel scherp en straight to the point gesteld.
Je bent echt voer voor psychologen. Wat je verder uitdraagt is niets bijzonders en allemaal al achterhaald.
childerik zei
@Ger: Over ruis gesproken: Wat denk je hiervan? Beluister het maar eens, heb het al eens s’nachts gedaan en ging toen niet meer zo vrolijk slapen, tjonge, jonge als dat je voorland gaat worden.
Google maar eens naar Hans Kennis. (E.V.P Electronic Voice Phenonema).
logates zei
Alice,
Je beredeneert alles dood.
Ik begrijp niet precies wat je hiermee bedoelt Alice! Zou je me de definitie kunnen geven van de term “dood beredeneren”; dan kan ik er wat adequater op reageren!
Typisch een wetenschapper die alleen maar bewijzen wil hebben voordat ie wat gelooft…
Ik ben geen wetenschapper Alice, verre van. De achtergrond van waaruit ik mijn artikelen schrijf zijn het mentalisme, het anti-theïsme en simpele logica. Bewijzen willen voordat je bizarre claims gelooft lijkt me alleen maar gezond. Ik neem aan dat jij ook niet gelooft dat wereld eindigt in 2012 of dat er kabouters bestaan. Ik kan je vertellen dat er genoeg mensen zijn die dat wel geloven; wat zou je tegen hun zeggen als ze vinden dat je het gewoon maar moet geloven zonder enige aanleiding of bewijs?
Jammer, zo mis je een hoop mooie dingen op deze wereld.
Och mensen, wat zou ik soms graag mijn anonimiteit opgeven! Ik heb een nogal openbaar beroep en als je een keer zou komen “observeren” weet je dat je met dit statement niet verder van de waarheid af zou kunnen zitten.
Elke keer als je reageert, ben je wel heel erg lange stukken aan het schrijven, je wilt iedereen zeer overtuigen van je gelijk.
Klopt als een bus die op tijd rijdt. En wat is je punt precies?
Je staat niet open voor anderen. En dat is nu precies wat misschien wel spiritualiteit inhoudt…..
Dat is voor mij een nieuwe betekenis van “spiritualiteit”. Eén die ik nergens kan terugvinden; heb je misschien een bron voor die specifieke betekenis? Verder is het “open staan” voor anderen een nogal vage notie waaraan de meeste mensen niet voldoen. Ik zou bijvoorbeeld heel makkelijk kunnen zeggen dat jij niet openstaat voor hetgeen ik schrijf; sterker nog: ik sta meer open voor wat jij schrijft dan andersom, dat is makkelijk te bewijzen gezien de reeks van ad-hominems die je op mij afvuurt. Ik reageer bijna zonder uitzondering op de inhoud van reacties en word zelden persoonlijk. Het valt me op dat de meeste mensen die mij beschuldigen van kortzichtigheid zich hieraan juist schuldig maken (de reactie van childerik hierboven bijvoorbeeld).
Wellicht is het een goed idee het volgende artikel op dit blog te lezen:
Een hypothetisch vraagstuk
Hierin leg ik uit dat het “open staan” voor ideeën van andersdenkenden eigenlijk zelden voorkomt.
LOGATES
childerik zei
@Logates: Sorry Logates, ik was wat te snel met mijn oordeel, er komt nog wel een post hierover waarin ik het een en ander wat genuanceerder zal proberen te stellen. De posten moeten trouwens ook weer niet gaan vervallen in een vorm van intellectuele krachtmetingen. Dat is ook niet bepaald bevorderlijk voor een goede communicatie en wederzijds begrip, zover dit tenminste haalbaar is natuurlijk. (mijn vrouw is alweer een beetje boos op me omdat ik zolang achter de computer zit, dus helaas voor nu even einde oefening).
Ger zei
@Alice
@Childerik
@Kor
Goed gezegd Logates. Ik zou hier nog aan toe willen voegen voor alle “gelovigen”. Jullie staan zelf niet open voor de zaken die Logates aandraagt. Ondanks dat alles ijzersterk onderbouwd is weigeren jullie pertinent de hele website door te lezen, en de zaak van de logische kant te bekijken en je af te vragen of je mischien tijdens een sessie show met open ogen ergens in bent getrapt (als bij een illusionist), en/of je zintuigen altijd wel even betrouwbaar zijn. Soms wil een mens graag dat dingen zo zijn en waarneemt deze dan ook op die manier.
En dan aan Alice, denk nog eens na over deze zin: Typisch een wetenschapper die alleen maar bewijzen wil hebben voordat ie wat gelooft…Jammer, zo mis je een hoop mooie dingen op deze wereld.
Sorry hoor, maar dit is wel één van de domste dingen die ik tot nu toe gehoord heb. Hoe denk je dat we zo ver gekomen zijn als we nu zijn, door dingen niet te onderzoeken, maar simpelweg te geloven? Als dat zo was dan stond plaatsnemen op een operatietafel gelijk aan zelfmoord. De dokter was dan weer medicijnman en zou de operatie uitvoeren op een manier waarvan hij “geloven” zou dat het wel goed zou gaan. Wetenschap is pure noodzaak en alles zal gestaafd moeten worden met bewijzen anders kom je nergens.
En Kor, je noemt het voorbeeld dat iemand er zijn brood mee verdient. Ja, zo bezien is het een baan, maar dan is oplichter ook een baan, en ja dan heb je gelijk. Hiermee zeg ik niet dat alle “mediums” bewust aan het oplichten zijn, zoals al eerder gezegd, ik denk dat de er ook heel veel zijn die er zelf in geloven en leiden aan een ernstige vorm van narcisme, schizofrenie of een andere psychische aandoening. Verder is mijn houding niets minder star als die van jullie. Ondanks het feit dat er nog nooit aantoonbaar grote resultaten geboekt zijn door “Mediums” blijven jullie er in geloven. Door het feit dat er door de wetenschap wel grote resultaten zijn geboekt op alle mogelijke terreinen weet ik dat dit de enige juiste weg is. Meten is weten, en wat jullie doen is natte vingerwerk. Per toeval komen er mischien af en toe dingen uit die jullie wijten aan de kracht van het “medium”, maar die wanneer het echt onderzocht gaat worden fictie blijken te zijn. En dat geloof ik niet, dat weet ik zeker, anders had de mensheid/wetenschap hier al lang iets meegedaan, de wetenschap is niet star, zij hebben slechts één doel en dat is op ALLES een antwoord vinden.
Ger zei
@ alle goedgelovigen
Nog even een vraag:
Waarom is er geen enkel medium die het lichaam van Natalee Holloway kan vinden? Of de zaak Andrea Luten? Veel mediums hebben hier hun licht over laten schijnen. Ze kunnen toch met doden praten, ik zou zeggen: roep de geesten van Andrea en Natalee even op en de oplossing is daar.
Zoals Peter R. de Vries ook al eens heeft gezegd op TV , er is nog nooit één zaak ter wereld opgelost door tussenkomst van een “medium”. “Mediums” willen toch zo graag helpen, nou ik zou zeggen help de nabestaanden van deze schrijnende gevallen dan. Die goedgelovige Amerikanen schakelen bijna altijd wel een paragnost in, allemaal weggegooid geld en verspilde moeite.
logates zei
Je maakt een valide punt in je laatste reactie Ger! Op dit blog staat ook een artikel waarin ik ongeveer hetzelfde punt maak, echer vanuit een andere invalshoek:
Sceptici vs paranormalen: een gedachtenexpiriment
LOGATES
childerik zei
@Ger:@Alice;@Logates;@Kor: Betrek mij a.u.b niet in de discussie over paragnosten zoals Olgivi en consorten, daar heb ik toch al duidelijk mijn mening over gepost. (zie mijn post van 16 okober 1.26 pm).
Het is inderdaad een bekend psychologisch fenomeen dat mensen in sterk in hun rol kunnen gaan groeien zo sterk dat ze inderdaad. in zichzelf gaan geloven.
De keerzijde van de medaille is natuurlijk weer dat het publiek dat ontvankelijk is voor deze z.g paranormale bijeenkomsten hier weer troost en welbevinden aan ontleent. An sich natuurlijk niet verkeerd. Zie het als een soort placebo-effect , het verricht ook in dit soort van gevallen toch zijn nuttige taak, ook al berust het allemaal maar op suggestieve beinvloeding.
Hiermee wil ik niet beweren dat ik paranormale zaken af serveer, eigenlijk klopt die term ook niet weer helemaal, want alles wat zich in de natuur kan manisfesteren is normaal in die zin dat het bestaat, alleen ontrekt het zich voorlopig nog aan het ingangsbereik van onze vijf zintuigen en is het wetenschappelijk nog steeds niet in kaart te brengen en laat het zich vooralsnog niet afdwingen, dat is ook de reden waarom je er bijv geen moord of raadselachtige verdwijningen mee op kunt lossen, dat zou n.l. impliceren dat er gericht mee gewerkt kan worden.
Nooit eens voor een bepaalde (niet prettige) gebeurtenis een unheimisch (voor)gevoel gehad, niet goed te plaatsen maar wel dat er iets op het punt stond iets naars zich te gaan voordoen en ja, dat gevoel werd dan ook inderdaad ingevuld, ga het nu niet verklaren met termen als self fulfilling profecy of het gaan psychologiseren, waar dat gevoel weg kan komen is onbekend (buiten het ingangsbereik van onze zintuigen) en het heeft ook niet altijd met het (on)bewust registreren van bepaalde zaken te maken.
Dat er inderdaad een psychische dimensie bestaat die buiten ruimte en tijd werkzaam is (de voorstelling van tijd als extra dimensie van de ruimte is niet een inzicht dat uit de para-psychologie afkomstig is, maar uit de moderne fysica) beginnen steeds meer geleerden te beseffen, ik ga het nu niet hebben over de kwantum-fysica, die er van uitgaat dat elektronen eigenlijk velden van mogelijkheden zijn en er meerdere potentiele toekomsten bestaan dat zou wat te ver voeren, maar bestaat zeer zeker nog een heel groot onontgonnen gebied waar we af en toe in een onbewaakt ogenblik eens een glimps van kunnen opvangen.
Zo beredeneerd zou je inderdaad wel kunnen stellen dat er meer is tussen hemel en aarde, zoals we met miljarden organische wezentjes op een heel klein planeetje in een uithoek van de kosmos leven komt mij dat ook niet zo vreemd voor.
.
kor kuiper zei
Er zijn ook paragnosten die wel dingen hebben aangewezen of bij hebben bijgedragen aan een oplossing, deze paragnosten staan echter niet op een podium. Vele “gevoelige”mensen bieden hun diensten aan in een 1 op 1 situatie en zijn niet op zoek naar eeuwige roem. Ik gebruik mijn “gevoeligheid”of aanvoelen of readen heet of koud of inleving om mensen weer op de rails te krijgen. Het gaat om hun niet om mij. Ik ben en noem mezelf geen medium, ik ben extra-small. Maar om alles onder het kleed te vegen met het is kul en onzin en het bijwijze van spreken verboden moeten worden gaat mij te ver. Ik gaf eerder al aan goed op te letten, hoe informatie tot stand komt en neem de verhalen en onderzoeken mee in wat ik doe en kijk hoe het bij mij werkt. Dus ik sta wel degelijk open voor de andere zienswijzen. Ik heb kennis genomen van jullie standpunten en er komt sinds de laatste paar posten geen andere dingen boven, dus ik ga verder met mij en mezelf en lees af en toe wel bij. Ik hoop inderdaad wel dat men met respect kan blijven kletsen hier, elkaar afbranden heeft nog nooit tot iets goeds geleidt. Succes allen en dank voor jullie bijdragen richting mij en ik hoop dat mijn bijdrage iets heeft aangedragen.
Groet , Kor
logates zei
Er zijn ook paragnosten die wel dingen hebben aangewezen of bij hebben bijgedragen aan een oplossing, deze paragnosten staan echter niet op een podium. Vele “gevoelige”mensen bieden hun diensten aan in een 1 op 1 situatie en zijn niet op zoek naar eeuwige roem.
Kor, dit zijn twee uitspraken die zouden kunnen vallen onder de noemer: misbruik van statistiek. Je benoemt een groep mensen, echter zonder bronvermelding. De uitspraken zijn feitelijk irrelevant en kunnen niet serieus genomen worden in een onderzoek naar het wel of niet bestaan van paranormale fenomenen. Dit klinkt misschien wat fel, maar het wordt misschien duidelijker als je het volgende artikel leest waarin ik onder andere “misbruik van statistiek” nader onder de loep neem:
Bewijslast, feiten en holle frases
Ik gebruik mijn “gevoeligheid”of aanvoelen of readen heet of koud of inleving om mensen weer op de rails te krijgen. Het gaat om hun niet om mij. Ik ben en noem mezelf geen medium, ik ben extra-small.
Een luisterend oor en wat goed advies kan inderdaad wonderen doen!
Maar om alles onder het kleed te vegen met het is kul en onzin en het bijwijze van spreken verboden moeten worden gaat mij te ver.
Alles wat niet adequaat gedemonstreerd kan worden is inderdaad wat mij betreft onzin en ik ben ook van mening dat elke vorm van oplichterij verboden moet worden. Ik zie niet in waarom dat te ver zou gaan.
LOGATES
kor kuiper zei
Ik snap je punt, het vervelende is dat als ik namen noem, Gerard Croiset, Warner Tholen, dan verzanden we opnieuw in welles nietes situaties. Sommige bijdragen zijn niet officieel toegeschreven aan de paragnost maar zijn wel mede aanleiding geweest tot het oplossen van.
Ik beloof je dat als ik op een dag in staat zou zijn een verdwijning op te lossen of een moord dat zeker zal doen, is het alleen nog de vraag of mijn medewerking wordt geaccepteerd. Mede door de negatieve benadering ligt dat erg gvoelig bij justitie. Daarom zeg ik , afbranden heeft nog nooit tot iets zinvols geleidt, je zou ook kunnen proberen te samenwerken. Misschien dat ik daar in de toekomst wel een uitdaging vindt om de “gevoeligen”samen te bundelen.Er zijn als eens initiatieven geweest maar die werden door de politieagent gebruikt om zelf in de aandacht te komen. Ach ja, het blijt lastig op die manier. Maar goed, jij jouw weg , ik de mijne, wie weet komen we elkaar ergens onderweg tegen.
kk
childerik zei
@Logates:@Cor:Eigenaardig dat jullie niet reageren op mijn post waarin ik stel dat sommige geleerden er vanuit gaan dat er blijkbaar een een psychische dimensie bestaat en psi signalen zich door de tijd kunnen verplaatsen en gedragen worden door iets anders dan wat in de huidige betekenis als fysische energie aangeduid wordt. Het zijn allemaal nog hypotheses maar desalniettemin.
Ik lees hier slechts dat Kor beweert over extra gevoelige antennes te beschikken waarmee hij op een altruistische manier aan de slag wil gaan of al geruime tijd is, whatever, terwijl Logates alles psychologiseert en maar afdoet als niet van betekenis zijnde hersenspinsels en mensen die dit genereren, zouden wat hem betreft, eigenlijk wel door de justitie gesanctioneert kunnen worden. Waarop Kor dan teleurgesteld de discussie weer beeindigt met vage beweringen van paragnosten die hun krachten maar moeten bundelen om op die manier tot een consensus met de huidige wetenschappers te komen die de materialistische levensvisie aanhangen. Dan nog als afsluiter: Jij jouw weg, ik de mijne, welke weg in vredesnaam? Dan ga je er al weer vanuit, Kor, dat er een regulerend principe aanwezig en actief is. Misschien, wie zal het zeggen? Maar dit sentimentele gekwezel, allemaal zo achterhaald, het lijkt wel rhetoriek van de jaren zeventig van de vorige eeuw, is nu precies waar ik een aversie tegen heb, ja dan geef ik toch in deze gedachtenuitwisseling Logates (hoewel ik het beslist niet altijd met hem eens ben) al de credits.
kor kuiper zei
Wat jij wil, als dat jou tevreden stelt dan is dat blijkbaar jouw weg. Ik heb geen aversie tegen jou manier….
kk
childerik zei
@Kor: Wel ja Kor, blijf maar lekker in je rolpatroontje steken.
Maar een aversie tegen de manier waarop jij jezelf profileert wil niet zeggen dat het zich ook naar jou toe als persoon vertaald. Dat staat volledig los van elkaar, even voor de goede verstandhouding.
Als je echt eens iets over je (diepere)zelf zou willen leren begin dan maar eens met Zen, wat dat betreft komt de wijsheid toch wel een beetje uit het Oosten.
Voor mij was het in ieder geval wel een eye-opener.
Groet.
Jay zei
Ben het niet met je eens, ik heb een groepssessie bijgewoond. Geen informatie doorgegeven vooraf aan niemand niet. Je zit in een zaal met 1000 mensen en weet nooit wie er binnen komt bij hem. Een overleden familielid van de persoon waar ik mee was kwam door, en beschreef zeer gedetailleerde zaken van de persoon zelf, de ouders, als van de overleden persoon. Persoonlijke informatie die hij echt niet kon weten, ik heb me ook afgevraagd of dit niet van te voren in scene is gebracht. Totdat het je zelf overkomt en je het met al je zintuigen…kunt ervaren ,en informatie te horen krijgt die hij van niemand kan weten.
kor kuiper zei
Ik heb het dan over mijn hogere zelf, maar goed, whats in a name. Blijkbaar heb je dus ook jouw weg (zen) en daar is ook niets mis mee, het is alleen raar dat als je zo`n wijsheid hebt je je zo uit de kast laat praten door een paar opmerkingen, en dit is niet hatelijk bedoeld.
Blijkbaar noem jij het een rolpatroon, ik doe dingen op de manier waar ik me goed bij voel, waar ik mijn wijsheid vandaan haal was niet waar het over ging in dit topic. Als jij in de Zen leer bezig bent zit je uiteindelijk ook in een rolpatroon wat al door velen gevolgd is, daar is overigens niets mis mee. Ik ga nu eenmaal eerder kijken naar een gepassioneerd verhaal dan een opdringerig verhaal en zou je passie willen zien in je zienswijze in plaats van vallen over dingen die je aversie oproepen. Volgens mij is dat ook beter voor jezelf en maakt het de discussie veel opener.
Mijn reacties doen jouw denken aan de jaren zeventig, ik ben van 64 dus van de vorige eeuw en waarschijnlijk zal een deel van mijn gedachtengoed gestoeld zijn uit die tijd, dat betekend niet automatisch dat het niet goed zou kunnen zijn of betekenen dat alleen nieuwe visies goed zijn. De geschiedenis heeft beide kanten al wel een keer gelijk gegeven.
Ik hoop, oprecht, dat je jouw waarheid vindt en dat je alle antwoorden krijgt die je zoekt, ook al is dat op een nadere manier dan ik. Veel succes.
Kor
Remy lammertsma zei
Voor de gene die dit artikel Schreef
jij stomme achterlijke kneus die je der bent ga eerst is een show van hem bijwonen voordat je met dit soort domme informatie komt mensen zoals jij zijn veel te nuchter voor dit soort dingen tot je er een keer zelf tegen aanloopt en je er achter komt dat het dus wel allemaal klopt ga je dan ook een artikel schrijfen om te vertellen dat hij het wel kan.
maar mensen kunnen altijd alleen maar dingen onderuit proberen te halen en als dat dan niet lukt dan treden ze op de achtergrond.
ik heb zelf afgelopen woensdag 15 okt een aflevering bijgewoond een ik vond het echt super hij kwam niet met super onthullende informatie maar wel met informatie die echt alleen het persoon in kwestie kon weten.
nu ga jij mij waarschijnlijk vertellen dat het een acteur was die in de zaal zat.
zo kan je er wel weer makkelijk onderuit komen maar nee ik geloof echt heilig in hem na wat ik van hem gezien heb.
childerik zei
@Kor: Ik pretendeer juist helemaal niet dat ik over wijsheid beschik, want is uiteindelijk wijsheid? dat is zo moeilijk te definieren, een ieder heeft er vaak ook een andere perceptie van. Je mening ergens over ventileren trouwens is niet synoniem met jezelf uit de kast laten praten. (m.i.)
Zen als zodanig is geen leer, het heeft geen relevantie met wat voor rolpatroon of passie dan ook, het heeft alleen maar met awareness te maken, dat hoeft dus ook helemaal niet te impliceren dat er niets meer bestaat wat je aversie kan oproepen en dat je daar vervolgens dan uiting aan gaat geven, dan heb je het niet helemaal begrepen.
Nog even het volgende, jouw voorkeur voor een gepassioneerd verhaal t.o.v een opdringerig verhaal en jouw adequate reactie hierop zegt in wezen niets over de waarde en inhoud van de discussie die dit kan oproepen, heeft ook niets met je geestelijk welzijn te maken (is beter voor jezelf zoals jij het formuleert) het zijn in beide gevallen verschillende uitingsvormen die een discussie kunnen aansturen, hoe open de discussie vervolgens gaat worden hangt van de participanten af, dat is niet altijd voorspelbaar.
Dat ik mijn waarheid vind en alle antwoorden krijg die ik zoek, wat bedoel je met “Mijn waarheid vinden en alle antwoorden die ik zoek”? en wat zoek jij dan precies, voor ik je ergens succes mee wens zou ik wel graag willen weten waarmee en waar je het nu eigenlijk over hebt, niet vage clichematige opmerkingen om de zaak maar snel af te ronden.
Uiteindelijk moet je natuurlijk wel doen waar jij je goed bij voelt.(weer eentje, begin ik ook al).
Afijn, ik hoor het nog wel.
Groet.
.
logates zei
Remy,
jij stomme achterlijke kneus die je der bent
Als ik nou eens gelijk heb Remy en over een paar jaar blijkt onbetwistbaar dat Derek de boel heeft lopen oplichten, zou je me dan nog steeds een stomme achterlijke kneus vinden? Ik ben benieuwd naar je antwoord. Let op: ik schets een hypothetische situatie; het heeft dus geen zin om te antwoorden dat het nooit zal gebeuren want dan ga je voorbij aan het punt dat ik probeer te maken.
ga eerst is een show van hem bijwonen voordat je met dit soort domme informatie komt
Ik betwijfel ten zeerste of de informatie als “dom” omschreven kan worden. Ik kan wel begrijpen dat je misschien vindt dat mijn analyse niet klopt, in dat geval druk je je denk ik een beetje ongelukkig uit. Zou je misschien kunnen wijzen op een specifiek deel van de analyse dat volgens jou niet klopt (met onderbouwing graag)?
mensen zoals jij zijn veel te nuchter voor dit soort dingen tot je er een keer zelf tegen aanloopt en je er achter komt dat het dus wel allemaal klopt
Die mogelijkheid bestaat zeker, ik kijk er alvast naar uit!
ga je dan ook een artikel schrijfen om te vertellen dat hij het wel kan.
Ik zal in dat geval zeer zeker een artikel wijden aan mijn ongelijk in deze.
maar mensen kunnen altijd alleen maar dingen onderuit proberen te halen en als dat dan niet lukt dan treden ze op de achtergrond.
Ik was me niet bewust van het feit dat ik me met mijn blog op de voorgrond plaatste, maar neem van me aan dat ik geen moeite heb met een plaatsje achterin.
ik heb zelf afgelopen woensdag 15 okt een aflevering bijgewoond een ik vond het echt super hij kwam niet met super onthullende informatie maar wel met informatie die echt alleen het persoon in kwestie kon weten.
Ik twijfel niet aan het feit dat je het op die manier hebt ervaren. Helaas kan ik persoonlijke ervaringen en verhalen niet meerekenen als sluitend bewijs, daarvoor is echt een goede test nodig.
nu ga jij mij waarschijnlijk vertellen dat het een acteur was die in de zaal zat.
Als je mijn blog wat uitgebreider zou hebben gelezen zou je weten dat ik niet snel zulke uitspraken doe. Ik probeer alles grondig te onderbouwen en een dergelijke opmerking zou in dit geval nergens op berusten.
zo kan je er wel weer makkelijk onderuit komen maar nee ik geloof echt heilig in hem na wat ik van hem gezien heb.
Waar kom ik precies makkelijk onderuit, Remy? Misschien kan je me dat nog vertellen?
Groet van een stomme achterlijke kneus,
LOGATES
kor kuiper zei
Daar bedoel ik mee dat ik je je toewens dat je gelukkig wordt, of dat je je levensvervulling vindt, maar het zal wel clichematig zijn.
Laten we er maar van uitgaan dat ik je niet helemaal begrijp, dan is het bij deze opgelost. Afijn……
kk
childerik zei
@Kor: Dat jij mij toewenst dat ik gelukkig wordt (in de toekomst) vind ik sympathiek van je maar hoe zit het dan met het Nu? Lijkt me veel belangrijker. Jammer dat je het niet helemaal begrijpt. Eigenlijk is er helemaal niets opgelost maar dat hoeft misschien ook wel niet.
Als jouw levensvervulling inhoudt mensen weer op de rails te helpen waarmee jij jezelf psychisch kunt ontlasten, heb je een leuke bezigheidstherapie gevonden en een strohalm gecreerd waarin je je in je leven aan vast kunt klampen. Nou veel geluk er dan maar mee. Snap je het nu een beetje, ook refereer ik nog even aan het woordje Nu.
Groet.
Ger zei
@Logates
@Remy Lammertsma
@Kor
@Childerik
Mijn complimenten ook voor je stukje: “sceptici versus paranormalen”. Ik maak mij totaal geen illusies over “zielen”. Hoe zou een dode moeten communiceren zonder werkende hersenen, en in welke taal dan wel? En wat een gekakel door elkaar zou dat dan wel niet moeten zijn met al die doden uit al die jaren dat de mens bestaat. Als de zielen van dieren er dan ook nog zijn zou je bv. ook dinosauriërs kunnen horen als “paranormale”. Maar goed ik zal wel weer te logisch denken, de echte “medium experts” zullen wel weer met een “goed” verhaal komen dat het anders werkt. Ze hebben het ook gemakkelijker dan de sceptici, de argumenten kunnen ze ter plekke verzinnen daar ze niets hoeven te bewijzen. Het is net als met de bijbel, ook al klinkt het totaal ongeloofwaardig, men probeert het gewoon zo te draaien dat de grijze massa het voor waar slikt. Hoe kritischer de vragen hoe meer men draait, nu hebben ze weer het ID, onbegrijpelijk dat mensen van niveau zich hiervoor lenen, maar goed.
@Remy Lammertsma, ga je schamen man, afgezien van de ontelbare taalfouten die je maakt, is ook je niveau van discuseren beneden alle maat. Hoe kom jij in vredesnaam op deze blog terecht. Beetje verdwaald denk ik, ik zou zeggen terug naar Geenstijl of lekker op Marktplaats winkelen. En kom eens terug als je je school hebt afgemaakt.
Childerik; zeker wel eens een onprettig voorgevoel gehad wat werd bewaarheid, maar ook zeker zo vaak een voorgevoel gehad wat niet bewaarheid werd. Ik begrijp dat je er serieus mee bezig bent, maar het is mij te zweverig en mocht het ooit serieus door de wetenschap “bewezen” worden wil ik er best nog eens naar kijken. Vooralsnog voel ik geen gemis door het ontbreken van een “zesde” zintuig of het niet kennen van een “medium”.
Kor; Deze zin: “Vele “gevoelige”mensen bieden hun diensten aan in een 1 op 1 situatie en zijn niet op zoek naar eeuwige roem.” is voor mij weer één van die zinnetjes die ik schaar in de categorie smoesjes. Het gaat niet om eeuwige roem, maar als ik werkelijk “paranormale gaven” had en ik zou zo’n moeder van bv. Andrea Luten, of Natalee Holloway op TV zien met al hun verdriet zou ik gewoon willen helpen, ook zonder cameraploeg, gewoon 1 op 1. Dat verdriet is toch vreselijk om te zien. Dat er geen “paragnost” is die kan helpen wijt ik niet aan de bescheidenheid van de “paragnosten”, maar meer aan de onkunde van deze zgn. “paragnosten”.
childerik zei
@Ger: Juist als je jezelf in deze materie (paranormale fenomenen) verdiept
en er goede boeken over leest, (mijn eerste boek was van prof dr Mylan Ryzl) ga je er toch anders tegen aan kijken (ik heb ook een vrij skeptische inslag en neem zeer zeker niet alles voetstoots aan) en begrijp je ook wel dat de reguliere wetenschap (tenminste de wetenschap die de materialistische levensvisie aanhangt, want er zijn natuurlijk meer wetenschappelijke disciplines) er moeite mee heeft. Ik schreef al een post over een psychische dimensie en psi signalen die niet door fysische energie gedragen worden, veel geleerden vermoeden dit ook al , we kunnen alleen de vinger er nog niet op leggen tenminste niet met de huidige stand der wetenschap.
Dat vele charlatans dit gegeven uitbuiten veroorzaakt vervolgens weer dat mensen bevooroordeeld tegen de parapsychologie aankijken het in de zweefhoek plaatsen en totaal niet geinteresserd zijn in wetenschappelijk onderzoek hieromtrent, laat staan er goede boeken over gaan lezen.
Ik heb onlangs nog een DVD van internet gedownload “What the bleep do we know en down the rabbithole”, daar wordt op een speelse manier iets over het concept en de inzichten van de huidige kwantum-fysica uitgelegd, (ik heb het nu niet over wetenschappers die KF enkel als een rekenmethode beschouwen) als je hier kennis van gaat nemen ga je ook anders tegen paranormale fenomenen aankijken.
Het blijven voorlopig allemaal nog hypotheses dat weet ik wel, er moet nog veel onderzocht worden maar er is wel een kentering in de wetenschap op dit terrein gaande. Bekijk bovengenoemde DVD;s maar eens, echt interessant om kennis van te nemen.
Groet.
logates zei
Childerik, door de film “What the bleep do we know” aan te halen is het me duidelijk dat je toch geen grondig onderzoek heb verricht. Het noemen van de film verzwakt in mijn ogen dermate je standpunt dat ik moeite heb de rest van je betogen nog serieus te nemen. Ik heb op dit blog al verschillende malen de film besproken met blogbezoekers. Ik zal hieronder een tekst uit een eerdere reactie van mij pasten:
——————————————
Trouwens de film “What the Bleep do We Know” is volledig gestoeld op de wetenschap.
Toch vreemd dat je dat blijft beweren. Een aantal jaren geleden was er misschien nog een discussie mogelijk geweest maar inmiddels hebben zowel quantumfysici als wiskundigen en filosofen de film verworpen als zijnde onwetenschappelijk. Daar is ook genoeg over te vinden op het internet maar als voorbeeld zal ik hieronder de quote van David Albert pasten, die heeft meegewerkt aan de film:
“…I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film … Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed…”
Bovendien zit “Ramtha’s School of Enlightenment” achter de film. Een sekte-achtige New Age-beweging met als leider de entiteit “Rahmta” die wordt gechanneld door een medium (JZ Knight). Het klinkt als de basis voor een goede Jiskefet sketch, maar het is de treurige waarheid. Wetenschappelijk is het in ieder geval niet! Nog wat links voor geïnteresseerden:
- “What the Bleep Do We Know” op Wikipedia
- Recensie van de film op “Film Totaal”
- Artikel over de film op de site van “Stichting Skepsis”
- “Rahmta’s School of Enlightment” op Wikipedia
———————————-
Hopelijk neem je hiermee afstand van de film en vooral van de organisatie die erachter zit.
LOGATES
childerik zei
@Logates: Je in materie verdiepen pretendeert niet dat je er grondig onderzoek naar verricht hebt (het lijkt trouwens wel of je een vonnis over me uitspreekt, in hoeverre je mij serieus neemt (wil nemen) is aan jou, als je mijn post goed gelezen hebt weet je ook dat ik duidelijk stelde dat alles nog op hypotheses gestoeld is, dus wel even goed bij de les blijven, Logates, expliciete uitspraken heb ik niet gedaan ook niet in de hoedanigheid van believer of nonbeliever, als kennisbron heb ik zijdelings ook nog een boek genoemd van Prof Dr Mylan Ryzl, hoewel ik er natuurlijk veel meer gelezen heb, o.a. ook van Prof Tenhaeff, een autoriteit op dit gebied. titels zeggen mij niet zoveel hoor, het gaat erom of ik mij enigszins in de inhoud kan vinden.
Wat paranormale fenomenen betreft, blijft het (misschien voorlopig) toch wetenschap versus persoonlijke ervaring. Maar waar rook is, is vuur. Dat mag bekend zijn.
Wat je vermeld over “What the bleep” was mij echt niet bekend, ik dacht dat de film bedoeld was om de Kwantumfysica voor een breed publiek toegankelijk te maken, Kwantumfysica in de film linken met bewustzijn, deze geponeerde stellingen, die dan weer volgens David Albert blijkbaar voor het maken van de film niet afgesproken waren, afijn ik zal de links eens doornemen, in ieder geval bedankt voor de tip. Blijf het e.e.a wel kritisch beschouwen zover ik daartoe tenminste dan in staat ben, want ik ben per slot van rekening geen wetenschapper.
Groet.
ellis zei
Derek is echt! De reacties van de mensen zijn echt. Ga eens naar een reading toe van Derek en je zult zien en voelen dat het echt is. Geen twijfel mogelijk!
childerik zei
@Ellis: Wat geweldig voor je dat je het zo ervaren hebt.
Ger zei
@Childerik
@Ellis
Beste Childerik, ik zal het nog eens herhalen: Vooralsnog voel ik geen gemis door het ontbreken van een “zesde” zintuig of het niet kennen van een “medium”. Zodra de wetenschap “paranormale” verschijnselen echt als wetenschap accepteert zullen we er zeker van horen in alle media. Op dat moment zal ik er ook weer serieus kennis van nemen en me er in verdiepen. Tot die tijd schaar ik het in de categorie “bullshit”.
@Ellis; Eppo Grasmaaier is echt! De reacties van zijn sprekende gras zijn echt. Alle mensen die erbij zijn geloven het en zijn gelukkig. Ga eens naar een maaisessie toe van Eppo en je zult zien en voelen dat het echt is. Massahysterie bestaat echt. Geen twijfel mogelijk!
childerik zei
@Ger: Als jij voor jezelf laat bepalen door de wetenschap hoe je zou moeten interpreteren wat er in je leeft dus wat je voelt en ervaart wat dat betekent, hoe je causale verbanden in je leven die zich voordoen opmerkt, er een bepaalde een interpretatie aan geeft en er misschien ook zekere waardeoordelen aan kan ontlenen, prima, dan leef je niet maar laat jezelf leven en de (wetenschappelijke norm) stellen en zelfs durf ik wel te stellen, conditioneren, door een strak ingekaderd wetenschappelijke paradigma, ook wel bekend staande onder de term “Materialistische levensvisie”, dan heb ik het toch meer met ook gerenommeerde wetenschappers die stellen hoe meer we ontdekken hoe meer we tot het besef komen dat we eigenlijk heel weinig weten, dat geeft pas echt blijk van gezond verstand. Tot zover eerst maar even , want ik moet weg, volgt nog wel een post.
Groet.
Ger zei
@Childerik
Ik laat helemaal niet door de wetenschap bepalen wat er in mij leeft, of wat ik voel. Op één of andere manier wil je het maar niet begrijpen. Ik voel helemaal niets “buitenzintuigelijks”, dus niets waar geen logische verklaring voor is. Derhalve geloof ik er ook niet in, ik wil ook nergens in geloven, ik wil dingen rationeel kunnen verklaren. Ik heb ook geen zin me door jouw dingen in de mond te laten leggen of me in een hokje te laten stoppen v.w.b. mijn levensvisie. Het is heel simpel: er is GEEN geaccepteerd bewijs voor deze hele “medium paranormale bullshit” dus……..
Als je mensen wilt bekeren, begin dan lekker de zoveelste kerk (lees: sekte) ofzo.
childerik zei
@Ger: ik probeer jouw geen dingen in de mond te leggen, het maar een visie. Ik wil ook geen mensen bekeren, lijkt me nogal vermoeiend trouwens, dus jou ook niet, maar het is wel goed je te realiseren dat er verschillende wetenschappelijke disciplines zijn, welke je aanspreekt is aan jou, Logates heeft zo ook zijn voorkeur, maar in jouw geval je een beetje breder orienteren voor je een uitgesproken mening ventileert kan beslist geen kwaad, de interesse is bij jouw al aanwezig.merk ik wel..
Een eenvoudig voorbeeld, ik had al eens eerder gepost dat ik een telephatische ervaring met een vriendin had gehad, ik wist toen wel van het bestaan van telephatie af maar geloofde er niet in, na deze deze ervaring met mijn toenmalige vriendin eindeloos geevalueerd te hebben konden wij er niet domweg niet onheen dat bepaalde zaken niet verklaarbaar waren en we die niet sluitend konden krijgen, dus toch gedachtenoverdracht op lange afstand hoe deze energie dan gedragen wordt? God only knows.
Een dergelijke ervaring behoudt voor mij wel zijn zeggingskracht, ondanks het feit dat een bepaalde wetenschappelijke discipline het afserveert als
onmogelijk en niet bestaand.
Daarna ben ik mij ook wat in het Occultisme (uiterlijke wereld reflectie van innerlijke wereld, geloof ik zeer zeker) en in Parapsychologie gaan verdiepen en werden mij een hoop zaken (ook in mijn eigen leven) duidelijk, ook waarom de wetenschap zich (nog) van een hoop zaken distancieert. Maar daar wil ik niet te ver op in gaan. De huidige inzichten van de moderne fysica lopen vaak parallel met wijsheden die al eeuwenlang bekend waren.
Ik lees niet alleen hoor, ben niet een of andere vreemde nerd die zich alleen maar in dit soort van zaken verdiept, doe ook aan kickboxen, hardlopen en tennis. Dus ik zit niet altijd maar in de boeken, daar wordt je alleen maar moe en verknipt van en ga je veel te logisch van denken.
Groet.
Ger zei
@Childerik
Waar slaat dit nou weer op? “Dus ik zit niet altijd maar in de boeken, daar wordt je alleen maar moe en verknipt van en ga je veel te logisch van denken.” Net als bij alle “gelovers” kan ik me weer niet aan de indruk onttrekken dat er iets vreemds is met je denkwijze. De door mij geciteerde zin duidt daar op wat mij betreft, maar goed. Het is een zin die me doet denken aan wat Balkenende en ook al één van zijn collega’s uit de CU gezegd heeft over het niet kunnen functioneren van mensen zonder geloof. Wat mij betreft zijn we uitgediscusieerd.
childerik zei
@Ger: Daarmee bedoelde ik (op een beetje speelse manier) dat je het allemaal ook niet te zwaar moet nemen, geniet van het leven het duurt per slot van rekening maar even.
Ik ben niet echt een gelover maar neem wel kennis van veel zaken, beschik over veel kennishonger zoals je het zou kunnen stellen, op een dergelijke manier met die kennis die hem/haar het meest aanspreekt (de een vindt dat in de Wetenschap of in het Occultisne of in Religie) kan een ieder wel een beetje in zijn leven vinden waarna hij/zij op zoek is. We willen toch allemaal in ons bestaan ergens graag naartoe, willen ons op een bepaalde manier profileren en streven ergens naar. Dat ligt natuurlijk weer per individu verschillend. Zo werkt het wel ongeveer denk ik, maar goed.
Okay we laten het hier dan maar bij.
Groet.
Daisy_x zei
Ik heb zonet heel dit artikel gelezen en enkele reacties van mensen en blykbaar zyn er niet veel mensen dat je gelijk geven.
Ik eigelijk ook niet echt.
Ok, Derek maakt veel bewegingen en praat luid en maakt schetsen ofzo. Héél afleidend -ben ik mee eens- maar dat is toch iets..Tjah hoe moet ik dat uitleggen.
Sommige mensen doen dat nu eenmaal. Ik ken mensen dat stil praten, luid praten, véél bewegingen maken, CONSTANT bewegingen maken, niet bewegen. Who cares?
Volgens my is dat dn weer toeval ofzo.
En ok ja, By zo een show by al die mensen in die zaal stelt hy zomaar een vraag van ‘Is hier een zekere Jennifer’ ofzoo en jhaa dan zal hy wss 9/1O iemand vinden dat zyn hand opsteekt, omdat die mensen denken van ‘Ik ben niet Jennifer maar myn overleden vriendin (of tante,of mama fz) noemt wél zo’
Dusja tuurlijk zit hy dan raak met zyn vrgen. Maar wat wil je? Tuurlijk moet hy ERGENS beginnen. Die personen nemen byna allemaal ‘een geest’ mee met zich. LOGISCH dat hy dn zomaar uit het niets een vraag stelt. Als hy eerst iemand kiest en dan daarover gaat praten…Alee ik bedoel maar : da gaat zo ni eh.
Over dat kindje nu dat ’spookjes’ zag.
Je wilt hier precies bewijzen dat je er zoveel over weet. Dat het niet bestaat en dit en dat.
Als je dan toch zoveel weet dan moet je ook weten dat baby’s en dieren meer zien dan wij.
NATUURLIJK:: kinderen hebben veeel fantasie. Dat weet iederéén.
Maar wie zegt dat ze ALTIJD liegen.
Stel: Jij hebt een kind, en hy/zy weent elke nacht omdat die zooo bang is. En beweerd dat er iemand in de kamer is.
Als je zelf in die situatie geraakt geloof je het ook wel.
Er zijn inderdaad oplichters in deze praktijken.
Maar wie kan zeggen dat ze dat allemaal zyn?
Je hoeft my niet te geloven, daar laat ik myn slaap niet van, maar ik heb ook al genoeg gezien, gehoord EN gevoeld dat ik zeker weet dat het niet zomaar eindigd na de dood.
Sommige hebben ECHT een gave..Derek kan dat dus ook hebben.
Grtz
logates zei
Daisy,
Ok, Derek maakt veel bewegingen en praat luid en maakt schetsen ofzo. Héél afleidend -ben ik mee eens- maar dat is toch iets..Tjah hoe moet ik dat uitleggen.
Sommige mensen doen dat nu eenmaal. Ik ken mensen dat stil praten, luid praten, véél bewegingen maken, CONSTANT bewegingen maken, niet bewegen. Who cares?
Volgens my is dat dn weer toeval ofzo.
Het zou toeval kunnen zijn. Ik ben echter bang dat je het punt dat ik met dat deel van de analyse probeer te maken hebt gemist. Ik leg uit dat het afleidende gedrag lijkt op afleidings-technieken uit andere disciplines (zoals illusionisme), daarmee is niet gezegd dat Derek bewust gebruik maakt van deze technieken, maar het helemaal uitsluiten is ook niet mogelijk.
En ok ja, By zo een show by al die mensen in die zaal stelt hy zomaar een vraag van ‘Is hier een zekere Jennifer’ ofzoo en jhaa dan zal hy wss 9/1O iemand vinden dat zyn hand opsteekt, omdat die mensen denken van ‘Ik ben niet Jennifer maar myn overleden vriendin (of tante,of mama fz) noemt wél zo’
Dusja tuurlijk zit hy dan raak met zyn vrgen. Maar wat wil je? Tuurlijk moet hy ERGENS beginnen.
Ik vind het niet de meest praktische manier om een reading mee te beginnen als hij echt met geesten kan communiceren. Als geesten hun eigen naam kunnen noemen is het niet meer dan redelijk om aan te nemen dat ze ook de naam van degene in de zaal kunnen noemen bij wie ze horen (of andersom natuurlijk). Verder is het noemen van willekeurige gebeurtenissen, namen en getallen een cold-reading techniek (”shotgunning”). Nogmaals: daar is niet mee gezegd dat Derek daar bewust gebruik van maakt, maar uitsluiten is niet mogelijk. Zeg nou zelf: hoe meer van deze toevalligheden (acties die lijken op “fraude-technieken”) we aantreffen hoe groter de kans dat hij een oplichter is!
Die personen nemen byna allemaal ‘een geest’ mee met zich. LOGISCH dat hy dn zomaar uit het niets een vraag stelt. Als hy eerst iemand kiest en dan daarover gaat praten…Alee ik bedoel maar : da gaat zo ni eh.
Dit is een holle frase Daisy: een uitspraak zonder feitelijke inhoud die als waarheid wordt verkondigd. Het is belangrijk om te beseffen dat een dergelijke uitspraak geen waarde heeft in het bepalen van de “echtheid” van Derek. Ik kan er namelijk een heleboel holle frases tegenover zetten die in absolute tegenspraak zouden zijn met de holle frase die jij gebruikt; wat dacht je van: “Derek is geen medium, want echte mediums kunnen nooit uit Schotland komen”…inderdaad, het slaat nergens op maar dat is nu juist mijn punt!
Over dat kindje nu dat ’spookjes’ zag.
Je wilt hier precies bewijzen dat je er zoveel over weet. Dat het niet bestaat en dit en dat.
Als je dan toch zoveel weet dan moet je ook weten dat baby’s en dieren meer zien dan wij.
Ik probeer niets te bewijzen Daisy; ik weet nu eenmaal veel over frauderings technieken die gebruikt kunnen worden om paranormale gaven te simuleren. Verder is je uitspraak over de bovenzintuigelijke waarneming van baby’s en dieren wederom een holle frase!
NATUURLIJK:: kinderen hebben veeel fantasie. Dat weet iederéén.
Maar wie zegt dat ze ALTIJD liegen.
Wie zegt dat ze niet ALTIJD een fantasie beschrijven als ze beweren onverklaarbare dingen te zien? Niemand zegt dat en dan komen we gelijk bij de kern van het probleem: iedereen kan van alles zeggen (of niet zeggen), het is meestal irrelevant zonder sluitend bewijs.
Stel: Jij hebt een kind, en hy/zy weent elke nacht omdat die zooo bang is. En beweerd dat er iemand in de kamer is. Als je zelf in die situatie geraakt geloof je het ook wel.
Ik zag als kind (zoals zoveel kinderen) ook krokodillen onder mijn bed. Zelfs nu hallucineer ik over levende kasten en kapstokken als ik flinke koorts heb; mijn ouders hebben mij daar gelukkig nog nooit serieus in genomen. Ik mag gezien het bovenstaande aannemen dat jij dus wel bereid zou zijn mij te geloven als ik beweer dat ik met flinke koorts een schreeuwende kapstok bij mijn bed had staan?
Begrip tonen en serieus nemen zijn twee verschillende dingen. Als ouders begrip kunnen tonen voor de geest-fantasieën van hun kinderen maar het vooral niet serieus nemen leert het kind vanzelf het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid en tussen hallucinatie en echte waarneming!
Er zijn inderdaad oplichters in deze praktijken.
Maar wie kan zeggen dat ze dat allemaal zyn?
Dat beweer ik nergens al neem ik dat vooralsnog aan. Ik houd me aan het principe van bewijslast: eerst bewijzen, dan geloven. Een negatief bewijzen (bewijzen dat iets niet zo is) is trouwens irrelevant.
Je hoeft my niet te geloven, daar laat ik myn slaap niet van, maar ik heb ook al genoeg gezien, gehoord EN gevoeld dat ik zeker weet dat het niet zomaar eindigd na de dood.
Ik wil niets inbrengen tegen je persoonlijke belevenissen, maar laat ik hier tegenover zetten dat ik er vrij zeker van ben dat alle bovennatuurlijke zaken die tot nu toe verspreid zijn en worden op pure fictie gebaseerd zijn. Daar komen we dus nooit uit, behalve dat ik me natuurlijk vast kan houden aan “bewijslast” en jij alleen aan persoonlijke ervaringen; aangezien ik genoeg persoonlijke ervaringen heb met paranormale fraude waar andere mensen het niet zagen heffen onze persoonlijke ervaringen elkaar zo’n beetje op, niet?. Bedenk dat “bewijslast” het logische gevolg is van een protocol om op zo eerlijk mogelijke wijze op zoek te gaan naar de waarheid (rechtspraak, onderzoek).
Sommige hebben ECHT een gave..Derek kan dat dus ook hebben.
Weer een holle frase, Daisy!
LOGATES
P.S. lees ook Bewijslast, feiten en holle frases op dit blog voor meer uitleg over drogredeneringen.
childerik zei
Bedankt Daisy-x, heel verhelderend.
logates zei
@childerik
Ik ben benieuwd wat je precies verhelderend vindt aan het verhaal van Daisy!
LOGATES
childerik zei
@Logates: Ik ben benieuwd wat jij met jouw reactie “Abc”, op haar post bedoelde, deze is inmiddels al weer verdwenen is, zie ik nu.
logates zei
@childerik,
Als ik reageer op iemand gebruik ik een aantal lay-out opties: cursieve teksten, hyperlinks en vetgedrukte teksten. Ik zou daarvoor de HTML codes kunnen gebruiken, maar het is handiger dat te doen in de edit-window van wordpress waar dit blog onderdeel van is. Vreemd genoeg kan ik alleen toegang krijgen tot dit edit-window als ik eerst een bericht post en daarna click op bewerken! Daarom post ik dus eerst altijd een bericht met “abc”: , click op “bewerken” en schrijf daarna rustig een reactie in de edit-window. Het is een beetje vreemd, maar ik heb helaas nog geen betere manier gevonden om te doen wat ik wil doen!
Helaas heb je mijn vraag nog niet beantwoord, dus ik stel hem nog een keer: wat vind je precies verhelderend aan het verhaal van Daisy?
Ik ben benieuwd naar je antwoord!
LOGATES
Ger zei
@Childerik
Ik ben ook erg benieuwd wat je er verhelderend aan vindt, Childerik. Logates is wat mij betreft degene die hier op een verhelderende manier betoogt. Alle mensen met gelooof in het “bovennatuurlijke” komen eigenlijk constant met holle frases, ook jij. Zijn betoog staat als een huis. Ik lees trouwens jouw postings ook bij veel andere stukken op deze blog. Vanwaar toch die bekeringsdrang en het aanmoedigen van “goedgelovigen”. Vooral dit soort reacties: “@Ellis: Wat geweldig voor je dat je het zo ervaren hebt.”, “Bedankt Daisy-x, heel verhelderend.” Welk doel dienen deze reacties buiten het zinloos vullen van dit blog?
thea zei
Jammer dat er soms zo negatief gereageerd word hoe iets wel kan en niet, ik heb zelf de show bijgewoond van Derek en wat hij zegt kon niemand weten.
Vraag me af waar hij dat dan vandaan gehaald moest hebben, iets heel persoonlijks, zonder dat iemand er ook maar iets van wist.
Grijpt die dat dan zo maar uit de lucht, word het niet eens tijd om ieder lekker zijn eigen ding te laten doen waar die goed in is. Zolang hier in dit land dingen niet bewezen worden bestaat het gewoon nietl, kom op mensen we zijn volwassen, hou je bezig met waar je je mee moet bezig houden en niet met dingen die je toch niet kan bewijzen, het is aan ieder van ons of we geloven of niet.
Ger zei
@Thea
Sorry hoor, maar ik vind dat deze uitspraak van jou: “Zolang hier in dit land dingen niet bewezen worden bestaat het gewoon niet”
duidelijk haaks staat op deze:
“kom op mensen we zijn volwassen”
En ja, ik vind dat dingen wel degelijk bewezen moeten zijn. Je kan geen solide samenleving bouwen op vage gevoelens en iedere “profeet” en/of groepering die beweert contact te hebben met geesten waar geen enkel bewijs voor te vinden is maar zijn gang te laten gaan. Er is geen beijs voor het bestaan van geesten, goden, spoken etc. Wel is er door het blinde geloof al veel ellende ontstaan. Neem de doden door dat mensen opdracht van boven zeggen te hebben om mensen te vermoorden (bv. Theo van Gogh in ons egen land). Of de doden die vallen doordat “mediums” beweren mensen te kunnen genezen (neem in ons eigen land weer Jomanda met Silvia Millecam). Kortom het geloven van dingen zonder dat daar bewijzen voor zijn kan tot ernstige ongelukken leiden. Kijk om je heen, lees kranten, boeken etc. en je zult er dagelijks mee geconfronteerd worden. Verder blijft mij het verbazen dat er iedere keer weer mensen zijn die het opnemen voor dit soort zaken. Leg me nou toch eens uit: waarom willen jullie ergens in geloven? Waarom wil je niet gewoon nadenken en dingen zeker weten? Wat voegt al deze geloofsflauwekul toe aan de kwaliteit van je leven? Het zijn en blijven toch allemaal aannames gebouwd op drijfzand. Wordt eindelijk wakker!
Gaia zei
Hallo,
wat is het toch heerlijk om een medemens zo de afgrond in te duwen!
Walgelijk!
Een ander woord is niet mogelijk, te meer Derek Ogilvie, een warme ontzettend lieve, gevoelige man is, met een GROOT inzicht in de mensheid!
Wij hebben hem 21 okt 2008 persoonlijk mogen ontmoeten.
Al wat hierboven geschreven staat valt onder de noemer SMAAD & LASTER!
Dat is namelijk strafbaar wetboek artikel 265, daar staat een maximale straf op van 2 jaar cel of een boete volgens het 4e
Prima, als jullie niet geloven, dat mag, wat men niet kent is eng, en dan treed de ANGST in werking!
Is allemaal oke, maar waar halen jullie het lef vandaan, om iemand die je niet kent, niet weet wat er achter het medium, voor mens schuilt, om die zo op een respectloze wijze naar beneden te halen?
Laat iemand in zijn waarde!
Oja, hoezo solide omgeving?????
Hahahaha, zo lang jullie je eigen medemens op zo’n smerige wijze onderuit
weet te halen, is er GEEN sprake van een solide SAMENLEVING!
Jullie denken TE WETEN of het wel of niet waar is………
Maar gezien de uitingen hier weten jullie NIETS.
Vandaar het weinig inhoudelijk commentaar.
Ik wens jullie heel veel kracht liefde & inzicht toe!
Want geloof me, dat hebben jullie voor de toekomst meer dan nodig.
Je moet eens oogsten wat je gezaait hebt, dat geldt zowel positief als negatief!
Met vriendelijk groet,
Gaia
childerik zei
@Logates; Bedankt voor je explicatie. het is misschien wat ver gezocht maar ik interpreteerde het abc een beetje als een soort kritische verwijzing naar het taalgebruik van de desbetreffende poster.
Waarom ik het zo nadrukkelijk aan @Daisy-x (hoe verzinnen ze het) als verhelderend kwalificeer is eigenlijk voor haar bedoelt als een subtiele hint om het een en ander nog eens kritisch te beschouwen aan de werkelijkheid te relateren en niet te blijven steken in de euforie die suggestieve beinvloeding te weeg kan brengen.
Hetzelfde geldt voor @Ellis: “Wat fijn dat je het zo ervaren hebt”, betekent eigenlijk, let wel, het was maar jouw persoonlijke ervaring, maar in hoeverre is het (weer) gerelateerd aan de werkelijkheid?, maar ik vrees toch dat het allemaal niet opgepikt wordt, evenals jouw benadering d.m.v. logische argumenten alles te ontzenuwen. Het is vechten tegen de bierkaai.
Waarom?, mensen geloven nu eenmaal wat ze willen geloven, dat kan te maken hebben met existentiele onvrede, dus daardoor een houvast in het leven zoeken, geloof, zekerheid dat de nabestaanden c.q dierbaren in een andere dimensie voortbestaan etc, die illusie laten zij zich niet ontnemen door iemand die logisch denken tot het hoogste gedachtengoed verheft. Dat besef jij denk ik ook wel. Het vermogen van de mens om logisch te kunnen denken is een kostbaar goed, ben ik met je eens, maar (m.i.) is er oneindig veel meer dat zich aan onze (beperkte waarneming) onttrekt.
In betrekking tot het logisch denken zou je eigenlijk “Het slimme onbewuste”, van Ap Dijksterhuis eens moeten lezen, heb het net uit, wel een eye-opener.
@Ger: Ik dacht dat wij uitgediscussieerd waren, tenminste dat schreef je in je post van 21 oktober, of mis ik iets?
Belangrijk is in ieder geval ook, dat wat voor denktrant je er ook maar op na mag houden, hoe verschillend het onderling allemaal maar ook moge zijn, als je elkaar maar tolereert, of nog beter respecteert, door de sport die ik beoefen heb ik ook veel vrienden die het Islamitisch geloof aanhangen, we discussieren zo af en toe, zijn het ook vaak oneens, maar blijven desondanks dikke vrienden, kijk dat is nu echt het belangrijkste in het leven.
Neem dat maar van een veertiger aan.
Groet.
logates zei
@Gaia
Hallo,
wat is het toch heerlijk om een medemens zo de afgrond in te duwen!
Walgelijk!
Je medemens de afgrond in duwen kan inderdaad als walgelijk worden omschreven. Een oplichter de figuurlijke afgrond in duwen kan daarentegen misschien wel als nobel worden beschouwd. Het is een eenvoudige zaak voor Ogilvie om te bewijzen dat hij geen oplichter is als hij werkelijk over gaven zou beschikken; ik heb daar ook om gevraagd middels een mail naar RTL4. Gezien het feit dat RTl4 niets van zich heeft laten horen (niet eens een vriendelijke afwijzing) vermoed ik dat zij zelf ook op de hoogte zijn van de fraude. Ik sta trouwens nog steeds open voor een gesprek hierover met RTL4!
Ogilvie is trouwens al eens voor een “paranormale test” gezakt, lees voor meer hierover: Derek Ogilvie en de gefaalde JREF test
Een ander woord is niet mogelijk, te meer Derek Ogilvie, een warme ontzettend lieve, gevoelige man is, met een GROOT inzicht in de mensheid!
Wij hebben hem 21 okt 2008 persoonlijk mogen ontmoeten.
Ik ben blij voor je dat je ontmoeting met Ogilvie een positieve was. Het gaat misschien echter wat ver om hem iemand met een GROOT inzicht in de mensheid te noemen. Als dat namelijk werkelijk zo zou zijn denk ik dat er betere mogelijkheden in deze wereld voor Ogilvie zijn dan in Nederland telepatisch communiceren met babies en contact maken met overleden dierbaren. Ik ken denk ik geschiktere kandidaten met een verhelderend inzicht in de mensheid: Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Spinoza, Galileo, Thomas Paine, Voltaire, Thomas Jefferson schieten me nu te binnen; het lijkt me duidelijk dat Ogilvie niet in dat rijtje thuis hoort!
Al wat hierboven geschreven staat valt onder de noemer SMAAD & LASTER!
Dat is namelijk strafbaar wetboek artikel 265, daar staat een maximale straf op van 2 jaar cel of een boete volgens het 4e
Het is duidelijk Gaia dat je niet op de hoogte bent van hoe ons rechtsysteem werkt. Ogilvie zal toch eerst moeten bewijzen dat hij over gaven beschikt voordat mijn analyses als smaad kunnen worden beschouwd. Wat ik schrijf zou namelijk best eens allemaal waar kunnen zijn en op het verkondigen van de waarheid (op dit niveau althans) staan geen straffen.
Prima, als jullie niet geloven, dat mag, wat men niet kent is eng, en dan treed de ANGST in werking!
Ik vind Derek Ogilvie geenszins eng. Hetzelfde geldt voor voodoo-vloeken, bezweringen en andere paranormale fenomenen. Ik nodig iedereen van harte uit om mij en dit blog te vervloeken, ik ben er vrij zeker van dat het niets zal uithalen. Er is maar één manier voor Ogilvie om mij angst in te boezemen en dat is wanneer hij met een pistool of honkbalknuppel bij mij voor de deur zou staan.
Is allemaal oke, maar waar halen jullie het lef vandaan, om iemand die je niet kent, niet weet wat er achter het medium, voor mens schuilt, om die zo op een respectloze wijze naar beneden te halen?
Waar haalt Ogilvie het lef vandaan om zijn eigen cliënten op te lichten of zich intimiderend te gedragen bij vreemden thuis? Ogilvie haalt zijn lef waarschijnlijk uit de drang zijn bankrekening aan te vullen en ik haal mijn lef uit de drang mensen een kritische blik te geven op, in mijn ogen, paranormale oplichters. Jij mag bepalen welke “bron van lef” te prefereren is.
Laat iemand in zijn waarde!
Oja, hoezo solide omgeving?????
Hahahaha, zo lang jullie je eigen medemens op zo’n smerige wijze onderuit
weet te halen, is er GEEN sprake van een solide SAMENLEVING!
Ach, je probeert mij, mijn blog en mijn medestanders ook onderuit met je reactie. Ik kan er echter niet zoveel waarde aan hechten. Zoals ik vaak te horen krijg: mensen geloven wat ze willen en hopelijk lezen ze ook wat ze willen en trekken daaruit hun eigen conclusies. Dat heb jij ook gedaan na het lezen van mijn blog en om meer kan ik niet vragen.
Jullie denken TE WETEN of het wel of niet waar is………
Maar gezien de uitingen hier weten jullie NIETS.
Vandaar het weinig inhoudelijk commentaar.
Gaia, ik houd me slechts aan het principe van bewijslast. Aangezien jij in je reactie het wetboek al aanhaalde neem ik aan dat jij ook veel waarde hecht aan dit principe. Ik kan je vertellen dat vooralsnog bewijslast en het geloven in bovennatuurlijke zaken niet samengaan!
Ik wens jullie heel veel kracht liefde & inzicht toe!
Want geloof me, dat hebben jullie voor de toekomst meer dan nodig.
Ik vraag me af waar je precies op doelt Gaia! Doel je soms op “de hel” of “bad karma”? Als dat zo is vind ik het een slechte combinatie met het toewensen van kracht en liefde.
Je moet eens oogsten wat je gezaait hebt, dat geldt zowel positief als negatief!
Ik vermoed dat dit verdraaide bijbel-citaat weer een verwijzing is naar karma? Ik ben in ieder geval niet bang voor de oogst die ik met de analyses gezaaid heb, sterker nog ik verheug me erop!
LOGATES
childerik zei
@Logates; Besef nu eindelijk eens een keer dat je tegen windmolens vecht,
je leest toch hoe overtrokken mensen reageren, daar krijg je echt geen grip op. Verspilde energie.
Je vroeg me om een reactie, mag ik nu kennis nemen van jouw reactie op de mijne. Anders krijg ik een beetje het gevoel dat ik hier voor de k z’n K zit te schrijven.
Ger zei
@Gaia
Deze zin: “maar waar halen jullie het lef vandaan, om iemand die je niet kent, niet weet wat er achter het medium, voor mens schuilt, om die zo op een respectloze wijze naar beneden te halen?”
is ook op jezelf en eigenlijk iedereen die voor “geloof in het bovennatuurlijke” pleit op dit blog. Respect tonen jullie geen van allen, in jullie dagelijks leven maken jullie gebruik van diverse dingen die door logisch redeneren en wetenschappelijk onderbouwde theorieën zijn ontstaan. Jullie laten jezelf inenten tegen ziekten, ondergaan operaties wanneer nodig, maken gebruik van elektrische apparaten, of brandstof aangedreven apparaten. Maar respect hebben jullie niet, want je zegt keihard tegen al die mensen die Prof, Dr., Drs etc. voor hun naam mogen zeggen: leuk dat je gestudeerd hebt, maar ik geloof niet in jullie, want Derek Ogilvie (of één de andere profeten) weet het veel beter. Niet om dat ie gestudeerd heeft, wel nee, veel beter omdat ie het zelf zegt.
Ook Logates die een hele blog heeft (nee, niet alleen over die Ogilvie, dat zou te veel eer zijn) over logisch redeneren en daar duidelijk serieus over heeft nagedacht krijgt geen enkel respect. De blog wordt nog niet voor de helft gelezen, of je begrijpt er gewoon niets van, maar in dat geval vraag ik: wat doe je hier dan nog? Dat Ogilvie getest is in de VS om een miljoen dollar te kunnen verdienen en daar jammerlijk voor gezakt is interesseert jullie ook niets. Ook voor de onderzoekers die meewerkten aan die test hebben jullie geen respect. Nou verwacht ik dat ook niet meer (ja Childerik, ik word ook 40 dit jaar, dus het argument dat je veel ouder en dus wijzer bent gaat ook niet op), na bijna 40 jaar op deze aardkloot ben ik gewend van gelovigen van welke aard dan ook geen respect te krijgen. Dat kan namelijk ook niet, dat maakt dat ik geloof een kwalijke zaak vind, geloof kan namelijk als een ongeleid projectiel alle kanten op gaan. Als mensen ergens in geloven hoeven ze namelijk nergens meer bewijzen voor aan te dragen, alles kan bewijs zijn. Bv. je bent ziek en bid tot god, je wordt beter en roept dan, zie je wel het heeft geholpen. Even later gaat je beste vriend dood aan een vreselijke ziekte, je hebt wel gebeden, maar het heeft blijkbaar niet geholpen, nee roep je dan weer, god heeft er een bedoeling mee of hij stelt je op de proef. Daarom heeft de gelovige altijd “gelijk”, wat resulteert in een superioriteitsgevoel naar anderen en dus geen respect. Dergelijke mensen roepen het vaak het hardst, maar waarom, omdat ze zelf het meest kwetsbaar zijn en zo uit de wind blijven. Ze zouden eens met echte argumenten/bewijzen moeten komen, dat zou een pijnlijke gewaarwording worden.
Ger zei
@Childerik
Het is maar goed dat het handjevol mensen wat in de tweede wereldoorlog in het verzet zat niet deze instelling had:
“Besef nu eindelijk eens een keer dat je tegen windmolens vecht,
je leest toch hoe overtrokken mensen reageren, daar krijg je echt geen grip op. Verspilde energie.”
Logates ga door met mensen voor te lichten tot nadenken te bewegen, ook al wordt er slechts 1% wakker dan is er al goed werk verricht. Bravo.
childerik zei
@Ger: (off-topic) Mensen in het verzet hebben het verloop van WWII nauwelijks beinvloed, alleen er maar voor gezorgd dat door hun acties, door bijv, ik noem maar een dwarsstraat, een of andere hooggeplaatste Nazi te liquideren (Rauter, in onderhavig geval, even in betrekking als voorbeeld tot Putten), de Duitsers talloze onschuldige burgers als represaille tegen de muur hebben gezet of weggevoerd, hoe desastreus dit kon uitwerken is Putten n.l. wel het grootste voorbeeld van. Vandaar dat de burgers ook niet zo blij waren met al die verzetsacties , want zij moesten uiteindelijk het gelag hiervoor betalen.
Het echte verloop en afloop wordt in oorlogen uiteindelijk altijd bepaald door de grote veldslagen. De rest is maar peanuts.
@Logates: Als jij wars van alle redelijke argumenten je er goed bij voelt mensen proberen te bekeren tot de logica en zo je ei kwijt kan, moet je er vooral mee door blijven gaan. Zo heeft een ieder z’n eigen drijfveren voor het e.e.a. en wil zich profileren en de ander overtuigen van zijn/haar waarheid. Uiteindelijk is het op de keeper beschouwd allemaal maar bezigheidstherapie, maar desalniettemin brengt het wel leven in de brouwerij.
logates zei
@childerik
Ik heb je posts gelezen en ik begrijp de inhoud. Wel denk ik dat als je mensen wil vertellen het één en ander eens kritisch te beschouwen je “subtiele hinten” niet echt aankomen! Ik heb die hints in ieder geval niet opgepikt en ik ben toch vrij oplettend ingesteld. Het lijken eerder aanmoedigingen, zoals Ger ook al opmerkte.
“Vechten tegen de bierkaai” en “vechten tegen windmolens” noemde je mijn pogingen andersdenkenden te wijzen op het ontbreken van logica in de paranormale wereld. Wellicht heb je gelijk maar het zal me er zeker niet van weerhouden ermee door te gaan. De enkele reactie die ik krijg van mensen die de ogen wel open zijn gegaan (bijvoorbeeld over Derek Ogilvie) zijn het meer dan waard; lees bijvoorbeeld dit recente artikel voor een voorbeeld hiervan.
Ook al zou ik geen positieve reacties krijgen, ik denk dat het belangrijk is dat er duidelijke tegengeluiden komen op de paranormale hype die momenteel in Nederland gaande is. Ik vind dat een slechte zaak en voel me geroepen daarover te schrijven. Bezigheidstherapie? Vast en zeker, maar wel met een duidelijke doelstelling!
LOGATES
childerik zei
@Ger: Punt is wat ik ook al aan Logates postte, hoewel we natuurlijk veel profijt hebben van de wetenschap en ons leven hierdoor veraangenaamd is en ook nog verlengd kan worden, staat wat levensbeschouwelijke vragen betreft, de wetenschap ook met lege handen.
De materialistische levensvisie een gedachtegoed dat inhoudt dat hersenen het bewustzijn genereren (wat bewustzijn nu eigenlijk precies inhoudt weet ook eigenlijk niemand) en dat na de dood definitief het een kwestie van Game over is, is voor veel mensen absoluut niet te bevatten en maakt in hun visie het bestaan zinloos, vandaar dat o.a. religie met bijbehorende dogma:s, new age (de vrije interpretatie van religie of levensfilosofieen) wortel kon schieten want zingeving willen ervaren in het bestaan is inherent aan de menselijke natuur. Dat op deze existentiele onvrede ingespeeld wordt en dit commercieel uitgebuit wordt door charlatans als o.a. Olgilvie, Char en nog vele anderen is nu eenmaal een triest gegeven.
Ook mensen die een bijna dood ervaring hebben gehad (mensen met een vlak EEG, dus die je medisch gezien als hersendood kunt beschouwen) en die dan toch ondanks hun fysieke trauma hun lichaam vanuit een soort van helicopterview (bovenaanzicht) waar konden nemen, de medici konden observeren die met hun lichaam bezig waren, zelfs hun conversatie konden volgen, daar zijn ook veel gevallen van bekend en ook op waarheidsgehalte geverifieerd, refereren aan een onstoffelijk voortbestaan, wat je hierbij je maar ook moet (kunt) voorstellen, grote inspirator hiervan, de langzamerhand wel bekende cardioloog P. v Lommel, auteur van het boek “Eindeloos bewustzijn”, een bestseller, die vele gevallen onderzocht heeft, hij kent nu ook zeer vele volgelingen.
Hier kun je je gedachten zo ook eens over laten gaan Ger en je eigen conclusies dan maar trekken.
childerik zei
@Logates: Herken je in jezelf ook het psychologisch mechanisme dat aanstuurt (meestal vanuit de diepere lagen van je bewustzijn) dat je je geroepen voelt de strijd aan te binden met de Paranormale hype die momenteel wortel heeft geschoten in ons kleine kikkerlandje, ik besef wel dat het een erg persoonlijke vraag is en of je hem wilt beantwoorden is aan jou. Ik begrijp n.l. die bevlogenheid van jou niet om dat alles te ontmantelen, zoals ik al eerder postte, mensen ontlenen er ook veel steun en troost aan, dat is dan weer de keerzijde van de medaille, door ze te ontnuchteren (als je dat soms al lukt) ontneem je ze dit weer allemaal weer, is die prijs niet wat te hoog?, iedereen reageert nu eenmaal niet zoals in het door jouw aangehaalde voorbeeld. Mensen met een labiele geestesgesteldheid, die ook denk ik wel eens, rijkelijk vertegenwoordigt zijn bij dergelijke sessies en er
en gevoel van veiligheid of whatever aan ontlenen kun je maar beter in die waan laten. Maar dat is mijn mening.
Bezigheidstherapie heeft praktisch altijd een doelstelling, het gaat er in feite eigenlijk alleen maar om dat de aandacht van jezelf afgeleid wordt, maar dat was je wel bekend, mag ik veronderstellen.
logates zei
@childerik
@Logates: Herken je in jezelf ook het psychologisch mechanisme dat aanstuurt (meestal vanuit de diepere lagen van je bewustzijn) dat je je geroepen voelt de strijd aan te binden met de Paranormale hype die momenteel wortel heeft geschoten in ons kleine kikkerlandje, ik besef wel dat het een erg persoonlijke vraag is en of je hem wilt beantwoorden is aan jou.
Ja, het “psychologische mechanisme”, als je het zo wil noemen herken ik. En je punt is?
Ik begrijp n.l. die bevlogenheid van jou niet om dat alles te ontmantelen, zoals ik al eerder postte,
Ik ben bevlogen in vrijwel alles wat ik doe. Relaxed, maar bevlogen: het heeft me al een hoop opgeleverd!
mensen ontlenen er ook veel steun en troost aan, dat is dan weer de keerzijde van de medaille, door ze te ontnuchteren (als je dat soms al lukt) ontneem je ze dit weer allemaal weer, is die prijs niet wat te hoog?
Nee want er kleven te veel nadelen aan paranormale oplichters op televisie. Ik heb de lijst van nadelen al verschillende malen opgesomd, maar nog een keer dan maar:
Wat dacht je van alle kinderen die opgroeien met het idee dat ze paranormaal begaafd zijn, terwijl ze dit misschien niet zijn? Wat dacht je van de mensen die geen gratis lezing kunnen krijgen van Derek op televisie en al hun geld uit geven aan paranormale hotlines? Wat dacht je van mensen die in hun goedgelovigheid voor het alternatieve circuit kiezen met een makkelijk maar noodzakelijk te genezen ziekte? Wat dacht je van mensen die bang zijn geworden om in hun huis te wonen omdat ze nu geloven dat er boze geesten aanwezig zijn? Wat dacht je van scheve gezinsverhoudingen die zijn ontstaan omdat Derek heeft gezegd dat één van de kinderen met geesten kan praten (en talloze andere gezinnen zullen zelf die conclusie trekken)? Dit is voor mij de “bottomline”: hoeveel mensen zouden nog blij zijn met de lezing van Derek als onbetwistbaar zou blijken dat hij jarenlang de boel heeft bedrogen (hij geeft het bijvoorbeeld toe)? Ik vermoed nog maar weinig mensen, daarom is het belangrijk uit te zoeken of hij echt is of niet. Als ik dan naar een uitzending kijk en ik zie allerlei coldreadingtechnieken en autoriteitsstrategieën die ik zelf ook al jaren gebruik (voor entertainment doeleinden) dan voel ik me geroepen om daar een scherpe analyse van te maken.
Mensen met een labiele geestesgesteldheid, die ook denk ik wel eens, rijkelijk vertegenwoordigt zijn bij dergelijke sessies en eren gevoel van veiligheid of whatever aan ontlenen kun je maar beter in die waan laten. Maar dat is mijn mening.
Ik ben het niet eens met die mening. Ik ben er op tegen om mensen maar wat op de mouw te spelden, zeker als het verstrekkende gevolgen heeft voor de rest van hun leven. Ik zou zelf trouwens nooit een uitspraak doen omtrent de labiele geestesgesteldheid van mensen die, zo denk jij wel eens, rijkelijk vertegenwoordigd zijn bij “medium”-sessies. Ik denk dat dat misschien wel de pittigste opmerking is op dit hele blog, daar vallen mijn kritische kanttekeningen geheel bij in het niet!
Bezigheidstherapie heeft praktisch altijd een doelstelling, het gaat er in feite eigenlijk alleen maar om dat de aandacht van jezelf afgeleid wordt, maar dat was je wel bekend, mag ik veronderstellen.
Met “duidelijke doelstelling” in mijn vorige reactie bedoelde ik eigenlijk een “hoger doel”, maar aangezien ik vermoed dat dat arrogant overkomt op sommigen had ik besloten dat af te zwakken. Velen denken namelijk dat Derk Ogilvie ook bezig is met een “hoger doel” en ik voorzag alweer een paar boze reacties. Maakt me niet meer uit: boze reacties zijn ook welkom!
LOGATES
childerik zei
@Logates; Mijn punt is, dat heb ik toch wel duidelijk gesteld, onder voorbehoud, dat je dat aan mij wil benoemen, wat er aan dit psychologisch mechanisme ten grondslag ligt. Tja logates wat zou het punt nu zijn, op deze manier vragen gaan beantwoorden begint vormen van een ontmoedigingsbeleid aan te nemen. Kom op Logates.
Ik ben bevlogen door alles wat ik doe, wat is dat nu voor antwoord, ik denk dat jij alleen doet waar je door bevlogen bent (dat is heel iets anders) en niet geinteresseerd in je eigen psychologisch profiel, dat je zelf wel weer onthult aan andere mensen die jouw stukjes lezen. Als dat vragen oproept geef je niet thuis. Tja dat is natuurlijk ook weer je goed recht.
Zoals ik al postte heeft de medaille twee kanten, ik doorzie die strategieen ook wel, maar als je jezelf toch wil profileren als voorvechter van wantoestanden op deze planeet, kan ik je nog wel wat andere veel ernstige zaken opnoemen, die de moeite waard zijn om je (tomeloze) energie in te stoppen, dan wat hier in ons welvaartslandje speelt. Daarbij vergeleken zijn dit maar luxeproblemen, of ben je vroeger zelf getraumatiseerd door zo’n gevoelige? (ik gooi maar een balletje op, hoor, wat al niet kan).
Dat er een bepaald percentage mensen met een labiele geestesgesteldheid bij vertegenwoordigt is trek ik niet in twijfel, de vraag is dan alleen nog hoe interpreteer je deze term? Het is zo algemeen.Valt goedgelovigheid daar ook onder of het emotioneel snel beroerd zijn, suggestief gemakkelijk beinvloedbaar ? Misschien had ik daar iets genuanceerder in moeten zijn.
Een hoger doel? Verklaar u nader, het gaat nu even om jou, Derk Olgivie is nu even niet relevant.
Childerik.
Ger zei
@Childerik
Wat is jouw doel nu eigenlijk op dit blog? Je lijkt mij erg bevlogen het Logates vooral moeilijk te maken en mensen die in het paranormale geloven aan te moedigen. Waarom?
Met deze zin: “Mensen in het verzet hebben het verloop van WWII nauwelijks beinvloed” beledig je alle ex-verzetsmensen. En met deze termen “Bezigheidstherapie” en “niet geinteresseerd in je eigen psychologisch profiel” beledig je Logates en doe je hem denk ik ernstig tekort. Ten eerste ken je hem niet persoonlijk en ten tweede: hoe kun je iemand als Logates die dit blog anoniem en zonder winstbejag schrijft feitelijk ook maar iets verwijten.
Maar nu respect blijkbaar voor jou niet meer zo belangrijk is krijg je er een paar van mij:
1. Je zit hier met een dubbele agenda, een “medium” mag weten waarom.
2. Je bent schijnheilig door te doen net of je mensen subtiele hints geeft om hun geloof in Ogilvie nog eens te overdenken.
3. Het bewijs voor je schijnheiligheid is dat je Logates probeert tegen te werken en niet alleen bij het Ogilvie verhaal, maar ook bij de andere stukken van Logates zijn jouw reacties er op gericht irrelevante discussies uit te lokken en bedoelt om mensen af te leiden van hetgeen waar het werkelijk om draait.
4. Het zogenaamde vechten tegen windmolens kun je ook van Darwin zeggen toen die voor het eerst met zijn evolutietheorie kwam. Toch heeft hij bereikt dat het een in grote delen van de beschaafde wereld aanvaarde theorie is nu.
5. Waarom trek ik steeds de paralel met het geloof in god/allah or whatever, omdat mensen die in paranormaliteit geloven dezelfde vervelende eigenschappen hebben als christenen/moslims etc. Iets wat ik bij jou ook weer bemerk, je zgn. superioriteit, het gelijk willen hebben zonder bewijzen. Lukt het niet om dat te krijgen gaan we het gewoon op de persoon spelen.
Waarom moet Logates hier over zijn psychologisch profiel praten?
Of wil je mischien heel graag weten wie Logates is? En mocht ie een bekende persoonlijkheid zijn hem in het openbaar aan het kruis nagelen? Is dat je dubbele agenda? Of ben je gewoon jaloers dat Logates op een nette manier met ter zake doende argumenten kan discusiëren zonder op de persoon te spelen?
Vervelend hè die persoonlijke aanvallen. Nou voor de draad er mee, wat is je doel hier op deze blog?
logates zei
Childerik,
Ger maakt in de reactie hierboven in ieder geval één goed punt: ingaan op jouw meest recente reactie ligt zo buiten het bestek van de onderwerpen van dit blog dat het te veel zou afleiden.
Ik hoop dat je hebt opgemerkt dat ik vrijwel altijd betoog zonder mensen persoonlijk aan te vallen of hun karakter aan de kaak te stellen,. Het is belangrijk voor mij dat zo te houden.
Je hebt mij nu al een paar keer bestookt met ad-hominem aanvallen (”geestelijk volwassen” worden schiet me te binnen) en hoewel ik jou al een paar keer “subtiele hints” heb gegeven dat dat niet de manier is om een eerlijk debat te voeren blijf je er toch mee doorgaan. Bedenk dat ik niet kan terug aanvallen, dat zou de geloofwaardigheid van mijn blog aantasten.
Als je reacties van mij wil hebben op wat je schrijft is het verstandig een bericht na te kijken op ad-hominems en die in ieder geval allemaal te schrappen.
Verder lijk je maar weinig te hebben gelezen op dit blog aangezien je mij vragen stelt die me al tientallen keren zijn gesteld door anderen (ook in je meest recente reactie weer) en waarop ik al keurig heb gereageerd. Ik verwacht niet van iedereen mijn hele blog te lezen, maar van iemand die zoveel post als jij verwacht ik dat eigenlijk wel!
LOGATES
childerik zei
@Ger: Nee hoor, je mag schrijven wat je wil, ik heb geen probleem met een jouw kritische benadering en jouw interpretatie, jouw speculaties etc, omtrent het e.e.a., alleen Logates is wel in staat voor zichzelf spreken, dunkt me. Iemand die zich zo sterk en nadrukkelijk op een Blog profileert t.o.v de andere posters mag zelf best ook een beetje uit de kast komen. (m.i).
Alleen je naam al in grote vette letters typen komt op mij en beetje kinderachtig over, maar hij kan wel goed argumenteren, dat apprecieer ik wel weer, daarom ben ik wel nieuwsgierig met wie ik te doen heb als persoon, ik hoef zijn identiteit niet te achterhalen, dat interesseert me niet, wie het dan ook maar mag zijn, maar als hij het achterste van zijn tong niet willen laten zien, dat is dat zijn goed recht.
Ger zei
@Childerik
En daarme heb je nog steeds deze vraag: Wat is jouw doel nu eigenlijk op dit blog? nog niet beantwoord.
Deze zin van jou: “Alleen je naam al in grote vette letters typen komt op mij en beetje kinderachtig over” is weer een persoonlijke aanval op Logates.
Waarom ben je zo fanatisch bezig hem aan te vallen? Je hebt je zegje gedaan op dit blog, het is duidelijk, je hebt het al een paar keer gezegd. Je wil dat hij ermee stopt, omdat het toch geen zin zou hebben blablabla etc.
Maar waarom ben je daar zo gebrand op? Beantwoord a.u.b. een keer deze vragen, i.p.v. telkens opnieuw de discussie een andere kant op te sturen.
Pineapple zei
Hoi ik ben gisteren bij Derek geweest in Amsterdam.
Het was te erg voor woorden, er werden 920 mensen in een zaal gestopt, men moest raden als de geest die bij Derek verscheen hen aansprak en dan hun handen opsteken. Soms staken wel 3 mensen tegelijk hun handen op.
Bij 1 vrouw, leek het wel of hij heel veel goed had geraden, maar toen hij haar vertelde dat zij waarschijnlijke vaginale problemen had en dat haar overleden oma zei dat zij naar de dokter moest…was echt te genant voor woorden. Als toppunt moest later iedereen luisteren hoe Derek het liedje Angels zong van Robbie Williams. het is ook walgelijk hoe hij erop kickt dat men voor hem klapt, ik denk dat hij diep in zijn hart een soort idool had willen zijn en kan hij zich beter gaan richten op de X Factor ofzo.
Ik zeg niet dat hij geen gave heeft. maar het is echt een rommel die readings die hij geeft, en ik vind het heel erg dat hij mensen misleid en daarvoor laat betalen!
Hij heeft verschillende vrouwen erop aan gesproken dat zij dode kinderen in de geesten wereld hadden, waar zij dus niets van af wisten….nee ik denk ook dat RTL4 echt met stoppen met kwetsbare mensen te misleiden
Ikzelf sta echt open voor de spirituele wereld, maar ik denk dat Derek het tegendeel bewijst door zijn act, hij wil graag vooral zichzelf ervan overtuigen dat hij een gave heeft…
childerik zei
@Ger; Als je al mijn posten nog eens goed doorleest, zul je uiteindlijk wel kunnen concluderen dat ik net als Logates of wie dan ook, maar een mening ventileer. Ben jij trouwens woordvoerder voor Logates, laat de goede man zelf toch reageren en als hij daar geen zin meer in heeft dan doet hij het maar niet, whatever.
Ger zei
@Childerik
En nog steeds heb je mijn vra(a)gen niet beantwoord.
childerik zei
@Ger: En nog steeds kun je niet tussen de regels doorlezen. hoevaak heb ik mijn mening al niet over verschillende zaken op dit Blog gegeven, zelfs over het bestaan van kabouters en er is meer tussen hemel en aarde etc, je kunt het allemaal nalezen.
Ik ben alleen nieuwsgierig waarom Logates het leuk vindt zo’n hype rondom hemzelf te creeren, beledig Logates op Hyves zag ik, dan ga ik toch zo iemand ,zo ver ik daartoe in staat ben natuurlijk, een beetje psychologiseren,
want dat wekt mijn nieuwsgierigheid op, daar kan hij slecht tegen blijkbaar en dat vind ik nu weer een zwaktebod, het feit dat ik steeds met jou communiceer, waar ik dus nu ook mee ga stoppen en hij niet meer reageert verduidelijkt wel het e.e.a. Logates is gewoon een ego-trippertje, zijn we natuurlijk allemaal wel een beetje, maar de een toch wel wat meer dan de ander, je op een dergelijke manier profileren zie ik liever niet bij de beheerder van een Blog waar ik op post, vind ik onvolwassen zelfs kinderachtig, hoe oud is die jongen eigenlijk? Afijn over en sluiten dan maar.
Gadget zei
Beste Logates,
Na het zien van een voorstukje over Derek Ogilvie moest ik even googlelen om te kijken wat er allemaal over geschreven werd. Ik kwam al vrij snel op je Blog en lees met veel plezier jouw artikelen en de interactie tussen jou en je bezoekers. Mijn allereerste gedachte na het (gedeeltelijk) lezen van de lappen tekst die je produceert was, deze man/vrouw (kon dit zo snel niet vinden) heeft teveel tijd ‘over’. Dit moet je lezen met een overduidelijke knipoog.
Ik denk namelijk dat je bijzonder veel research hebt gedaan over de beschreven onderwerpen en goed weet waar je het over hebt. Je schrijfwijze getuigt van intelligentie, kennis, en logica. Daarnaast bewonder ik het feit dat, van wat ik heb gelezen, je te allen tijde nuances aan kan aanbrengen.
Als ik mensen over ‘paranormaal’ begaafden hoor praten kon ik het niet laten me in het gesprek te mengen. Ook ik hoor dan regelmatig varianten van het hoe-verklaar-je-dat-dan-’excuus’. Ik vind het over het algemeen zo’n dooddoener. Toch vind ik het in sommige situaties interessant om er op door te gaan, omdat er uiteraard meer dan regelmatig zaken besproken worden die ik uiteraard ook niet kan verklaren.
Mijn vraag aan deze mensen is dan altijd: “Waarom hoor ik weinig tot niets over significante doorbraken in bijvoorbeeld strafrechtelijke zaken, behaald door mediums en ‘paranormaal’ begaafde mensen. Hiermee ook mijn vraag aan jou, zoals gezegd heb ik nog niet alles gelezen en mocht ik hier vragen je in herhaling te treden bied ik bij voorbaat mijn excuses aan. Ik ben echter wel benieuwd wat je gedachten hier over zijn.
Ik kan me namelijk voorstellen dat als mensen een dergelijke gaven hebben, ze meer kunnen bereiken dan, met alle respect, mensen met psychologische problemen te helpen. Ik kan me geen voorbeeld bedenken van een moordenaar die opgepakt is na een ‘gesprek’ met de geest van het slachtoffer.
Ik zou nog even door kunnen gaan maar ik kies ervoor me nu simpel te laten vermaken door het voetbal van de avond. Mijn hart is even een stukje fries geworden voor Heerenveen tegen Milan, maar dit geheel terzijde. Ik zou namelijk graag nog even doorgaan over het ‘zesde’ zintuig. Ik kan me namelijk wel iets in deze trant van een soort collective consciousness. Er is een studie gedaan men mensen in afgesloten ruimtes met kruiswoordpuzzels, wellicht dat je deze kent. Zo niet kom ik graag op terug als ik je reactie kom lezen.
Het onderwerp dat je beschrijft blijft fascinerend. Ik zal daarom ook zeker de tijd nemen meer van je blog te lezen.
Groet,
Gadget
childerik zei
@Logates: Ik had nog een reactie van je nan 23/10 over het het hoofd gezien.
Op mijn vraag: En hoger doel? Verklaar u nader, werd inhoudelijk niet gereageerd, ook niet wat voor psychologisch mechanisme aan jouw bevlogenheid ten grondslag ligt. maar die vraag hoefde je niet te beantwoorden als je dat te persoonlijk vond, had ik duidelijk gesteld).
Ad hominems in de posten schrappen en tevens gelegenheid scheppen om je te laten beledigen op Hyves? Dat tast de geloofwaardigheid van je Blog niet aan? Zelfs als het op een lichtvoetige speelse manier gebeurt, lijkt me het toch niet zo handige optie. tenminste ook als je als Blogbeheerder serieus genomen wil worden.
Commentaar hierop lijkt me ook verder overbodig.
Trouwens vreemd als ik een post aan jou richt dat Ger steeds reageert, ook niet bepaald echt iemand die inhoudelijk goed respons kan of misschien (wil) geven.
Ik was getipt om hier eens een kijkje te nemen maar ik heb het allemaal wel gezien en ga weer terug naar het Blog waar wel goed inhoudelijk op ander stellingnamen gereageerd wordt en foraleden niet bang zijn voor confrontaties die niet aansluiten bij hun gedachtengoed
Afijn, het ga jullie goed.
Childerik..
logates zei
Childerik,
Op mijn vraag: En hoger doel? Verklaar u nader
Hoger doel is misschien een zwaar beladen term, maar het doel is dat mediums zonder bewezen gaven geen kans meer krijgen om op televisie hun kunsten te vertonen. Ik zou graag een situatie zien in Nederland waarin mensen die beroepsmatig paranormale handelingen verrichtten eerst voor een simpele test moeten slagen alvorens aan het werk te mogen gaan. Of dat gaat lukken is natuurlijk nog maar zeer de vraag (waarschijnlijk niet) maar wellicht dat mijn blog een steentje kan bijdragen!
…ook niet wat voor psychologisch mechanisme aan jouw bevlogenheid ten grondslag ligt…
Het psychologisch mechanisme dat aan mijn bevlogenheid ten grondslag ligt is irrelevant voor de inhoud van dit blog, maar ik wil het best beantwoorden. Ik ben een zeer verslavingsgevoelig persoon en kan me obsessief vastbijten in projecten, leerstof en vaardigheden. Dat obsessieve gedrag kan op zichzelf door anderen wel eens gezien worden als bevlogenheid en misschien is het dat ook wel!
Ad hominems in de posten schrappen en tevens gelegenheid scheppen om je te laten beledigen op Hyves? Dat tast de geloofwaardigheid van je Blog niet aan?
De Hyves is speciaal opgericht omdat ik zoveel mogelijk wilde voorkomen dat mensen hier beledigende teksten zouden schrijven. Ik ben me er terdege van bewust dat ik in mijn reacties soms kil en humorloos kan overkomen maar dat is misschien wel inherent aan het op zo eerlijk mogelijke wijze debatteren. Ik kan tevens heel goed begrijpen dat sommige mensen emotioneel (boos) worden van artikelen op dit blog en in plaats van beledigende berichten verwijderen (wat ik tot nu toe trouwens nog nooit heb gedaan) heb ik geprobeerd een ruimte te creeëren waar mensen mij naar harte lust te grazen zouden kunnen nemen en waar ik ook zonder beperkingen terug zou kunnen reageren. Tevens hoop ik ermee te laten zien dat ik mezelf helemaal niet zo serieus neem en besef dat mijn invloed buiten dit blog nihil is; ik wil echter wel een eerlijke manier van debatteren op dit blog waarborgen. Het is spijtig dat dat op jou anders is overgekomen, maar goed om te weten!
Het met hoofdletters typen van mijn naam is gewoon de wijze waarop ik al mijn artikels onderteken; zie het als een soort handtekening. Het komt blijkbaar kinderachtig op jou over, helaas!
Ik was getipt om hier eens een kijkje te nemen maar ik heb het allemaal wel gezien en ga weer terug naar het Blog waar wel goed inhoudelijk op ander stellingnamen gereageerd wordt en foraleden niet bang zijn voor confrontaties die niet aansluiten bij hun gedachtengoed
Het is misschien goed om op te merken dat dit een blog is en geen forum! Een forum kent “threads”: een kort bericht gevolgd door reacties over en weer; het bericht is geschreven door een forum-lid. Dit blog heeft daarentegen duidelijk afgebakende onderwerpen die bepaald zijn door de blog-schrijver. Jij begint echter vaak een nieuw onderwerp onder een bericht van mij en dat is typisch “forum-gedrag”.
Je vindt mij misschien kinderachtig Childerik, maar (en hier komt de eerste ad-hominem van mij aan jouw adres) in mijn ogen is je vaardigheid in het voeren van een eerlijk en helder debat niet van een hoog niveau. Om die reden ook reageer ik niet altijd op je berichten: je schrijft met een frequentie en op een wijze die doet vermoeden dat je denkt wel op niveau te kunnen debatteren, maar je berichten zitten zo vol ad-hominems, holle frases, misbruik van statistiek en andere drogredeneringen dat ik soms gewoonweg geen zin heb om te reageren.
Ik mag aannemen dat je het met bovenstaande alinea absoluut niet eens bent; dat betekent dat jouw invulling van op niveau argumenteren een andere is dan die van mij. Wellicht dat een ander blog of forum met gelijkgestemden dan inderdaad een betere plek is om te vertoeven!
LOGATES
logates zei
Beste Gadget,
Na het zien van een voorstukje over Derek Ogilvie moest ik even googlelen om te kijken wat er allemaal over geschreven werd. Ik kwam al vrij snel op je Blog en lees met veel plezier jouw artikelen en de interactie tussen jou en je bezoekers.
Bedankt voor de positieve feedback Gadget, dat kon ik wel even gebruiken
Mijn allereerste gedachte na het (gedeeltelijk) lezen van de lappen tekst die je produce