De menselijke psyche is vatbaar voor misleiding. Dat blijkt uit vele eeuwen van succesvolle paranormale oplichtingspraktijken, kwakzalversbehandelingen en andere “raddraaierijen”. Feit is dat als je naar eenvoudige oplossingen zoekt voor schijnbaar onverklaarbare fenomenen er veel leed voorkomen kan worden. De eenvoudige oplossingen kunnen vaak gevonden worden door logisch redeneren. “Occam’s Razor”, een principe uit de logica is hierbij een handig hulpstuk. Occam’s Razor stelt dat bij gelijke uitkomsten de simpelste oplossing meestal de juiste is. Let hierbij op het woord “meestal”, want wat te doen als er meerdere oplossingen zijn? Hoe kan je er dan zeker van zijn dat de simpelste oplossing ook daadwerkelijk de goede is? Ook voor dit probleem bestaat een handige regel: ingewikkelde oplossingen hebben (empirisch) bewijs nodig om als valide beschouwd te mogen worden; zolang dat er niet is kunnen we veilig aannemen dat de simpelste oplossing de juiste is. Nu is het natuurlijk wel zaak dat we “simpelste oplossing” duidelijk definiëren:
De simpelste oplossing is de oplossing met de minste aannames. Een aanname is een niet bewezen maar voor de desbetreffende oplossing/redenering aanvaarde stelling, die voor waar gehouden wordt. In de wiskunde en de logica wordt dit ook wel een “axioma” genoemd. Dit klinkt misschien ingewikkeld (vandaar ook de titel van dit artikel) maar een voorbeeld zal alles verduidelijken:
Eerst een “fenomeen” waarvoor een verklaring gezocht wordt:
Hoe komt een medium aan de informatie die hij geeft tijdens een reading?
Twee mogelijke oplossingen:
- hij maakt contact met de geesten van overleden bekenden van zijn cliënten
- hij gebruikt (hot- en coldreading) trucs
Misschien lijkt het alsof beide oplossingen net zo simpel zijn, maar volgens de zojuist beschreven definitie van simpele oplossing zoeken we naar het antwoord met de minste aannames. De eerste oplossing kent drie (verborgen) aannames:
- na je dood leef je verder als geest
- geesten kunnen communiceren met mediums
- de geesten “reizen” op één of andere manier met de cliënten mee
De tweede oplossing kent maar één aanname:
- het medium beheerst hot- en coldreadingtechnieken
Dit betekent dat de tweede oplossing volgens Occam’s Razor de juiste is. Als iemand blijft volhouden dat de eerste oplossing de juiste is moet dat dus bewezen worden. Aangezien Occam’s Razor een belangrijk principe is in de wetenschap is het niet moeilijk te begrijpen waarom paranormale fenomenen en wetenschap vaak haaks op elkaar staan: de oplossing die worden aangedragen voor paranormale fenomenen zijn zo ingewikkeld dat er altijd een simpelere verklaring is. Zolang er geen empirische bewijzen komen voor die ingewikkelde oplossingen is er geen plaats voor paranormale fenomenen in de wereld van de exacte wetenschappen. Dat wil niet zeggen dat er geen onderzoek wordt gedaan: er zijn altijd wetenschappers op zoek naar die bewijzen, het zou immers een grote doorbraak betekenen en de wetten van de natuurkunde zouden in veel gevallen opnieuw bekeken moeten worden.
Het principe van Occam’s Razor is op eenvoudige wijze in het dagelijks leven te gebruiken. In het geval van het paranormale bestaat er een simpel protocol: vraag om het bewijs als iemand met een ongelooflijke claim naar voren komt! Dat zou je op de volgende manier kunnen doen:
- vraag om de claim (oftewel: de ingewikkelde oplossing)
- creëer de moeilijkst mogelijke omstandigheden waarin de claim kan worden waargemaakt
- vraag om een demonstratie van die claim
Voorbeeld 1:
claim: persoon krijgt boodschappen door van geesten via ouija bord (als je niet weet wat een ouija bord is: googlen!!)
omstandigheid: blinddoek persoon, als hij nu nog woorden kan spellen wordt zijn hand in ieder geval niet geleid door zijn eigen ogen
Voorbeeld 2:
claim: reikimaster kan healen met handoplegging, cliënt kan de helende reikienergie duidelijk voelen
omstandigheid: blinddoek cliënt en laat vijf (of meer) normale personen en één reikimaster om beurten hand opleggen en laat cliënt de reikimaster eruit pikken
Voorbeeld 3:
claim: persoon kan pendulum laten bewegen met z’n mentale energie
omstandigheid: hang pendulum op aan een onbeweegbaar object (oftewel: de persoon mag niet zelf de pendulum vasthouden)
Voorbeeld 4
claim: persoon zegt dat hij kan vliegen
omstandigheid: doe het raam open en duw hem naar buiten vanaf de vijfde verdieping! (of gewoon hartelijk lachen en geen alcohol meer bestellen voor de persoon in kwestie)
Enkele bizarre en minder bizarre voorbeelden, maar wellicht goede demonstraties van hoe eenvoudig denkwerk je kan helpen te bepalen wat echt is en wat niet; het belangrijkste is dat JIJ de omstandigheden bepaalt en niet de paranormaal begaafde persoon. Aan de basis van de gegeven voorbeelden ligt het principe van Occam’s Razor, door de omstandigheden zorg je er namelijk voor dat de simpele oplossing niet meer mogelijk is:
- ouijabord: persoon beweegt onderbewust zijn hand zelf naar letters
- reikimaster maakt gebruik van suggestie en placebo-effect
- persoon beweegt zelf de pendulum met zijn hand
- persoon is dronken en denkt alleen maar dat hij kan vliegen
Als mensen je beschuldigen van bekrompenheid houd je dan vast aan de volgende gedachte: een skeptische houding is geen kortzichtige houding, maar de houding van een gezond nieuwsgierig persoon op zoek naar de waarheid!
LOGATES
bram zei
Als je nog niet van Derren Brown gehoord hebt, alhier: http://www.youtube.com/watch?v=lW2yKlNFFuU
Een skepticus die voor verschillende ‘paranormale’ verschijnselen een perfect wetenschappelijke verklaring kan geven (subliminal messages, bijvoorbeeld). Dat is hier wel op zijn plaats, dacht ik zo
) En ‘t is nog geestig om naar te kijken ook!
Fantastische blog, trouwens.
RuSt zei
Je verwijst in andere artikelen veel naar dit artikel. Eén ding zou ik alleen wel wat beter op letten:
bij gelijke uitkomsten de simpelste oplossing meestal de juiste is. Let hierbij op het woord “meestal” schrijf je.
Maar je stelt regelmatig (ook in dit artikel) dat het simpelste DUS de juiste is. En dat is niet zo. De simpelste oplossing is waarschijnlijk de juiste, maar dit is geen zekerheid.
logates zei
Beste Rust,
Ik ben bang dat je het artikel niet helemaal hebt begrepen: ik ga ervan uit dat de simpelste oplossing de juiste is zolang een ingewikkelde oplossing onbewezen blijft. Dit is tevens ook de correcte wijze om met het principe van Occam’s Razor om te springen.
LOGATES
RuSt zei
Je kunt volgens mij na het zeggen: “Dit betekent dat de tweede oplossing volgens Occam’s Razor de juiste is.” het daarna niet als een feit beschouwen. Je mag ervan uitgaan, maar altijd een slag om de arm houden. Wat heel soms is een lastige oplossing de juiste. Ik geloof dat je het redekundig oplost door telkens naar dit artikel te verwijzen, maar er is lastig iets tegenin te brengen (bij discussies in andere artikelen op dit weblog) als je niet in beschouwing laat dat er een mogelijkheid is -hoe klein ook- dat je ervan uitgaan dat de simpelste oplossing de juiste is, niet de juiste aanname (ik kies dit woord bewust) is.
Wat ik dus wil zeggen is: als je de discussie open wil houden, zou je voorzichtiger om moeten gaan met stelling nemen gebaseerd op Occam’s Razor.
childerik zei
@RusT: Het scheermes levert geen verklaring t.a.v. paranormale fenomenen, religieuze ervaringen etc, aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest voor de hand liggende verklaring de juiste zou zijn. Het is bovendien niet noodzakelijk dat de meest simpele verklaring altijd de juiste is.
logates zei
Rust,
Vooral inzake mogelijke verklaringen van het schijnbaar paranormale is een strenge handhaving van simpele oplossing een must; ingewikkelde oplossing dienen bewezen te worden alvorens ik ze serieus kan nemen als verklaringen voor (voor mij) compleet logisch te verklaren en te reproduceren verschijnselen (en dan heb ik het over westerse logica, niet over een “mystieke logica” als er al zoiets bestaat). Ik kan begrijpen dat men in de wetenschap met iets meer voorzichtigheid dient om te gaan met Occam’s Razor, maar dat is op dit blog eigenlijk niet ter sprake.
Als iemand beweert dat onweer wordt veroorzaakt door een dondergod kan ik die “oplossing” pas ter harte nemen als het bestaan van die dondergod empirisch wordt bewezen; tot die tijd neem ik liever een simpelere oplossing als verklaring aan.
LOGATES
RuSt zei
Logates,
Ik begrijp wat je bedoelt, en ben het daarmee eens. Maar het gaat mij dus om de vorm, de stelligheid. Als ik een flauwe vergelijking mag maken: Streng gelovigen citeren de bijbel als waarheid, en daar is dan vervolgens niets meer tegenin te bregen. Einde discussie. Jij doet dit ook enigzins met deze regel. Maar goed, als de mensen de moeite nemen di stuk erbij te lezen kunnen ze er zelf ook achter komen dat jouw stellingname in principe ter discussie gesteld mag worden
childerik zei
Quote Logates: Ik kan begrijpen dat men in de wetenschap met iets meer voorzichtigheid dient om te gaan met Occam’s Razor, maar dat is op dit blog eigenlijk niet ter sprake.
Occam’s razor wordt inzake paranormale fenomenen op een zeer grofmazige manier geinterpreteerd.
Quote Logates: Over een “mystieke logica” als er al zoiets bestaat?????
Hahahahaha, tja, wat dacht je zelf, zouden logika en mystiek verenigbaar zijn?
Childerik.