Gezien de vele reacties op de vorige analyse en de behoefte aan nog meer bewijs heb ik het plan opgevat om zo veel mogelijk uitzendingen van “The Ghost Whisperer” met Derek Ogilvie te analyseren. De aanpak zal in dit artikel iets anders en vooral ook uitgebreider zijn: ik zal aan de hand van specifieke tijden in de uitzending aangeven wat ik denk te zien. Ik kan je aanraden om de aflevering te bekijken terwijl je dit artikel leest en steeds de uitzending te pauzeren bij de aangegeven tijden. Je kan op RTL uitzending gemist de aflevering terugvinden.
Voor ik begin nog een korte “disclaimer”: Er is met geen enkele mogelijkheid definitief vast te stellen aan de hand van televisieuitzendingen of Derek’s gaven echt zijn. De afleveringen zijn allemaal onderhevig aan montage en zodoende kunnen er makkelijk illusies gecreëerd worden. Dit hoeft niet altijd in het voordeel van Derek te werken: door montage kunnen er ook per ongeluk niet gerelateerde beelden achter elkaar komen die juist nadelig zijn voor hem. Ik probeer in de volgende analyse dan ook slechts mijn impressie te geven van wat ik denk dat er gaande is.
1:24 - Een kort shot van een werknemer van “Team Ogilvie” (staat op haar sweater) die, zo lijkt het, een bezoeker van de show interviewt. Dit interview kan zowel voor als na de show hebben plaatsgevonden, daar kan ik geen uitsluitsel over geven. Het doet echter vermoeden dat Derek een bekende mediumtruc hanteert: informatie inwinnen over zijn publiek door werknemers bezoekers te laten interviewen met vragen als:
- met welke reden bent u naar de show gekomen?
- als Derek contact maakt met een geest voor je, wie hoop je dan dat het is?
- Gelooft u dat Derek contact kan maken met geesten (bij een “nee”- antwoord zal Derek deze mensen mijden als de pest)
- Is er iets waar Derek u mee kan helpen?
Vanzelfsprekend beginnen ze niet direct met dit soort vragen, die stellen ze heel terloops tussen onschuldige vragen als “…hoe heeft u gehoord van Derek Ogilvie?…” en “…met hoeveel personen bent u gekomen?…”. Het is niet moeilijk te zien dat met bovenstaande vragen een hoop informatie gewonnen kan worden.
1:37 – De voice-over benadrukt nog even dat Derek zonder voorkennis werkt. Ik weet niet precies waarom dat gezegd wordt, is er nog een andere mogelijkheid die door de beugel kan? Bij zulke uitspraken gaan bij mij gelijk alarmbellen af. Het doet me denken aan zo’n goedkope internetpagina die een e-book aanbiedt met de snelste manier om miljonair te worden met de tekst “…we weten dat er een hoop soortgelijke e-books worden aangeboden met nutteloze informatie, maar ons e-book is het echte werk …”. Je vraagt je af waarom ze dat blijven zeggen, het lijkt zo doorzichtig, maar schijnbaar verkoopt het toch; zou jij het kopen?
2:59 Derek zegt iets belangrijks. De ondertiteling geeft het niet helemaal goed weer, maar in principe beschrijft hij hier nu zelf het mechanisme van coldreading: als hij met informatie komt (hij zegt: als er een geest doorkomt) en niemand steekt zijn hand op omdat hij/zij de informatie denkt te herkennen gaat het helemaal mis. Bedankt mijnheer Ogilvie, een perfecte uitleg van hoe coldreading in zijn werk gaat: het “medium” roept gewoon wat onsamenhangende stukjes informatie (ik krijg de kleur “rood” door…iemand met hartkwalen…ik zie een bezorgde oudere man…water…een gitaar…ovenwanten. …zwarte schoenen…een hond…chinees eten…blablabla) en als dan iemand (of meerdere mensen, want zeg nou zelf ik heb vast iets opgeschreven dat je herkent) zijn/haar hand opsteekt gaat hij met hem/haar verder.
3:18 Het kan zijn dat Derek zijn intimidatieroutine (voor een uitleg zie de vorige analyse) bij publieke optredens overslaat aangezien hij bij zo’n gelegenheid al de nodige autoriteit heeft. Mensen hebben immers betaald om hem te zien, hij staat op een podium in het midden en is de enige die vrij kan bewegen. Zeker weten doe ik het niet, het is duidelijk dat zijn opkomst geknipt is in de montage.
3:33 Hier wordt het kijkerspubliek thuis erg om de tuin geleid. Het lijkt alsof Derek gaat zitten en contact maakt met een geest en onmiddelijk naar de persoon loopt die bij de geest hoort. Nu heeft Derek zelf (per ongeluk) al aangegeven dat het niet zo werkt. Dit is wat er denk ik echt gebeurd is: hij gaat zitten, hij begint met het roepen van losse stukjes onsamenhangende informatie en wacht totdat iemand zijn hand opsteekt. Hoe weet ik dit? In het eerste shot staat de kist met waterflesjes rechts achter hem en in het shot waarin hij opstaat en naar zijn eerste “cliënt” toe loopt staat de kist links naast hem! Ik vermoed dat hij aan één kant van het podium geen succes had, heeft verklaard dat de geesten daar niet goed doorkwamen en aan een andere kant is gaan zitten en weer opnieuw begonnen is. Waarom is het dan zo gemonteerd? Omdat ze de illusie willen geven dat Derek binnenkomt, gaat zitten, gelijk contact krijgt en naar de bijbehorende persoon toe loopt! De suggestieve uitspraken van de voice-over helpen mee bij het creëren van de illusie. Het valt ook op dat hij zijn hand opsteekt op het moment dat hij opstaat (waarna er weer snel gemonteerd wordt), dat duidt op het onderbewust beantwoorden van iemand anders die zijn hand opsteekt. Een goede coldreader moet leren zijn onderbewuste bewegingen perfect onder controle te krijgen: hoe minder onderbewuste bewegingen je maakt hoe makkelijker het is autoriteit uit te stralen en hoe moeilijker het is onder de controle te komen van iemand anders. Een principe dat tot de basisvaardigheden behoort van een goede hypnotiseur/coldreader/goochelaar/vertegenwoordiger. Derek heeft dus nog wat te leren!
3:58 Hier gebeuren vreemde dingen! Derek begint met een misser (“…heeft u last gehad van uw buik..”), zij schudt volgens mij met haar hoofd nee en Derek vraagt of een familielid misschien een operatie heeft gehad aan zijn buik en zij zegt ja. Een knip en hij vraagt nog een keer of ze problemen heeft gehad aan haar buik en nu zegt ze opeens ja! Wat is er gebeurd in de knip? Ik vermoed dat haar zoon rechts van haar haar geheugen heeft opgefrist en dat ook Derek ervan op de hoogte is gesteld. Het gaat echter iets te snel om hier zeker van te zijn. Het vervolg van dit gesprek zit vol met slimme coldreadingtrucs, een opsomming:
- de misser met het probleem aan haar enkel dertien jaar geleden (natuurlijk, probeer je dat maar te herinneren), ze bleek een dik been te hebben gehad. Ze wijst hierbij buiten beeld naar haar been (of ze wrijft erover) en Derek pikt dat gelijk op en als hij er op terugkomt heeft hij het opeens over haar been. Hij was heel specifiek over die enkel (hij zei het ook met nadruk) dus dit is een absolute misser slim veranderd in een hit (ik gebruik “hit” als hij met goede informatie komt).
- zijn uitlating over de problemen met de borst/keel tien jaar geleden. En ja hoor ze zegt: keelontsteking! Dat was het minst bevredigende antwoord voor hem. Keelonsteking is zo veel voorkomend en vrij onschuldig (binnen drie dagen tot een weekje voorbij) dat ik niet kan geloven dat een geest met een keelontsteking op de proppen komt om zichzelf kenbaar te maken! Ik vermoed dat Derek Ogilvie had gehoopt op “astma-problemen” of “kinkhoest”. Maar vanzelfsprekend accepteert hij het als een hit.
- hij herinnert haar tussendoor nog eventjes aan zijn hits net zoals een goochelaar nog eventjes de truc doorloopt met zijn publiek vlak voor de grote finale om ze ervan te overtuigen dat alles eerlijk is gegaan (ter herinnering: jij hebt geschud…ik heb de kaart niet gezien…ik heb het deck niet aangeraakt…we zijn elkaar nog nooit tegen gekomen…). Een goochelaar doet dit om het effect van de truc nog groter te maken. Derek doet het ook om die reden, maar er is nog een andere reden: hij brengt de vrouw (Greet) in de zogenaamde “ja-staat” (yes-set): hij dwingt haar om een aantal keer achter elkaar “ja” te zeggen, dat vergroot de kans dat ze ja blijft zeggen op zijn verdere vragen. Weer een aardig staaltje autoriteitsstrategie, zo uit het boekje!
- een hit met het matras/bed. Je kan je afvragen waarom hij haar altijd meerdere keuzes geeft. Als de geest zo precies is met tijdsperiodes en totaal verschillende informatie waarom zegt hij dan niet gewoon “bed” OF “matras”. Zij zegt in ieder geval “ja”, dus een hit! (vergeet niet dat ze in een “ja-staat” verkeert).
- de inbraak. Ik weet niet of ik dit als hit mag rekenen. Hij geeft haar weer een keuze: kapotte deur of een inbraak. Ik vind het een beetje ver uit elkaar liggen, maar goed. Het is belangrijk om te beseffen dat dit een veilge vraag is voor hem. Ten eerste heeft hij het misschien over een kapotte deur achtentwintig jaar (!!) geleden. Ik denk dat niet veel mensen zich een kapotte deur kunnen herinneren achtentwintig jaar geleden. Als ze nee had gezegd had zowel hij als ook het publiek zelf dit kunnen wijten aan het “slechte” geheugen van Greet, sterker nog: waarschijnlijk had de vrouw zelf dit ook beseft en omdat ze toch in een “ja-staat” verkeert was de kans groot geweest dat ze dan maar “ja” had gezegd. Maar Derek heeft geluk: er is inderdaad een inbraak geweet, echter niet bij haar maar bij opa in het café. Ik weet natuurlijk niet of opa zelf een café had/heeft of dat dat het zijn stamkroeg was of het café op de hoek, er zijn veel mogelijkheden die ze zelf kan invullen. Het is in ieder geval van belang om te realiseren dat zij zelf met de specifieke informatie is gekomen en niet Derek.
- het gaat goed en Derek wordt wat zekerder en brutaler. Is één van haar zoons bijna gestikt? Die reken ik als een hit. Had één van haar zoons problemen met zijn penis toen hij jong was? Een duidelijke misser, na het noemen van een regelmatig voorkomend probleem bij baby’s komt hij uiteindelijk uit bij bedplassen. Het duurde echter te lang en bedplassen kan elke ouder zich wel herinneren, kortom: een misser.
- tot slot het emotionele gedeelte met haar miskraam. Derek maakt er een mooi verhaal van (…het jongetje is acht want dat vindt hij een prettige leeftijd…) en het lijkt in eerste instantie alsof hij echt een gave heeft. Ik heb Derek echter al vaker horen praten over miskramen met vrouwen en met reden: het is “fool-proof”, het kan NOOIT misgaan. Ik had al zo’n vermoeden, maar ik heb voor de zekerheid de statistieken rond miskramen opgezocht:
Statistieken met betrekking tot miskramen
40/50 % bijna de helft van alle vrouwen, dat noem ik een veilig gok! En alle vrouwen die “nee” zeggen kunnen ook nog eens een miskraam hebben gehad zonder het te weten. Derek vraagt zelfs nog of ze wel weet dat ze er één heeft gehad!!! Het verhaal van Derek maakt hier indruk en ook al had ze zich geen miskraam herinnerd dan waren de details waarmee hij leek te zijn gekomen genoeg geweest om ook dan een traantje af te dwingen bij haar!
In het eerste interview achteraf vertelt één van haar zoons dat hij verrast was te horen dat zijn jongste zusje de helft was van een tweeling, de geest was klaarblijkelijk de andere helft. Dit is een goed voorbeeld van een verkeerde interpretatie van perceptie. Hij heeft dat namelijk helemaal niet te horen gekregen van Derek, zijn eigen moeder heeft hem dat verteld nadat de miskraam naar boven is gekomen. Het is dus niet Derek maar Greet die wederom de details verstrekt. Reken er echter op dat die zoon en ook Greet het verhaal verkeerd zullen vertellen aan anderen. Voor mee informatie over de moeilijkheid van het interpreteren van perceptie, zie een ander artikel op dit blog: De discrepantie tussen interpretatie en perceptie.
In het tweede interview achteraf vertelt Greet dat de miskraam elf jaar geleden heeft plaatsgevonden. Ik vraag me dan toch wel heel sterk af waarom die geest met nogal onbeduidende details van zestien en zelfs achtentwintig jaar geleden aan kwam zetten. Waarom zei de geest bijvoorbeeld niet dat hij de helft was van een tweeling? Dat lijkt me toch een stuk logischer!
Mijn conclusie van deze sessie is: pure onvervalste coldreading! Ik vind wel dat hij een overtuigende en beheerste performance gaf: een paar goede misdirections (met z’n vingers knippen, opstaan, zitten, plotseling naar de vrouw toelopen, jaartallen op het kladblok), goede suggesties met fantastische invulmogelijkheden (de vrouw zoekt zelf invulling van de suggesties waar hij mee komt) en een prachtig emotioneel einde. Is het echter vijfenzeventig euro voor een kaartje waard? Beslis zelf!
Het item met Roy, Levita en hun zoontje Timo dat geesten kan zien is eigenlijk niet echt geschikt voor analyse. Levita geeft al gelijk in het begin aan dat ze ervan overtuigd is dat Timo geesten kan zien en ze verkeert al voordat Derek er is in een ja-staat. Ze wil alleen maar van Derek horen dat ze gelijk heeft omdat ze wanhopig op zoek is naar een verklaring voor het gedrag van Timo. Het maakt dan ook niet meer uit wat Derek precies zegt; zolang hij haar maar bevestigt in haar gevoel zal ze al zijn vragen met “ja” beantwoorden.
12:52 De voice-over vertelt ons wederom dat Derek werkt zonder voorkennis! Ik denk dat iedereen wel kan inschatten dat zeker bij consults van Derek aan huis het erg makkelijk is vooraf aan informatie te komen over zijn cliënten. Dat de voice-over ons verzekert dat dat niet het geval is doet niets af aan het feit dat het wel makkelijk zou kunnen!
13:38 Timo vertelt ons zelf dat hij geesten ziet. Als ik eerlijk ben kijk ik met tegenzin naar dit item. Het is zo’n enorm circus en ik ben bang dat Timo hier voor zijn leven beschadigd wordt. Ik heb wel eens een paar afleveringen gezien van “supernanny” en als ik daarvan ook maar iets heb geleerd is dat kinderen die woede-aanvallen krijgen gewoon meer of een ander soort aandacht van hun ouders willen. Ze hebben ook geen besef van regels en grenzen binnen hun familie. Timo krijgt van Derek een uitgelezen kans om volop in de belangstelling te staan en de perfecte reden om zich inderdaad niet aan regels te hoeven houden. Ik ben bang dat zonder nieuwe inzichten in het leven van Timo en zijn ouders, hij zal opgroeien in een waas van zelfbedrog en zal eindigen als iemand die je ziet werken bij Astro TV. Het kan ook aan andere factoren liggen (camera bijvoorbeeld) maar ik vind dat Timo hier ook niet op een natuurlijke manier spreekt.
14:37 Een tekenend beeld: Timo zit in het midden op de bank met een big smile volop in de belangstelling van zijn ouders die aan weerskanten van hem zitten. De blik van zijn jongere broertje spreekt boekdelen.
Ik ga niet veel tijd besteden aan dit item, ik vind het werkelijk misselijkmakend. Een paar observaties:
- Derek beweert telepatisch contact te kunnen leggen met kinderen. Dat is een claim die vrij makkelijk getest kan worden en dat is ook precies wat er getest is in de JREF test. Hij scoorde vijf procent goed op de test. Het vermoeden bestaat dat een kind een voorwerp in zijn handen kreeg en dat Derek vervolgens moest vertellen om welk voorwerp het ging: twintig voorwerpen, slechts één goed: Derek lijkt me zeker niet telepatisch. Ik wil hem bijvoorbeeld ook wel eens horen uitleggen hoe een Nederlands kind met hem telepatisch communiceert. Hij zal wel zeggen via beelden of gevoel, maar dan vraag ik me af wat voor beeld of gevoel Timo doorgeeft dat Derek in staat stelt de bewering te doen rond 15:50.
- De oudere man waar Derek contact mee maakt heeft het in eerste instantie over een brand en lucifers. Als hij vervolgens terug gaat naar het oude huis en de vrouw van de man ontmoet horen we daar niets meer over!
- De misser met de gebroken teen van Timo. Het werd door zijn moeder (in heftige ja-staat) als een hit geaccepteerd omdat timo een dik been heeft gehad van een kist die erop was gevallen. Dat is dus absoluut geen hit.
- Hij vraagt aan de vrouw van de overleden man of hij hartproblemen had. Een veilige vraag, het antwoord zal hoogstwaarschijnlijk “ja” zijn (hij is toch immers overleden) en bij een “nee” kan het lijken alsof dat misschien niet bekend was bij de vrouw.
- Probeer maar eens iemand te vinden die jonge kinderen niet zou waarschuwen als ze op de rand van het balkon gaan staan. Dit lijkt misschien persoonlijke informatie over de overleden man, maar het is zo algemeen dat het bijna op iedereen van toepassing kan zijn.
- op 26:33 nog een wijze les van Derek. Ik ben benieuwd hoeveel mensen dat daadwerkelijk gaan doen!
- op 27:00 zien we het effect van het bezoek van Derek: Timo is paranormaal begaafd verklaard en klaarblijkelijk kan hij daar alle aandacht mee krijgen die hij wil.
Als Levita of Roy (of Timo) dit ooit lezen. Het spijt me verschrikkelijk als jullie je gekwetst voelen door dit artikel, maar ik heb het sterke vermoeden dat Derek de boel bij elkaar verzint en een oplichter is. Ik hoop dat een ander perspectief voor een beetje evenwicht kan zorgen.
Het laatste item in de uitzending gaat over Erina en haar overleden broer. Het begint met het contact dat hij met haar broer legt tijdens de publiekelijke lezing. Hij komt met vier stukjes informatie:
- geest heeft hartproblemen “gehad”, dit hebben we ook al gezien in het vorige item. Een vrij veilige uitspraak maar wel een hit.
- geest heeft iets met het getal 18 (of 1 of 8), ook een hit! Dat was een wonderbaarlijke revelatie van Derek alhoewel hij niet precies zegt waar dat getal dan verband mee houdt, dat vult Erina voor hem in. Ik heb altijd moeite bij “mediums” met de combinatie van vage informatie zonder duidelijk verband afgewisseld met zeer gedetailleerde boodschappen (zoals bijvoorbeeld de informatie hierna met het object op de televisie en de sleutel die bijgemaakt moet worden) waarmee ze komen, het lijkt namelijk zoveel op coldreading (routines, daarover later meer).! Waarom kan die geest niet gelijk vertellen waar dat getal op slaat? Waarom moet Erina dat zelf invullen? Het lijkt misschien ongelooflijk dat hij een hit heeft met achttien als hij slechts aan het coldreaden is, maar er zijn meer mogelijkheden dan je denkt. Niet alleen 18 telt, maar ook 1, 8 en vast ook 81. Probeer voor jezelf een connectie te vinden (wat voor connectie dan ook) met één van die getallen, ik kan me niet voorstellen dat dat je niet lukt. Hij kan natuurlijk ook aan die informatie gekomen zijn via voorkennis en hotreading gebruiken, maar dat weten we nooit zeker.
- het object op de televisie. Dit gaat vrij moeizaam en Derek verandert halverwege van uitspraak. In eerste instantie gaat het om een object wat is afgehaald van de huidige televisie (misser), maar dit wordt vakkundig omgezet naar een hit door te focussen op een object wat op de televisie heeft gestaan van de vorige televisie. Weliswaar een hit, maar als ik nu naar mijn televisie kijk staat er ook iets op en als ik mijn vorige televisie herinner in een ander huis stond daar ook iets op. Mijn oma (die nog leeft) heeft volgens mij ook foto’s op de televisie staan en mijn overleden oma had zeker foto’s erop staan! Met flatscreens zal dit moeilijker worden dus het gaat altijd om oude televisies en zodoende kan Derek heel ver terug in de geschiedenis gaan tot een punt waarop iemand zich het niet meer precies kan herinneren.” Het object op de televisie” is dus praktisch “fool-proof”.
- de sleutel die bijgemaakt moet worden. Een misser, maar Derek belooft dat in een consult aan huis dit zal worden opgelost. Het object op de televisie en het sleutelverhaal zouden twee voorbeelden kunnen zijn van zogenaamde routines van Derek. Coldreaders maken net als goochelaars vaak gebruik van routines: een vaste volgorde van trucs en uitspraken. Als je een goede coldreadingroutine wilt bedenken moet je om te beginnen “fool-proof” uitspraken verzinnen. Het verhaal met de miskraam is een goed voorbeeld, maar ook de sleutel. Je begint met, wat lijkt, een gedetailleerde revelatie (“…er moest een sleutel bijgemaakt worden…”) en aan de hand van subtiele hints en vragen laat je je cliënt zelf op zoek gaan naar een connectie. Zodra hij de connectie heeft gevonden kan je er een prachtig verhaal over vertellen rechtstreeks afkomstig uit de geestenwereld! Merk tot slot ook op dat Derek het sleutelverhaal begint met de mededeling dat de geest klaarblijkelijk het hele gedoe met de sleutels nogal komisch vindt, hier kom ik later nog op terug.
Voordat ik het consult aan huis analyseer eerst een opvallende uitspraak van Derek op 39:03. Hij spreekt zijn verbazing uit over hoe accuraat hij is in het consult. Je zou je kunnen afvragen waarom hij daar zo verbaasd over is. Zijn normaal gesproken de geesten zo vaag? Liegen de geesten vaak tegen hem? Als dat zo is hoe kan hij dan geld vragen voor een reading als hij van tevoren al weet dat de kans klein is dat hij heel accuraat zal zijn? Ik moet Derek wel nageven dat hij inderdaad erg accuraat was in het consult, maar er zaten toch genoeg momenten bij waaruit pure coldreading blijkt.
30:33 De familie van Erina voert een gesprek onderling. Ik vang het woord “sleutel” op. Waarschijnlijk zijn ze hard op zoek naar een connectie met de sleutel. Derek had niet om meer kunnen vragen!
32:03 Derek heeft het ene moment zijn jas aan en het volgende moment zijn jas uit. Zouden ze de intimidatieroutine eruit geknipt hebben?
32:34 Ik denk dat Derek hier de fout in gaat. De connectie met de naam “Rose” is misschien makkelijk te vinden voor Engelstalige mensen maar Erina en haar familie kunnen hier in instantie niets mee. “Een andere bloem dan?” oppert Derek nog (coldreadingtechniek: begin met iets gedetailleerds en bij een misser verbreden, bijvoorbeeld: ...speelde hij gitaar…of hield hij van gitaarmuziek…kende hij iemand die gitaar speelde…of een ander instrument…) maar het is al niet meer nodig, Erina heeft een connectie gevonden: haar vader noemde haar moeder wel eens “roosje”, haar zus kan zich er niets van herinneren. Ik reken dit als een misser, vooral ook omdat hij de “verbredingstechniek” gebruikte en dat duidt wel heel erg op coldreading.
33:10 Derek krijgt het voor elkaar om het televisiekijkend publiek volledig om de tuin te leiden met zijn eigen verhaal over coldreading! Zijn uitleg is natuurlijk niet correct, het is inderdaad waar dat lichaamstaal en reactie van mensen op vragen belangrijk zijn bij coldreading maar het is niet de basis. Het noemen van een willlekeurige naam (of iets anders willekeurigs) en daarna verbreden is de basis. Hij maakte hier zelfs ook gebruik van lichaamstaal: de verbreding begon nadat hij zag dat de familie niets kon met de naam “Rose”. Als hij daadwerkelijk niet aan het coldreaden was had hij er een punt van gemaakt dat de naam Rose van betekenis was (en had hij er ook gelijk bij kunnen zeggen dat haar moeder zo genoemd werd door haar vader, niet?)
35:40 Het vervolg van het sleutelverhaal. Het is opvallend dat Derek zowel in de publiekelijke lezing als ook nu in eerste instantie een hit aangereikt krijgt van de familie maar ze beide weigert. Hij wil iets anders horen, waarschijnlijk ook omdat hij specifiek heeft gezegd dat het om een sleutel gaat die niet past en die hit heeft hij nog niet gehoord. Uiteindelijk vindt de dochter een connectie met sleutels die ze heeft laten bijmaken voor een vriendin. Ik moet eerlijk toegeven dat ik verbaasd was dat hij die hit kreeg. Ik heb er dan ook niet direct een verklaring voor, wel vallen me nog een paar dingen op:
- Het is uiteindelijk een nogal onbeduidend verhaal dat niet eens betrekking heeft op directe familie, het lijkt me sterk dat een geest bij het eerste contact daarover zou beginnen.
- Wat is er precies komisch aan dit verhaal??!! (Dat heeft Derek duidelijk vermeld in de publiekelijke lezing)
- Derek lijkt na afloop zelf oprecht verbaasd over de uitkomst, ik vraag me af waarom.
De hit met de ring sla ik over. Het gaat te snel om daarover iets zinnigs te zeggen, wel lijkt Erina in een stevige ja-staat te verkeren, het is de tweede keer dat ze een connectie vindt zonder dat haar zus er ook maar iets vanaf weet. Dat zegt overigens niets, slechts een observatie mijnerzijds.
37:37 het duidelijkste coldreading voorbeeld. Het is de eerste keer dat ik Derek het “letter-spel” (Char) zie spelen en hij maakt een fout. Hij noemt eerst een letter (J) en vervolgens de drie meest voorkomende Engelse namen met een “J” (John, James, Jack). Char zou hier met haar ervaring in Nederland zeker voor andere namen gekozen hebben (Jan, Johan, Jaap). De dames komen met de naam “Jeffrey” en het is de stiefzoon van de overleden broer. Het kan ook zijn dat hij de naam Jeffrey al lang wist, hoe moeilijk is het om dat te achterhalen voordat hij naar de familie was toegegaan? Hotreading behoort hier zeker tot de mogelijkheden. Ik vraag me ook altijd af waarom de geesten niet de complete naam kunnen zeggen of laten zien, maar wel tal van andere onbeduidende details. Als geesten nou eens konden leren met complete namen te komen zou het niet meer zoveel lijken op coldreading!
38:35 de misser met het mank lopen van Jeffrey op jonge leeftijd (weer ver terug in de geschiedenis). Let ook op de verbreding op 38:44! De dames verkeren nu echter beide in de ja-staat en zijn vastberaden overal connecties voor te vinden: groeipijnen. Derek accepteert het dankbaar als hit (eigenlijk dus twee missers).
40:20 Het gebruikelijke emotionele einde dat mediums voor hun cliënten verzorgen.
Al met al vond ik dit laatste item erg sterk van Derek Ogilvie maar ik vermoed dan ook dat het een combinatie was van hot- en coldreading (dus kennis vooraf gecombineerd met coldreading).
Deze uitzending was veel beter geëdit dan de vorige en daar zit hem dus ook het venijn in: hoe beter de editing hoe moeilijker het wordt om goed te analyseren op coldreadingtechnieken. Ik ben benieuwd wat voor uitdaging de editors bij de volgende aflevering voor me in petto hebben!
LOGATES
natasja zei
ik vind het echt grote onzin wat je hier verteld.
Derek is echt geen oplichter,
wat heb je er aan om mensen op te lichten die net een dierbaar persoon hebben verloren? Hij bereikt er niks mee verder.
hij wist bijvoorbeeld een tijdje geleden te vertellen dat een vrouw/meisje een moedervlek bij haar vagina had. en dat klopte inderdaad. dat kan Derek natuurlijk niet zomaar weten. en zo nog meer van die voorbeelden.
ik vind het stom van je om Derek te beschuldigen van dingen die wel gewoon kloppen. ik zou zeggen, ga zelf naar een uitzending van hem en je kunt het met je eigen ogen zien.
logates zei
Beste Natasja,
Een reactie op wat je schreef.
Natasja schrijft:
ik vind het echt grote onzin wat je hier verteld.
Welke delen van mijn analyses (zowel deze als de vorige) vind je precies “onzin”? Bedenk dat ik mijn analyse maak met een zeer gedegen kennis van coldreading en andere mentale trucs. Alle technieken die ik beschrijf zijn na te zoeken en ook zeer duidelijk te herkennen bij Derek. Ik begrijp dat de meeste mensen die technieken niet (her)kennen; daarom wijs ik er dus ook op in mijn analyse. Mijn enige doel is mensen wat kritischer te maken. Ik hoor echter graag jou visie op zijn lezingen, maar wel graag wat gedetailleerder dan gewoon claimen dat wat ik zeg onzin is!
Natasja schrijft:
Derek is echt geen oplichter,
wat heb je er aan om mensen op te lichten die net een dierbaar persoon hebben verloren? Hij bereikt er niks mee verder.
Wat dacht je van roem, aandacht en geld Natasja? Mensen hebben wel vreemdere dingen gedaan voor die drie peilers van de menselijk ego.
Natasja schrijft:
hij wist bijvoorbeeld een tijdje geleden te vertellen dat een vrouw/meisje een moedervlek bij haar vagina had. en dat klopte inderdaad. dat kan Derek natuurlijk niet zomaar weten. en zo nog meer van die voorbeelden.
Kan je me wijzen naar tv beelden (bijvoorbeeld op http://www.rtl.nl ?), dan kan ik er eens naar kijken. Als je er zelf bij was kan het zijn dat je interpretatie van de perceptie niet juist is, hetzelfde geldt voor verhalen die je van anderen hoort. Graag verwijs ik je naar het volgende artikel voor uitleg daarover:
http://logates.wordpress.com/2008/05/18/het-verschil-tussen-perceptie-en-interpretatie/
Natasja schrijft:
ik vind het stom van je om Derek te beschuldigen van dingen die wel gewoon kloppen.
En als ik gelijk zou hebben? Zou je het dan nog steeds stom van me vinden? Ik ben benieuwd naar je antwoord op deze vraag, het is een doordenker!
Natasja schrijft:
ik zou zeggen, ga zelf naar een uitzending van hem en je kunt het met je eigen ogen zien.
Ik kan voor 75 euro heel veel dingen bedenken die me wel plezier zouden verschaffen: sushi eten of naar een mooi concert of een beetje rondhangen op een filmfestival; sterker nog: ik denk dat ik alle drie kan doen voor 75 euro! Ik denk dat ik Derek Ogilvie wel gewoon op televisie bekijk al hoop ik dat hij daar snel vanaf verdwijnt!
LOGATES
Kees zei
Gegroet Logates,
Ik het heel goed wat je doet, gewoon koel analyseren van de gebeurtenissen. Ikzelf ben heel erg nuchter op dit gebied, maar laat me toch soms meegaan in het circus van Ogilvie, zeker wanneer hij pikante details weet te vertellen. Dan denk ik: ‘Dat kan hij gewoon niet weten’ en ik ga dan toch geloven in wat hij zegt. zelfs als hij enkele missers heeft. Maar achteraf probeer ik mezelf te genezen van dit soort oplichterij..
De dag na het ‘incident’ probeer ik te kunnen verklaren wat ik heb gezien. Uiteraard verklaar ik veel met coldreading. Maar afgelopen show wist hij iets te vertellen over een snij-ongelukje op een genante plek bij een vriendin van de dochter van de geest. Het leek echt heel overtuigend. Eerst zij hij tegen de dochter: ‘Ik krijg iets door wat ik prive met je wil bespreken, het gaat over scheren, herken je hier iets in?’ De dochter reageerde met een ‘nee’. Toen zag hij de vriendin ernaast al stuiptrekkingen maken van het lachen (als ik het me correct herinner) en ging met haar in een hoek van de zaal staan en ‘fluisterend’ tegen haar praten. De rest van de mensen zou het dan niet kunnen horen. Maar de microfoon stond nog gewoon aan en iedereen kon het horen. Hij vroeg toen aan haar, inmiddels terug op het podium, mag ik ook vertellen waar? Toen wist iedereen gelijk al hoe laat het was. In het interview met deze meid na de show, verklaarde ze dat de overleden vader van haar vriendin vaak grapjes met haar uithaalde toen ze nog leefde en dit vond ze ook een ‘grapje’.
Ik viel van mijn stoel, ik kon mezelf op dat moment niet overtuigen dat Derek zo slecht en kwaadaardig is. Want het zou wel heel ziek zijn als de vader van je vriendin naar je gaat kijken terwijl je onder de douche je erogene zones staat te scheren. Hier moest iets anders in het spel zijn. De enige logische verklaringen die ik heb: 1) Ze hebben die vrouw betaald om mee te doen. Wat Derek ook zou zeggen, zij moest meegaan, dan kreeg ze haar geld. 2) Voor de show hebben ze aan mensen gevraagd of ze iets beschamend hebben meegemaakt en ze heeft dit verhaal verteld. 3) Doordat Derek over snijden praatte, zag hij de reactie bij de vriendin van de dochter van de overledene en ging hier op door.
Ik gok zelf op 3, omdat ik optie nummer 1 niet kon geloven. 2 Lijkt me ook sterk, dan zou haar vriendin wel heel stom moeten zijn, dat ze alles zo maar vertelt, ook al is het vrij genant. Optie nummer 3 is het meest logisch, want iedereen snijdt zich wel eens met een mes of een ander scherp voorwerp, hoe hij zo snel op scheermes kwam, tja.. noem het mensenkennis of geluk.
Ik ben benieuwd hoe u dit zou verklaren.
Om een reactie te geven op Natasja:
Een moedervlek bij iemands vagina, volgens mij is die kans statistisch gezien vrij groot. Maar door dit soort onderwerpen aan te snijden, maakt hij het nog geloofwaardiger dan het is. Zo had hij mij bijna ook al te pakken. Ik dacht nog: viespeuken, die geesten zeg, gunnen je geen enkele privacy :p
Ikzelf zou het heel erg vinden als er inderdaad gebruik wordt gemaakt van hotreading. Coldreading vind ik nog een kunst op zich, niet iedereen kan dat. Je moet daar wel een talentje voor hebben. Dat Derek succesvol ondernemer is geweest, zegt op zich ook wel veel. Ondernemers hebben deze ’skill’ ook, veel professionele pokerspelers ook. De vraag is natuurlijk wat je er mee doet. Ik vind het vrij ernstig als men mensen zo keihard, voor de televisie ook nog eens, bedriegt.
Kees
logates zei
Bedankt voor de positieve feedback, Kees! Ik vind het goed dat je zelf probeert de uitzendingen te analyseren. Ik kan je vertellen dat dat wel een stuk eenvoudiger wordt als je bekend bent met de technieken die Ogilvie gebruikt.
Vergelijk het met het proberen te achterhalen hoe een goocheltruc werkt: dat is een stuk simpeler als je veel principes uit de goochelkunst al kent. Als ik een goochelaar een klein voorwerp zie laten verdwijnen weet ik al dat er maar drie basismethodes voor zijn, door middel van deductie kan ik dan achterhalen welke methode hij heeft gebruikt. Het gaat in de goochelkunst dan ook meestal om de presentatie, de verfijning en de eventuele variaties die je aanbrengt aan al bestaande principes.
Coldreading werkt niet anders, ik heb een aardige bibliotheek met coldreading-literatuur en ben zelf al jarenlang geïnteresseerd in het onderwerp (het is ook een onderdeel van mentalisme, mentale goochelkunst) en ken zodoende vrijwel alle technieken die Derek gebruikt!
Maak je niet druk om de uitzendingen en items die je niet gelijk begrijpt, ik ga ze allemaal analyseren. De uitzendingen tezamen met de analyses zijn een aardige cursus “coldreaden” denk ik zo. Misschien kan ik ze wel verkopen als zo’n DVD pakket: “Talking to the dead: a visual course in coldreading – by Derek Ogilvie and Logates”
LOGATES
Jaap zei
Hoi Kees,
Zou bij het soort twijfelsituaties waarover je schrijft wellicht een leugendetector uitkomst kunnen bieden?
Enig idee hoe accuraat die tegenwoordig zijn?
Afgezien van dat er wellicht mensen zijn die zo een ding om de tuin weten te leiden denk ik dat bij grote getallen dat niet het geval zal zijn.
Een vriendelijke groet,
Jaap
Jaap zei
Vraagt hij 75 euro voor het bijwonen van zo een avond?
janinne zei
wel wel wel, een lafaard ben je in ieder geval dat je nog geeneens de moeite wilt nemen om een keertje echt naar deze man toe te gaan, of misschien toch een beetje bang om te horen dat je iets hebt gedaan wat niet door de beugel kan?? haha. Ik vind derrek ook erg goed en de mensen die een “reading” krijgen van hem gaan accoord met het uitzenden van, dus waar maak jij je druk om, is het het onbekende, moet alles wat je meemaakt te analyseren zijn? Komop zeg er zijn nu eenmaal dingen tussen “hemel en aarde” die niet te verklaren zijn. En jij bent 1 van de reden waarom dit een raadsel blijft, want je kan zo veel bekritiseren en jij neemt iets waar veel mensen plezier aan beleven, veel meer als het bekijken van alle leugens die onze regering ons op onze mouw spelt, ga dat is beter bekijken en kom dan eens met DE WAARHEID boven water en je zal zien dat er veel meer mensen in jou geintresseerd blijken. Okee je hebt nu je aand8 wel gehad maar meeste is toch zeer negatief zou je niet anders willen???
de groetjes en xx van janinne:)
logates zei
Beste Janinne,
Bedankt voor je reactie!
Janinne schrijft:
wel wel wel, een lafaard ben je in ieder geval dat je nog geeneens de moeite wilt nemen om een keertje echt naar deze man toe te gaan, of misschien toch een beetje bang om te horen dat je iets hebt gedaan wat niet door de beugel kan??
Janinne, als ik een vrijkaartje krijg ga ik direct. Als ik morgen zou worden uitgenodigd om in gesprek te gaan met Derek Ogilvie ga ik direct. Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet van plan ben 75 EURO uit te geven om iemand te zien die, mijns inziens, coldreadingtechnieken uitvoert onder het mom van paranormale gaves!
Ik vind derrek ook erg goed en de mensen die een “reading” krijgen van hem gaan accoord met het uitzenden van, dus waar maak jij je druk om, is het het onbekende, moet alles wat je meemaakt te analyseren zijn?
Ik maak me nergens druk om hoor Janinne! Het hoofddoel van de analyses is om een ander perspectief te geven en wellicht aan te zetten tot een wat kritischer houding ten opzichte van mediums in het algemeen en Derek Ogilvie in het bijzonder. Zou jij Derek nog steeds goed vinden als je er zeker van bent dat hij een coldreader is? Ik heb zelf niets tegen coldreaden, zolang je mensen maar niet wijsmaakt dat je contact maakt met overleden dierbaren.
Komop zeg er zijn nu eenmaal dingen tussen “hemel en aarde” die niet te verklaren zijn.
Dat is een holle frase en heeft net zoveel waarde als wanneer ik zou zeggen dat er niets onverklaarbaars is tussen hemel en aarde. Misschien is het verstandiger elkaar in het midden te ontmoeten en te stellen dat we niet weten of er onverklaarbare zaken tussen hemel en aarde zijn. Voor een uitgebreidere uitleg met betrekking tot “holle frases” zie:
http://logates.wordpress.com/2008/03/24/bewijslast-feiten-en-holle-frases/
…veel meer als het bekijken van alle leugens die onze regering ons op onze mouw spelt, ga dat is beter bekijken en kom dan eens met DE WAARHEID boven water en je zal zien dat er veel meer mensen in jou geintresseerd blijken.
Ik geef je hetzelfde antwoord dat ik Louise gaf bij een ander artikel:
“…Ik heb bovenmatige interesse voor de logica en dit blog is in het leven geroepen om daar over te kunnen schrijven. Onderwerpen als paranormale fenomenen en religie zijn nauw verbonden met het onderwerp van dit blog. Ik hoop niet dat je het me kwalijk neemt dat ik daar dus over schrijf…” Als er trouwens nog meer mensen geïnteresseerd zouden raken in het Logates blog zou ik denk ik ontploffen van de stress om alle berichten te beantwoorden.
Okee je hebt nu je aand8 wel gehad maar meeste is toch zeer negatief zou je niet anders willen???
Natuurlijk, een positief bericht is leuk om te lezen, maar de negatieve berichten zijn waar het mij om te doen is. Mensen die iets negatiefs schrijven zijn vaak geïrriteerd omdat dit blog ze heeft gedwongen om na te denken over zaken die ze meestal gewoon voor lief namen. Een ander perspectief bieden, dat is het doel van het blog en een negatief bericht onderschrijft dat doel.
Kom maar op met de negatieve berichten Janinne, ik wil ze!
LOGATES
Jaap zei
Allen,
Je mag aannemen als je de teksten en reacties van Logates tot dusver gelezen hebt dat mochten er tastbare voorbeelden komen dat een paranormaal fenomeen demonstreerbaar is dat dan ook Logates o.b.v. logica zijn mening zal bijstellen op het desbetreffende onderwerp.. daar mag je intussen redelijk veilig van uitgaan zoals hij zelf al hier en daar schreef
Jaap zei
@Logates: parkeer mijn vragen maar even. Ik heb inmiddels ook een dokter uitgedaagd met dezelfde oefening.. to be continued..
Eddie zei
Beste Logates,
Bedankt voor deze geweldige analyse!!
Ik ben na het lezen en kijken van Derren Brown’s Trick(s) of the Mind zeer geïnteresseerd geraakt in al het list en bedrog dat veel van deze waarzeggers/mediums ons op de mouwspelden.
Eerst kon ik het niet geloven dat er werkelijk mensen zijn, die andere mensen willens en wetens bedriegen met mooie verhaaltjes, waar de gebroeders Grimm soms nog wat van kunnen leren.
Daarom heb ik via internet het boek The full facts of Coldreading aangeschaft (wat zeer boeiend leesvoer is naar mijn mening), om te lezen wat nu precies de technieken zijn die men kan gebruiken. Mijn ogen zijn vooral geopend door het zelf testen van mediums op de Paraview bij ons in de stad, op iets kleinere schaal dan Bert op grenswetenschap.nl gedaan heeft.
Het is werkelijk waar te triest voor woorden dat er dus inderdaad mensen zijn die dit doen en (vaak nog zonder blikken of blozen) je van alles vertellen waarvan je, als je een beetje nadenkt, zeker weet dat het gewoon complete onzin is.
Ik weet dat er mensen zijn die inderdaad behoefte hebben aan een feel-good reading, maar die kan eigenlijk iedereen ze geven en daar hoeft men dan geen 15 – 75 euro voor neer te leggen.
Dit alles wil niet zeggen dat de stelling van het paranormale compleet verwerp maar een goede dosis verstand en kennis kan je veel teleurstellingen voorkomen.
Ik kijk dan ook uit naar de analyse van de show van 22 mei j.l.
Met vriendelijke groet,
Eddie
Henriette zei
Beste Logates, Een vraag die me zeer bezighoudt is: geloof je dat er meer is tussen hemel en aarde? Ik ben geen helderziende of zoiets, maar ik zie of voel soms wel dingen of heb anderszins dingen meegemaakt, Ik kan en wil hier weinig mee, maar kan me er ook niet helemaal van onttrekken. De eerste uitzending dit seizoen van Derek wist ik (voelde ik) dat het niet waar is wat hij doet. Hoe en waarom kan ik niet verklaren, Dat is wat soms gebeurt. Maar ik weet het wel heel erg zeker. Hij is knap in zijn vak en gebruikt bepaalde dingen die hij weet of kan zien. Hij zou een gedachtenlezer kunnen zijn, maar heeft geen contacten met de geesteswereld. Dat is wat ik even kwijt wilde. Vriendelijke groet, Henriette
logates zei
Beste Henriëtte,
Een deel van het antwoord kan je terugvinden in een artikel op dit blog:
http://logates.wordpress.com/2008/03/24/bewijslast-feiten-en-holle-frases/
Ik weet niet of er meer is tussen hemel an aarde, maar ik ga ervan uit dat er niets is tussen hemel en aarde totdat anders bewezen onder gecontroleerde omstandigheden. Ik ben niet op zoek naar verklaringen voor paranormale fenomenen, zelfs niet naar wetenschappelijk bewijs. Ik wil slechts een simpele demonstratie van een paranormale claim onder eerlijke en fraudevrije condities.
Groet,
LOGATES
Mariska zei
Beste Logates,
Met veel interesse heb ik jouw analyses gelezen. Tóch blijft Derek mij intrigeren. Derek is bij mij thuis geweest voor een gesprek, geen reading en ik had ook geen problemen met mijn kinderen. Van intimidatie van zijn kant is absoluut geen sprake geweest en het was een gesprek gebaseerd op gelijkwaardigheid. Ik was zeer verrast dat hij een aantal feiten over mij, mijn man en een van mijn zoons wist te vertellen (dropte hij even in het gesprek) die hij absoluut niet kon weten. Wat hij over iets wist te vertellen dat ik op mijn 5e heb meegemaakt, was ik zelf al vergeten. Bij navraag bij mijn ouders werd duidelijk dat Derek gelijk had. Ik ben best sceptisch, maar wat Derek wist te vertellen was overweldigend.
groetjes Mariska
logates zei
Beste Mariska,
Bedankt voor je reacie. Leuk om een bericht te lezen van iemand die persoonlijk contact heeft gehad met Derek!
Ik twijfel zelf niet aan het feit dat Derek gebruik maakt van trucs maar ik weet hoe moeilijk het is om dat te zien als je zelf onderdeel bent van die trucs. Derek is ook zeer capabel en beheerst de meeste technieken tot in de puntjes. Het is onmogelijk voor mij uit te leggen wat Derek heeft gedaan toen hij bij jou thuis was zonder opnames (video of audio). Ik wil je graag verwijzen naar een artikel op dit blog dat uitlegt waarom getuigeverslagen vaak niet aansluiten bij de realiteit:
http://logates.wordpress.com/2008/05/18/het-verschil-tussen-perceptie-en-interpretatie/
Groeten,
LOGATES
Mariska zei
Logates,
Ik was al bekend met het verschil tussen perceptie en interpretatie en ook nog eens sceptisch, maar wat Derek hier thuis liet zien grenst aan het onwaarschijnlijke. Hij had overigens geen opnameploeg mee en kwam alleen. Ik heb Derek uitgenodigd om te praten omdat ik, nu wordt het vast te wazig voor velen, 8 jaar geleden over een Engelsman drie hele specifieke en schokkende dromen had gehad. Hier heb ik met een vriendin over gesproken en verder naast mij neergelegd, maar toen ik Derek zijn boek las bleken de dromen over hem te gaan, onomstotelijk. Heel schokkend voor een nuchter persoon als ik en onbegrijpelijk.
In mijn vak als communicatie medewerker en freelance journalist heb ik heel veel mensen mogen spreken, maar niemand heeft zo’n indruk op mij gemaakt als Derek. Het feit dat Derek zelf ook heel sceptisch en nuchter is als persoon is ook heel verfrissend. Ik vraag je ook niet om uit te leggen welke technieken hij in ons gesprek heeft gebruikt, neem maar van mij aan dat die niet te plaatsen zijn. Ik heb ervaring genoeg op dat gebied…..;-)
groetjes
logates zei
Beste Mariska,
Ik vraag je ook niet om uit te leggen welke technieken hij in ons gesprek heeft gebruikt, neem maar van mij aan dat die niet te plaatsen zijn.
Mag ik uit deze zin opmaken dat je een expert bent op het gebied van mentalisme, coldreadingtechnieken en autoriteitstrategiën? Dat kan best wel eens zo zijn. In dat geval kan ik inderdaad niets toevoegen aan wat jezelf hebt opgemerkt! Misschien zou je me alleen nog deze drie vragen kunnen beantwoorden (als je je het kan herinneren):
- Waar zat jij en waar zat Derek bij jullie gesprek?
- Is Derek zonder toestemming je persoonlijke ruimte binnengekomen en heb je dat toegelaten?
- Heeft Derek veel persoonlijk verhalen verteld (over zichzelf dus)?
Ik hoop dat je van me wilt aannemen dat ik er zeker niet op uit ben om jouw persoonlijke ervaring met Derek te bagatelliseren dus ik gooi het even over een andere boeg.
Twee van de grootste mentalisten (mentale goochelaars) van dit moment zijn Banachek in Amerika en Derren Brown in Engeland. Deze twee heren kunnen dingen doen waar de prestaties van Derek bij verbleken. Ik heb al geregeld kunststukjes gezien van ze waar ik echt stil van werd terwijl ik toch een hoop principes uit het mentalisme ken. Als zij zouden beweren dat ze paranormaal begaafd zijn zouden ze waarschijnlijk als een soort messiassen worden vereerd, maar gelukkig heeft een goede mentalist ook goede moralen en ze geven dan ook openlijk toe dat alles wat ze doen een illusie is.
Ik vermoed dat als je ze ooit mocht ontmoeten je ook zeer onder de indruk zal zijn (op Youtube is ook veel te vinden over Derren Brown en Banachek). Bovendien zijn beide heren erg sceptisch en nuchter, maar betekent dat dat ze paranormaal begaafd zijn? Ze denken zelf in elk geval van niet, wellicht denkt Derek Ogilvie dat wel (self-deception??), maar mijn gok is dat ze het geen van drie zijn!
LOGATES
Derren Brown doet alsof hij een medium is:
Mariska zei
Locates,
Antwoord op jouw vragen:
- Ik zat op de bank en Derek zat 1 meter verderop op een stoel.
- Derek is niet zonder toestemming mijn persoonlijke ruimte
binnengekomen.
- Derek heeft veel persoonlijke dingen verteld.
Het was, zoals ik eerder schreef ook geen reading
Ik ben geen expert op de 3 gebieden, overigens, maar ik heb me goed ingelezen.
groetjes
Mirjam zei
Hoe je het ook bekijkt.. je zult dit soort verklaringen en ervaringen in ontelbare aantallen tegenkomen op aarde waarvan een enorm aantal onverklaarbaar…
Die honderdduizenden, misschien wel miljoenen (geen idee hoeveel het er zijn maar alleen in mijn directe omgeving zijn het er al tientallen) zeer persoonlijke en onverklaarbare persoonlijke ervaringen “tenietdoen” is m.i. de grootste onzin die er is. Er is overduidelijk meer aan de hand.. en de mediums lijken daar in ieder geval nog de beste richting aan te geven want die komen met een verklaring waar de wetenschap het af laat weten.
bid zei
Is Derek Oglivie een goochelaar ?
Hij maakt in ieder geval geen gebruik van goocheltechnieken. Verschillende bronnen vermelden dat hij gebruikt maakt van de zogenaamde “cold reading” techniek, maar sinds wanneer is dit een techniek die door goochelaars gebruikt wordt ? Ik heb nog nooit een goochelaar gezien die, door in gesprek te gaan met zijn toeschouwers, er achter kwam welke kaart uit een spel met kaarten is gekozen.
Sommige bronnen vermelden ook dat hij gebruikt maakt van technieken als `intimidatie` en `afleiding`. Nu wordt volgens mij de eerste zelden tot nooit gebruikt om een goocheltruc tot een goed einde te brengen en afleiding is geen techniek op zich, maar wordt meer gebruikt om techniek die de goochelaar gebruikt voor zijn truc te verhullen.
De zeer waarschijnlijk door Derek Oglivie gebruikte technieken zijn naar mijn mening dan ook eerder methodes om informatie los te krijgen bij toeschouwers en hebben niks met goochelen te maken.
logates zei
Bid,
Bedankt voor je reactie.
Is Derek Oglivie een goochelaar ?
Hij maakt in ieder geval geen gebruik van goocheltechnieken.
Het is belangrijk te beseffen dat “goochelkunst” een verzamelnaam is voor verschillende discplines die allemaal te maken hebben met het gebruiken van trucs om toeschouwers te misleiden en zo iets ogenschijnlijks wonderbaarlijks te bewerkstelligen. Grofweg zijn dit de disciplines:
1. close-up
2. salon
3. illusionisme/stage
4. mentalisme
1. vooral kaarten/munten – hoe dichterbij de toeschouwer zit hoe beter de effecten tot hun recht komen, bovendien kunnen de toeschouwers rondom de goochelaar zitten
2. een iets grotere afstand is vereist en de goochelaar kan alleen publiek voor zich hebben
3. Grootste spektakelshows met het publiek op ruime afstand (David Copperfield, Hans Klok)
4. Trucs die paranormale gaves imiteren (telepathie, clairvoyance, mediumschap, toekomstvoorspellingen, etc)
De laatste categorie maakt gebruik van coldreading, afleiding (misdirection – belangrijk in alle categorieën) en intimidatie. De twee grootste namen van dit moment zijn Banachek en Derren Brown, de eerste mentalist van naam was Joseph Dunninger.
Hoewel Derek Ogilvie mijns inziens wel mentalisme-technieken gebruikt is hij geen mentalist. Een mentalist zal nooit beweren echt over paranormale gaves te beschikken. Daar bestaat een ander woord voor: oplichter!
LOGATES
Roy zei
Na het lezen van je analyse heb ik een paar kaartjes gekocht via via. Ik wil zelf zien wat er gebeurt tijdens zo’n “show”. Ook de reacties van diverse mensen hebben mij zeer nieuwsgierig gemaakt. Ik zal je zeker laten weten wat ik er van vond. Tot nu toe vind ik je analyse top! Ik ga op 16 juni naar amsterdam; vol verwachting klopt mijn hart, lol!!
Groet,
Roy
bid zei
Hoi Logates,
Interessante analyse.
Zou je een beschrijving kunnen geven van een goocheltruc waarin gebruik wordt gemaakt van intimidatie en /of afleiding zonder dat er andere technieken worden gebruikt om desbetreffende goocheltruc tot een goed einde te brengen ?
logates zei
Hallo Bid,
Mentalisten gebruiken coldreadingtechnieken, misdirection en autoriteitstrategiën als onderdeel van een grotere truc met een duidelijke climax. De technieken worden zelden gebruikt als de truc zelf omdat er geen duidelijke “pay-off” is. Daar komt nog bij dat het publiek vaak weet dat ze te maken hebben met een “goochelaar”, veel minder emotioneel betrokken is bij de act en dus veel kritischer kijkt dan naar iemand die beweert paranormaal begaafd te zijn. Een mentalist heeft dus nog iets extra’s nodig om mensen echt te verbazen.
Een paar mentalisten die veel coldreading en autoriteitstrategiën gebruiken zijn Derren Brown en Luke Jermay. Als je op Youtube zoekt kan je vast wel een paar voorbeelden hiervan vinden.
Een veel gebruikt principe in het mentalisme is de zogenaamde witch doctor techniek. Ik ga hier misschien nog een artikel aan wijden maar het komt er in het kort op neer dat bizar gedrag van een performer een bepaalde verwachting oproept bij het publiek; psychologie zorgt er daarna voor dat het publiek die verwachting zelf waarmaakt. Ogilvie maakt hier regelmatig gebruik van. Een voordelige bijkomstigheid is dat het bizarre gedrag ook uitstekende misdirection is voor coldreading. Topmentalist Banachek was de eerste die deze techniek uitvoerig heeft beschreven in één van zijn boeken.
LOGATES
bid zei
Hoi Logates,
Je hebt het over autoriteitstrategiën en de “witch doctor” techniek. Maar dit lijken mij eerder technieken die te maken hebben met psychologie of acteren / drama. Een goochelaar / mentalist zie ik toch eerder een “booktest” doen of technieken gebruiken als een “center tear”. Dit soort dingen zie ik Derek Ogilvie niet doen dus is mijn conclusie hij is geen goochelaar.
KeesA zei
Hoi Mensen.
Mijn zoektocht naar de waarheid is gestopt bij het vinden van DERREN BROWN.
Daarmee is 35% van Dereks doen en laten verklaard. De overige 65% boeit niet meer.
Het wekt mijn verbazing dat veel mensen desalniettemin door blijven discusieren.
Mijn vriendin ook… Nu niet meer (gelukkig).
Feit is gewoon dat mensen willen geloven.
Ook al weten ze dat de helft wat hij doet mentalisme is, willen mensen toch graag geloven dat in die nog nietverklaarde overige 50% een stukje geestenwereld zit.
Mensen zijn domme schapen. u jij en ik
logates zei
Bid,
Wat wil je nu eigenlijk bewijzen? Het lijkt net of je me tegenspreekt dat Ogilvie een mentalist is. Ik beweer nergens dat Ogilvie een goochelaar/mentalist is, ik zeg slechts dat hij enkele van dezelfde technieken gebruikt.
Ik begrijp uit je laatste reactie dat je kennis hebt van technieken en routines uit het mentalisme, maar ik vermoed dat je misschien een kleine “aanvulling” nodig hebt. Er zijn tientallen mentalisten die coldreading-/hotreadingroutines doen en erover hebben geschreven. Ik zal je vijf namen geven:
1. Kenton Knepper (schreef bijvoorbeeld “Completely Cold” – een standaardwerk voor mentalisten/coldreaders)
2. Ormon Mcgill
3. Banachek
4. Derren Brown (autoriteitstrategie!!)
5. Luke Jermay (uitstekende coldreader)
6. Phil Goldstein
7. Bob Cassidy
8. Max Maven
9. Phil Goldstein
10. Richard Osterlind
Het zijn tien namen geworden. Ik heb denk ik wel veertig boeken over coldreading, allemaal geschreven door mentalisten. De “witch-doctor” is beschreven door Banachek, een mentalist. (Dat schreef ik ook in mijn vorige reactie, maar het lijkt wel alsof je er moedwillig overheen hebt gelezen). En nog één keer: Ogilvie is geen goochelaar/mentalist!!
Groet,
LOGATES
P.S. Ogilvie is geen goochelaar/mentalist.
En voordat ik het vergeet:
OGILVIE IS GEEN GOOCHELAAR/MENTALIST
KeesA zei
Waarschijnlijk kennen jullie de site al maar hier staan ALLE “mediums” ahum psychics uit de hele wereld op een rijtje.
http://badpsychics.com
Rianne zei
Hoi! Ik kan me helemaal vinden in je analyses. Ik ben gisteravond naar zijn show geweest en ik probeerde er met een open blik in te stappen. Mijn visie is dat je geen mening mag of kunt hebben als je er weinig van af weet. Dus, ik heb de paar uur in de zaal gezeten en gekeken en geluisterd naar wat hij zei. Ik moet zeggen: sinds gisteravond ben ik overtuigd: hij communiceert niet met geesten. Voor alles was hij zei, kon ik een verklaring geven. Tijdens de show wilde ik eigenlijk weglopen: ik vond het zo erg om te zien dat zoveel mensen blindelings geloven wat hij maar zegt, niets in twijfel trekken, en zoveel waarde hechten aan zijn woorden.
Hij is echter wel goed in wat hij doet; hij kan, in mijn ogen, heel snel observeren, en speelt ongelofelijk snel in op wat er gezegd wordt. De technieken waarvan je beschreef die hij gebruikt, vielen mij gisteravond ook op.
Nog iets wat mij gisteravond opviel: bij sommige readings liet hij alleen ‘de geest zichzelf verifieren’, oftewel: de hele reading bestond uit ‘jij hebt pijn in je buik en rug’ (wie heeft daar nog nooit in zijn leven last van gehad?) en ‘er was iets met zijn ademhaling’ (erg breed interpreteerbaar, zeker over al die jaren), maar daarna ging hij verder naar een volgende reading. Erg raar vind ik: waarom geeft hij geen boodschap door? Waarom geeft hij geen advies aan de levende persoon ed? Waarom zou de geest zichzelf verifieren als hij niets wilt zeggen??
Kortom: ik ben erg blij dat ik naar de reading geweest ben; ik weet nu hoe een show verloopt en ik ben erg benieuwd naar de geedite versie op de dvd. Het zou me erg verbazen als alle ‘blunders’ er ook op staan…
Tot slot: erg goede analyse! Ga zo door en ik ben benieuwd naar jouw visie van de komende shows!
bid zei
Hoi Logates,
Gelukkig zijn we het op dat punt met elkaar eens.
Ik ben echter nog steeds van mening dat intimidatie geen goocheltechniek is.
Ook misdirection / afleiding vind ik geen goocheltechniek, maar meer een techniek om goocheltechnieken te verbloemen.
Cold reading mag dan wel door sommige goochelaars / mentalisten gebruikt worden, maar heeft naar mijn mening weinig met goochelen te maken, al ben ik mij bewust dat anderen daar anders over denken.
Tevens denk ik dat mensen die kennis hebben van goochelen en / of goocheltechnieken veel te snel Derek Ogilvie bestempelen als iemand die goocheltechnieken gebruikt, voordat deze conclusie getrokken kan worden zal er eerst “wetenschappelijk” onderzoek naar zijn verschijnselen gedaan moeten worden of zal hij “aantoonbaar” ontmaskerd moeten worden, iets wat tot nu toe niet gedaan is.
roy zei
Hallo ,
Ook ik ben gister naar de show geweest en ben zeker niet overtuigd door hem. Ik zat vrij boven in de zaal naast het pad. Ik had een boek gekocht van hem en heb dat express niet opgeborgen want, zakenman als hij is, moest hij er wat van zeggen als hij langs liep. Hij heeft geruime tijd naast me gestaan en tegen mij gesproken over het boek en waarom hij zoveel kind-geesten aantrekt. In die tijd heb ik hem niets gezegd en enkel gewacht op wat komen zou. Er kwam zeker niets door voor mij want er gebeurde verder niets terwijl bij alle mensen die hij aansprak wel een kind op schoot zat of een geest in de buurt was. Toen hij heeft zijn hand op de schouder van mijn vriendin gelegd en zo toch wel een paar minuten gestaan maar er gebeurde werkelijk niets, geen boodschap of wat dan ook. Ik was er al sceptisch heen gegaan; ik ben er zeker van dat hij goed is in wat hij doet maar of hij met geesten praat is voor mij niet bewezen. Ook ik heb gezien dat mensen formulieren inleverden voor de show in de zaal. Tijdens de show hebben deze mensen geen verdere aandacht gehad van Derek. Ik heb verder een leuke avond gehad.
Gr, Roy
Mariska zei
Logates,
Ik was eigenlijk benieuwd naar jou reactie op mijn antwoorden op jouw drie vragen op 5 juni, maar ik heb helaas nog niets mogen lezen op jouw blog…..Misschien omdat de antwoorden heel anders waren dan je had verwacht?
groetjes Mariska
DN1 zei
Het is toch niet zó snel verklaard; Ogilvie gokt erg goed, maar wacht ook af tot een echt antwoord. Trouwens, als er communicatie is met geesten o.i.d verwacht ik ook niet dat het helder is als een kassabonnetje…
Het verhaal aanvallen zal dus altijd lukken….
André de Witte zei
Ik heb naar aanleiding van deze blog nog eens een uitzending bekeken namelijk die van 12-6-2008, een herhaling van eerdere uitzendingen. http://www.rtl.nl/(vm=/reality/derek/)/system/video/html/components/reality/derek/miMedia/2008/week24/do21.Derek_Ogilvie_The_Ghost_Whisperer_12-06-2008.xml
Op 5:25 zegt Derek het volgendë: ‘We gaan vier jaar terug in de tijd’ We gaan het over de verhuizing hebben’ Antwoord:’Ja?’ Derek: ‘Want je bent vier jaar geleden verhuist’ De client moet even nadenken maar antwoord dan bevestigend.
) Neem het deel wat aan dit stukje voorafgaat. Derek beweert dat ze een litteken op haar knie heeft. Hoe groot is de kans dat iemand een litteken op zijn of haar knie heeft? 30%? 40% ? Zij reageerd direct met ‘ja, een kleintje’ Volgens mij is dit samen met alle andere feiten een bewijs als deze personen zouden worden gevraagd of ze deze informatie van tevoren bekend hadden gemaakt. Ik ben erg nieuwsgierig naar je reactie.
Logates, ik snap wat je zegt over de Ja-staat en daar zat ze duidelijk in maar…ik acht het niet waarschijnlijk dat zij en haar vriend stomweg ja zouden zeggen als het bijvoorbeeld 7 jaar geleden was dat ze verhuisden! Verder zie ik een aaneenschakeling van controleerbare feiten die me niet in een eerder interview lijken te zijn genoemd. (Oke, dit is een aanname maar daar staat deze blog vol mee
Nog even dit: Ik kijk graag naar Derek en deze blog zet me aan het denken! Ik houd er niet van om voor de gek gehouden te worden maar worden we dat werkelijk? Kan de stichting skepsis geen onderzoek doen door een onbevooroordeeld specialist bij zo’n uitzending neer te zetten, mensen vooraf en achteraf te bevragen en zo de bewijzen te ontkrachten of bevestigen? Ik WIL het weten!
Stef zei
Geachte,
Net als velen wil ik heel graag geloven dat er meer is na het leven en dat we kunnen communiceren met geesten. Ik zie graag Ogilvy aan het werk, maar eigenlijk nog liever Gordon Smith, zijn Schots evenbeeld in de business. Man, wat kan ik genieten van dat schitterend Schots accent. Ghost whispering op televisie is meestal een combinatie van hot en cold reading en knippen en plakken. Het grootste deel van de show is standaard cold reading: klassiek, voorspelbaar en doorzichtig (cfr. werken van Nelson, Hyman, Rowland, Dutton, Dewey, Riding enz.) Psychics maken er af en toe zelfs een behoorlijk potje van. Ik denk dat de regisseur soms meer talent moet hebben dat de psychic om er een geloofwaardige uitzending van te bakken.
Interessanter is de perfect hit, een knal in het gezicht: zelfmoord bvb. Dat is nu niet het onderwerp waar je even tussendoor een missertje kan scoren. Er is in de VS geen televisiezender die naam waardig of hij brengt een spirituele show (Rosemary Altea, John Edward enz.). Television psychics maken er vaak een gewoonte van om voor de opname toch even persoonlijk de mensen te verwelkomen. Soms laten ze zich vervangen door hun manager of producer. Een heel onschuldig praatje, weet je wel. Niemand tilt er zwaar aan of vindt dat het vermelden waard. Waarom zou men ook, want het publiek is vooraf gescreend en bestaat vooral uit believers. Believers zijn niet argwanend en je moet ze al helemaal niet meer overtuigen. Het publiek zit vaak een tijd op voorhand leuk in een ontvangstruimte te wachten. En wat doe je dan anders dan even onder elkaar praten over de verwachtingen. Een dasspeldmicrofoon op zender (zoals nieuwsploegen dagelijks gebruiken) kan handig zijn (ook bij huisbezoeken). Als de psychic een ontstellende hit out of the blue scoort, mag je er donder op zeggen dat ie overschakelt op hot reading of dat er geknipt werd. Spiritisme en occultisme zijn niet alleen big business, maar houden een hele industrie draaiende.
Beeldmontage is een godsgeschenk. De psychic zegt tegen een dame in het publiek: je hebt een litteken op je rechter knie. Een hit zowaar. Weggeknipt is wat eraan vooraf ging: 2 missers en een omgebogen halve misser om tot het litteken te komen. Achteraf vertelt de dame nog eens doodleuk voor de camera dat het altijd raak was tot in de details. That’s a laugh. De hits worden onthouden, aangedikt en verteld, de missers worden verdrongen en vergeten. Zo werkt de menselijke psyche nu eenmaal. Desalniettemin wil ik mij graag laten overtuigen dat een deel van ons verder leeft. Alleen wil ik niet graag blijven rondhangen om via psychics te communiceren, want die horen meestal maar enkele letters van de naam die ze doorkrijgen.
isabel.sigmond@gmail.com zei
ipv alleen een show bij te wonen of op tv kijken hoe zijn tricks/movements zijn zou je zelf eens een persoonlijke reading moeten doen bij hem voordat je een betoog aangaat waarbij alles volgens jou niet kan/bestaat. Want als je kijkt naar zijn programma met kleine kinderen kan je niet ontkennen dat veel ouders geholpen zijn door hem en hem hier dankbaar voor zijn. Als dat werkelijk allemaal niet waar was of niet geholpen zou hebben dan zou je hierover genoeg in de bladen terug hebben kunnen lezen.
Er zijn genoeg verhalen, en ook ik heb er perzoonlijke ervaringen mee, dat er ongetwijfeld meer is dan wij vermoeden.
gravija zei
beste Logates,
Ikzelf ben bezig aan een opleiding journalistiek, het is dus een beetje mijn tweede natuur om de dingen op een objectieve manier waar te nemen.
Ik ben afkomstig van België en ik moetu helaas meedelen dat het programma van de oplichter in kwestie nu ook op de Belgische tv wordt uitgezonden. Hoewel ik zelf niet 100% overtuigd ben dat er geen leven na de dood is of iets dergelijk, was het voor mij al snel duidelijk dat ogilvie een oplichter is. ik merk dat sommige mensen in mijn omgeving zijn leugens geloven zonder enige kritische vragen te stellen. Bij deze ga ik uw blog naar al die mensen versturen
Ik heb al langer een zekere intresse in de overtuigingskracht en manipulatiekracht van bepaalde mensen. Nu ik over cold en hotreading heb gelezen ga ik daar zeker nog wat meer over opzoeken.
Ik vindt het eerlijk gezegd nogal amusant om de reactie’s te lezen van mensen die de loga van uw blog niet willen inzien. Ze komen af met aanklachten zonder enige bewijs of iets anders dat hun stelling kan onderbouwen. Wanneer u vervolgens uw eigen stellingen haarfijn kan blijven verdedigen en de stellingen van de anderen hier eenvoudig uit balans weet te brengen, zie ik geen enkele tegenreactie meer, simpelweg omdat u ze na één zet schaakmat hebt weten te zetten. Ik wens met deze post niemand te kwetsen, maar het is toch overduidelijk dat alles wat die sinistere Schot uitvoert, niet meer is dan het bëinvloeden van de mense met verkoopspraatjes. Ogilvie was in het verleden ook kinderpsycholoog (ik heb zelf een aantal cursussen psychologie gevolgd en daarin heb ik zelf ook het een ander gelezen over dergelijke bëinvloedingsmanieren) én hij was ook een ondernemer. Dat is volgens mij de ideale voorgeschiedenis om mensen te leren oplichten. Helaas slaagt hij daar nog in ook…
logates zei
Beste Gravija,
Bedankt voor je positieve feedback! Ik heb al pogingen gedaan in contact te komen met RTL4; ze hebben niet gereageerd en het ziet er dus naar uit dat we voorlopig niet af zijn van dhr. Ogilvie hier in de Lage Landen!
LOGATES
angela zei
Sorry dat ik het zeg maar ik denk niet dat hij een neppert is. Mischien wordt er idd wel geplakt en zo, maar kan dat niet komen door dat het twee uur lang duurt en dat ze er dan intressante stukken in zetten? Van de mensen wat hij weet behoorlijk veel dingen van mensen wat je niet kan weten en het is het zelfde met dat kindje van de oppas die overleden was met dat ketting van haar die bij de foto was en dat zij een andere ketting om heeft: hoe kan hij dat nou in godsnaam weten? En dan met dat vrouwtje met die lekage: hoe kan hij dat weten dat ie op de grond blijft zitten? Zoveel mensen zijn er niet die een lakage hebben. En dan met die ijskast dat ze eerst 1hele had daarna 2 halve en dan weer een hele, ik vind het knap als het een neppert is en hij kan dat allemaal vertellen. En dan heb je nog dat kindje dat niet kon praten waar hij zo een set voor gekocht heeft en dat ze dan wel praat. Je komt daar niet zomaar op lijkt mij, maar goed ik denk dat ie echt wel eerlijk er in is en de kaartjes zijn geen 75 euro maar 35 euro.
groetjes angela
logates zei
Angela,
Ik laat alle reacties toe; het enige dat ik verlang van lezers die reageren is dat ze interpunctie (punten, komma’s, vraagtekens enz.) en hoofdletters aan het begin van een nieuwe zin gebruiken. Jouw reactie was één lange zin. Ik heb mijn best gedaan om er wat leestekens en hoofdletters in te zetten. Dat doe ik echter eenmalig: de volgende keer wordt een dergelijke reactie verwijderd zonder waarschuwing!
Ik hoop dat je het mij niet kwalijk neemt, ik probeer slechts het blog zo leesbaar mogelijk te houden.
LOGATES
San zei
Hallo,
Iedereen heeft uiteraard recht om zijn eigen mening te uiten, er zijn ook altijd mensen die alles, maar dan ook alles beredeneerd willen hebben. Ook zijn er mensen die graag hun kop in het zand steken. Maar een paar puntjes, ik ben zeer benieuwd wat jouw reactie op Mariska is (waar Derek zat ed). Als je echt een punt wil maken om het tegendeel te willen bewijzen dan heb je er wel 35 euro voor over. Eerder mag je niet over mensen oordelen. Daar komt bij dat jij waarschijnlijk je halve leven bezig bent alles te beredeneren, dus sceptisch in het meeste om je heen. Natuurlijk zijn er oplichters maar druk er niet een vinger op terwijl je zelf geen persoonlijke ervaringen heb gehad. Eerst (wat jij dan wil, gratis) naar een show, of een persoonlijke ontmoeting, en dan blogjes schrijven. Niet een complete (noem het maar opleiding) gaan volgen in het mentalisme en coldreading om vervolgens iedereen te gaan hunten met jouw visie.
Eigenlijk dwing je, uit je reacties te lezen, mensen ook tot een gedachte, dus wat maakt het jou dan? Je respecteert de mening van anderen niet door je uit te drukken met zinnen als: “Het lijkt net of je me tegenspreekt”om maar een klein voorbeeldje te geven.
En wat trouwens helemaal een laffe reactie is, dat je iemand (die misschien wel moeite heeft met schrijven) volledig in de grond te trappen. Dus mensen die dyslectisch zijn of minder geleerd hebben, krijgen geen recht om een reactie te plaatsen.
Vr groet San
Joren zei
`Hoi Logates (en alle anderen)!
Bijzonder interessante analyse die je gemaakt hebt. Heel eerlijk gezecht kan ik me er wel in vinden. Ik ben op de hoogte van de zogeheten ‘cold-reading’ technieken en weet hoe dit in zijn werk gaat. Maar ik wil hier eigenlijk iets op toevoegen. De discussie dat Derek wel of niet een oplichter is wil ik niet aangaan, en wel om de reden dat het me niet zoveel kan interesseren of hij wel of niet een oplichter is. Bedenk bijvoorbeeld dat ‘als’ Derek al een oplichter is, hij er wel een hoop mensen gemoedsrust geeft en ook hoop en vrede. Dit vind ik misschien nog wel het allerbelangrijkste aan dergelijke shows als die van Derek. Wat ik bedoel te zeggen is, kijk om je heen! wij worden dagelijks opgelicht door allerlei bedrijven, waarzeggers, voorgangers (bijv. predikanten) en politici. Vooral de laatste groep weet een knap staaltje werk neer te zetten door mafiapraktijken uit te voeren als burgers uitknijpen enz. Daar hoor ik toch verdomd weinig over, terwijl we er elke dag toch mee geconfronteerd worden… Het menselijk brein werkt nou eenmaal zo dat we gelijkenissen proberen te zoeken, en dingen razendsnel kunnen koppelen aan ervaringen die we zelf hebben, of ervaren hebben (films, foto’s boeken…) Kortom, bij ALLE dagelijkse dingen worden we voor de gek gehouden, vooral door onszelf (die grijze klont daarboven)!
Neem nou de allerdaagse irritante (volgens mij zijn we het daar allemaal wel over eens) TV reclame. Reclame bevat ook een boodschap die we onbewust opnemen, of je dat nou wel wil of niet. Reclame is dus ook een behoorlijk sterke vorm van oplichterij. (http://www.swocc.nl/column/expliciete_en_impliciete_effecten.php)
Het maakt in dit geval niet uit wie hier de oplichter is, want we zijn het eigenlijk allemaal. Wat hier belangrijk is, is je persoonlijke ervaring.
En wat betreft de discussie over wel of niet echt, definieer realiteit eens…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Realiteit
Dat is namelijk ook voor ieder individu anders.
Qua mening over Derek’s ‘echtheid’ kan ik alleen maar zeggen dat ik hier geen duidelijke mening over heb. Ik heb de man nooit gesproken of ‘echt’ ervaren. Ik weet dus niet, en wil ook niet weten of deze man echt is of niet.
Al met al denk ik dat dit een eeuwig (letterlijk!) durende discussie zal blijven zonder een concrete antwoorden, met vage conclusies/aannames. Maar misschien hebben we het er nog wel eens over in het hiernamaals (of niet)
Conclusie: Derek is echt, voor hen die hem geloven. En hij is een oplichter voor hen die hem niet geloven… Realistisch toch?
Groetz Joren.
Roy zei
Ik heb zeker met enige mate van bewondering je analyse gelezen.
Derek is dus bij ons thuis geweest (het item met Timo). Der zijn meer gesprekken geweest (waar van der maar 2 met camera) en we hebben zelf eerst de beelden mogen kijken (om dingen die te prive zijn er uit te vissen). Van tevoren hebben we wel degelijk een aantal voorbeelden moeten geven waarom wij graag zouden willen dat hij hier op bezoek kwam. De onderwerpen die wij verteld hebben zijn niet behandelt waar de camera bij was.
Me vrouw was er in eerste plaats erg op tegen om dit te doen en was er niet van overtuigd dat het wel / niet kan, iets wat ik zelf ook heb. Dat maakt me ook weinig uit, het ging ons louter er om dat Timo beter handelbaar werd (wat voor ons gelukt is) en ook al zou het niet echt zijn als het voor de mensen die er in geloven maar werkt.
vgr Roy
ps sorrie voor niet altijd je juiste punten en comma’s
mijn taal is niet zo goed
Whitewidow zei
Logatas: volgens jou zou er NIETS zijn tussen hemel en aarde. Is dat niet een beetje erg kortzichtig………..daar er wel degelijk aantoonbare zaken tussen hemel en aarde te vinden zijn die wetenschappelijk zijn bewezen, zoals dat de maan, invloed heeft op onze wateren, zoals er vele andere planeten te vinden zijn binnen ons zonnestelsel, dat er zwarte gaten in ons universum te vinden zijn en zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar blijkbaar noem jij dat NIETS en is daarmee voor jou aangetoond dat al het paranormale onzin is. Tenminste dat is mijn conclusie als je zegt dat er niets tussen hemel en aarde is.
In de stukken die ik van je gelezen heb, komt regelmatig naar voren dat je ‘gokt’ dat iets niet waar is wat Derek doet en dat hij hiervoor bepaalde technieken zou gebruiken (wat overigens best heel goed mogelijk is), maar concludeer jij daaruit dat het oplichterij is, omdat hij zegt dat hij een medium is. Toch vind ik het raar dat je gokt dat het niet waar is als je er zo zeker van bent dat hij de boel oplicht, dan hoef je toch niet te gokken, dan weet je het toch gewoon zeker? Ik kan daar de logica niet echt in vinden, maar misschien dat jij het heel logisch vind.
Dit zou meteen mijn standpunt uit een ander blog weergeven dat IEDER mens UNIEK is, en we vanuit die UNIEKHEID de logica op onze eigen UNIEKE wijze interpreteren. Toch knap dat jij voor de gehele mensheid kan verklaren dat het paranormale bedrog is, zou het misschien niet mogelijk kunnen zijn dat de wetenschap de boel belazerd? Want waarom zou er in die tak geen bedrog voor kunnen komen, terwijl er op de hele wereld in vele takken bedrog voorkomt. Op enorme grote schaal, maar ook op individuele schaal. Ieder mens LIEGT wel eens een keer, dus we zijn allemaal wel bekend met bedrog en leugens. Dus waarom zouden alleen de paragnosten, mediums, paranormale liegen? En waarom zou de wetenschap de waarheid spreken? Misschien is het de wetenschap wel alles aan te doen om maar NIET bekend te laten worden dat het werkelijk mogelijk is dingen van anderen te weten zonder hiervoor allerlei technieken eigen te maken? Er zijn genoeg bewijzen van zaken waar het bepaalde groepen mensen ALLES om te doen is dat IETS maar NIET bekend wordt, omdat dit anders tot ‘ongehoorzaamheid’ van de mens kan gaan leiden of omdat mensen anders wel eens hele andere gedachten over de wereld kunnen gaan krijgen waar die mensen (die die leugens verkondigen) liever van hebben dat dit NIET gebeurt.
Zoals sommige andere al opperde……in de politiek, in regeringen, zijn er genoeg voorbeelden te vinden. 9/11 is daar een subliem voorbeeld van, het geloof in God of wat voor naam ze het ook geven, is daar een ander subliem voorbeeld van, en zo zijn er nog veel zaken in de wereld te vinden die daar een subliem voorbeeld van zijn.
Ook zijn er mensen die menen niet te kunnen snappen waarom er mensen zijn die willens en wetens de boel bedriegen op paranormaal gebied. De wereld zit vol slechteriken die willens en wetens mensen bedonderen en bedriegen (en dan heb ik het niet over paranormale oplichters), dus waarom zou het zo raar zijn dat dit op paranormaal gebied ook niet zou gebeuren? Maar of Derek onder die bedriegers valt, ik heb geen voldoende bewijs GEZIEN om dat te geloven.
Helaas kan ik het filmpje van 15 mei niet terugvinden (misschien heb ik niet goed genoeg gekeken dat kan ook), dus wordt het moeilijk je analyse te controleren………mocht iemand dit filmpje nog wel terug kunnen vinden dan hoor ik het graag.
Wat betreft die moedervlek die hij wist te vertellen en waarvan sommige beweren dat statistisch de kans groot is dat er daar een moedervlek zit, vind ik regelrechte onzin………want hoe groot is de kans dat je dat GOED gokt? Is dat ook statistisch te bewijzen?
http://nl.youtube.com/watch?v=smfg7b1yw2g
In dit filmpje is dat stuk over die moedervlek terug te vinden.
En hoe groot is de kans dat hij EN kan GOKKEN dat deze vrouw een moedervlek heeft EN dat ze een zoon zijn verloren? Welke statistische gegevens zijn hiervoor te geven?
En hoe verklaar je dat hij bepaalde zaken vertelt, waarvan de mensen zelf ontkennen dat het zo is, maar wanneer hij blijft aanhouden, omdat hij die gegevens door krijgt (op welke manier dat dan ook gebeurt), die mensen zich dan ineens toch herinneren dat wat hij zegt WEL waar is. Welke statistische feiten zijn hiervoor te geven?
Want daar is toch waar het de NIET gelovigen om gaat. Statistieken, wetenschappelijke aantoonbare bewijzen, voor zaken die wel heel ‘toevallig’ zijn dat hij die kan noemen.
Je kan mij namelijk niet overtuigen dat deze mensen (bijvoorbeeld het geval van die moedervlek) in een voorgesprek met een van zijn werknemers gaat vertellen dat ze daar een moedervlek heeft zitten. Waarom zou ze anders zo gegeneerd kijken wanneer hij over een moedervlek op een behoorlijk intieme plek gaat beginnen
Gravija: Je zegt dat je het amusant vind te zien dat mensen die hier reageren de loga (wat volgens mij logica moet zijn maar laten we niet mierenneuken) van dit blog niet willen inzien en dat mensen afkomen met aanklachten die niet onderbouwd zijn.
Ik heb in GEEN enkel stuk van WIE dan ook een verklaarbare onderbouwing gevonden voor het bewijs dat paranormale verschijnselen bedrog zijn. En het feit dat mensen met technieken zouden bewijzen dat het paranormale daardoor NIET zou bestaan, heeft voor mij totaal GEEN enkele logica.
Ik ben het helemaal met San eens dat het van de gekke is om de reacties van mensen die moeite hebben met het maken van goede Nederlandse zinnen en daarbij het gebruik van interpunctie niet goed beheersen, te weren van dit blog. Alsof iemand die de Nederlandse taalkunst niet voldoende beheerst (misschien wel omdat zijn/haar hersenen daar nu eenmaal niet toe instaat zijn, daar we nog steeds allemaal UNIEK zijn), geen mening zou mogen geven. Jammer dat je zo veroordelend bent, en mij zegt dat meer iets over jou dan over degene die de moeite neemt zijn/haar mening, ondanks een gebrek aan beheersing van de Nederlandse taal, probeert te formuleren, zo goed en kwaad als dat gaat. Je zou ze juist moeten prijzen voor het lef dat ze tonen om het toch te proberen, ook al weten ze misschien zelf heel goed dat het ze niet goed af gaat.
Joren: je hebt het over dat reclame een sterke vorm van oplichterij is. M.i. is reclame alleen maar OPLICHTING. Er wordt je namelijk iets voorgehouden wat helemaal niet zo is. Zoals bijvoorbeeld dat sommige producten de naam van instanties, bedrijven of stichtingen gebruikt, alleen maar omdat deze bedrijven, instanties of stichtingen geld krijgen voor het gebruik van die naam (het programma Radar van de Tros heeft hieraan uitgebreid aandacht besteed in een van zijn afleveringen) en zo kan je bij ELKE reclame spreken van oplichting.
Waarom zou je NIET willen weten of iemand ECHT is of NIET? Of ben jij ook een van die vele MILJOENEN mensen op deze aardkloot die liever blijft geloven in de leugens, omdat dat lekker makkelijk is en je dan geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen, want ja als je niet weet dat iets een leugen is, dan hoef je ook niet de waarheid te vertellen toch?
Dit is m.i. precies wat onze wereld zo ZIEK maakt, het gebrek aan verantwoordelijkheid voor de WAARHEID
Hiermee bedoel ik dat ALS er IEMAND is die mij kan BEWIJZEN dat iets waar ik in geloof onzin en een regelrechte leugen is, ik dat toch GRAAG zou willen weten, zodat ik de mogelijkheid heb EN tevens meteen de VERANTWOORDELIJKHEID krijg om er IETS mee te doen.
Maar ja mijn ervaring is dat mensen LIEVER hun ogen sluiten voor de waarheid, omdat het zoveel makkelijk is te leven met de leugen! Of dat werkelijk zo is, is voor mij een grote vraag, maar toch zijn er miljarden mensen op deze planeet die zo hun hele leven leven. In leugens en bedrog, bewust of onbewust.
Maar helaas heeft nog niemand mij ervan kunnen overtuigen dat er GEEN dingen zijn op deze planeet en ver daarbuiten die NIET te verklaren vallen.
Hoe haarfijn de stellingen en uitwerkingen ook zijn, voor mij blijft het een FEIT dat er dingen zijn die het menselijke brein NIET kan verklaren (en wie weet is het ook wel de bedoeling dat we dit nooit zullen kunnen verklaren, wie zal het zeggen)
monique zei
Hoi,
Waarom reageer je niet op hetgene wat Roy,de vader van Timo die dus in de uitzending die jij analiseert,wordt geholpen?
Ik ben er echter heel erg van overtuigd dat er meer is tussen hemel en aarde.Ikzelf heb al enige tijd ervaring met ‘geesten zien’.In het begin vond ik het heel eng en ik keek altijd in kasten en onder bed,inmiddels vind ik het ietsjes minder eng en weet ik wie ze zijn (dankzij een gratis reading van Derek).Ik heb géén info aan hem gegeven en het is gelukkig ook niet op TV geweest want dat wil ik nl. ivm handicap niet.Hij is zéér oprecht en is gewoon zo’n 13/14uur bij ons in huis geweest en van alles verteld over zichzelf en over mij en mijn ‘geesten’.Hij wist exact de namen te noemen van ze,en ik wist al wie ze waren en hij schreef ze (gebrekkig nederlands) op en ik moest ze toen opnoemen.Mijn man is ook sceptisch en na dit mee te hebben gemaakt is ook hij ‘omgeturnd’.
Het kan best zijn dat hij wat coldreading doet,maar dingen die hij over mij en ‘mijn geesten wist, was voortreffelijk!!!’
Een kaartje kost maar 32,50/35,- en zou zeggen GA EEN KEER!!!!
Groetjes Monique
jelle zei
Ik ben door de logica van Logatas overtuigd. De menselijke geest wil graag iets begrijpen en als dat niet lukt dan is het “meer tussen hemel en aarde” .
De oorsprong van het goochelen en mentalisme is bij de sjamanen die op deze manier meer gezag kregen bij de stam. Er is weinig veranderd, want nog steeds willen mensen een verklaring. Waarom is iemand doodgegaan? waarom huilt de baby? waarom regende het op mijn verjaardag? Als we nou eens accepteren dat we niet alles onder controle hebben in het leven, dus ook niet als het ons uitkomt voor verklaringen kiezen die ons een uitvlucht bieden uit de harde realiteit.
Groetjes Jelle
charlotte zei
Hoi allemaal,
Ik moet zeggen ik ben een Derek fan alleen geen fanatieke, dat wilt zeggen ik vind het mooi om naar zijn shows te kijken en zie daarin vaak dingen waarvan ik denk “hoe weet hij dat nou”, maar kijk wel met een schuin oog of ik kan ontdekken hoe hij dat weet.
Ook ben ik zeker van mening dat er meer is tussen hemel en aarde vraag me alleen niet precies wat.
Ik kan op dit blog heel moeilijk een kant kiezen en ik wil ook niet kiezen,want ik heb graag alle ruimte om van ieder zijn verhaal de logica in te kunnen zien.
Zo vind ik de analyses heel interresant om te lezen en geloof ik ook gelijk dat Derek onder andere gebruik maakt van cold reading.
Maar ook geloof ik er wel in dat Derek dingen door krijgt, omdat ze gewoon te gedetailleerd en soms weinig voorkomend van aard zijn.
Dus als ik dan zo even snel een conclusie moet bedenken, dan zou die nu momenteel als volgt zijn:
IK denk dat Derek veel dingen door krijgt, maar de cold reading techniek erbij gebruikt om misschien overtuigender over te komen op de momenten dat hij weinig door krijgt en misschien wel met motto “the show most go on”.
Of misschien zelfs wel omdat hij te weinig doorkrijgt voor een volledige show en met cold reading dus wel een hele show kan vullen.
Ook ben ik naar een show van Derek geweest.
Een show in Zwolle zonder tv opnames en eerlijk is eerlijk ik moet met pijn in mijn hart toegegeven dat ik vind dat (die show in ieder geval) die show 1 grote blunder was.
Bij de 1e “geest” staken gelovig ik zo’n 40 mensen hun hand op (ik wil dus niet gelijk zeggen dat dit aan Derek lag, want geloof me mensen LUISTEREN niet) waardoor er heel veel tijd verloren ging aan NIKS, want we kwamen geen stap verder en vervolgens werd het afgedaan als een geest die niet duidelijk door kwam en gingen we verder met de volgende.
En wat ik bedoel met mensen luisteren niet: de uitleg was alleen je hand opsteken als ALLES overeen komt en dus niet als 3 van de 10 dingen overeenkomt.
Nou geloof me dat snappen veel mensen dus niet vandaar ook die 40 handen.
Daardoor dus ook de toonzetting van alle volgende readings dat Derek dus begon met de vraag klopt dit en dit en dit?
Ja ok dan ga ik met jou verder.
En gaf iemand die zijn hand had opgestoken als antwoord dat niet alles klopte maar wel een aantal dingen, dan kregen we een hele zware zucht van Derek te horen waarna we weer de uitleg kregen(zo’n beetje 15x gehoord die avondals het niet meer is) over wanneer wel en wanneer niet je hand op steken en daarna ging Derek alsnog op zoek naar de persoon bij wie wel ALLES overeen kwam.
Hierover wil ik wel gezegd hebben, dat het me heel frustrerend lijkt voor Derek als mensen zo slecht luisteren, want voor sceptische mensen is zo’n situatie kat in het bakkie om de schuld van de chaos dan bij Derek neer te leggen.
Maar al met al over deze show.
Er waren maar heel weinig readings (een handje vol) mede door de tijd die we kwijt waren aan die 1e “geest” , maar ook omdat er heeeeel veel tijd werd gespendeerd aan de show er om heen.
Waar denk ik heel weinig mensen op zaten te wachten, want iedereen zit daar toch met een soort steen in zijn maag van “zal ik iets horen van ….”
Veel mensen zullen gedacht hebben liever minder show en meer readings.
Normaal betaal je natuurlijk voor de show en de aankleding, maar daar komt deze groep mensen natuurlijk niet voor.
Wat me wel steeds blijft verbazen hoe emotioneel en verbaasd mensen blijven reageren op een niet geweten miskraam.Dat ze dan achteraf zeggen ïk snap niet hoe hij dat weet.
En laat duidelijk zijn ik geef hier geen mening of die miskraam wel of niet echt is gebeurd en dus ook niet of Derek wel of niet zomaar iets verzint.
Ik geef hier mijn verbazing op de reactie van de mensen.
Want als hij mij dat zou zeggen terwijl ik er niks van weet, dan trek ik het niet meteen in twijfel, maar ik ga ook niet verbaasd roepen ooh hij is geweldig want hoe kon hij dat anders weten.
En ik ben ook nog nieuwsgierig naar de antwoorden/reacties van Logatas op de reacties van Roy de vader van Timo en wat de antwoorden van Mariska op Logatas zijn vragen voor een meerwaarde hadden.
Of beter omschreven met welk doel stelde Logatas die vragen aan Mariska?
Veel liefs Charlotte
sterredag zei
Ook deze analyse bekeken, en ook deze vind ik gebrekkig. Het beweren dat iemand fake is om vervolgens zelf de tactieken toe te passen waar hij de ander van beschuldigt.
Namelijk suggestieve voorstelling: O als je dat een hit was, dan vermoed ik dat er hot-reading in het spel was. Dat is een vermoeden, een mening en geen analyse, maar door de eerdere voorstelling gaan mensen je geloven en je gelijk geven. O het zal dan wel hot-reading geweest zijn.
Als je Derek Ogilvie met een kritisch blik moet bekijken, iets wat ik zowiezo altijd wel doe. Dan moet je hetzelfde kritische blik bij dergelijke analyses houden. Ze zijn verre van objectief. Zitten vol met vermoedens en ideeen zonder feiten. Het zou pas geloofwaardig zijn als ze echt objectie zouden zijn, en als het echt een volledige analyse van een hele show zouden zijn.
Ook het opmerken dat je de hit van Rose geen hit vond, ook al gebruikt hij verbreding. Denk ik dat dat zowiezo iets is waar je mee te maken heb als je echt een paragnost bent, een ervaren paragnost zal een bepaald beeld door levenservaring en kennis in een bepaalde richting interpreteren, maar dat hoeft niet voor iedereen te gelden. Dat lijkt een misser, maar als hij alleen maar zou komen met hele algemene dingen dan krijgt je hetzelfde effect. Uiteindelijk had hij gewoon wel degelijk gelijk, hij ziet eruit alsof hij het zelf niet snapt dat het niet klopt, maar het was wel degelijk een hit.
Kom op denk dat die analyses veel beter kunnen, maar probeer dan zelf geen cold-reading toe te passen en wees echt objectief en verklaar ook de hits, hoe kon hij dat weten.
Ik lees vaak in al die anti-derek berichten over dat hij het wel erg vaak heeft over miskramen en altijd een jongetje, dat is zeker niet waar. Ik heb zo’n beetje elke show van Derek gezien en het is zeker niet altijd een jongetje. Ook lees ik beweringen over dat hij wel erg vaak komt met moedervlekken bij eregone zones. Nou ook die mis ik dan concequent als dat zo vaak voorkomt, want ik kom dat helemaal niet vaak tegen.
50/50 dat iemand een miskraam gehad heeft of diegene dat nou wist of niet, die statistiek die klopt, maar verruit de meeste keren en niet 1 op 3 (de mensen die er wel vanaf weten) weten de mensen er wel degelijke van.
Okey dat kan ook editten zijn van de kant van RTL, maar ik denk dat nog meer zegt over de Media, dan echt over Derek. Dat de media knipt en vervormt dat weten we allemaal wel inmiddels. Daarom blijf ik ook nog altijd kritisch bij dit soort uitzendingen. Maar ik ga ook niet beweren dat het fake is, want dat weet ik immers ook niet.
Cold-Reading vind ik een knap staaltje werk, maar ik ben ook van mening dat er wel degelijke echte paragnosten zijn, en dat ook het werk van een paragnost niet makkelijk is omdat je altijd afhankelijk ben van wat iemand anders je doorgeeft en contact maken voor geesten zal hetzelfde zijn, ook niet even makkelijk en de een kan het beter dan de ander. Er zijn zoveel factoren die je kan bedenken over hoe het mogelijk is. Zo kan je een paragnost misschien wel om wat te bewijzen in een glazen geluidsdichte boks zetten bijvoorbeeld, maar misschien zijn er wel bepaalde stralingen, golven ook voor hun nodig om te commuceren en kan dat door zo’n glazen geluidsdichte want niet heen. Je kan daaruit onmogelijk concluderen dat het fake is.
Mensen kritisch laten nadenken okey, maar je beweert in de analyses niet… denk kritisch na, nee je zegt Fake. echt waar over cold-reading gesproken. Misschien moet je er zelf je beroep van maken
Wat ik veeeel interessanter vind. Dat heb ik ook een keer gezien, hoe je andere mensen een hele andere mening kan opleggen zonder dat ze het zelf door hebben. Ik weet alleen niet meer hoe die mans naam was. Ik heb gezien hoe hij een juffrouw een verhaaltje liet voorlezen, en of ze vervolgens een plaatje wou tekenen wat niet met het verhaaltje te maken had. Ze tekende een zittende teddybeer. Nu bleken de eerste letters en diagonale letters van het verhaal het woord teddybeer te spelen. Bizar maar niet onoverkomelijk, maar de kinderen uit de klas hadden opdracht gekregen met zijn allen tegelijk met verf en hun handen op een groot wit blad te gaan verven door stempelafdrukken met hun hand te maken. En achteraf hadden die kinderen gezamelijk dus op dat papier de vorm van die zittende teddybeer “getekend” die man zegt zelf dat het een truuk is. Dat is dus pure gedachte manipulatie, zelfs in groepsverband. Onwijs goed. Geen cold-reading. Vraag me af hoe dat heet en hoe die man ook alweer heette, want als er een andere tactiek is die Derek toepast, dan zou ik eerder in die richting denken of een combinatie van beide.
klaas zei
Dag Logates,
Leukd at je het analyseert, zelfs ben ik enigszins sceptisch maar ben er nog niet uit. Ik denk wel dat je analyse sterker is als je je eigen oordeel eruit laat. Zeg dus niet dat je walgt van een scene of dat je het onzin vond. Maar blijf gewoon schrijven in termen van ‘dit is cold reading omdat …’.
Dan komt het stuk denk ik sterker over. Oh en sommige mensen kunnen de uitzending er niet naast bekijken. Dan si het soms wel handig als je even kort beschrijft wat er gebeurt.
succes nog.
Fonz zei
Hoi Logates,
Ik reageer niet snel op dit soort berichten maar ik wil je wel meegeven dat ik je stuk met groot vermaak gelezen heb. Ik ben zelf nogal sceptisch als het gaat om personen als Derek.
Ik kijk af en toe naar zijn shows. Als entertainer verstaat hij zijn vak. Wat hij doet, doet hij leuk. Hoewel ik er niks van begrijp. Maar om nou te zeggen ‘geesten’? Nee, laat ik het ‘geestig’ noemen.
Ik ga me wel een bult lachen als ik, hopelijk nog ver bij me vandaan, aan gene zijde ben en alles blijkt waar te zijn. Als er al een ‘gene zijde’ is.
Groetjes,
Fonz
hoihoi zei
Hallo Allemaal,
Mooi om al die verschillende meningen en verhalen te zien. Toen ik hem vorig jaar zag , dacht ik: dat is intressant en wilde er graag naar toe maar dat ging niet meer. Nu heb ik wel een kaartje. Ik wil puur gaan omdat ik wel van een mystery hou en wil kijken hoe het allemaal in zijn werk gaat. Ik weet ook niet of het allemaal waar is maar sluit het ook niet uit. Het stomme is dat ik nu wel twijfel (ben een twijfelaar) om te gaan om het feit dat ik alleen moet om dat de mensen in mijn omgeving het niet zo intressant vinden( Door dat idee laat ik me ook een beetje beinvloeden) en het toch wel eng vind mocht hij misschien iets tegen mij zeggen en het zou kloppen. Dan schrik ik wel denk. Terwijl ik niet ga om een reading te krijgen. Tja dus nu weet ik niet echt wat ik moet doen. Aan de ene kant, ja lijkt me wel intressant en aan de andere kant vind ik het eng. Wie begrijpt mij hier wel in? Zou graag jullie mening horen. En nog een vraag aan de mensen die een beetje met de zelfde instelling daar naar toe gingen en wel een reading gehad hebben( ook als je geen reading gehad hebt, hoe voelde je daar bij en daarna? Of het nou waar is of niet wat hij doet ben denk een beetje bang wat voor invloed zo iemand op je kan hebben.
Alvast bedankt
Gr hoihoi
Heidi zei
Heel even voor alle duidelijkheid.
Kaartjes kosten geen 75 euro.
De bijeenkomsten in Den Bosch zijn gratis (ik heb er zelf 1 mogen bijwonen) en die in de theaterfabriek zijn 35 euro bij topticketline.
Alleen bij opkopers en in het illegale circuit betaal je meer.
Je baseerd alles wat je zegt op televisie materiaal. Of je gelijk hebt of niet……. Baseer het op een bezoek aan een show, in Den Bosch OF Amsterdam, maakt niet uit. Ga dat eens voor jezelf tapen en thuis naluisteren, alle technieken die je noemt kunnen niet verklaren hoe hij dingen weet over iemand zijn edele delen, situaties in auto’s tig jaar geleden……..
Hij wist van een vriendin van mij te vertellen (en zei heeft het niet verteld, ik was erbij in de hal en bij de aanmelding) dat ze ? jaar terug, hij zei het goed, ik heb het niet onthouden in een witte auto zat met haar inmiddels overleden vriendin en nog een (exact en correct door hem benoemd) aantal mensen waarbij ze zelf over iedereen heen lag om de portieren vast te houden. Nou vraag ik je, gok je dat in een zaal van 300 mensen????
Lijkt me niet.
Ga naar een show en kijk…….. Op tv is alles anders en ga ik zelf aan dingen twijfelen door het knippen en plakken, maar ik heb gezien hoe hij werkt, morgen zal ik dat voor de derde keer meemaken en ga ik een geluidsopname proberen te maken. Alle mensen in mijn omgeving die niet geloven in zijn gave zullen dan horen dat het echt is!!!
Jammer dat je mensen beoordeeld zonder volledige informatie.
logates zei
Kaartjes kosten geen 75 euro.
De bijeenkomsten in Den Bosch zijn gratis (ik heb er zelf 1 mogen bijwonen) en die in de theaterfabriek zijn 35 euro bij topticketline.
Noted, maar ik neem aan dat de gratis voorstellingen worden opgenomen voor uitzending op televisie? In dat geval wil RTL4 vanzelfsprekend zoveel mogelijk gelovers in de zaal om een succesvolle show te garanderen (plus enkele licht sceptische mensen voor de interviews vooraf). Ik neem ook aan dat het bijwonen van een gratis show op uitnodiging gaat, ik houd me aanbevolen!
Je baseerd alles wat je zegt op televisie materiaal. Of je gelijk hebt of niet……. Baseer het op een bezoek aan een show, in Den Bosch OF Amsterdam, maakt niet uit.
Ik word graag uitgenodigd (zal waarschijnlijk niet gebeuren – RTL4 neemt geen risico’s met een geldfabriek als Derek) . Ik ga geen geld betalen voor een show met een coldreader die pretendeert met geesten te spreken.
Ga dat eens voor jezelf tapen en thuis naluisteren, alle technieken die je noemt kunnen niet verklaren hoe hij dingen weet over iemand zijn edele delen, situaties in auto’s tig jaar geleden……..
Dat is helaas niet waar Heidi. Met de technieken die ik heb genoemd en technieken die ik nog niet heb genoemd kunnen alle revelaties over de onderwerpen die jij opsomt verklaard worden; sterker nog: dat zijn typische coldreader onderwerpen. Lees http://logates.com/2008/08/21/sceptici-vs-paranormalen-een-gedachtenexpriment/ voor een artikel over revelaties waarvan ik wel onder de indruk zou zijn.
Hij wist van een vriendin van mij te vertellen (en zei heeft het niet verteld, ik was erbij in de hal en bij de aanmelding) dat ze ? jaar terug, hij zei het goed, ik heb het niet onthouden in een witte auto zat met haar inmiddels overleden vriendin en nog een (exact en correct door hem benoemd) aantal mensen waarbij ze zelf over iedereen heen lag om de portieren vast te houden. Nou vraag ik je, gok je dat in een zaal van 300 mensen????
Lijkt me niet.
Ik vermoed dat de beschrijving die jij geeft van dit item niet exact is gegaan zoals jij stelt. Er zijn allerlei vragen gesteld door Derek, mensen hebben hun hand opgestoken, er zaten missers bij. Hiervan ben ik absoluut zeker, het is echter moeilijk dit exact te onthouden. Lees http://logates.com/2008/05/18/het-verschil-tussen-perceptie-en-interpretatie/ voor uitleg over dit fenomeen.
Op tv is alles anders en ga ik zelf aan dingen twijfelen door het knippen en plakken, maar ik heb gezien hoe hij werkt, morgen zal ik dat voor de derde keer meemaken en ga ik een geluidsopname proberen te maken.
Ik houd me aanbevolen voor een kopie van die opname!
Jammer dat je mensen beoordeeld zonder volledige informatie.
Helaas maar het kan niet anders. De informatie die ik heb wijzen allemaal in de richting van coldreading, een andere conclusie kan ik dus niet trekken. Een bezoek aan een live show zal mij nog steeds niet de informatie verschaffen die ik nodig heb om een definitieve conclusie te trekken; alleen een test in gecontroleerde condities kan uitsluitsel bieden. Derek en RTL4 zullen daar echter niet aan meewerken, daar ben ik inmiddels wel zeker van. Lees mijn mail naar RTL4 http://logates.com/2008/06/18/een-mail-naar-rtl4/ . Er is nooit op gereageerd door RTL4, niet eens een vriendelijk antwoord terug. Ze kiezen ervoor me compleet te negeren; ik vermoed dat ze zelf ook op de hoogte zijn van de fraude of in ieder geval hun twijfels hebben maar er wordt te veel geld gegenereerd door Derek Ogilvie voor RTL4 om daar iets mee te doen.
LOGATES
Monique zei
@ Heidi
Je zult verbaasd zijn wat er over jou (om een voorbeeld te noemen) op internet te vinden is. Al zou je niet op uitnodiging bij een bijeenkomst zijn, personeel van Derek mengt zich onder de mensen die er zijn. Al die onschuldige praatjes voorafgaande aan de show zelf leiden al tot informatie.
Ik moet altijd lachen als ik op tv zie dat Derek iets aanhaalt van zoveel jaar geleden. Vandaag de dag kunnen mensen zich al vaak niet eens herinneren wat ze vorige week hebben gegeten maar de meest onbenullige details weten ze dan weer wel.
Daarbij kan het toch niet zo zijn dat omdat jij het niet kan verklaren dat meteen betekent dat hij dan toch wel een gave moet hebben.
logates zei
Daarbij kan het toch niet zo zijn dat omdat jij het niet kan verklaren dat meteen betekent dat hij dan toch wel een gave moet hebben.
“Right on the money” Monique!! Dit is een veelvoorkomende denkfout:
“…omdat ik het niet kan verklaren moet: hij een gave hebben/ er een god zijn/ er aliens achter zitten”
Deze onlogische redeneringen staan bekend onder de noemer: een “goddelijke denkfout”.
LOGATES
Angie zei
Hai Logates,
Bij deze even een bedankje voor je blog. Je hebt me aan het denken gezet.
)
Heerlijk om zo met jezelf in strijd te zijn in je hoofd (lijkt soms wel op mps
Je wilt dit zien, dit geloven..anderzijds ben ik het helemaal met je analyses eens. En dan weer niet.. Dank je. Ik hoop dat je nog niet klaar bent met je blog. Ik lees graag meer..
sjaakie zei
gedeeltes van je analyses vind ik wel logisch… maar hoe verklaar je de uitzendingen van baby’s wil is wet? En bijvoorbeeld mediums die ook in een RTL4 programma waren waar ze op een plaatsdelict geblinddoekt dingen konden vertellen?
cjaan zei
Ik kan het wantrouwen ten opzichte van een medium wel begrijpen.
Zelf maak ik weleens wat mee dat rationeel niet verklaarbaar is.
iemand die ik nog nooit gezien heb, ik chat met die persoon en voel de emoties van deze persoon.
Verklaar dat maar eens!
Voor de duidelijkheid het waren niet mijn emoties… er was op dat moment echt wat met die persoon aan de hand.
Ook verklaar maar waarom je kunt weten dat een bepaald persoon aan de telefoon is voordat je de telefoon op pakt……
Monique zei
Eigenlijk is baby’s wil is wet nog banaler. DO kan daar vanalles roepen, controleren kun je het nooit. DO weet al dat de mensen die zich dat aanmelden een ” probleemkind” hebben. En eigenlijk is dit de laatste strohalm die ze willen vastpakken. Dus zijn ze behoorlijk wanhopig en uitermate geschikt om alles voor zoete koek te laten slikken. Het feit is gewoon dat ouders met een probleem zitten m.b.t. hun kind vaak in een vicueuze circel zitten. Doordat die ouders zich op advies anders gaan gedragen veranderd de vicueuze circel en dus ook het kindje met het probleem. Daar komt geen helderziendheid, telepathie aan te pas. Dat is iets wat b.v. een kinderpsicholoog ook kan bereiken.
Hij vertelt ook altijd iets over jeugdtrauma’s e.d.. Hierbij maakt hij net als bij de ghostwisperer gebruik van dezelde truukjes zoals, cold-en hotreading, statistieken etc.
Bij het zesde zintuig weet je als kjiker nooit hoeveel informatie de deelnemers vooraf kregen. Door handig knip en plakwerk lijkt het al gauw heel wat. Voor zover mij bekend is er nog niet 1 zaak opgelost die bij het zesde zintuig aan de orde zijn geweest. Geen doorbraak of informatie die niet op een andere manier verkregen zou kunnen worden. Het heeft daarna wel weer tips opgeleverd maar niet meer dan bij doorsnee uitzending van Peter R. de Vries. Vergeet niet dat RTL commercieel is en ver gaat voor kijkcifers.
Monique zei
@ Cjaan
“Zelf maak ik weleens wat mee dat rationeel niet verklaarbaar is.
iemand die ik nog nooit gezien heb, ik chat met die persoon en voel de emoties van deze persoon”.
Opzich is dat wel te verklaren. Je kan het “tussen de regels door lezen” oftewel de manier van schrijven van die persoon is anders dan je gewend bent. Hij/zij gebruikt minder emoticons bijvoorbeeld.
Volgens mij is voor hetgeen wat je van de telefoon voor zelfs een naam.
Ik weet dat niet zeker maar misschien dat Logates dat weet?
Daarbij moet je niet vergeten dat er verschil is tussen iets “overklaarbaars” en iets wat jij niet kunt verklaren.
childerik zei
Cjaan,
Quote Cjaan: Zelf maak ik weleens wat mee dat rationeel niet verklaarbaar is.
iemand die ik nog nooit gezien heb, ik chat met die persoon en voel de emoties van deze persoon.
Wat je schrijft is voor mij ook wel herkenbaar, als ik soms met iemand chat op Internet pak ik soms ook wel eens een emotionele lading op die niet bij mij thuishoort, zelf denk ik dat dit met bepaalde energievelden te maken heeft, die de huidige wetenschap nog niet heeft onderkend.
Ik spreek ook wel andere mensen die dit soort van ervaringen hebben, maar zolang het wetenschappelijk nog niet onderbouwd kan worden, wordt het als nonsens afgeserveerd.
Monique zei
@ Cjaan
“Ook verklaar maar waarom je kunt weten dat een bepaald persoon aan de telefoon is voordat je de telefoon op pakt……”.
Ik ben nog even gaan zoeken en weet inmiddels de benaming van het verschijnsel n.l:
Selffulfilling prophecy.
Het verbaasd mij trouwens dat Childerik je dat niet in zijn reactie aan jou vermelde.
childerik zei
Quote Monique: Het verbaasd mij trouwens dat Childerik je dat niet in zijn reactie aan jou vermelde.
Nou Monique, ik heb mijn gedachten er wel even over laten gaan, maar kwam toen tot de conclusie dat jij in dit geval wel met een adequate respons op de proppen zou komen en ziedaar!
En inderdaad, van te voren weten door wie je gebeld gaat worden, valt (m.i.) niet onder de catagorie “Paranormale fenomenen”, wat mij betreft, omdat het vaak al in de lijn van de verwachtingen ligt door regelmatige (telefonische) contacten.met kennissen, familie of vrienden..
Het zou een heel ander verhaal zijn als het iemand betrof, met wie je al jaren geen contact meer hebt en die ook geen rol meer speelt in je huidige geestelijke beleving, maar psychologen zullen een dergelijk geval weer gaan verklaren door te gaan schermen met het omhoog borrelen van vergeten of verdrongen bewustzijnsinhouden net voor het cruciale (bel)moment.
Tja en bij een dergelijke verklaring zou ik dan mijn vraagtekens weer zetten.
aliciajennifer zei
Interessant, maar ik vraag me ook af of het voor tegenstanders niet net zo zeer geldt dat je ziet wat je wilt zien. Eén dingetje valt me bijv. meteen op: het stukje over de vrouw met keelontsteking. Je schrijft dat keelontsteking onbeduidend is, drie dagen tot een week duurt, dus daar kan het niet over gegaan zijn toch? Nu heb ik de uitzending niet gekeken, ik kon hem zo gauw niet vinden, maar jij trekt hier ook een conclusie die je niet kan weten. Ik heb zelf bijvoorbeeld een jaar lang keelontsteking gehad en uit bloedonderzoek kwam alleen naar voren dat ik een acute ontsteking had, een reden werd niet gevonden. Geloof me, een jaar keelontsteking (zo erg dat je je hoofd niet eens meer kan draaien en niet kan slikken zonder water), blijft je wel bij.
“Als de geest zo precies is met tijdsperiodes en totaal verschillende informatie waarom zegt hij dan niet gewoon “bed” OF “matras”” – Volgens mij hoort Ogilvie de geesten niet. Ik weet niet precies hoe hij ze ervaart, maar voor zover ik me kan herinneren is het niet zo dat ze dingen zeggen, maar laten zien/voelen. En dan is bed/matras misschien wel moeilijk uit elkaar te halen.
Je hebt het ook over iemand die gevraagd werd naar een probleem met bedplassen bij haar kind. Iedereen herinnert zich wel het bedplassen van zijn kind, zeg je. Is misschien wel waar, maar we hebben het over een probleem met bedplassen, niet over een kind dat weleens in bed geplast heeft, want dat doet inderdaad ieder kind. Bij een probleem met bedplassen denk ik aan een ziekte, operatie of bijv. een traumatische ervaring waardoor een kind op een leeftijd waarop het niet meer hoort regelmatig in bed plast of zo.
“Waarom zei de geest bijvoorbeeld niet dat hij de helft was van een tweeling? Dat lijkt me toch een stuk logischer!” – wie zegt dat geesten logisch zijn of moeten zijn en waarom is het logischer? Jouw mening, geen feit.
Je noemt miskramen en hartproblemen ‘veilige’ gokjes, maar het blijft een gok. Het zou wel raar zijn als er nooit iemand was die zei zeker te weten nooit een miskraam gehad te hebben omdat ze bijv. lesbisch was, of als Derek begint over hartproblemen terwijl iemand zelfmoord gepleegd heeft oid. Dat het in de helft van de gevallen klopt, betekent dat er dus nog een helft over blijft. De kans op goed en fout is even groot. Dat hij kan zeggen dat die mensen het zelf niet wisten is grotendeels waar, maar ik zie vaak genoeg mensen ja zeggen, omdat ze het echt weten van zichzelf of een ander. En bij sommige dingen zijn mensen misschien geneigd ja te zeggen (gebroken teen, gezwollen been is een link die je bijv. nog kan maken), maar je zegt niet snel dat je idd een miskraam hebt gehad als dat niet zo is, lijkt me.
Verder vind ik je ‘ja-staat’ ook een zwaktebod. Iemand zegt ja en wat jij doet is die ja per definitie van tafel wuiven en zeggen dat dat komt omdat het de invloed van Ogilvie is. Misschien is het wel gewoon waar. Dat jij er niet in gelooft, betekent niet dat iedereen die daar staat veranderd is in een willoos wezen dat geen nee kan zeggen of niet meer weet wat ie meegemaakt heeft. Dus tenzij je aan kan tonen dat iemand in een ja-staat verkeert, wat dat ook mag zijn eigenlijk, kan ik er niks mee.
32:34 vind jij vergezocht, ik niet. Als Derek idd beelden doorkrijgt ipv woorden, en zelfs dan nog, zou het niet gek zijn als hij denkt dat het gaat om iemand die Rose heet. In feite is dat ook zo – alleen dan als koosnaampje.
“Dat zegt overigens niets, slechts een observatie mijnerzijds.” – als het niets zegt, waarom zeg je het dan?
“Het kan ook zijn dat hij de naam Jeffrey al lang wist, hoe moeilijk is het om dat te achterhalen voordat hij naar de familie was toegegaan?” Je geeft geen antwoord op die vraag. Ik kan je garanderen dat als ik je mijn naam geef, je de voornamen van mijn familie niet kan vinden. Probeer maar eens willekeurige mensen uit je omgeving (vage collega’s of zo) na te trekken en kijk wat je vindt (via openbare info, dus geen afgesloten hyves oid). Valt waarschijnlijk tegen.
“De dames verkeren nu echter beide in de ja-staat en zijn vastberaden overal connecties voor te vinden” – Je hebt de dames gesproken en ze zeiden dat ze vastberaden waren overal connecties voor te vinden? Tenzij je wilt beweren dat niet Ogilvie maar jij helderziend bent, kun je dit natuurlijk nooit zo stellen.
Ongeacht of je gelijk hebt wou ik gewoon even zeggen dat het ook belangrijk is kritisch te blijven ten opzichte van je eigen ideeen. Dat komt je geloofwaardigheid alleen maar ten goede.