Het valt me op dat de negatieve reacties op mijn analyses zich meestal beperken tot holle frases (“…er is wel degelijk meer dan wat we kunnen waarnemen…”) en directe afwijzingen (“…wat je schrijft is complete onzin…”). Ik heb speciaal zeer uitgebreide analyses gemaakt in de hoop dat soort reacties te vermijden. Ik sta open voor alle kritiek maar ik zou zo graag een verwijzing naar een bepaald deel van de analyse zien met de uitleg waarom ik het op dat punt niet bij het goede eind heb!
Deze analyse wordt heel wat beknopter. Na het lezen van de vorige drie analyses is het makkelijk te zien dat Derek constant terugvalt op dezelfde technieken. Je kan op RTL uitzending gemist de aflevering terugvinden.
Het eerste item is zeker geen uitgebreide bespreking waard. Daarom een opsomming van de technieken die hij gebruikt (een uitgebreide uitleg van de technieken is terug te vinden in de vorige analyses):
- hartproblemen-routine (voor de zoveelste keer!!)
- binnendringen van haar persoonlijke ruimte (autoriteitstrategie)
- rugproblemen, misser naar hit via verbredingstechniek
- deur-op-slot-routine (zeer algemeen!!) -> verbreding -> cliënt vindt zelf een hit, Derek haakt in met “hit uitmelkings”-techniek
- ringvinger hit: vrouw herinnert zich met moeite een incident vijftien jaar geleden (!!) en inmiddels in heftige ja-staat en onder sterke autoritaire invloed van Derek beaamt ze hem in de details.
- lichtroutine (ook al meerdere keren gezien)
- en WEER de miskraamroutine (you gotta be kidding me Derek, learn some new routines!!)
Het tweede item speelt zich bij Marjon thuis. Weer meer van hetzelfde:
- Derek doet net alsof een geest hem niet binnen wil laten. Dat hebben we al vaker gezien en voor mensen die geloven zijn dit misschien interessante momenten. Ik vind het gewoon matig acteerwerk van Derek en bovendien vraag ik me af waarom de geesten die Derek niet binnen willen laten wel informatie aan Derek geven over de familie. Als ik zo’n boze geest was zou ik of Derek verrot schelden of ik zou hem expres verkeerde informatie geven om hem te treiteren.
- Derek komt met allemaal kleine feitjes. Het is flink geëdit, maar het is duidelijk dat Derek gewoon bezig is met simpele coldreadingtechnieken: meerkeuzevragen, verbredingen, juwelenroutine en statistische feiten (twee familieleden die kort na elkaar jarig zijn). Alle informatie die hij geeft is onbeduidend. Zoals ik al eerder schreef in vorige analyses: details heb je in verschillende gradaties en de details die hij hier geeft zijn niet de details die je zou verwachten van een geest die zijn aanwezigheid probeert te bewijzen. Het zijn details die je zou verwachten van een coldreader.
- weer een toneelstukje binnenshuis met een kwade geest. Het is ook een stukje autoriteitstrategie: Derek bepaalt de actie in Marjon’s huis. Marjon lijkt geen moment te protesteren (zoals vorige week wel gebeurde) en dat geeft Derek de zekerheid dat zijn gezag volledig geaccepteerd wordt.
- het zelfmoordverhaal is heel duidelijk een routine van Derek. Hij kan het verhaal op verschillende manieren uitleggen zodat een uiteindelijke hit vrijwel zeker is (in dit item is het tweede verhaal een hit).
- Het gesprek met de depressieve vader begint op een misleidende manier. Derek vertelt hem dat een geest hem heeft verteld over zijn depressiviteit. Hij brengt het nu als feit, maar op de zolder gaf hij de informatie nog in vraagvorm. Het is een variant van de “hit uitmelkingstechniek”: nadat hij de informatie via coldreading heeft gekregen (misser, verbreden en uiteindelijk een hit) voert hij een derde persoon de informatie als onbetwistbaar accurate feiten.
- Hanno geeft ons nog een mooi voorbeeld van “verkeerde interpretatie van perceptie“. Derek is niet met de informatie gekomen over het “kokende water over de handen” en de “balken tegen de benen”, daar kwam Hanno zelf mee. Derek heeft alleen twee leeftijden genoemd waar Hanno vervolgens zelf connecties bij heeft gevonden.
Dit was misschien wel het zwakste item dat ik tot nu toe heb gezien in de programma’s. Ik heb te doen met Hanno, hij heeft hulp nodig en ik was blij te horen dat RTL4 klaarblijkelijk wel aan nazorg doet. Door dit item is mij nog duidelijker geworden dat het belangrijk is om Derek te ontmaskeren als een oplichter. Ik vermoed dat Marjon en Hanno zich erg bedrogen zullen voelen als voor hun duidelijk wordt dat Derek een oplichter is die met hun gevoelens heeft gespeeld op nationale televisie. Om te voorkomen dat Ogilvie nog veel vaker de kans krijgt om dat te doen moet het programma mijns inziens zo snel mogelijk stopgezet worden.
Op dit moment heb ik het gevoel dat verdere analyses van de serie niet veel meer zouden bijdragen aan wat ik tot nu toe al geschreven heb. Het is volkomen logisch dat Derek terugvalt op dezelfde technieken en routines.
De uitzendingen zijn allemaal flink geëdit, zoals ook onderschreven door enkele bezoeker van optredens van Ogilvie die op dit blog hun verhaal hebben gedaan in verschillende reacties. Vanzelfsprekend hebben de programmamakers beoogd een zo overtuigend mogelijke show neer te zetten. Coldreadingtechnieken blijven altijd herkenbaar, maar door de editing lijkt Derek zonder twijfel veel accurater dan hij in werkelijkheid is.
Het item hierna is een perfect voorbeeld. Derk lijkt erg accuraat maar er is een hoop geknipt (waar zijn bijvoorbeeld de vertalingen?). Ook worden de echte kleine details wederom gegeven door de mensen in het publiek en niet door Derek. Het lijkt alsof Derek met de informatie komt dat de vrouw die ochtend haar huis heeft geschilderd, maar ik weet bijna zeker dat het niet zo gegaan is. Het is het eerste dat hij tegen de vrouw zegt maar we zien niet hoe hij met haar in contact is gekomen. Een coldreader roept eerst iets algemeens en wacht totdat iemand in het publiek reageert. Hij heeft dus waarschijnlijk gezegd dat “hij verf ruikt” of dat “iemand zijn huis heeft geverfd”, de vrouw steekt haar hand op (waarna ze een microfoon krijgt en Derek naar haar toe loopt) en vervolgens gaat hij over tot de “hit”-uitmelkingstechniek. De rest van de lezing is veel minder specifiek en bevat een hoop tarot-achtige algemene informatie. Dit is een goed voorbeeld van de misleiding van editing want het “coldreading-begin” krijgen we dus niet (nooit) te zien.
Bij deze heb ik besloten de analyses van de Derek Ogilvie stop te zetten totdat ik echt iets zie dat een analyse waard is (nieuwe technieken bijvoorbeeld) of totdat een lezer graag een bepaald fragment geanalyseerd zou willen zien. Reacties met analyse-vragen zijn altijd welkom!
LOGATES
Elcondorpaashaas zei
Beste logates, bedankt voor je analyse van de uitzendingen van Derek Ogilvie. Ik vind het leuk om de uitzending te bekijken en dan je reactie daarop te lezen.
Wat ik wel jammer vindt is dat ik dit soort analyses liever zou lezen op een website waar “Kritische observaties van paranormale fenomenen” centraal staan, dan in een kerk waar de heilige logica aanbeden wordt, als je begrijpt wat ik bedoel. Het wekt zo hier en daar een beetje de indruk van, ik ben slim want ik kan goed logisch nadenken en jullie misschien niet, en daar ga ik jullie nu bij helpen. Ik vind dat jammer, want het wekt bij mij een lichte aversie op. Het aantal wetenschappelijke termen mag van mij ook wat minder, ik denk niet dat veel mensen weten wat “Occam’s razor” is, en zelf schoot ik in de lach toen je het had over “de discrepantie tussen observatie en perceptie”, ik begreep je verklaring van dit fenomeen ook niet , maar misschien ligt dat aan mij. Lijkt me typisch zo’n onmogelijke term uit de psychologie om op een beknopte onbegrijpelijke manier een alledaags fenomeen uit te leggen wat je ook met een paar woorden meer kan zeggen.
Ik weet niet wie je doelgroep is, maar als je mensen wilt bewegen tot het kritisch kijken naar bovennatuurlijke krachten lijkt het me dat je meer mensen bereikt als je het wat simpeler houdt. Ik lees je kritiek in de hoop van een ontmaskering van Ogilvie door betrouwbare alternatieve verklaringen te bieden of elementen die er duidelijk op wijzen dat hij een oplichter is uit te lichtern. Ik vind dat je daar redelijk in geslaagd bent. Ik kom hier niet om te lezen dat medium’s volgens Occam’s razor niet bestaan en ik ben vast niet de enige.
Daarnaast wou ik nog zeggen dat je hier en daar suggereert dat je een objectief persoon bent, onbevooroordeeld, die slechts gewapend met de wapens van de logica het fenomeen Ogilvie te lijf gaat. Sorry, maar dat geloof ik echt niet. Jij gelooft bij voorbaat dat bovennatuurlijke krachten niet bestaan, in ieder geval niet in de zin van een hiernamaals en ik proef enige minachting voor mensen die dat wel doen. Dat is je goed recht, maar dit wekt natuurlijk wel de indruk dat je het toch al weet, en daardoor wellicht enigzins vermoeid naar de materie kijkt en daarbij minder gehinderd wordt door een open blik of kritische zelfreflectie
Ik zeg niet dat dat zo is, of dat ik het niet eens ben met je conclusies, alleen dat het misschien geen verkeerd idee is om bijvoorbeeld opmerkingen als “een gratis paranormale gave naar keuze” weg te laten, en de ietwat neerbuigende toon in je reacties aan te passen. Tenminste als het je doel is om mensen op andere gedachten te brengen in plaats van een preek voor de aanbidders van de logica te geven.
Al dit gezegd hebbende, wil ik nog even melden dat dit voor veel mensen
een gevoelig onderwerp is en dat ik ondanks het bovenstaande je stukjes
een verademing vind met de hatelijke toon die je doorgaans aantreft en dat ik uitkijk naar je volgende analyse.
logates zei
Beste logates, bedankt voor je analyse van de uitzendingen van Derek Ogilvie. Ik vind het leuk om de uitzending te bekijken en dan je reactie daarop te lezen.
Bedankt, Elcondorpaashaas!
Wat ik wel jammer vindt is dat ik dit soort analyses liever zou lezen op een website waar “Kritische observaties van paranormale fenomenen” centraal staan, dan in een kerk waar de heilige logica aanbeden wordt, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik begrijp precies wat je bedoelt, maar dit blog staat juist in het teken van de logica! Paranormale fenomenen zijn nauw verbonden met het onderwerp en daar komt nog bij dat mentalisme van jongs af aan een serieuze hobby van mij is geweest. Ik vind het zelf wel interessant om het kritisch bekijken van paranormale fenomenen te koppelen aan principes uit de logica, vandaar ook dat ik voor deze approach heb gekozen.
Het wekt zo hier en daar een beetje de indruk van, ik ben slim want ik kan goed logisch nadenken en jullie misschien niet, en daar ga ik jullie nu bij helpen.
Ik vind het jammer dat ik bij jou soms deze indruk wek. Ik weet niet zeker of logisch nadenken een peiler is van intelligentie, maar ik wil zeker niet beweren dat ik slim ben omdat ik probeer logisch na te denken. Ik probeer mensen inderdaad wel te helpen met logisch redeneren als het gaat om onlogische fenomenen zoals claims van paranormale gaves. Mijn excuses als ik soms arrogant op je over kom, het is niet mijn bedoeling!
ik denk niet dat veel mensen weten wat “Occam’s razor” is, en zelf schoot ik in de lach toen je het had over “de discrepantie tussen interpretatie en perceptie”, ik begreep je verklaring van dit fenomeen ook niet , maar misschien ligt dat aan mij.
Op dit blog bestaan twee artikels met uitleg over deze onderwerpen. Misschien maakt het het één en ander duidelijk en begrijp je waarom ik bijvoorbeeld “Occam’s Razor” vaak aanhaal in mijn artikels:
- artikel over Occam’s Razor
- artikel over “De discrepantie tussen interpretatie en perceptie”
Sorry, maar dat geloof ik echt niet. Jij gelooft bij voorbaat dat bovennatuurlijke krachten niet bestaan
Ik hecht veel waarde aan het principe van bewijslast: iets bestaat pas als het bewezen is. Het gaat er niet om wat ik geloof: bovennatuurlijke krachten bestaan feitelijk niet. Zodra een paranormaal fenomeen onder gecontroleerde omstandigheden wordt bewezen zal ik ook gelijk mijn standpunt veranderen. “Objectiviteit” wil in deze dus ook niets anders zeggen dan dat ik niet aan mijn standpunt zal vasthouden als er bewijs op tafel komt.
Ik weet niet wie je doelgroep is, maar als je mensen wilt bewegen tot het kritisch kijken naar bovennatuurlijke krachten lijkt het me dat je meer mensen bereikt als je het wat simpeler houdt.
De artikels moeten juist stimuleren tot kritisch denken. Kritisch denken is per definitie een gecompliceerd bezigheid: het dwingt je om onderbouwingen te vinden voor je eigen standpunten en om ze duidelijk te verwoorden en dat geldt ook voor de onderbouwing van mijn eigen standpunt in de artikels op dit blog. Wellicht moeten sommige artikelen op dit blog meerdere keren gelezen worden om precies te begrijpen wat ik bedoel of om voor jezelf duidelijk te krijgen op welke punten je het met me eens of oneens bent. Ik probeer altijd helder te formuleren, maar misschien slaag ik daar niet altijd in.
Ik zeg niet dat dat zo is, of dat ik het niet eens ben met je conclusies, alleen dat het misschien geen verkeerd idee is om bijvoorbeeld opmerkingen als “een gratis paranormale gave naar keuze” weg te laten
Als er één ding onbreekt op dit blog is het een humoristische inslag, iets waar ik wel veel waarde aan hecht. Het is ook moeilijk voor me om humor te verwerken in de artikels, die zonder uitzondering van serieuze aard zijn. Om dat probleem te verhelpen heb ik besloten een Hyve aan te maken met humoristische polls en berichten. Ik hoop dat het duidelijk is dat ik niemand probeer te kwetsen, maar een beetje (zelf)spot kan geen kwaad! De slogan van de Logates Hyve luidt ook: “Logates on Hyves, de plek om Logates persoonlijk te beledigen (of feliciteren)”. Ik hoop je daar te zien Elcondorpaashaas (en vul een poll in!!).
Ik proef enige minachting voor mensen die dat wel doen.
Ik voel slechts minachting voor oplichters als Ogilvie en Char, niet voor de cliënten!! Wel pak ik onlogische reacties op dit blog respectvol maar met stevige hand aan; dat lijkt me toch ook geheel in de lijn van het thema van het blog: logisch redeneren!
Tenminste als het je doel is om mensen op andere gedachten te brengen…
Ik probeer mensen niet direct op andere gedachten te brengen, ik bied slechts een kritisch perspectief zodat mensen misschien zelf op andere gedachten kunnen geraken.
…in plaats van een preek voor de aanbidders van de logica te geven…
Logica is geen religie. Er zijn geen hogere machten en geen verplichtingen, slechts een handleiding om op een bepaalde manier over dingen na te denken. Als je er niet aan wil, zijn er geen straffen of eeuwige verdoemenis.
Al dit gezegd hebbende, wil ik nog even melden dat dit voor veel mensen een gevoelig onderwerp is en dat ik ondanks het bovenstaande je stukjes een verademing vind
Nogmaals bedankt, Elcondorpaashaas. Ik verwelkom kritische berichten, het dwingt me om zelf ook kritisch te kijken naar mijn blog of mijn standpunten.
LOGATES
Derk zei
Leuk dat je zooo veel hits ect krijgt dankzij Derek en zijn naam in google. Hij weet zoveel dingen goed te “raden” En dan nog kritiek leveren. Show 1 analyse: BOM aan reacties! Niet zo gek, maar de shows werden steeds aannemelijker. Nu niemand het meer interessant vind hoe mensen graag met zijn succes mee liften op de zogenaamde kritiek die zijn gebaseerd op de cold reading ect ect dan word het tijd dat je jezelf maar gaat complimenteren onder andere nick names? Mensen die raden dat het huis net is geverfd, en dat iemand een miskraam heeft gehad, dat geen enkele info onjuist is… pfff En dan wel geloven in bad karma? Dat komt zeker omdat dit je eigen probleem is? hehehe Als je mensen bekritiseerd moet je zelf ook zeker tegen een stootje kunnen. Kun je dit niet… dan geef je gewoon je bad karma de schuld. LOSERT
logates zei
Hallo Derk,
Bedankt voor je reactie!
Ik bergijp niet helemaal wat je schrijft, maar misschien komt dat omdat je boos bent op me?? Je hebt geen reden om je te ergeren aan dit blog, gewoon niet meer lezen!
Geloof me als ik zeg dat ik er volledig van overtuigd ben dat Derek een oplichter is. Dat baseer ik niet op een vage kennis van coldreading maar op een jarenlange ervaring met de technieken.
Hoe kom je erbij dat ik in “bad karma” geloof? Ik weet niet precies waar ik dat geschreven heb maar misschien kun je het me vertellen?
Ik schrijf niet onder andere nicknames op mijn blog, ik krijg genoeg reacties (positieve en negatieve) om niet tot zulke acties te hoeven overgaan. Dat geloof je misschien niet, maar waarschijnlijk zal iemand die zichzelf complimenten geeft onder andere namen ook negatieve reacties weren. Dat laatste doe ik zeker niet, daar ben je nu zelf getuige van!
Ik vind het niet erg dat je me een “loser” noemt Derk, maar ik vraag me wel af waarom je dat vindt. Zou je me ook een loser vinden als blijkt dat ik gelijk heb wat betreft Ogilvie?
Het zou voor mij erg makkelijk zijn om je reacties te verwijderen of om grappen te maken over de grammatica en de spelfouten maar dat doe ik niet; ik hoop dat je daar waardering voor kan opbrengen!
Vriendelijke Groet,
Logates
P.S. Als je me persoonlijk wil beledigen doe dat dan op de Logates Hyve, het is er speciaal voor opgericht! Alle beledigingen zijn welkom, hoe vuiler hoe beter!
Dirk zei
Nogmaals aan iedereen:
Ogilvie licht de boel op. Yvette Fielding heeft dat verteld aan een vriend van me uit Wells (Engeland).
Groeten,
Dirk
Elcondorpaashaas zei
Hallo logates,
Kort samengevat wil jij een kritische analyse van paranormale mediums presenteren om de abstracte principes van de logica aan mensen over te brengen, door ze te concretiseren in een praktische situatie, te weten de avonturen van dhr. Ogilvie. Ik daarentegen ben op je website terecht gekomen om een kritische objectieve analyse van Derek’s performance te lezen. Het liefst een ontmaskering van mediums zoals bijv. Houdini dat deed. Dat waren prima logische analyses, waarbij Houdini volgens mij niet om de vijf minuten vertelde hoe fantastisch de logica wel niet is, of zijn publiek eerst een college moest geven om zijn methoden te verduidelijken.
Oftewel ik heb het gevoel dat er een Jehova-getuige bij me aan de deur staat die zegt: ‘Meneer de wereld wordt een stuk beter als iedereen logisch gaat nadenken, als u dat niet begrijpt wil ik u dat wel uitleggen hoor, hier is ons magazine waarin alles wordt uitgelegd over Cognitieve Dissonantie-Reductie ,bovendien worden de vijf heilige grondbeginselen van de logica toegepast door verschillende zogenaamde paranormale mediums te analyseren!!’.’
Dit terwijl ik net van plan was om een Netwerk documentaire ‘De ontmaskering van Derek Ogilvie’ te gaan bekijken. Zolang die netwerk-documentaire niet bestaat, ben ik helaas gedwongen om de ‘Ontwaakt’ te lezen en ik moet zeggen dat de analyse daarin van het fenomeen Derek Ogilvie inderdaad van prima kwaliteit was, maar toch houd ik er op één of andere manier een naar gevoel aan over.
Er zijn trouwens een hoop mensen die de deur meteen geërgerd dicht smijten als er een Jehova-getuige aanbelt, daarom denk ik dat het belang
rijk is dat er een goede ‘Netwerk-documentaire’ komt, oftewel een
analyse zonder ‘Kant en Schopenhauer’ (let op de aanhalingstekens), want die zijn daar m.i helemaal niet voor nodig en wekken daarnaast een hoop
aversie op.
Met alle respect, (trouwens op het Hives-forum kun je lezen wat voor
)
ongelofelijk triest figuur ik je vind
Albert.
Ruud Verwiel zei
Wat een vreemde reacties toch hierboven!
Ik vind het een verademing om je analyses te lezen, ik leer er veel van en het geeft
ook vertrouwen in logisch redeneren.
Na het zien van een uitzending met Derek O. was ik dit vertrouwen even kwijt.
Bedankt,
Ruud.
Ellen zei
@Logates,Als je niet precies weet waar je over praat,dus zelf geen show hebt bijgewoond denk ik dat je geen objectieve mening kan geven.
Je baseert je mening op beelden waarvan jij niet weet hoe ze zijn ontstaan en komt dan tot de conclusie dat het nep moet zijn.
Lijkt mij een beetje voorbarig.
Je kan denk ik pas een (on)genuanceerde mening hebben als je spreekt uit eigen ervaring.
En dan nog is het moeilijk.
logates zei
Ik geloof dat een mening per definitie subjectief is, Ellen. Ik vraag me of je de analyses echt hebt gelezen. Waarschijnlijk niet, want ik schrijf zelf dat ik aan de hand van de beelden nooit met absolute zekerheid kan vaststellen of Ogilvie’s gaves echt zijn (tweede alinea):
Analyse van de uitzending van 15 mei
Ik heb inmiddels wel ongelooflijk veel voorbeelden van coldreading in zijn optredens ontdekt en het heeft er dus alle schijn van dat hij een oplichter is. Ik twijfel er zelf niet aan, maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.
Naar een show van Derek gaan heeft weinig zin. Als ik Derek aan het werk zie in zijn eigen omgeving in een commerciële show is het onmogelijk vast te stellen wat Ogilvie bijvoorbeeld op voorhand al weet. Er is maar één manier om echt zekerheid te krijgen en dat is Ogilvie vragen zijn gave te demonstreren onder gecontroleerde condities, maar ik kan je nu al vertellen dat hij (en alle andere mediums) dat zullen weigeren.
LOGATES
Derk zei
Laat me het even anders zeggen: een man die verteld dat de radiator kapot is een bureau lade kapot is een keuken kasje kapot is een deur die niet open wilt: zonder bij deze mensen thuis te zijn geweest. WTF heb je daar voor analyse voor? Ik kan ook binnen kort een Logates analyse maken met daarin de manipulatieve gave van mening door drammen.Iemand die zoveel goed doet zoals ouders helpen met kinderen ect.. die moet je niet afkraken. Lees nog een keer wat ik heb geschreven voordat je er weer over heen walst…
Kees zei
Sterk punt Derk. Als dat inderdaad het geval is dan denk ik dat je alle schijn ernaar is dat hij wel degelijk die gaven heeft.
Logates schreef: “Er is maar één manier om echt zekerheid te krijgen en dat is Ogilvie vragen zijn gave te demonstreren onder gecontroleerde condities, maar ik kan je nu al vertellen dat hij (en alle andere mediums) dat zullen weigeren.”
Dit is bullshit van de zwaarste orde!
Immers, 1 of 2 van dergelijke voorbeelden spreken boekdelen als het zo specifiek is en als mensen er persoonlijk al tientallen hebben waarbij hij onmogelijk de boel bekeken kan hebben vantevoren… tja.. Voor zo een beetje niemand gaat een dergelijk voorbeeld op zo’n moment op dus elke keer een toevalstreffer? ‘K dacht ut niet! Dat het ze dan niet lukt onder gecontrolleerde omstandigheden heeft er puur mee te maken denk ik dat het paranormale zich niet laat lenen voor shows.
Ik sluit me aan bij Derk. Logates is op een zeer manipulatieve manier bezig zijn mening aan anderen op te leggen. Sluiten dit KLOTE BLOG want het niet lezen ervan is niet voldoende.. hij beinvloedt mensen op een negatieve manier!!!
Kenneth zei
Ik heb veel artikelen aandachtig gelezen op dit BLOG en wat mij opvalt is dat telkens dat er gesproken wordt over fysiek mediumschap en / of eigen ervaringen dat Logates dat onderwerp als de pest lijkt te mijden..
Het waarom laat zich niet moeilijk raden…
1. Als fysiek mediumschap door o.a. vele gerenommeerde wetenschappers en natuurkundigen waargenomen en ondertekend is als zijnde echt.. (neem bijv. medium Mirabelli) dan is al het andere eromheen absoluut zo raar niet meer! Immers, als een mens zich al als geest kan manifesteren.. waarom zou een overleden persoon dat dan niet kunnen? En als dat dus al kan.. dan zijn paranormale gaven lang zo indrukwekkend niet meer.. (eigenlijk peanuts vergeleken bij zulke staaltjes) maar daar wil Logates natuurlijk niet aan want dat zou ECHT doorredeneren vereisen.
2. Hij heeft die ervaringen zelf nooit gehad en heeft dus geen flauw idee waar hij over praat… beter is het om dat onderwerp dus maar te vermijden.
Conclusie: hij is zwaar vooringenomen! Iedereen die echt serieus onderzoek wil doen kan dit BLOG dus maar beter vermijden en dit moet gezegd worden!!!
lian zei
Hallo
Ook ik ben naar een show van Derek oglivie geweest ,en heel sterk het idee gehad dat een hoop dingen die hij zei betrekking op mij hadden, b.v had ie het over ene margriet ,iemand die een stukje miste van zijn vinger op een gegeven moment slaat ie met z,n handen op het podium ,ogut dacht ik m,n broer is drummer in een band m,n man mist en stukje van z,n vinger en ik heb een nicht en buurmeisje die magriet heten en zo waren er nog veel meer dat ik dacht he?????? Maar hij was inderaad niet duidelijk over welke persoon het ging en vaak zat ie bij de verkeerde persoon ook konden er een hoop mensen geen, engels hij zei dat er eventueel wel iemand kon komen vertalen maar die kwam er uiteindelijk niet, ook vond ik de show commercieel van opzet er zaten 1000 mensen in de zaal en we zaten niet gezellig om hem heen zoals op t.v maar het leek wel of we in de bioscoop zaten, en ook kon je het boek de babyfluisteraar kopen. Dus je begrijpt dat ik een hoop vragen heb aan derek !!
Maar ja hoe krijg ik die beantwoord heeft er iemand een idee ??
logates zei
Sorry mensen,
Ik kan niet overal meer op reageren. Het zijn inmiddels te veel reacties geworden. Ik moet ook nog gewoon m’n brood verdienen
Kenneth, ik heb die ervaringen inderdaad nog nooit gehad. Dat wil zeggen: ik ben wel veelvuldig in aanraking geweest met mensen die zeiden parnanormaal begaafd te zijn, maar de gaves werkten nooit als ik er bij was. Was natuurlijk ook mijn schuld: ik schijn over te veel negatieve energie te beschikken om paranormale fenomenen toe te laten in mijn omgeving. Klaarblijkelijk is mijn energie dus sterker dan de paranormale fenomenen: wat een macht! (voordat ik hier weer tien reacties op krijg met “wat een arrogantie”, het is sarcastisch bedoeld mensen!)
Ik ga graag met jullie in discussie, werkelijk waar, maar jullie zeggen steeds hetzelfde en reageren niet echt op wat ik schrijf.
Beseffen jullie eigenlijk wel dat het bijzonder is dat iedereen hier zijn zegje mag doen? Ik krijg vaak beschuldigingen naar mijn hoofd dat ik mijn mening loop door te drammen. Als dat zou was zou dat niet vreemd zijn het is immers MIJN BLOG, maar het is niet zo. Ik heb nog nooit berichten geweerd, verwijderd of gecensureerd (behalve iemand die 5 keer hetzelfde bericht stuurde met de naam SPAMLOGATESNOW).
Ik heb in het verleden wel eens geprobeerd kritische, maar respectvol geschreven reacties te plaatsen op blogs en sites van paranormaal begaafden. Die berichten werden zonder uitzondering geweigerd of verwijderd. Daarom heb ik besloten zelf maar een blog te beginnen waar ik mijn kritische beschouwingen kon spuien en waar iedereen, medestanders en tegenstanders, zijn zegje kan doen. Dit blog zou wel eens het eerste kunnen zijn met zo’n opzet, wie weet?
Ik krijg veel ad-hominem aanvallen. Ik kan daar prima mee omgaan, maar het valt me wel tegen dat de argumenten om mij persoonlijk aan te vallen vaak niet goed onderbouwd zijn. Zoals in een reactie hierboven:
Hij heeft die ervaringen zelf nooit gehad en heeft dus geen flauw idee waar hij over praat… beter is het om dat onderwerp dus maar te vermijden….Conclusie: hij is zwaar vooringenomen!
Om met Homer Simpson te spreken: uuh, duuuuh…natuurlijk heb ik die ervaringen nooit gehad, daarom vermoed ik ook dat paranormale fenomenen niet bestaan. Dat wil niet zeggen dat ik er niet over kan (of mag) schrijven vanuit logische principes en ruime ervaring met mentalistiche goocheltrucs.
Of deze reactie:
Logates is op een zeer manipulatieve manier bezig zijn mening aan anderen op te leggen.
Manipulatief??!!! Mening aan andere opleggen??!!! Zeg, ik bel mensen toch niet thuis op? Ik stuur toch geen dreigbrieven? En bovendien: iedereen krijgt de kans om re reageren, IK CENSUREER NIETS. Is dat niet een beetje het tegenovergestelde van manipulatief?
Kortom: als je denkt dat ik het mis heb. Laat het alsjeblieft weten, maar misschien is het handig als je probeert direct te reageren op wat ik schrijf: neem een quote uit mijn artikel en weerleg het met goede observaties. Op die manier kunnen we een serieuze volwassen discussie voeren zonder persoonlijke aanvallen. Als je gewoon je ervaringen wilt delen kan dat ook natuurlijk!
Vriendelijke Groet,
LOGATES
Derk zei
Sorrie Logates, het spijt me heeel erg.. waarom reageer je toch niet even op mijn eerdere reactie? Niemand valt jou persoonlijk aan. Ik zelf ben ook actief op meerdere websites.En heb ook nog nooit iemand geblocked of zijn reactie verwijderd. Ondanks de reacties.. dus wat wil je er nou mee zeggen? Als je een blog begint moet je rekening houden met de reacties en meningen van een ander. Ik denk dat je er weer mooi om heen draait zo. Analyseer nog eens een paar keer de uitzendingen en verklaar mij nader waarom derek weet waar en hoe mensen zijn gestorven zonder daarvoor iets vanaf te weten. Zoals bij een gezin thuis met drie dochters, de arme man was gestorven aan een tumor in zijn hoofd met een ernstig gezwel. Hoe kon hij dit weten? Of bij een vrouw thuis waarvan haar moeder was gestorven in het trappenhuis. Hij zette de deur open naar de trap voordat hij over de doodsoorzaak begon. En dan die defecten bij mensen thuis… het enige wat jij wilt zien is waar hij volgens jou “de mist” in gaat. Ik heb vroeger toen ik klein was ook dingen gezien en gehoord! Omdat mijn ouders er niets van moesten hebben heb ik het mezelf afgeleerd. En niets van wat ik heb gezien past in jou analyse verhaaltje. En ja ik heb het allemaal gelezen. Dus nogmaals lees het nog eens door. Zoals wij volgens jou ons moeten kunnen openstellen voor jou verhaaltje, moet jij dat zeker ook voor al je bezoekers kunnen doen. Zo niet blijf ik van mening dat je een om lopende manipulatieve blogger bent. En nee ik val je niet aan!
logates zei
Ok, Derk. Speciaal voor jou zal ik nog één keer een uitzending van Ogilvie analyseren (of gedeeltes eruit). Als jij me vertelt welke uitzending het is en bij welke tijden ik moet kijken zal ik een nieuw artikel schrijven. Ik hoop dat je begrijpt dat het waarschijnlijk de laatste keer wordt dat ik Ogilvie op televisie bekijk, want ik ben me wel een beetje gaan ergeren aan de man!l!
Ik kan trouwens analyseren wat ik wil, er is met geen mogelijkheid vast te stellen aan de hand van televisiebeelden of Derek echt gaves heeft. Ik geef slechts een visie van wat ik denk te zien. Je zegt dat je alles gelezen hebt, maar misschien ben je snel over de disclaimer in één van de analyses heen gegaan. Daarom zal ik hem nog een keer voor jou hieronder pasten zodat je kan zien dat ik nooit definitive statements maak en daarmee zelfs Derek het nodige respect geef:
Voor ik begin nog een korte “disclaimer”: Er is met geen enkele mogelijkheid definitief vast te stellen aan de hand van televisieuitzendingen of Derek’s gaves echt zijn. De afleveringen zijn allemaal onderhevig aan montage en zodoende kunnen er makkelijk illusies gecreëerd worden. Dit hoeft niet altijd in het voordeel van Derek te werken: door montage kunnen er ook per ongeluk niet gerelateerde beelden achter elkaar komen die juist nadelig zijn voor hem. Ik probeer in de volgende analyse dan ook slechts mijn impressie te geven van wat ik denk dat er gaande is.
Ik denk inderdaad dat Ogilvie een oplichter is. Volgens mij zit hij er niet mee. Als hij er wel mee zit hoeft hij me alleen maar te mailen en dan regelen we een ontmoeting waarin hij het mag bewijzen. Als dat mocht gebeuren zal ik de artikelen met zijn naam erin op dit blog blog ritueel verbranden en een nieuw blog beginnen: “Blog ter bevordering van Derek Ogilvie en andere paranormaal begaafden”.
LOGATES
Derk zei
Ik ging er vanuit dat je alle afleveringen aandachtig had bekeken. Maar dit verklaard mijn mening dat jij alleen ziet wat je wilt zien. Bij ongeveer elk gezin / persoon die hij thuis bezoekt noemt hij dingen die bij hen thuis niet pluis zijn. Soms herkend de desbetreffende persoon het direct en soms juist helemaal niet: totdat ze daadwerkelijk bij hen thuis zijn. Laatste aflevering kon meneer precies vertellen dat de kraan het niet deed welke soort koelkasten er in de keuken hebben gestaan.. ect ect. Maar nee hij is geen helderziende… hij is een oplichter LOL
Derk zei
* En dan doel ik op zijn opmerkingen voorafgaand een huisbezoek: Bij ongeveer elk gezin / persoon die hij thuis bezoekt noemt hij dingen die bij hen thuis niet pluis zijn. Soms herkend de desbetreffende persoon het direct en soms juist helemaal niet: totdat ze daadwerkelijk bij hen thuis zijn.
logates zei
Huh? Daar begrijp ik helemaal niets van. De afleveringen die ik heb bekeken heb ik geanalyseerd, alle scenes – niet alleen de “slechte” delen. In mijn laatste analyse schrijf ik dat ik ga stoppen omdat Derek constant terugvalt op dezelfde technieken. Als jij denkt iets te hebben gezien dat niet in mijn vorige analyses past en graag een verklaring van mij wilt kan je toch wel even de moeite nemen mij te vertellen welke aflevering en bij welke tijd! Ik heb geen zin om zelf te gaan zoeken, ik vind mijn vier analyses afdoende. Ik bied je echter aan een extra analyse te doen, speciaal voor jou en vervolgens ga je gewoon verder met hetzelfde verhaal dat je elke reactie afsteekt.
Nu komt er vast weer een reactie dat ik alleen wil zien wat ik wil zien dus lees de volgende zin aandachtig: geef mij de aflevering en de exacte tijd van de scene en ik zal er naar kijken!
LOGATES
Kenneth zei
Hoi Logates!
Je schreef:
“Kenneth, ik heb die ervaringen inderdaad nog nooit gehad. Dat wil zeggen: ik ben wel veelvuldig in aanraking geweest met mensen die zeiden parnanormaal begaafd te zijn, maar de gaves werkten nooit als ik er bij was. Was natuurlijk ook mijn schuld: ik schijn over te veel negatieve energie te beschikken om paranormale fenomenen toe te laten in mijn omgeving.”
Is een beetje te makkelijk Logates.. Als jij je er echt in zou verdiepen met meditatie en chakra oefeningen dan is de kans aanzienlijk veel groter dat jij zelf zaken gaat ervaren dan bij mediums (die wellicht de boel aan het bedonderen waren) een beetje mee te kijken. Mijn advies: zelf erinduiken.. het serieus proberen en trek dan over een half jaar je conclusie.. Wedden dat je tot andere inzichten komt
Een vriendelijke groet,
Kenneth.
Kenneth zei
Even een mooi stukje arrogantie van mijn kant.. dan zijn we tenminste samen arrogant
Tot dusver heb ik 8 mensen wat meditatie oefeningen gegeven en bij 7 zijn er wonderbaarlijke en onverklaarbare dingen gebeurd.. In mijn eeuwige arrogantie
voorspel ik dat jij ook onverklaarbare zaken gaat ervaren 
Maar wel ff echt serieus proberen dan heh.. Neem de tijd voor (chakra) meditaties (minimaal 30 minuten per dag en liefst als je ’s ochtends fris opstaat). Gemiddeld duurde het enkele (2 a 3) weken bij de personen en tja.. het hangt nogal van je discipline en concentratievermogen af maar ik denk zomaar dat “boven” vooral bij jou wel staat te springen om je e.e.a. te komen vertellen.
Tenslotte een goed bedoeld advies voor het geval je het mocht gaan doen: neem aub enige voorzichtigheid in acht.. want van die 7 personen is het bij eentje finaal verkeerd gelopen (die ging er buiten mijn weten om wild mee experimenteren) en het heeft mij erg veel moeite gekost om de gevolgen daarvan op te lossen (je kunt je daar nu wellicht weinig bij voorstellen maar het is echt goed bedoeld advies).
Een vriendelijke groet,
Kenneth.
Kenneth zei
Met alle respect nog het volgende.
Je schreef ook: “Om met Homer Simpson te spreken: uuh, duuuuh…natuurlijk heb ik die ervaringen nooit gehad, daarom vermoed ik ook dat paranormale fenomenen niet bestaan. Dat wil niet zeggen dat ik er niet over kan (of mag) schrijven vanuit logische principes en ruime ervaring met mentalistiche goocheltrucs.”
Als we het duikersvoorbeeld en het zwemmen even nemen dan zeg je in feite: “ok, ik ben nooit in dat water gesprongen maar ik mag er toch wel over schrijven?”… Tuurlijk mag dat maar 1 druppel water zegt meer dan 1000 weersvoorspellingen
Een beetje flauwe vergelijking maar wat ik ermee bedoel te zeggen is dat een eigen onverklaarbare ervaring direct al zo een andere mindset tot gevolg kan hebben dat vooral iemand als jij logisch mee kan gaan denken met die andere kant en wellicht prachtige en eerlijke, doch kritische stukken erover kan gaan schrijven.. want fantastisch schrijven kun je absoluut!
Een vriendelijke groet,
Kenneth.
DNA001 zei
Het is donderdagavond en morgen ben ik vrij:-) als in
niet werken…
ik kom niet uit de gevangenis ofzo ;-0
maargoed
ik begin net even alles door te nemen alhier …
en bij deze phrase had ik toch echt even kippenvel op mijn arm:
Kees zei oa:
“Dat het ze dan niet lukt onder gecontrolleerde omstandigheden heeft er puur mee te maken denk ik dat het paranormale zich niet laat lenen voor shows.”
Is derek ogilvie dan iets anders dan een SHOW?
Waardeer hem om de goede redenen
Brb
Dna
DNA001 zei
Dan vermeld kenneth bij zijn conclusie nog even dat dit blog beter vermeden kan worden.
Hmmm Onderzoeken…
Ja dat moet en zal gecensureerd worden
brb
DNA001 zei
En in de aftermatch
Verander je mindset
mag ik daaraan toevoegen
Verander je mindset ALL THE TIME
Nu, morgen, over 2 uur, 30 seconden of in 2012
Go ahead…
Niemand die voorwaarden stelt
Echt niet.
Go ahead
DNA001 zei
En als je in je mindset van RIGHT NOW hier dit leest
en je ongemakkelijk voelt..
Ga dan…
Ga naar de plek waar je je RIGHT NOW beter kunt voelen…
Je weet vast wel waar ik over spreek…
Groetjes ik ga slapen
Tigebytige zei
Morgen deel II
LOGATES
Tomorrow never come
Was benieuwd na veel groot spraak van jullie kant iets aan te tonen.
logates zei
Huh? Deel II waarvan? Sorry Tigebytige, kan je me even helpen herinneren, want ik weet echt niet waar je het over hebt!! Bovenstaande analyse is af!
Groet,
LOGATES
Kenneth zei
Wat een vage reacties van DNA01 en Tigebytige.
Even twee gratis tips:
1. DNA01: als je stomdronken bent, lees dan geen BLOGS en reageer er al helemaal niet op. Als je nuchter was toen je dat schreef dan denk ik dat een extra cursusje Nederlands niet zou misstaan.
2. Tigebytige praat al helemaal in raadsels.
We wachten nog steeds op wat jij dan aan gaat tonen.
Tigebytige zei
Hej! ,
Sorry van mijn reactie op 13 juni 8:35 PM
Vanaf 29 mei had ik niks meer vernomen.
Dus alle discussies daarna heb ik gemist.
Rara wat ging er mis met mijn computer.
Tigebytige zei
Er gaat dus duidelijk iets mis
Ik ontvang pas alle nieuwe berichten na dat ik zelf een bericht heb gestuurd.
Een foute instelling Van mijn computer?????????
logates zei
Tigebytige,
Ik denk dat er een kwade geest in je harde schijf zit. Je zou een week lang elke ochtend een uurtje chakra-meditatie kunnen bedrijven op niet meer dan twee meter afstand van de computer. Als ik het goed begrepen heb gaat de geest dan vanzelf weg! (oh oh, hoeveel reacties krijg ik hier weer op!!).
Ik zelf zou gewoon proberen mijn internet cache leeg te maken of bijvoorbeeld een programma als ccleaner gebruiken (gratis). Succes!
LOGATES
Tigebytige zei
2. Tigebytige praat al helemaal in raadsels.
We wachten nog steeds op wat jij dan aan gaat tonen.
Nogmaals sorry.
Als ik inlog krijg ik alleen maar oude berichten en niet de nieuwe.
Logates schreef schreef in de laatste annalise morgen deel 2.
Daarna “hoorde” ik niks meer.
Pas na bovenstaand berichtje van mij zag ik dat er een hele discusie was geweest.
Alvast mijn verontschuldiging voor mijn taalfouten.
raportcijfer taal een 3
wiskundige vakken allemaal tienen.
Tigebytige zei
Ik denk dat er een kwade geest in je harde schijf zit. Je zou een week lang elke ochtend een uurtje chakra-meditatie kunnen bedrijven op niet meer dan twee meter afstand van de computer. Als het goed is gaat de geest dan vanzelf weg! (oh oh, hoeveel reacties krijg ik hier weer op!!).
Ik zelf zou gewoon proberen mijn internet cache leeg te maken of bijvoorbeeld een programma als ccleaner gebruiken (gratis). Succes!
LOGATES
Ja dat windows ik krijg er en punt hoofd van.
Vanavond ga ik met kaarsjes en wierrook aan de gang.
Hooplijk is het volle maan. Ga ik achter in de tuin een naakt dans uitvoeren.
Als dat niet helpt ga ik Derek bellen.
Dan lukt het vast.
Trouwens nog bedankt voor de tip.
Ga metteen mijn schijf opschonen.
Verdwijnt de gest ook wel denk ik.
logates zei
Tigebytige, ik heb ook op dit blog gelezen dat het kan helpen te bidden. Je zou tot god kunnen bidden, maar in het geval van Windows zou ik me eerder tot Bill Gates richten.
Misschien iets in de trant van:
Lieve Bill,
Mijn computer loopt steeds vast en mijn cache zit helemaal vol
Ik wilde u vragen om één dezer dagen een Windows update mijn kant op te sturen
En misschien kunt u ook dit jaar een verbeterde versie van Vista uitbrengen?
Ik hoop dat u gehoor kunt geven aan dit gebed.
Apple! (een variant op amen)
[en sla een "X" en een "P" op je borst]
Hoop dat het helpt,
LOGATES
Tigebytige zei
Niks heeft geholpen dus vandaar die test zending.
Zal toch een deskundige moeten komen.
Een duivel uitdrijver of hoe noem je zo iemand.
Groetjeas tot in heaven.
Kenneth zei
Hahaha. Tja, dit bevestigt wat velen voor me al geroepen hebben. Logates roept van alles over zaken waar hij zelf geen enkele eigen ervaring mee heeft en dan zijn mensen nog zo vriendelijk ook om wat suggesties te mailen en dan steekt hij er zo de draak mee (het moge duidelijk zijn dat “meneer” het dus allemaal maar belachelijk vindt en absoluut bevooroordeeld is). Jammer van ook mijn tijd dus….
De mazzel en stik er maar lekker in, dit BLOG sucks bigtime (vertaald “zuigt grotetijd” voor de niet Engelsen onder ons).
logates zei
Beste Kenneth,
Jammer dat je er zo over denkt. In mijn ervaring is het vervelend discussiëren met mensen die zichzelf zo serieus nemen. Het lijkt me overduidelijk dat ik gewoon een grap maakte en niemand probeerde te beledigen. Misschien zou je kunnen werken aan je relativeringsvermogen en je vermogen om met (zelf)spot om te gaan; humor houdt de discussie licht en prettig!
Ik steek geregeld de draak met mezelf en mijn eigen standpunten, kijk maar eens op de Logates Hyve voor wat voorbeelden daarvan. Dat betekent niet dat ik minder in mijn eigen standpunten geloof of dat ik zwakker zou staan in een discussie, integendeel: ik zal mijn standpunten met vuur verdedigen, het geeft echter aan dat ik niet met een bord voor mijn kop loop en dat ik inzie dat de invloed van mijn mening buiten dit blog vrij onbeduidend is. Bovendien realiseer ik hoe ik kan overkomen en spot ik daarmee.
Jij realiseert je denk ik niet hoe je overkomt als je mij aanraadt elke ochtend te mediteren om tot inkeer te komen. Het zou hetzelfde zijn als ik jou zou aanraden je vanaf nu elke ochtend drie kwartier te verdiepen in mentalisme, vingervlugheid en Neuro Linguistic Programming om voor jezelf te zien dat paranormale gaves waarschijnlijk niet bestaan. Het getuigt van weinig inlevingsvermogen in de andere persoon en daar maak ik graag een grap over.
Er is maar één manier om mij te overtuigen. Ik heb het al vaak geschreven, maar nog een keer speciaal voor jou: geef mij een SIMPELE demonstratie van een paranormale claim onder gecontroleerde condities. Als iemand dat lukt zal ik me met liefde en toewijding verdiepen in bovenaardse zaken en chakra meditatie. Ik neem aan dat je begrijpt dat ik me niet vrijwillig dagelijks ga bezighouden met zaken waarvan ik denk dat ze onzinnig zijn.
Groet,
LOGATES
Kenneth zei
Logates,
Het grote verschil zit hem hierin:
Dat mensen de boel bedonderen met vingervlugheid etc. is niet iets waar ik me in hoef te verdiepen. Ik weet dat het gebeurt en bestaat maar.. aan de andere kant heb ik vele eigen paranormale ervaringen gehad.
Jij kan echter maar echt meepraten over 1 kant van het verhaal en in die andere ben je niet bereid je eens serieus te verdiepen.
Groet, Kenneth.
tigebytige zei
Hallo Logates,
Jou stukje aan mij heb ik ook echt als een grap ervaren.
voel mij dan ook niet gekwetst.
Baallllllllllll alleen dat er blijkbaar iets mis is met mijn Instelling zodat ik
de discussie niet up todate kan volgen.
Ik zie dat je een nieuw onderwerp hebt gekozen. Toch krijg ik een lege pagina zonder enige text.
Ik heb dit probleem alleen bij jou blog
Groetje grrrrrrrrrrrrrrrrr
logates zei
Kenneth,
Ik begrijp je punt, maar het is niet geheel logisch. Jij schijft:
Dat mensen de boel bedonderen met vingervlugheid etc. is niet iets waar ik me in hoef te verdiepen. Ik weet dat het gebeurt…
De vraag is: kan je het verschil zien tussen een oplichter en iemand die wellicht echt is? Dat kan denk ik niet zonder kennis van die technieken.
…aan de andere kant heb ik vele eigen paranormale ervaringen gehad.
Er zijn miljoenen mensen die denken iets mee te maken waarvan achteraf blijkt dat het niet echt gebeurd is (selfdeception). Of geloof je iedereen die beweert door aliens ontvoert te zijn? Of mensen die denken Elvis Presley te hebben gezien? Laat ik het zo stellen: hoe zie je het verschil tussen iemand die hallucineert en iemand die een paranormale ervaring heeft?
Ik zeg dus niet dat iedereen die een paranormale ervaring heeft gek is, maar ik vermoed dat de overgrote meerderheid, zoniet iedereen, zichzelf voor de gek houdt. Suggestie is een krachtig fenomeen en de menselijke psyche is vatbaar voor misleiding. Er bestaat een artikel over op dit blog. Ik weet niet of je het al gelezen hebt, maar hier heb je een link.
Jij kan echter maar echt meepraten over 1 kant van het verhaal en in die andere ben je niet bereid je eens serieus te verdiepen.
Kenneth, die houding heeft een goede reden. Ik heb al meerdere keren meegemaakt dat mensen overtuigd waren van hun ervaring met het paranormale. Na een kleine “interventie” van mijn kant bleek het toch op niets te berusten. Een goed voorbeeld is de kamer vol gelovigen rond het ouija-bord die overtuigd waren van de aanwezigheid van een geest. De geest “verdween” plosteling nadat ik de persoon achter het bord een blinddoek omdeed. De mensen die geloven dat ik paranormaal begaafd ben zijn ook goede voorbeelden. Hoe kan je verwachten dat ik me serieus ga verdiepen in het krijgen van een paranormale ervaring als ik steeds weer om me heen zie dat de ervaring van anderen op fantasie en suggestie berust?
Daarom: eerst een demonstratie in gecontroleerde condities en daarna de toewijding van mijn kant. Het is toch niet te veel gevraagd mij die demonstratie te geven?
In mijn werk moet ik, onder vaak hoge druk, constant demonstraties geven van wat ik zeg te kunnen. Als ik faal kost me dat gegarandeerd de kop. Maar als ik slaag levert het ook een hoop op en doe het daarom graag. Ik heb dan ook moeite om te begrijpen waarom paranormaal begaafden die demonstratie niet willen geven. Ze zouden er zoveel mee kunnen winnen: algemene acceptatie van het paranormale, een nobelprijs en de kans om wereldwijd een hoop goeds te doen zonder dat er nog getwijfeld wordt aan hun oprechtheid.
Het feit dat ze die demonstratie niet willen/kunnen geven zegt mij dat ze wellicht op onderbewust niveau beseffen dat hun gaves en ervaringen niet echt zijn. Nogmaals: ik laat me graag van het tegendeel overtuigen middels een demonstratie.
LOGATES
Kenneth zei
Hoi Logates,
Natuurlijk zijn er mensen die denken iets meegemaakt te hebben maar waarbij dat niet zo is.
Het gaat hier echter om zaken van een hele andere orde. Logates krijgt bijvoorbeeld door in een droom dat een verre neef die hij al jaren niet meer spreekt een kind gekregen heeft en de volgende ochtend heeft hij een mail waarin dit bevestigd wordt) dan vind ik dat zaken van een andere categorie.
Dat zoiets dan 1 keer gebeurt.. alla.. maar na tientallen malen is dat een ander verhaal.
Echter, en nu komt het, vraag je aan mij om die zaken te demonstreren dan zal ik je zeggen dat ik dat niet kan en om de reden dat ik er geen controle over heb. Ik bepaal niet wanneer ik wat doorkrijg. Ik heb er ook geen vertrouwen in dat er mediums zijn die dat wel kunnen.
Een vriendelijke groet,
Kenneth
Kenneth zei
En nog eventjes het volgende punt. Je schreef:
“Hoe kan je verwachten dat ik me serieus ga verdiepen in het krijgen van een paranormale ervaring als ik steeds weer om me heen zie dat de ervaring van anderen op fantasie en suggestie berust?”
Laat het idee maar los (voor zover dat nog ergens mocht leven) dat er mediums zijn die het wel kunnen demonstreren wanneer ze er maar zin in hebben maar laat dit geen reden zijn om zelf eigen ervaringen op te doen.
Wat zou jij denken als je keer op keer (maar op niet te plannen tijdstippen) dingen doorkrijgt die blijken te kloppen?
Groeten,
Kenneth
DNA001 zei
Even voor alle duidlijkheid: ik wil niet grappig zijn of iets in die geest
Kenneth
Ik denk dat we met met ons allen tegen een grens aanlopen.
Het ene uiterste is de grens van de persoonlijke ervaring
Het andere is de grens van bewijslast, wat is waar, toetsbaarheid.
Wij nemen alleen iets voor waar aan als het bewezen en getoetst kan worden.
Misschien zijn wij rijp voor een tijd waarin deze definitie wat ruimer begrepen kan worden?
Wanneer is iets waar?
Toetsbaarheid?
Bewijs?
Significantie?
Of
Ervaring?
We proberen zoveel elkaar ervan te overtuigen dat onze beleving zo echt is, beter, wetenschappelijker, logischer, harmonischer, etc.
De enige die we moeten overtuigen is ons Zelf.
Dus veel succes (en dat wens ik mijzelf ook),
met het vinden van wat ons overtuigd
Take care…
Lahna zei
Beste Logates,
Bij toeval kwam ik je blog tegen en ik moet zeggen dat ik je analyses erg interessant vind. Ik ben zelf onderzoeker op het gebied van de informatica, maar mijn interesse gebied gaat zeker uit naar het paranormale. Hierbij probeer ik een open visie te houden, maar kan ik zeer kritisch naar verhalen kijken. Ik ben met een zeer open instelling naar paranormaal beurzen, seances, mediums (etc) geweest, en tot nu toe geloof ik zeer zeker in een bepaalde geboren aangevoeligheid van mensen, die (soms) aangevuld met zoals het wordt beschreven in jouw analyses ‘cold or hot’ reading zeer zeker tot bijzondere ‘hits’ kunnen leiden! Dat er mensen zijn die de boel bedonderden, geen twijfel over mogelijk, en daarom vind ik het heel interessant om vanuit ‘de logica’ gesproken naar bepaalde technieken verwezen te worden waar mediums gebruik van kunnen maken. Zoals je zelf al aangeeft, maak je een analyse vanuit je eigen perceptie, en is het aan onze eigen observatie hoe wij dit interpreten
Daarbij dwing je mij niet jouw eigen visie op, maar probeer je mij te vertellen hoe het mogenlijk zou kunnen worden gedaan en heb je het idee dat je de truckendoos van dit medium herkend en kan verklaren. Erg goed om te lezen! Veel dingen worden namelijk door de gepaarde emoties en bijzondere indrukken naar de achtergrond gedrukt, terwijl ik ook zeker wel jou verklaringen kan herkennen in de afleveringen. Dat wil niet zeggen dat ik het niet ontzettend interessant vind om naar te kijken ( ook al wordt ik soms erg nerveus van de man als hij steeds aan het woord is). Over zijn aangeboren talenten laat ik mij niet uit, dat ook omdat ik nog steeds onvoldoende op de hoogte ben van zijn praktijken. Als laatste zou ik je graag iets willen vragen. een of twee weken geleden werd er door rtl 4 weer een medium gerelateerd programma uitgezonden waar mediums uit Nieuw Zeeland en Australie geselecteerd werden om aan een moordzaak te werken van een meisje die spoorloos uit haar huis verdwenen was. Daar de moordzaak zowat verjaard was werd er met dit programma geprobeerd duidelijkheid te scheppen wat er gebeurd was. In het programma kwamen drie mediums aan het woord. Ik weet dat dit een heel andere opzet is dan het derek verhaal, maar wat is jouw opvatting van dit programma. (puur nieuwsgierigheid, dus schiet maar) Ik voel me zeer zeker niet aangevallen door je kritische blik. Ondanks het feit dat ik niet helemaal je mening deel met dat alle mediums ‘zich niet kunnen bewijzen’, kan ik zelf ook niet het bewijs leveren dat het daadwerkelijk bestaat en deel uitmaakt van de wereld om ons heen, en is toch echt ‘geloof’ het woord hier waar naar gezocht wordt!
Groet, Lahna
Monique zei
Hallo,
Ik ben met eenzelfde discussie bezig omtrent Astrotv. Als Derek al onzin is (en dat ontken ik hier niet) dan is Astrotv dat helemaal. Punt is…Derek is maar een aantal malen per seizoen op tv. Astrotv valt iedere dag je huiskamer in. Nu kan ik natuurlijk makkelijk doorzappen en mijn kop in het zand steken. Maar zo zit ik niet in elkaar net als de eigenaar van dit blog. De groep die belt of smst bestaat uit een groep kwetsbare mensen die belazerd worden met o.a coldreading en forer-effect. Maar daarvoor wel een half maand inkomen kwijt zijn. Zouden het allemaal mensen zijn die niet uit nood bellen of smsen zou er geen Astrotv zijn. Daar ben ik zeker van. Dus wordt er van deze groep mensen enorm misbruik gemaakt. Ik hoop zeker in een tijd dat de koopkracht niet echt je van het is, deze programma’s van de buis verdwijnen. Want een “naamconsult” is toch wel de meest zielige manier van de toekomst voorspellen.
logates zei
Monique,
Bedankt voor je reactie! Op dit blog staat ook een artikel over AstroTV:
Artikel over SBS6 AstroTV
Onderschat ook niet het effect dat paranormale oplichters op televisie hebben op kijkers die “geïnspireerd” door een uitzending van bijvoorbeeld Ogilvie hulp zoeken bij organisaties als AstroTV!
LOGATES
Monique zei
Daar heb ik nu inmiddels een post geplaatst.
Groet Monique
Christine zei
Logisch nadenken is een mooi verschijnsel, creatief nadenken echter ook.
Logisch nadenken gebeurt met de ene hersenhelft en creatief nadenken met de andere helft.
De twee hersenhelften opereren echter volkomen langs elkaar heen en niet met elkaar samen. Dat is ook de reden dat de ene persoon rechtshandig is en de andere linkshandig. De ene hersenhelft is dominant over de andere.
Er zijn ook mensen die hersenhelften hebben die met elkaar samenwerken. Dit noemen ze in de wetenschap whole-brain thinking. Einstein, Tesla en Leonardo Davinci hadden zulke breinen en zagen daardoor verbanden die anderen niet zien. Zij bedachten dingen echter niet vanuit de logica. Einstein heeft de relativiteitstheorie uitgevonden door grotendeels creatief na te denken.
Einstein, Tesla en Leonardo Davinci dachten er niet eens over na of er meer tussen hemel een aarde was. Simpelweg omdat ze wisten dat er meer was tussen hemel en aarde. Zij wisten dit omdat zij met hun whole-brain thinking verbanden konden zien die single brainers (laat ik ze even zo noemen voor het gemak) niet kunnen zien. Dit laatste heeft niks met IQ te maken echter wel met de vereniging van het creative en het intelligente deel van beide hersenen.
Je zou je moeten afvragen wat de reden is dat we maar 8% van onze hersenen gebruiken en waarom ze ook nog ’s niet samenwerken. Dit is simpel te verklaren. Als dat wel zo was dan konden we niet leven in deze kunstmatige wereld en deze de werkelijkheid noemen. Whole brain thinking kun je tegenwoordig bij jezelf ontwikkelen. Als je net als ik en inmiddels duizenden anderen whole-brain thinking ontwikkelt hebt dan hoef je niet meer te discussiëren over Derek Ogilvie. Dan zie je de wereld hoe deze werkelijk is, net zoals Einstein, Leonardo Davinci en de helaas monddood gemaakte maar briljante uitvinder Tesla.
logates zei
@Christine:
De twee hersenhelften opereren echter volkomen langs elkaar heen en niet met elkaar samen. Dat is ook de reden dat de ene persoon rechtshandig is en de andere linkshandig. De ene hersenhelft is dominant over de andere.
Een leuke theorie, maar ik kan niets vinden over de relatie tussen dominante hersenhelften en rechts- en/of linkshandigheid. Lees dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Left-handed . Misschien heb jij een betere link voor me?
Er zijn ook mensen die hersenhelften hebben die met elkaar samenwerken. Dit noemen ze in de wetenschap whole-brain thinking.
In de wetenschap? Ik kan alleen erg zweverige sites vinden over “wholebrain-thinking”. Als men op deze manier over “wholebrain-thinking” kan schrijven lijkt me het per definitie niet wetenschappelijk: http://www.merkaba.org/whole_brain_thinking.htm . Misschien een onzorgvuldig gebruik van de term “wetenschap(pelijk)” van jouw kant.
Einstein, Tesla en Leonardo Davinci dachten er niet eens over na of er meer tussen hemel een aarde was. Simpelweg omdat ze wisten dat er meer was tussen hemel en aarde.
Waar heb je deze informatie vandaan? Heb je dat zelf verzonnen en zo ja: waar baseer je deze conclusie dan op ? De term “er is meer tussen hemel en aarde” roept trouwens te veel vragen en onduidelijkheden op om te hanteren in een debat (los van het feit dat het een holle frase is), dit artikel legt dat verder uit: Er is meer tussen hemel en aarde…een problematische stelling.
Zij wisten dit omdat zij met hun whole-brain thinking verbanden konden zien die single brainers (laat ik ze even zo noemen voor het gemak) niet kunnen zien. Dit laatste heeft niks met IQ te maken echter wel met de vereniging van het creative en het intelligente deel van beide hersenen.
Zonder bronnen lijken deze uitspraken me typische voorbeelden van holle frases: ik kan geen feitelijke inhoud ontdekken terwijl je de uitspraken als feitelijk presenteert.
Je zou je moeten afvragen wat de reden is dat we maar 8% van onze hersenen gebruiken en waarom ze ook nog ’s niet samenwerken. Dit is simpel te verklaren.
Een wijdverbreid misverstand! Lees dit artikel voor uitleg: http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp
Als dat wel zo was dan konden we niet leven in deze kunstmatige wereld en deze de werkelijkheid noemen. Whole brain thinking kun je tegenwoordig bij jezelf ontwikkelen. Als je net als ik en inmiddels duizenden anderen whole-brain thinking ontwikkelt hebt dan hoef je niet meer te discussiëren over Derek Ogilvie. Dan zie je de wereld hoe deze werkelijk is, net zoals Einstein, Leonardo Davinci en de helaas monddood gemaakte maar briljante uitvinder Tesla
Christine, misschien kun je in een volgende reactie deze single-brainer uitleggen hoe de wereld volgens jou werkelijk is; dan kan ik er wat adequater op reageren. Ik heb trouwens een uiterst creatief beroep, ik vraag me nu dan toch af hoe ik het met mijn single-brain handicap voor elkaar krijg het uit te oefenen en er nog voor betaald te krijgen ook!
LOGATES
childerik zei
@Logates: Einstein beweerde anders wel dat hij de realiviteitstheorie doorkreeg in een droom, dat zou je toch wel aan het denken moeten zetten omtrent de ongekende mogelijkheden van ons menselijk brein.
Kijk maar eens naar Wikipedia: Corpus Callosum, ik kan de (betere) link niet geven, want dan wordt de post niet geplaatst. (discarted).
Wetenschappers onderschrijven trouwens ook wel, dat wij maar een gering potentieel van onze hersenen echt gebruiken, maar goed, misschien hebben we ook wel niet meer nodig om in ons dagelijks leven goed te functioneren, maar desalniettemin. Ik distancieer me trouwens wel van het concept van Whole brain thinking..
Christine zei
Wikipedia en de andere website kan ik helaas niet zien als een wetenschappelijke betrouwbare bron. Einstein heeft de relativiteitstheorie inderdaad doorgekregen tijdens het dagdromen. Als je zijn verhaal doorneemt dan lees je dat hij elke dag fantaseerde dat hij op een lichtstraal door het universum reisde. Zijn eigen woorden. Hij gebruikte hiervoor grotendeels zijn ver ontwikkelde creatieve denkvermogen. Einstein was er groot voorstander van dat mensen hun creatieve brein verder ontwikkelden.
Dit omdat bij de meeste mensen in het westen hun logische hersenhelft vele malen beter ontwikkeld is, maar het creative ver achterblijft. Einstein is dus voorstander van dat mensen whole-brain thinking ontwikkelen. Bij mensen in India hebben ze bijvoorbeeld met hersenscans delen in de hersenen gemeten die bij hen veel actiever zijn dan bij ons westerlingen. Dat is op zich al een interesant ontdekking.
Morry Zelchovitz is één van de mensen waar ik in mijn werk als psychologe geregeld mee contact heb gehad. Hij is één van de weinige Certified Brainwave Entrainment Engineers op deze wereld. Inmiddels hebben rond de 300.000 mensen wereldwijd zijn methode toegepast om whole-brain thinking te ontwikkelen.
Whole-brain thinking is niet zo’n vreemd concept. Het is eerder vreemd dat de meeste mensen volgens de laatste testen nog minder dan 8% van hun hersenen gebruiken. Bij Derek Ogilvie hebben ze zijn hersengolven gemeten tijdens een sessie en de test wees uit dat hij 90% van zijn hersencapcaciteit gebruikte. 90% is nog niet eerder bij iemand gemeten
Quote “Ik heb trouwens een uiterst creatief beroep, ik vraag me nu dan toch af hoe ik het met mijn single-brain handicap voor elkaar krijg het uit te oefenen en er nog voor betaald te krijgen ook!”
Misschien moet je je afvragen of je niet nog beter betaald kreeg als je van singlebrain thinking naar wholebrain-thinking gaat en het creatieve op het niveau van je logische capaciteiten brengt. Verder helpt de methode niet alleen om whole-brain thinking te ontwikkelen, maar ook om depressies, adhd en vele andere aandoeningen te verhelpen.
Depressies zijn onregelmatige hersengolven die zich bij mensen manifesteert op een frequentie van 10-12 hertz. Ga je dit bij gezonde mensen meten dan funcioneren hun hersenen op 14 hertz. Door deze methode te gebruiken kunnen wij als psychologen bij patiënten hun hersenen trainen om op 14 hertz te functioneren. Dit heet neurofeedbacktraining en daar zijn goede resultaten mee behaald. Prozac en alle andere medicijnen geven veel minder goede resultaten dan neurofeedbacktraining.
Soms is een depressie alleen een kwestie van foute hersengolven en vaak als dit wordt herstelt zijn bij de mensen ook al hun problemen opgelost. Dit komt omdat ze op 12 hertz allerlei apen en beren zien en de dingen niet kunnen overzien. Op 14 Hz denken ze zeg maar helder en is hun probleem geen probleem meer.
Google op Morry Zelchovitz en Neurofeedback. Mijn patiënten zijn enthousiast over zijn methode. (niet allemaal natuurlijk. Sommige zijn er nog enigszins huiverig voor )
logates zei
Wikipedia en de andere website kan ik helaas niet zien als een wetenschappelijke betrouwbare bron.
Je maakt je er met dit statement wel heel makkelijk vanaf. Ik vraag zelf om een betere bron dan de Wikipedia pagina die ik link. Die bron heb je me nog steeds niet gegeven.
De pagina over de hersencapaciteit op snopes.com is geschreven door een psycholoog die ook nog eens keurig al zijn bronnen onder zijn artikel vermeld. Verder is hij een redacteur bij de “Sceptical Enquirer”, een hoog aangeschreven blad in wetenschappelijke kringen. Nogmaals: als je betere bronnen hebt zou ik die graag zien.
Einstein heeft de relativiteitstheorie inderdaad doorgekregen tijdens het dagdromen. Als je zijn verhaal doorneemt dan lees je dat hij elke dag fantaseerde dat hij op een lichtstraal door het universum reisde. Zijn eigen woorden. Hij gebruikte hiervoor grotendeels zijn ver ontwikkelde creatieve denkvermogen. Einstein was er groot voorstander van dat mensen hun creatieve brein verder ontwikkelden.
Er is natuurlijk niets mis met het ontwikkelen van je creativiteit al denk ik dat veel mensen niet begrijpen wat “creativiteit” nu eigenlijk precies betekent en hoe je het kan ontwikkelen. Ik train beroepshalve dagelijks mijn creatieve vermogen en daar is niets mystieks aan. Het ontwikkelen van creativiteit is een puur technische aangelegenheid die volledig tot uiting kan komen bij voldoende ervaring; er komt geen “whole brain thinking” aan te pas!
Dit omdat bij de meeste mensen in het westen hun logische hersenhelft vele malen beter ontwikkeld is, maar het creative ver achterblijft.
Bron voor deze statistische bewering?
Einstein is dus voorstander van dat mensen whole-brain thinking ontwikkelen.
Bron voor deze bewering? Lijkt me trouwens onmogelijk te vinden aangezien het concept en benaming van “whole brain thinking” voor zover ik op internet heb gevonden pas is bedacht na Einstein’s dood.
Bij mensen in India hebben ze bijvoorbeeld met hersenscans delen in de hersenen gemeten die bij hen veel actiever zijn dan bij ons westerlingen. Dat is op zich al een interesant ontdekking.
Bron?
Morry Zelchovitz is één van de mensen waar ik in mijn werk als psychologe geregeld mee contact heb gehad. Hij is één van de weinige Certified Brainwave Entrainment Engineers op deze wereld.
Aha, hij is dus één van de weinige experts in een vaardigheid die hij zelf heeft bedacht en ontwikkelt? Hoe is het mogelijk! Zo ben ik ook één van de weinige Certified Purple Mammoth Philosophy Explanator Experts, lees de boodschap van de Paarse Mammoet voor verdere uitleg.
Christine, ik kan over deze Morry Zelcovitch (zo schrijft hij zijn eigen naam) alleen pagina’s vinden waarin hij zijn “cursus” (e-book) op dezelfde manier probeert te verkopen als de man die beweert een cursus te hebben waarin je in drie dagen kan leren gitaar spelen als Eric Clapton of de man die beweert dat je in twee maanden een miljonair kan worden terwijl je thuis op de bank televisie ligt te kijken. Het is moeilijk voor mij hem nu nog serieus te nemen, maar misschien heb jij net die ene link die mijn mening gaat veranderen, ik ben benieuwd!
Inmiddels hebben rond de 300.000 mensen wereldwijd zijn methode toegepast om whole-brain thinking te ontwikkelen.
Als je met deze uitspraak probeert de validiteit of echtheid van zijn methode probeert te onderschrijven is het een drogredenering: misbruik van statistiek. Oftwel: het aantal mensen hoeft niets te zeggen over het waarheidsgehalte van zijn methode.
Whole-brain thinking is niet zo’n vreemd concept. Het is eerder vreemd dat de meeste mensen volgens de laatste testen nog minder dan 8% van hun hersenen gebruiken.
Bron?
Bij Derek Ogilvie hebben ze zijn hersengolven gemeten tijdens een sessie en de test wees uit dat hij 90% van zijn hersencapcaciteit gebruikte. 90% is nog niet eerder bij iemand gemeten
Bron?
Misschien moet je je afvragen of je niet nog beter betaald kreeg als je van singlebrain thinking naar wholebrain-thinking gaat en het creatieve op het niveau van je logische capaciteiten brengt.
Nou, dat zou inderdaad fantastisch zijn al mag ik nu ook niet klagen. Ik zou wel graag eerst iemand willen tegen komen in mijn beroepsgroep die zijn beroep beter uitoefent dan ik met behulp van whole brain thinking. Ik ken een hoop mensen tegen wie ik beroepsmatig opkijk en ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat whole brain thinking niet één van hun geheimen is, maar ik zal het navragen.
Verder helpt de methode niet alleen om whole-brain thinking te ontwikkelen, maar ook om depressies, adhd en vele andere aandoeningen te verhelpen.
Heb je hier een bron met wetenschappelijke onderzoeksresultaten voor (dus niet uitgevoerd door Morry zelf).
Depressies zijn onregelmatige hersengolven die zich bij mensen manifesteert op een frequentie van 10-12 hertz. Ga je dit bij gezonde mensen meten dan funcioneren hun hersenen op 14 hertz. Door deze methode te gebruiken kunnen wij als psychologen bij patiënten hun hersenen trainen om op 14 hertz te functioneren. Dit heet neurofeedbacktraining en daar zijn goede resultaten mee behaald. Prozac en alle andere medicijnen geven veel minder goede resultaten dan neurofeedbacktraining.
Dus als ik het goed begrijp is “neurofeedback-training” hetzelfde als het ontwikkelen van whole brain thinking? Zijn daar wetenschappelijke onderzoeks resultaten van gepubliceerd? En zo ja heb je daar een link naar?
LOGATES
Martijn zei
Ik dacht dat toeval niet bestond maar begin nu toch te twijfelen… “Scientists say Einstein only used a small portion of his brain. We can accomplish anything we put our mind to.” kom ik tegen in “The Art And Science Of Cold Reading” (zeg maar een spoedcursus waarzeggen). Het is één van de standaard opmerkingen die het goed doen bij mensen die met een probleem zitten. Hier wordt het ingezet bij iemand die vraagt of ze nog gewicht zou verliezen. Geen wonder dat dit fabeltje zo hardnekkig is.
Iemand die wat aandacht aan deze misvatting besteed is Eric H. Chudler. Op deze pagina legt ‘ie het een en ander uit. http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html (De titel “Neuroscience for kids” is zijn vinding en ik bedoel er niets mee
Annette Janson zei
Pas als je een geliefde hebt verloren, begrijp je waar het over gaat.
Eva zei
well, actually such discussion is difficult as supporters per definition except the fact that paranormal things cexist, and challengers do not have this view.This is in my view the basic reason of not hearing each other. Further, analysis of paranormal activities, as well as their acceptance, is very much dependant on one’s view of the universe: is the soul immortal? do we live one live or multiple? etc.
Per definition, commercial shows and TV programms contain money-earning element and specially created tricks to achieve that. That does not imply that a performing person does not have special gifts. I do think that Derek has special gifts, though do not consider TV a good source of such information, let alone influence on those who are at home.