Er is weer een nieuw medium te bewonderen op de Nederlandse televisie: Lisa Williams. Ik denk dat ik veilig kan concluderen dat mijn oproep aan RTL4 dus compleet genegeerd wordt; ik vermoed dan ook dat we nog een hele stroom aan mediums op die zender mogen verwachten.
Ik heb het plan opgevat een uitzending van Lisa Williams te analyseren, maar RTL4 mag deze show niet zetten op “RTL gemist” daar het een Amerikaanse televisieshow betreft. Na wat surfen vond ik echter complete afleveringen op de website van Lifetime TV. Ik zal hieronder de meest recente aflevering op die site onder de loep nemen “Season 2 – episode 4″ die je hier kan vinden: Lifetime TV, links onderaan de pagina kan je de juiste episode kiezen (de show die bij deze analyse hoort staat op pagina drie). *LifetimeTV heeft inmiddels de mogelijkheid de show te bekijken voor bezoekers uit Europa verhinderd, helaas*
Voordat ik van wal steek is het misschien aardig het volgende filmpje op Youtube te bekijken: http://www.youtube.com/watch?v=9UOYVFu3wCQ. Het betreft een interview in een talkshow met Lisa Williams, een goede manier om even kennis met haar te maken. De antwoorden die ze geeft zijn standaard antwoorden die elk medium geeft op standaard vragen. Als ik haar had geïnterviewd zou ik heel andere vragen stellen, maar ik denk dat Lisa Williams die liever niet op televisie beantwoordt! Ik vermoed eigenlijk dat Lisa Williams de vragen in overleg met de hosts van de show van tevoren heeft besproken; zoals ik zelf heb ondervonden een gebruikelijke procedure bij televisie en radio-interviews.
Op 3:04 zegt ze nog wel iets opmerkelijks. Als ze daadwerkelijk kan wat ze daar zegt te kunnen – op een wildvreemde afstappen en vertellen dat ze een boodschap doorkrijgt van een familielid met de vermelding van de exacte familierelatie en de naam – zou ik zeer zeker onder de indruk zijn, het zijn de eisen die ik stel in mijn artikel Een test voor mediums. Ik vermoed echter dat het verhaal niet klopt, waarschijnlijk stapt ze op mensen af en gebruikt coldreading technieken om uiteindelijk tot die informatie te komen. Vragen/opmerkingen als:
- ik zie een jonge man met blond haar, kan dat kloppen?
- hij is niet meer onder ons?
- zegt de naam [vul een willekeurige veel voorkomende naam in] je iets?
Enzovoort, uiteindelijk stuit je wel op iets en kan je met behulp van de technieken die ik al uitvoerig heb besproken in mijn Ogilvie analyses exacte informatie achterhalen. Het verhaal dat Lisa Williams vertelt is het verhaal dat in de meeste gevallen door haar cliënten zal worden verteld, de coldreadingtechnieken worden dan simpelweg vergeten of niet genoemd, omdat ze voor onwetende mensen niet opvallen.
Ik borduur in mijn Lisa Williams analyse voort op de technieken in de Ogilvie analyses. Als je een begrip tegenkomt dat je niet kent staat het vast gedefinieerd in de eerste alinea van een ouder artikel op dit blog.
Daar gaan we dan:
00:12 We krijgen gelijk een voorbeeld van Lisa die mensen op straat aanspreekt. In dit fragment stapt ze dus in elk geval niet op de mensen af met informatie zoals ze die zegt te kunnen geven in het Youtube interview. Als ik als coldreader Lisa zou moeten nadoen zou ik het volgende doen:
- ik kies een vrouw uit om een reading voor te doen (statistisch gezien geloven vrouwen vaker in mediums dan mannen)
- ik vraag haar of ze gelooft in de geestenwereld (staat ze er open voor)
- ik schat de leeftijd van de vrouw en naar gelang mijn inschatting stel ik vragen die kunnen duiden op haar opa/oma (jonge vrouw) of haar vader/moeder/ongeboren kind (middelbare vrouw). Dit geeft me veel mogelijkheden tot hits: opa/oma geven me vier mogelijke hits (opa en oma van vaders en moederskant) en vader/moeder/ongeboren kind geven me vijf mogelijke hits (vader/moeder/schoonouders/miskraam) en is bovendien foolproof door de statistieken rond miskramen en de mogelijkheid dat miskramen voorkomen zonder medeweten van de moeder in kwestie.
De toevalligheid van de ontmoeting is volledig in scene gezet aangezien we eerst een shot te zien krijgen van Lisa Williams die al rondzoekend over straat loopt, vervolgens een shot van de vrouwen die lopen en daarna de ontmoeting. Ik mag toch aannemen dat er één camerateam aanwezig is en die zullen toch echt moeten verplaatsen voor al die shots, oftewel: de ontmoeting is afgesproken. Het kan wel zo zijn dat Lisa ze heeft aangesproken op straat, heeft gevraagd of ze hun medewerking willen verlenen aan haar show, waarna de ontmoeting in scene wordt gezet. Je kan je afvragen wat er nog meer allemaal van tevoren is besproken.
Lisa opent met een vraag: heb je een oma die overleden is? Met nog wat algemene kenmerken die waarschijnlijk op tachtig procent van de oma’s in de westerse wereld toepasbaar is: kleine vrouw die er netjes uitziet. Ja hoor, die heeft ze wel en inderdaad: het is een kleine vrouw met nette kleren. Tja, hoe kan Lisa dat nu weten? De vrouw is onmiddellijk geïntrigeerd en het begin van een prachtige ja-staat is in gang gezet door Lisa.
Het gaat goed en om de ja-staat nog verder uit te diepen gaat Lisa gelijk verder met een juwelen vraag, daarmee zal ze een gegarandeerde hit krijgen: vrijwel elke vrouw kan een hit maken met juwelen. Ik heb de juwelen/licht/spiegel/water routines al uitvoerig besproken in mijn Char en Ogilvie analyses, een medium (en coldreader) kan niet zonder! Een leuk detail is dat Lisa aan het eind de parelketting heeft verplaatst van de oma naar één van de vrouwen. Erg slim, want de ketting was eigenlijk een misser (de vrouwen beaamden dat ze veel juwelen had, maar zeiden niets over een parelketting). Lisa beweert nu dat de oma de (onzichtbare) ketting hangt rond de nek van de tante als een teken van de liefde voor juwelen van de oma, zo maak je van een misser een hit!
Lisa gaat verder op de netheid van haar oma, ze wist al dat dat correct was door de eerdere reactie van de vrouwen. Het is een makkelijke manier om wat extra hits te krijgen en om er zeker van te zijn dat de ja-staat een feit wordt. Na een reeks van drie/vier bevestigende antwoorden raakt bijna iedereen in een ja-staat, het is een techniek die vertegenwoordigers en medewerkers van callcenters tot in den treuren gebruiken (mag ik u wat vragen stellen? [ja] heeft u een mobiele telefoon? [ja] zou het u uitkomen als de maandelijke kosten omlaag gaan? [ja] bent u geïnteresseerd naar een manier om minder te hoeven betalen? [jazeker] maak gebruik van onze aanbieding en diensten [uuh...ok!]).
00:57 Een goed voorbeeld van de verbredingstechniek en een mooi staaltje “spectator-control”. Lisa maakt een misser met de vraag over kanker, zodra ze echter merkt dat het mis gaat onderbreekt ze het antwoord en verbreedt onmiddellijk naar “iemand anders met kanker”. Lisa heeft goed het belang begrepen van het voorkomen dat cliënten twijfel uitspreken als ze in een ja-staat verkeren (het volgende antwoord zou wel eens “nee” kunnen zijn) en doet dat dus op deze manier (spectator-control: houd je toeschouwer onder controle en laat ze zeggen en doen wat jij wil, vergelijkbaar met “autoriteitsstrategie”).
Op de vraag over kanker reageert de tante het heftigst vooral als Lisa goed gokt dat het om een man gaat. Lisa maakt gebruik van een variatie op een “rainbow ruse” statement als ze de man beschrijft. Een rainbow ruse statement is een uitspraak waarin je beide kanten van een bepaald kenmerk combineert tot één uitspraak en is zodoende breed toepasbaar (bijvoorbeeld: “je bent een harde serieuze werker, maar je kan ook genieten van vrije tijd en ontspanning” of “je maakt niet snel ruzie met mensen, maar als iemand je kwetst zal je dat niet over je kant laten gaan”). Williams gebruikt een combinatie van een statistisch feit en de rainbow ruse: mannen zijn over het algemeen langer dan vrouwen, maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de man in kwestie ook voldoet aan de beschrijving “een lange man”. Daarom kiest ze voor: “ik wil niet zeggen dat hij lang is, maar ik heb het gevoel dat ik op mijn tenen moet gaan staan”. Dat is denk ik van toepassing op praktisch elke man vergeleken bij Lisa Williams.
Nog voordat Lisa vertelt aan de tante dat het de geest van haar vader is vermoedde ik al dat het om haar vader ging. De vrouw kijkt duidelijk geëmotioneerd richting de andere vrouw met een blik die boekdelen spreekt (”ongelooflijk dat ze mijn vader zo goed kan beschrijven”). Ik had hier zonder twijfel zelf ook gekozen voor de vader. De rest van de reading is schaamteloos inspelen op de emoties van de vrouw met algemene adviezen en oncontroleerbare boodschappen uit het hiernamaals. De hit met de grote handen ligt voor de hand (en welke lezer heeft nog nooit de grootte van zijn hand vergeleken met de grootte van de hand van iemand anders – dat heb ik zelf al tientallen keren gedaan) en er komt altijd een verjaardag aan (of hij is net geweest, daar kan je makkelijk naar verbreden). De vrouw komt zelf met de informatie van de begrafenis die op haar verjaardag viel en Lisa speelt daar handig op in. De tranen van de vrouw geven ook aan dat ze een goede band had met haar vader; boodschappen van liefde zijn in dit geval veilig en zullen allemaal zonder weerwoord geaccepteerd worden.
We hebben in deze reading geen namen en ook geen echte persoonlijk details gehoord, slechts een algemeen verhaal dat in mijn geval ook toepasbaar is op mijn oma en mijn opa (ook aan kanker overleden). Ik kan me niet voorstellen dat er niet meer lezers zijn die zich ook in de lezing kunnen vinden. Dat bewijst overigens niets, ik wil alleen duidelijk maken dat alleen echt persoonlijke details een verhaal kunnen onderscheiden.
Het filmpje hierna is denk ik opgenomen met een zeer specifiek doel: laten zien dat Lisa een heel normaal persoon is (huisje, boompje, beestje). Dit bevestigt het imago dat veel mediums willen uitstralen: doodnormale mensen die “gezegend” zijn of volledig in contact staan met hun paranormale intuïtie. Onderbewust duidt het erop dat iedereen deze paranormale gaven kan hebben en zal zo eerder geaccepteerd worden door licht sceptische mensen.
Op 4:24 een interview met de volgende cliënten van Lisa. Ze vertellen ons dat ze contact willen maken met een bijzondere man. We moeten maar geloven dat Lisa deze informatie niet heeft. Als ik eerlijk ben ik geloof er niets van: deze informatie heeft ze vast ook en waarschijnlijk nog wel meer (naam, leeftijd van de man). De producers van Lisa hebben een voorgesprek gehouden met de cliënten – dat is duidelijk – en je weet niet hoeveel informatie daar is prijsgegeven. Het is wellicht ook belangrijk om op te merken dat Tiffany en Aura (?) – de cliënten – al geloven in de gaven van Lisa en dus niet naar bewijs zoeken van haar echtheid maar slechts hopen op contact met hun dierbare; ze zullen om deze reden dan ook nietsvermoedend informatie geven.
5:20 Lisa legt een magisch kleedje en bijbehorend kristal op tafel om haar bij te staan in haar opgave. Misschien is dit een goed moment om de “witch doctor”-techniek te bespreken. Een concept dat voor het eerst tot in detail werd beschreven door topmentalist Banachek (dezelfde man die jarenlang wetenschappers voor de gek wist te houden met zijn nepgaven). In het kort komt het hierop neer: bizar gedrag van een medium en vreemde voorwerpen dragen bij tot zijn/haar geloofwaardigheid. Toeschouwers die het gedrag en de voorwerpen zien nemen aan dat er dus daadwerkelijk iets paranormaals aan de hand is; bovendien werken het gedrag en de hulpmiddelen als misdirection. Goochelaars tikken ook met hun nagel of blazen op een kaart vlak voordat hij verandert. Dat is wederom een vorm van de “witch doctor”-techniek: vanzelfsprekend gebeurt er niets op het moment dat de goochelaar blaast maar de bizarre handeling van het blazen tegen een kaart maakt de transformatie zoveel magischer.
5:39 witch doctor-techniek
5:45 Ongelooflijk dat de cliënten hier intrappen! Lisa begint over “golven” met de mededeling dat het zowel betrekking kan hebben op het leven van een overleden persoon of op Tiffany en Aura zelf. Ik hoop dat de oplettende kijker zelf heeft kunnen deduceren waarom dat een velige vraag is van Lisa. Het zou hetzelfde zijn als ik aan een Italiaan zou vragen: “ik krijg het beeld door van pasta, kan dat kloppen?”. De cliënten komen uit Hawaï, vind maar eens iemand die geen connectie kan maken met “golven” in Hawaï!
6:09 Tiffany geeft aan dat de “golven” onmiddellijk het beeld van Chaddie naar boven haalde, de persoon met wie ze graag contact willen maken. Dit is een belangrijk gegeven aangezien het enige dat Lisa nu hoeft te doen is Tiffany zelf de informatie te laten verstrekken over Chaddie: Tiffany heeft al het beeld van Chaddie in haar hoofd en ze zal wanhopig proberen alles wat Lisa vanaf nu zegt te betrekken op hem, dat lijkt me een goed voorbeeld van een ja-staat.
De act die Lisa opvoert met het opstaan en het druk doen is voor mij niet geloofwaardig. Tiffany en Aura hebben in het voorgeprek al aangegeven dat Chaddie moeilijk te stoppen zou zijn door de magische pet die Lisa draagt om geesten te blokkeren (die draagt ze dus als ze niet aan het werk is). Als ik dat zou weten is het niet moeilijk te concluderen dat Chaddie een dominant, aanwezig persoon is.
6:59 Tiffany geeft aan dat ze in aura’s gelooft. Mijn ervaring is dat als iemand in aura’s gelooft hij/zij meestal al het paranormale voor waar aanneemt: de perfecte mensen om voor te coldreaden!
7:18 Tiffany geeft een beschrijving van de stereotype Hawaïaan en ongelooflijk maar waar: het is precies Chaddie! In het vorige item betrapten we Lisa ook al op het beschrijven van stereotypen (oma is een klein vrouwtje met nette kleding). Zo zou ik een fransman omschrijven als een levensgenieter die van lekker eten en goede wijn houdt en een Braziliaan als iemand die lol heeft tijdens carnaval en graag bossa nova’s van Jobim neuriet.
7:35 Lisa vertelt dat hij een hoop bloed heeft verloren bij zijn overlijden. Een misser want de bloeding was intern, zo geven Tiffany en Aura aan (vanzelfsprekend accepteren ze de referentie naar bloed als een hit). Onmiddellijk vervolgt Lisa dat de bloeding intern was, bijna alsof ze de informatie niet heeft gehoord van Tiffany en Aura. Hier kan je goed haar vaardigheid als coldreader zien, de snelheid waarmee ze haar missers ombuigt naar hits vereisen de nodige ervaring. Lisa vervolgt dat het overlijden van Chaddie snel ging, maar dat is niet meer dan logisch bij interne bloedingen (waarschijnlijk een hersenbloeding in dit geval) en zou ook het eerste zijn dat ik zou zeggen. Tiffany lijkt onder de indruk, terwijl zij eigenlijk alle informatie heeft verschaft.
8:00 één van de routines van Lisa: de geest wil niet herinnerd worden in de staat waarin hij verkeerde toen hij overleed. Dezelfde routine zagen we ook in het vorige item en ik vermoed dat we hem nog vaker zullen zien bij Lisa; zulke uitspraken raken een gevoelige snaar bij de cliënten en maken indruk.
8:11 Hier zie je duidelijk de werkwijze van Lisa: een algemene vraag, een specifiek antwoord van de cliënt en vervolgens een uitgebreid verhaal van Lisa dat volledig geaccepteerd zal worden door het positivisme ervan. Bedenk dat Tiffany heeft aangegeven dat Chaddie haar voormalige vriend/man was. Het “soulmates” verhaal is een logische gok. Tiffany en Aura zijn immers getrouwd en ze zien er niet ongelukkig uit, ze zitten er waarschijnlijk ook omdat ze goedkeuring willen krijgen van Chaddie over hun relatie; schuldgevoelens zullen wel een rol spelen. Lisa ziet haar kans schoon hierop in te haken.
De rest van de lezing is het analyseren niet waard. Dezelfde adviezen die Tiffany en Aura hadden kunnen krijgen bij elke therapeut, maar dan zonder een act erbij waarbij ze volledig voor de gek gehouden worden.
Ik heb besloten niet meer verder te gaan met deze analyse. Ik denk niet dat het moeilijk is voor lezers met behulp van de technieken besproken in de Ogilvie analyses en in deze analyse zelf alle technieken die Lisa Williams gebruikt te doorzien. Bij deze nodig ik lezers uit om met fragmenten te komen die in hun ogen onverklaarbaar zijn (met een link naar de juiste episode op de Lifetime site); ik zal daar dan een blik op werpen.
Ik heb me werkelijk geërgerd aan het korte optreden dat ik heb gezien van Williams, veel meer dan aan de optredens van Ogilvie. Vooral ook omdat ik het gevoel heb dat Lisa Williams meer nog dan Ogilvie misbruik maakt van de emoties van haar cliënten. Ik krijg geregeld last van plaatsvervangende schaamte bij het kijken naar een in mijn ogen overduidelijke oplichter als Williams. Desalniettemin denk ik dat het belangrijk is de technieken die zij gebruikt bloot te leggen voor nietsvermoedende kijkers. Ik hoop echt van harte dat Lisa Williams niet net als Ogilvie een eigen programma in Nederland krijgt. Als dit wel het geval mocht zijn zal ik zeker weer beginnen met gedetailleerde analyses.
LOGATES
Isabel Blanco zei
Vraag eens aan Ko van Dijk of die kan helpen bij een ontmoeting. Kun je EN je vragen stellen EN eens in het echt met een medium praten ipv alleen uitzendingen analyseren.
In het echie zijn ze net effe anders.
Martijn zei
@Isabel Blanco
Wat bedoel je met “net effe anders”?
Benno zei
Logates schrijft:
“en een Braziliaan als iemand die lol heeft tijdens carnaval en graag bossa nova’s van Jobim neuriet”
LOL, ik vraag me af hoeveel mensen dit gelijk begrijpen! Errug grappig wel!
Gr,
Benno
logates zei
In ieder geval één iemand, Benno!
LOGATES
Sander zei
Hey,
Ik heb het echt weer met veel plezier gelezen. De kijk die jij er op hebt blijft erg interessant. Ik betrap mijzelf er steeds vaker op dat ik door jouw analyse ook op deze dingen ga letten.
Of Lisa ook naar Nederland gaat komen is nog niet zeker. Opnames voor het 2e seizoen van Derek zijn al van start gegaan. En wat ik zo weet komt er nog een ander mannelijk medium op RTL 4.
Groeten Sander
Sander zei
Ik had nog even gezocht naar het andere medium en zag dat het geen medium was maar een hypnotiseur. Peter Powers komt voor RTL 5 naar Nederland:
http://www.rtl.nl/programma/peterpowers/
A. Atsou-Pier zei
Mij viel aan Lisa Williams nog iets anders op, in vergelijking met Char. Jong en modern (hip kapsel, combinatie gezin-werk) en duidelijk te dik, wat meteen al een hoop vrouwen op hun gemak stelt, evenals haar onstelpbare vrolijkheid temidden van andermans ellende. Steeds legt ze direct aan het begin van het gesprek de hiërarchie vast met de vraag “Wilt u dat ik alles vertel ?” en wat daarna volgt is iets dat ik zou willen omschrijven als : Lisa voorziet iedere gedachte en ieder gevoel van zichzelf van de passende gezichtsuitdrukking. Nu is de gezichtsuitdrukking van vrouwen meestal expressiever dan die van mannen (iets met spieren of huid, meen ik), maar wat ik bij Lisa zie lijkt mij toch wel erg extreem. Waar Char pas begon met snotteren als de gelezen persoon zover was, lijkt het wel of Lisa vanaf het begin de emoties van de gelezen persoon stuurt met haar gezichtsuitdrukking. De vraag is of die techniek ook zo werkt tegenover mannen ; tot heden heb ik nog geen man gezien in haar show (of heb ik iets gemist ?). Wellicht zijn mannen ook minder geporteerd voor de sfeer van kleffe vriendinnenpraat rond de keukentafel. Op de een of andere manier knuffelt Char toch minder klef.
In coldreading zal een flinke portie lichaamstaal-uitzenden (en lezen) zitten, maar Lisa is er toch wel erg goed in. Qua decolleté houdt ze het bescheiden (maakt toch geen indruk op vrouwen), maar ondertussen geeft ze per uitzending vaker een inkijk in haar okselgebied dan ik in een heel jaar. Dat is mijns inziens gewoon een woordeloze uitnodiging tot intimiteit waartegen de gelezen persoon moeilijk weerstand kan bieden, tenzij die iets weet van lichaamstaal. Ongeveer hetzelfde zag ik de Babyfluisteraar wel eens doen : eerst de hiërarchie vastleggen door de voeten op andermans tafel te leggen of over het tapijt te gaan kroelen en vervolgens zo gaan zitten dat het kruisgebied voluit in de schijnwerpers staat.
Kortom, ik ben benieuwd of ze met haar op vrouwen afgestemde lichaamstaal hetzelfde resultaat boekt bij mannen.
Ko van Dijk zei
Lisa Williams zet ik grote vraagtekens bij. Een gelikt programma maakt ze, dat wel. En ze doet het ook veel beter dan Char. Maar dat zegt niets over haar kwaliteiten als medium. Nu heb ook ik een enkele keer “ingevingen” gehad. Ik stapte op de persoon af en wat ik “doorkreeg” klopte. Heel opmerkelijk. Maar het waren bij mij incidenten en daarom verhuur ik me niet als medium.
Isabel merkt op dat ik de contacten met goede mediums heb. Dat klopt maar ook Astro-tv haalt een aantal naar ons land toe. Kijk op de website http://www.themediums.nl Lisa zit daar natuurlijk niet bij. Ook de echte toppers zoals Joe Power en Tony Stockwell doen niet mee. Maar Paul Jacobs en Su Wood zijn redelijk goed. Ook onze eigen José Gosschalk is de moeite waard.
Ik wil dit event van Astro-tv niet promoten omdat ik de achterliggende gedachte (proberen goodwill te kweken) verderfelijk vind. Maar het is wel een manier om kennis met de echte mediums te maken.
Jacco zei
Ik heb pas geleden een verhaal vertaald van Kari Coleman, een Amerikaanse actrice die ooit een rapportage maakte waarin ze zich voordeed als medium. Het is een verhaal over cold reading, maar dan van binnenuit. Voor de geïnteresseerden: http://tinyurl.com/5erd47
Verder herken ik heel veel in deze analyse. Dit soort technieken worden door mediums over de hele wereld toegepast. Blogger Skeptico heeft zelfs ‘psychic bingo’ bedacht voor een paar mediums die regelmatig bij Larry King te gast zijn. Je kijkt naar de verrichtingen van deze mediums en ondertussen kruis je op een bingo kaart de opmerkingen en vragen aan die ze iedere keer maken. Hilarisch! Zie
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2007/11/john-edward-jam.html
Koffiekan zei
Zoals veel mensen heb ik veel bijgeleerd van je grondige analyses op verschillende mediums die als wortel schieten op de Nederlandse, maar ook op de Belgische televisie. Hier hebben we VTM in vlaanderen, weet niet of je dit kent? Dit is een commerciële zender, misschien zegt dit al genoeg.
Geld kan nogal een drijfveer zijn tot oplichting.
Dit komt dus hier ook op en na enkele afleveringen van die Ogilvie en later het zesde zintuig…ik denk eerder dat iedereen er vijf heeft en een bepaald percentage heeft er zelfs minder (wordt dit dan in evenwicht gebracht? geen zicht, “beter” horen of waarnemen)
Zelf zit ik al enkele jaren met een ei omtrent bepaalde denkingen als ik dit zo kan noemen. Nooit heb ik daar een goede respons op gehad.
Daarom zal ik dit hier op je blog plaatsen.
Ik kan mijn denkingen ook niet bewijzen of er kunnen ook verkeerde conclusies inzitten, daarom zou jou hulp heel welkom zijn.
Naar mijn inzien is de mens een zeer beperkt wezen. Infeite zeggen paragnosten die naar ,eigen beweren, over paranormale gaven beschikken juist hetzelfde. Zij zijn minder beperkt dan een gewone mensen, want zij zien meer of waarnemen meer en kunnen ons helpen met dingen die ‘wij’ beperkte mensen niet kunnen waarnemen.
Ik begin al met te zeggen dat mensen een beperkt wezen zijn…is dat echt zo ?? Wel tegenover wat we zouden willen in onze fantasie.. wie wil niet onsterfelijk zijn bv..?
Iets heel logisch…alles die bestaat is eindig…kan je wetenschappelijk bewijzen. Geesten bestaan eeuwig, allez ze menen dit toch te beweren hé?!
Maar iets dat bestaat is eindig dus geesten bestaan niet want ze zijn oneindig…Als wij eeuwig blijven bestaan, bestaan we dus eigenlijk niet, want iets kan alleen maar bestaan als het eindig is.
Als ik een holle frase nu doe–>zeg het mij.
Bij bestaan zet ik dan “vloeiingen” want iets dat bestaat is voortdurend aan verandering onderhevig. Wat is een vloeiing vraag je nu misschien af?
Je leeft bv 80 jaar, 80 jaar ben jij Logates, maar op elk verschillend tijdstip ben jij anders (de Logates als kind is in een andere fase (gedaante) dan de Logates als bejaarde) Natuurlijk blijf je altijd dezefde persoon.
Nu beschouw ik die veranderingen als vloeiingen rond het bestaan.
Daaraan koppel ik “al” 2 conclusies
1. Zonder bestaan geen vloeiing.
2. Bij een bestaan is er vloeiing.
Nu Logates jij rijdt op je fiets ergens in Nederland en jij wordt omvergereden door meneer Ogilvie die op weg was naar een reading. (haha)
Dit ongeval is gebeurd door een gebrek van de mens, want wij kunnen niet alles overzien. Nu gebeuren er ontelbaar veel dingen die wij niet allemaal tegelijkertijd kunnen waarnemen (de ene mens kan wel meer overzien dan een ander) maar we kunnen nooit alles volledig overzien.
Wij mensen geven de naam ongeval met betrokken partijen vaak de naam een TOEVAL die ons overkomen is.
Objectief gezien bestaat toeval niet, in de natuur is alles gewoon een opvolging van gebeurtenissen, bepaalde filosofen enzo hebben dit al eens gezegd.
Toeval (voor ons) kan kennis uitschakelen !!!!!
Jij die nu dood bent beschikte over een arsenaal aan kennis, bv hoe je je veters moet dichtknopen of de kennis van de taal engels (zeg maar iets)
Wat doen die mediums ? Zij kunnen wel alles overzien, beweren ze,
DIT KUNNEN IS ONS GROOTSTE VERLANGEN !!
Paragnosten hebben de gave om geesten en kanalen ter hun beschikking te stellen om toeval enzo te kunnen voorkomen. (Natuurlijk weet jij dit wel, maar heb dit nodig om mijn zeg te kunnen doen)
Als de mens toeval niet kan uitschakelen wie kan dit dan wel ? God kan dit beweert het geloof, God overziet immers alles. Het opperbewustzijn
volgens het geloof. Een bestaan kan je nagaan dus is dat een waarheid.
Een vloeiing is geen waarheid, want je kan het niet nagaan (het is aanwezig in het bestaan van iets)
Hier kwam ik dus tot 2 bedenkingen..
1. Als God bestaat, waarom schakelt hij dan toeval niet uit (wrede God dan)
2. God bestaat niet, want hij schakelt toeval niet uit.
Volgens mij, kan verkeerd zijn, is nr. 2 heel goed mogelijk, als ik dit zo mag uitdrukken.
Is dit een vb van “Occam” in andere blogs?, ben niet zo thuis in die termen.
Ben dan tot iets gekomen dat mensen alleen in God geloven omdat ze hopen dat die negatieve toeval voor hen kan uitschakelen.
(Bidden dat hun zoon goed thuiskomt van zijn reis…)
Mensen WILLEN dus vooral geloven en WILLEN ook geloven in paranormale dingen, zoals jij ook ergens in je blog hebt staan.
Hoe meer kennis, hoe minder toeval !! Dit kan je bewijzen.
Als computers ongevallen kunnen voorkomen is dat omdat wij over kennis beschikken om computers te maken die daar kunnen in slagen.
Uit heel mijn tekst kan ik het volgende opstellen.
Je hebt; BESTAAN EN NIET-BESTAAN
Bij bestaan kan je het volgende zeggen;
1. EEN TOEVAL (VOOR MENS) KAN EEN BESTAAN UITSCHAKELEN
2. ALS BESTAAN WEG IS IS OOK DE KENNIS WEG.
Dit kan je beschouwen als een WAARHEID.
Iets dat echt bestaat kan je altijd onderwerpen aan een test dat het werkelijk er is of was.
Het paranormale is een NIET-BESTAAN want het is nog niet wetenschappelijk bewezen en mijn hevigste punt in die tekst dat ik schreef.
IETS DAT BESTAAT IS EINDIG HOE KAN EEN NIET-BESTAAN EINDIG ZIJN ?
HET BESTAAT IMMERS NIET.
Wil ook nog een persoonlijke vraag ?
Als de dood het echte eindpunt is, ben je dan niet bang om te sterven.
Je zal er ooit niet meer zijn. Ok dit kan je een verkeerde vraag noemen, maar antwoordt aub puur op je gevoel..Als ik echt eerlijk ben, ben ik bang voor de dood. Sterker alles mensen zijn bang voor de dood en daarvan maken manipulators zoals Ogilvie..misbruik van !
Hopend op een antwoord,
Koffiekan
nachtvlinder zei
Analyse ?? Regelmatig probeer ik in een zgn analyse van mediums te ontdekken hoe men het medium ontsluiert heeft. Maar het valt me altijd op, dat de kritiek en analyse een groter gehalte aan koffiedikkijkerij bevat dat hetgeen wat men tracht te analyseren, of liever onderuit te halen, want analyse is niet oordelend en dat is het bijna altijd zeer duidelijk wel. Het begint vaak al met de hypothese of vooronderstelling dat helderziendheid niet kan, zonder zelfs maar enigszins duidelijk te maken wat dat dan precies is. Analyse is ook een titel die de lading totaal niet dekt, ik lees alleen suggesties, hypotheses, grote bevooroordelingen etc. maar elke gefundeerde kritiek ontbreekt bijna altijd; het zou kunnen dat ……… dat is geen analyse. Leg uit in detail wat er precies gebeurt en niet wat er zou kunnen zijn. Als analist al begint met ik geloof niet dat ………… dan zijn we heel ver verwijderd van ook maar enigszins neutrale analyse. Mij valt alleen op hoezeer men in ongeloof hangt, maar ongeloof is geen analyse. Het feit al waarom men zo gebiologeerd is door het onderwerp zegt meer van de analist dan van de geanalyseerde. Ik heb nog nooit iemand gezien die de zgn. truc door had en het zelf ook kon. Cold reading is ook zo’n een vage kreet. De kritiek geeft meer weer dat ik een erg slecht medium zit te lezen. Het blabla gehalte is groter dan van wat bekritiseerd wordt. Dat men in het leven meer zichzelf tegenkomt dan een ander is meestal nog steeds niet doorgedrongen tot deze mensen. Het komt me meer over als een soort dogmatische kerk waarbij men dat wat men niet kent niet vreet, en dat met het kopje analyse. Misschien moeten we eerder zeggen, (zoals sommige kritiek op kerken) als je de sport niet beoefent moet je je ook niet met de spelregels bemoeien. Ben ik wetenschappelijk analytisch ? wellicht niet, net zo min als de criticasters. Maar de suggestie dan men iets doorheeft raakt ook kant nog wal, het is voor mij wolliger en zweveriger en tig keer zoveel blabla dan menig medium. Mensen kunnen echt gek worden van hun eigen krom denken.
Martijn zei
Beste Nachtvlinder,
“Ik heb nog nooit iemand gezien die de zgn. truc door had en het zelf ook kon.”
Kijk op Youtube naar een willekeurig filmpje met James Randi, Derren Brown of een Next Uri Geller. Heus, het is niet zo moeilijk paranormale gaven te faken of te claimen.
“Cold reading is ook zo’n een vage kreet.”
Als dat voor jou het geval is dan verklaart dat wat mij betreft bovenstaand onbegrip volledig. Voor heel veel mensen is het een heldere en duidelijke methode om o.a. paranormale gaven mee te faken. Lees eens wat meer over cold reading en NLP, waarschijnlijk beginnen de analyses op deze site dan ook eerder te dagen.
logates zei
Beste Nachtvlinder,
Een reactie op jouw reactie
Analyse ?? Regelmatig probeer ik in een zgn analyse van mediums te ontdekken hoe men het medium ontsluiert heeft. Maar het valt me altijd op, dat de kritiek en analyse een groter gehalte aan koffiedikkijkerij bevat dat hetgeen wat men tracht te analyseren, of liever onderuit te halen, want analyse is niet oordelend en dat is het bijna altijd zeer duidelijk wel.
Koffiedikkijkerij?? Makkelijk gezegd natuurlijk maar misschien is het eerlijker als je op een specifiek deel van de analyse wijst, zodat ik er ook daadwerkelijk inhoudelijk op kan reageren. Mijn oordeel – of liever gezegd conclusies – breng ik pas naar voren op het moment dat ik mijns inziens voldoende bewijs heb gevonden. Als jij er anders over denkt zou ik graag een wat gedetailleerdere respons van je willen dan hetgeen ik schrijf afdoen als “koffiedikkijkerij”.
Het begint vaak al met de hypothese of vooronderstelling dat helderziendheid niet kan, zonder zelfs maar enigszins duidelijk te maken wat dat dan precies is.
Dat schrijf ik absoluut nergens in bovenstaand artikel. Als je wat meer artikelen op dit blog leest kom je er snel genoeg achter dat ik niet snel zulke definitieve uitspraken doe. Ik probeer alles altijd netjes en grondig te onderbouwen. Ik verwacht hetzelfde van mensen die het niet met me eens zijn en op dit blog reageren.
Analyse is ook een titel die de lading totaal niet dekt, ik lees alleen suggesties, hypotheses, grote bevooroordelingen etc. maar elke gefundeerde kritiek ontbreekt bijna altijd; het zou kunnen dat ……… dat is geen analyse. Leg uit in detail wat er precies gebeurt en niet wat er zou kunnen zijn. Als analist al begint met ik geloof niet dat ………… dan zijn we heel ver verwijderd van ook maar enigszins neutrale analyse.
Coldreading op televisie analyseren is helaas geen exacte wetenschap. Ik weet namelijk niet hoeveel voorkennis een medium precies heeft, ook heb ik geen zicht op het materiaal dat eruit geknipt is in de montage. De analyses dienen niet als sluitend bewijs voor de oplichterij van het medium in kwestie, ik laat slechts zien dat de geleverde “prestaties” door mediums ook te behalen zijn door middel van trucs. Ik probeer hiermee aan te tonen dat een medium eerst getest moet worden alvorens we hem/haar kunnen geloven.
Mij valt alleen op hoezeer men in ongeloof hangt, maar ongeloof is geen analyse.
Dit lijkt me totaal ongefundeerde kritiek. Hangen in ongeloof? Het lijkt alsof je ervan uitgaat dat “geloven” de norm is! Ik houd me vast aan het principe van “bewijslast”: ik geloof een bizarre claim pas als het bewezen wordt.
Het feit al waarom men zo gebiologeerd is door het onderwerp zegt meer van de analist dan van de geanalyseerde.
Een suggestieve uitspraak zonder uitleg!
Ik heb nog nooit iemand gezien die de zgn. truc door had en het zelf ook kon.\
http://www.youtube.com/watch?v=kJ02I6QyagM
Cold reading is ook zo’n een vage kreet.
Coldreading is geenszins een vage kreet. Ik raad je aan de overige artikelen over coldreading technieken op dit blog te lezen:
http://logates.wordpress.com/coldreading-gerelateerde-artikelen/
Als je echt geïnteresseerd bent weet ik ook nog wel zo’n dertig boeken voor je over het onderwerp.
Het blabla gehalte is groter dan van wat bekritiseerd wordt.
Kan je op een specifiek deel van de analyse wijzen, met onderbouwing graag!
Dat men in het leven meer zichzelf tegenkomt dan een ander is meestal nog steeds niet doorgedrongen tot deze mensen.
Ik zie geen argumenten van jouw kant die tot deze conclusie leiden. Wellicht dat je het me kan uitleggen?
Het komt me meer over als een soort dogmatische kerk waarbij men dat wat men niet kent niet vreet, en dat met het kopje analyse.
Tja, alles kan op elke manier overkomen; “it’s all in the eye of the beholder…”. Het hoeft natuurlijk niets met de werkelijkheid te maken hebben. Zo kom jij op mij over als een zweverig persoon die zich persoonlijk aangevallen voelt door bovenstaande analyse en uit pure verbittering met behulp van generaliserende opmerkingen en loze kreten probeert op zwakke wijze een weerwoord te bieden; hoe iets overkomt zegt niet veel!
Misschien moeten we eerder zeggen, (zoals sommige kritiek op kerken) als je de sport niet beoefent moet je je ook niet met de spelregels bemoeien.
Het ligt eraan wat je in deze de “sport” noemt. Als je het hebt over coldreading en frauderen met behulp van (goochel)-trucs dan weet ik er wel het nodige vanaf. Als je het hebt over het communiceren met geesten: daar weet ik inderdaad niets vanaf, ik weet echter wel hoe je het zeer overtuigend kan faken!
Ben ik wetenschappelijk analytisch ? wellicht niet, net zo min als de criticasters.
Wetenschappelijk analytisch? Daar heb je niets aan bij het analyseren op coldreading (en technieken uit hypnose en NLP).
Maar de suggestie dan men iets doorheeft raakt ook kant nog wal, het is voor mij wolliger en zweveriger en tig keer zoveel blabla dan menig medium.
Ik onderbouw de suggestie in ieder geval wel met duidelijke voorbeelden. De suggesties die jij doet in bovenstaande reacties hebben geen enkele onderbouwing!
Mensen kunnen echt gek worden van hun eigen krom denken.
Dat blijkt!
LOGATES
miranda zei
laat mensen gewoon zelf geloven wat ze willen,ik maak veel dingen in mijn leven mee die onverklaarbaar zijn ben ik nu ineens ook gek,laat me er wel op wijzen dat ik heel nuchter ben ingesteld,maar sommige dingen zijn gewoon niet te verklaren en ik snap niet waarom dat ook altijd moet,laat mensen geloven wat ze willen en maak je daar niet druk om word je alleen maar gek van
Martijn zei
NEXT!
miranda zei
martijn een gewone reactie zou je sieren en mensen in hun waarde laten misschien ook,geef mij dan maar de mensen die wel hierin geloven zijn een stuk keuriger dan en laten mensen die niet geloven in hun waarde
logates zei
Miranda,
Martijn’s reactie was naar aanleiding van mijn reactie op nachtvlinder. Aangezien ik jouw reactie zojuist heb goedgekeurd is hij pas online verschenen na Martijn’s reactie. Mijn excuses voor het misverstand.
LOGATES
Martijn zei
Beste Miranda,
Mijn reactie was niet op jouw bericht maar op die van Logates. Ik zie dat je bericht hier al vanaf 4:18 uur staat maar had het simpelweg niet gezien. Ik kan me indenken dat dit vervelend over komt en dit was op geen enkele manier mijn bedoeling.
Nu dit misverstand uit de weg is: Je bent pas gek als het je dagelijks functioneren in de weg zit. Wat betreft onverklaarbare zaken denk ik dat ieder zelf moet weten of hij of zij het nodig vindt om iets te verklaren. Als iets onverklaarbaar is betekent dat dat we het nog niet kunnen verklaren. Door dingen te onderzoeken en te verklaren leer je de wereld om je heen beter begrijpen.
Blijkbaar wil niet iedereen wil hier aan. Onder de vlag van “een open geest hebben” sluit men zich af voor nieuwe informatie en hangt men soms eeuwen oude dogma’s aan. Ieders goed recht hoor, maar niet mijn ding.
miranda zei
dan bied ik jouw ook mijn excuses aan dacht dat het voor mij bedoeld was sorry.
en inderdaad je hebt gelijk ieder zijn ding zolang je anderen in hun waarde laat kun je hier ook best respectvol over discuseren,ik geloof ook echt niet alles hoor maar vind het wel interesant om te zien,en ik wil ook graag geloven dat er na dit leven nog iets is anders zou ik waarschijnlijk met sommige verliezen in mijn leven lastiger om kunnen gaan.
Martijn zei
Beste Miranda,
Er zijn er maar weinig die zo duidelijk aangeven waarom ze graag in iets willen geloven. Je zegt ook ronduit dat in bepaalde zaken geloven het leven voor jou wellicht gemakkelijker maakt. Ik denk dat je hier de kern van het geloof in het paranormale raakt. De wil om te geloven kan zo sterk zijn dat het de logica volledig in de weg kan gaan zitten. Als iemand maar lang en sterk genoeg gelooft in iets (bij voorkeur op jonge leeftijd erin stampen a.u.b.), gaat het een eigen leven leiden. Het wordt voor iemand een absolute waarheid en alles wat hun geloof of overtuiging tegen spreekt, negeert men volledig. Geen twijfel want dat is zondig, geen lastige vragen want ik ben de almachtige.
Geloof in het boven natuurlijke spreekt zichzelf voortdurend tegen. Zo is god volgens gelovigen een almachtig en goed wezen. Alle ellende in de wereld kan hij dus, en moet hij dus zelfs, met een knip van zijn vinger laten verdwijnen. Omdat hij dit niet doet is hij of niet almachtig, of niet goed. “Ja maar dat doet Satan.” kan dan een reactie zijn. In dat geval moet het voor god toch niet zo moeilijk zijn Satan wat manieren aan te leren. Hij is immers almachtig.
Geloven in van alles en nog wat kan in veel gevallen niet zo veel kwaad. Mensen kijken je er misschien wat raar op aan maar dat ligt volledig aan je omgeving. Ik denk alleen dat we op deze aardkloot rondrennen om te doen wat ons mens maakt: ons ontwikkelen door logisch te redeneren. Want dit brengt in de regel vooruitgang en verbetering. Terug vallen en blijven steken bij intussen al lang tegen gesproken en niet al te aannemelijke veronderstellingen (en dan druk ik me zacht uit) is in mijn ogen geen verbetering.
Sommige “fenomenen” kunnen niet verklaard worden omdat de mensen die ze mee maken niet altijd bereid zijn een logische verklaring aan te nemen. Zij staan dus niet toe dat er een (logische) verklaring voor iets is. Waarom? Misschien zien ze het als afgang of misschien willen ze het leven wel nog spectaculairder maken dan het al is, misschien geloven ze intussen oprecht dat er “meer is tussen hemel en aarde”, misschien hebben ze er wel gewoon een hekel aan dat jij technische of wetenschappelijke zaken wel snapt en zij niet? Maar jij bent tenminste duidelijk. Je wilt graag geloven omdat het je leven makkelijker maakt, en je geeft het nog toe ook. Hiervoor heb je mijn waardering.
Nallie zei
Ik heb maar een deel gelezen van de tekst.-
Over die coldreadings zeg je: zegt de naam [vul een willekeurige veel voorkomende naam in] je iets?
Maar het is niet zo dat lisa williams net als shar steeds verschillende namen noemt.
Ze noemt 1 naam en that’s it. en ja hoeveel veel voorkomende namen zijn er? HEEL Veeel. Ik vind het dus moeilijk te geloven dat ze zoooveeel geluk heeft dat ze iedere keer als ze op iemand afstapt de juiste naam gokt.
kizLilizerY zei
Hi,
Perfect site!!
Bye
Eva zei
Allereerst wil ik mededelen dat ik dit een zeer fijne site vind. Kan me goed vinden in de analyses. Sinds ik Derren Brown ontdekt heb een aantal jaar geleden, zie ik steeds meer hoe mediums te werk gaan. Daarvoor geloofde ik overigens ook niet dat ik het met iets paranormaals te maken had.
Ik wil nog een kleine opmerking plaatsen bij het volgende stukje:
“De toevalligheid van de ontmoeting is volledig in scene gezet aangezien we eerst een shot te zien krijgen van Lisa Williams die al rondzoekend over straat loopt, vervolgens een shot van de vrouwen die lopen en daarna de ontmoeting. Ik mag toch aannemen dat er één camerateam aanwezig is en die zullen toch echt moeten verplaatsen voor al die shots, oftewel: de ontmoeting is afgesproken.”
Dit hoeft niet het geval te zijn. Het zou heel goed kunnen dat de ontmoeting wel degelijk toevallig was en dat ze daarna het shot van de vrouwen dit rondlopen hebben gefilmd, zodat ze tot een mooie montage konden komen. Film en tv is namelijk ook allemaal nep en je hoeft dingen niet in dezelfde volgorde te filmen als je ze uitzendt.