Vorige week heb ik eindelijk een antwoord van RTL4 gekregen op mijn mails omtrent Derek Ogilvie en zijn programma’s bij de televisie-zender:
Goedemorgen,
Hartelijk dank voor uw e-mail.
Het bericht dat u naar aanleiding van het zien van ‘Derek Ogilvie: Family Circle’ aan ons stuurde, hebben wij in goede orde ontvangen.
U geeft hierin aan, vanuit uw achtergrond in het mentalisme, twijfels te hebben over de authenticiteit van de Schot en verbaasd te zijn dat hij een podium heeft gekregen bij RTL. Omdat er geen serieus (wetenschappelijk) onderzoek is geweest naar Ogilvie, typeert u het beleid van RTL vervolgens als immoreel. Het volgende kunnen wij u vertellen:
RTL 4 brengt de programma’s rond Derek Ogilvie als reality, op een manier die los staat van elke wetenschap. Het doel van de serie is ook niet om bewijzen te leveren, maar juist om mensen te helpen en troost te bieden. Met dergelijk bewijs komen zal of onmogelijk zijn, of altijd alsnog discussiepunten opleveren of anders groot wereldnieuws zijn.
Uw mening en opmerking zullen wij in elke geval intern bespreken.
Wij wensen u nog veel kijkplezier bij RTL!
Met vriendelijke groet,
RTL Nederland
Publieksservice
Ik ben vanzelfsprekend zeer verheugd over het feit dat RTL4 de moeite heeft genomen een antwoord te formuleren. Het is echter spijtig dat er niet wordt ingegaan op de werkelijke reden van mijn mails: de schade die een paranormale oplichter op televisie kan aanrichten en ongetwijfeld ook aanricht.
Ik heb het vermoeden – mede door bovenstaande antwoord – dat RTL4 wel degelijk op de hoogte is van frauduleuze praktijken van Ogilvie en zijn team. Blijkbaar is men bij RTL echter van mening dat het zogenaamde “helpen van mensen” de oplichters-praktijken irrelevant maakt. Dat ik die mening niet deel heb ik al uitvoerig besproken in een artikel op dit blog:
De immoraliteit van paranormale oplichting
Ik ben zeer benieuwd naar wat bezoekers van dit blog vinden van het antwoord!
LOGATES
Monique zei
Hallo Logates,
Het programma rondom Derek O. komt niet over als een reality, maar dat zal voor jou ook geen verrassing zijn. Het programma wordt gebracht als een medium die met overleden dierbaren kan communiceren. Elke persoon die iets dergelijks claimt is natuurlijk wel te testen. Waarom direct opeen heel groot breed terrein als de “wetenschap”? Ze hadden alleen maar Derek O hoeven te testen. Je zou toch op zijn minst kunnen verwachten dat ze na de uitzending van zembla over Char, die ook podium krijgt bij rtl, iets voorzichtiger zouden zijn.
Hoe kun je mensen helpen en troosten met leugens. Dat gaat niet werken.
De houding van rtl in hun antwoordt naar jou is er een om jou als het ware te ” sussen”. Om te voorkomen dat je misschien elders in de publiciteit treed met jou ervaring.
Groetjes Monique
krista mul zei
het is gelukig een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij of zij vind,ik geloof in derek ogilvie en het is goed dat er mensen die er anders over denken, zoals u anders zou de wereld heel saai zijn.
childerik zei
RTL4 is heel goed op de hoogte van het fenomeen dat mensen nu eenmaal geloven wat ze willen geloven en troost en steun vinden mensen nu eenmaal niet de kille klinische wetenschap, die heeft qua zingeving van ons bestaan niets te bieden, dus zoeken mensen het elders, zoals ik als eens eerder gepost heb, D.O heeft blijkbaar de perfecte therapeutische invalshoek gevonden voor mensen die kampen met zware traumatische ervaringen door het verlies van dierbaren,
Ze schijnen er ook troost uit te putten, het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten, want RTL4 en DO varen er financieel zeer wel bij.. tja, wat moet je hier nu mee?
Het van overheidswege verbieden?, kan niet, we leven nu eenmaal in een vrij land, dat heeft ook weer zijn nadelen want soms ben je wel eens geneigd te denken dat mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden, maar je mag de individuele vrijheid ook weer niet te veel in perken.
Want dat brengt weer andere narigheid met zich mee.
Moeilijk, het beste zou eigenlijk in dit gevlk zijn dat zulke figuren als D.O. gewoonweg zouden verdwijnen, maar dat mag ik niet schrijven.(LOL).
Edmond V.O. Katusz zei
Sakkerloot! Fraaie reactie van RTL$, pardon RTL4,
“…maar juist om mensen te helpen en troost te bieden.” RTL is een commericeel bedrijf dat geld wil verdienen met het uitzenden van televisieprogramma’s. Ik wist niet dat men zichzelf ook een soort hulpverlende instantie ziet en men zichzelf therapeutisch inzichten toekent, gezien de begeleiding die Ogilvie gaf aan een ouderpaar met een moeilijk kind.
Ik vind deze stellingname buitengewoon schadelijk, want men (RTL4+Ogilvie) heeft geen enkele bevoegdheid op dit gebied. Dat alleen al zou iemand wantrouwend dienen te maken.
Gegroet, Edmond V.O. Katusz
Russell Nash zei
“…helpen en troost te bieden.” De perfecte dooddoener. Jammer dat RTL4 niet meteen even verheldert hoe je iemand precies helpt en troost door diegene keihard voor te liegen.
Richard Dawkins gaf hier in een interessant interview met de bekende Britse illusionist Derren Brown een frappant voorbeeld van. Een zogenaamd medium gebruikte tijdens zijn shows een oortje, waarmee hij informatie over bepaalde mensen uit het publiek doorkreeg. Wat hij echter niet wist, was dat iemand ervoor gezorgd had dat iedereen op tv mee kon luisteren. Het was dus al snel overduidelijk dat hij de boel stond te bedriegen. Je zou dus verwachten dat het publiek boos op hem zou worden, omdat hij iedereen belazerde.
Niets bleek minder waar: mensen werden boos op degenen die het ‘medium’ ontmaskerd hadden, omdat zij hen hun ‘hulp’ en ‘troost’ hadden afgenomen.
Mensen willen gewoon belazerd worden. Sommigen kunnen het geestelijk blijkbaar niet aan dat er wellicht niets is na dit leven.
NN zei
Beste Russel,
Een ware wetenschapper gaat er altijd van uit dat iets waar kan zijn zonder dat het wetenschappelijk niet bewezen is, zolang het onwaar zijn niet bewezen is. De 6e stelling van Gödel is een mooi voorbeeld in deze.
Alhoewel ik alle begrip heb voor scepsis, slaat je laatste opmerking mijns inziens even de plank mis. Je gaat hierin erg kort door de bocht, op een wetenschappelijk zeer onjuiste manier. Dit heeft niets meer te maken met “logisch redeneren”, maar is blijkbaar gewoon jouw persoonlijke mening.
logates zei
@NN
Een ware wetenschapper gaat er altijd van uit dat iets waar kan zijn zonder dat het wetenschappelijk niet bewezen is, zolang het onwaar zijn niet bewezen is.
Inderdaad: men gaat er van uit dat iets waar KAN zijn totdat het tegendeel bewezen is (het sleutelwoord in deze is dus het woord “kan”). Dit omdat de bewijslast nu eenmaal ligt bij degene die een bewering doet, in dit geval dus iemand die beweert dat iets niet kan. Dat beweert Russel (en ook ik) nergens. Het zijn de mediums die iets beweren, er is echter geen enkel overtuigend bewijs dat hun beweringen ondersteunt.
Als je valt over Russels laatste zin heb je waarschijnlijk over het woordje “wellicht” heen gelezen?
Ik kan niets verkeerds ontdekken in Russels reactie. Ik heb het vermoeden dat je zelf het woordje “kan” over het hoofd ziet in je eigen reactie.
emil snijer zei
TV producenten zijn machtig en rijk. Hun prioriteiten liggen in het maken van winst, niet het verkondigen van waarheid. Zo heeft RTL vrij spel, en dat geld voor alle commerciële tv, om te tonen wat ze willen. Met dit keer het excuus; “we bieden mensen troost” en daarbij alle indirecte schade ontzien. Ieder nadenkend mens, zou zich kunnen voorstellen dat shows als dat van Derek Ogilvie, een raar en misplaatst concept van de werkelijkheid geeft. Het beïnvloedt ons denken wel degelijk, en niet in de beste zin van het woord. Te denken dat de geest losstaat van het lichaam, en dat ze zelfs in ons midden bewegen, is feitelijk alle deugd losrukken van de wetenschap en mensen geestelijk gevangen zetten in een gestoord gedachtesysteem.
Het is een ziekelijke ruil van geld tegenover leugen. zij het geld, wij de leugens. Het is frustrerend voor een samenleving waar ook zeker gezond verstand circuleert, steeds weer tegen dergelijke verstandsbegrippen aan te lopen, en vervelende discussies te moeten voeren waarbij je gezonde logica wordt afgedaan als ongeïntresseerd en bot. Het aanwenden van lariekoek als geesten, is zo gebeurd. Dat doen we met 1 tv uitzending. Het afleren, en wijs maken aan die mensen, dat het NIET waar is en NIET kan, is een ellenlang en vervelend proces.
Tevens wordt er veel te lichtzinnig mee om gegaan, en schilderen mensen het geloof in geesten, en het hiernamaals af als het geloof in Karel de Grote. Geloven in iets staat niet gelijk aan zijn intrinsieke bezigheid, maar geeft een scala aan variatie van logisch tot vreselijk gestoord. Bovendien uiten wij onze perceptie van de dingen, de wereld om ons heen, in onze gedragingen en woorden. Het beïnvloedt de hele samenleving negatief. Is dat het geld waard? Voor RTL in dit geval wel. Geef ze eens ongelijk, wij mensen zijn ontzettend vatbaar voor het paranormale, en dit is een open deur. Er wordt gigantisch aan verdiend. Is het ethisch verantwoord? Nee, dat niet.
Maar al kijk je naar de aard van de mens, dan moet je gewoon concluderen dat we zelf verantwoordelijk zijn voor waar/ nietwaar. We zijn helaas niet allemaal als herder geboren, en slikken alles door waar we troost in vinden of een excuus kunnen plaatsen. In dit opzicht zouden we ons moeten schamen voor ons ras, niet voor Derek. Dat is gewoon een van de vele clowns, maar dan omhooggevallen.
Het is laag van RTL, die via deze weg, (misbruik makend van het feit, dat we goedgelovig zijn aangelegd) zijn geld verdiend. Het is laag van elke zender, die pseudo-science/ paranormale idioterie promoot. Geef ‘de geldwolf’ de schuld? Hij is ook zo gemaakt door een consumptie maatschappij. Nee, de mens zelf is verantwoordelijk. Minacht hen die in spoken geloven. Ouders zouden hun kroost moeten vertellen over de wereld van tv maken, de struggle for money en alles wat het voor ons rechtvaardigt.
Het is een sociale verplichting van leraren, professoren en wetenschappelijk vooraanstaanden, om bijtijds en met zekere regelmaat tegenwicht te geven aan dit soort aanstootgevend misplaatst gedachtegoed.
dank u
Maarten zei
Zeer interessante artikelen. Ik weet zelf weinig van menthalisme, maar ga me er nu zeker meer in verdiepen na het lezen van uw blogs. Dat Oglive een oplichter is, daar heb ik overigens nooit aan getwijfeld.
Theo zei
Enkele dagen terug was Derek Ogilvie op teevee. De man weet een hoop dingen die niet voor de hand liggende zijn en daarom moeilijk uit de duim gezogen. Mensen als Logates en menige poster – ik heb echt de tijd niet die urenlang door te nemen – claimen ook heel wat, bijvoorbeeld claimen zij dat iets niet bestaat (God) of dat iemand een oplichter is (Derek Ogilvie) Hoe bewijs je dat? Allee, keer de hele zaak nu eens om. Zeker, ik volgde de uitzending ‘zo pas’ kritisch, er zijn wel wat argumenten aan te voeren, hoe hij zekere informatie heeft kunnen in winnen, desnoods via de omroep RTL4 zelf (waar er alles bij is gebaat dat hun uitzendingen slagen uiteraard.) Daarom ben ik niet een ‘zondermeer’ gelovige. Ik heb er sowieso al een hoop moeite mee dat mediums (of zogenaamde) er zo een hoop circus achtige vermaakshows op na houden. Maar jullie hebben het uitsluitend over wat ik noem de hooiberg, maakt dat ook de naalden in de hooiberg tot huns gelijken? Kom hier eens met een eerlijk antwoord op.
Heeft Logates wel eens échte fenomenen bestudeert,
bv. de Amerikaan Edgar Cayce?
Feit is, aangaande Ogilvie, niemand van jullie kan bewijzen dat de man een bedrieger is, vertel mij dan maar eens hoe? Hij komt met feiten aan die publiekelijk niet zijn gekent of via de media kunnen worden achterhaalt. Hoe kun je dus zeggen, en tegelijk claimen “Ik heb altijd geweten dat de man een oplichter is”
Uiteraard, we zitten op een atheistisch forum.
Waarom mensen geloven, ook zo een belangrijk punt.
Het klopt gewoonweg niet, hoe Logates het allemaal uit de doeken doet. Claimen dat iets, wat dan ook, niet bestaat, op wat voor grond doe je dat? Je hebt namelijk geen grond, je kunt geen enkel tegendeel bewijzen. Voor hetzelfde heeft de man Ogilvie wél een gave, maar als je niet gelooft dat zoiets uberhaupt bestaat, ben je toch meer vooringenomen, dan werkelijk uit op wat waar is? Waarom is het wereldbeeld van Logates bijvoorbeeld “waar”?
Sorry dat het me behoorlijk kan irriteren.
Trouwens, ik reageerde ook vaker op omroepen, dat gaat een stuk makkelijker door op de lezersrubriek van hun omroepblaadje te reageren. Komt wat minder vooringenomen zelfgewichtig over.
theovanbergen zei
emil snijer,
uw hele betoog is één groot vooroordeel,
waarvan u zelf niks zinnigs kunt bewijzen.
Of kunt u mij bewijzen dat er niks is na de dood?
Nee dat kunt u niet, u bent zelf een grote zwammer van je welste,
geef mij een goede reden waarom ik “u’ moet geloven?
Omdat u claimt exact te weten hoe het allemaal zit,
met de werkelijkheid? Of omdat u zelf doodsbang bent om uw eigen grenzen te overschrijden, die zijn trenslotte ‘uw belangrijke bestaansgrond’
En iedereen die daarvan afwijkt is (uiteraard) een idioot..
Danku.
De moderatie geeft mij blijkbaar toch geen kans.
Iem zei
Theo
Alle mediums maken gebruik van cold en hotreading, mensenkennis, lichaamstaal en weet ik wat voor andere trucs allemaal.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Derren_Brown
Er zijn filmpjes van hem waarop hij het demonstreert.
Nog een link naar;
http://www.heykoop.nl/archives/2008/12/ogilvie-ontmask.php
Iem zei
Theo
Lees deze link; http://www.heykoop.nl/archives/2008/12/ogilvie-ontmask.php
Iem zei
Theo
Hier nog een interessante link lees maar eens.
http://www.skepsis.nl/hvde.html
Theo zei
Nee,
eerst volgende, Iem.
Ik tracht al op enkele dagen een reactie te plaatsen bij Logates. Telkens stond een reactie in een moderatie, terwijl het enige uur daarna was verdwenen. Dus heb ik herhaald gepost, telkens bleken posten na moderatie eruit gekiept. Ik zou namelijk een heel stuk naar meer fatsoen hebben gepost als ik wist waaraan ik toe was.
Dit is niet Fair Logates,
of is dit een manier om óók mensen wat bespottelijk neer te zetten.
Laat dus voortaan eerst weten hoe lang iemand moet wachten op een moderatie, of de post daarna eruit is gedaan, voordat iemand vervelend gaat overkomen, onbedoelende.
Zo krijg ik toch echt het idee dat je inderdaad zelf de boel bedondert.
Ik zal op een later tijdstip nog eens pogen fatsoenlijk te reageren. Onderwijl blijf ik beter bij mijn eigen blog (nee niet waar mijn naam naar verwijst, dat is volslagen nieuw voor mij, ben nog aan het experimenteren.)
Beste en on bevoor oordeelde groeten.
Theo.
emil snijer zei
Beste Theo van bergen,
bij het lezen van van je reactie heb ik me vermaakt. Het feit dat ik mijzelf, in tegenstelling tot jou, niet van binnen opvreet, geeft al aan hoe de verhoudingen liggen. Ergens weet je best dat het niet waar is, maar wilt lekker dwars liggen.
Als jij werkelijk zo stom wilt zijn, ga dan vooral je gang. En nee, ik ga jou echt niet proberen te overtuigen. Dat is hetzelfde als redeneren met een ezel.
dag he
Theo zei
Beste meneer emil snijer
u kent mij dus helemaal niet, u bent zoals ik u hier lees een opgeblazen kikker en werkelijk niet meer. Jammer voor uw eigen argumenten.
____________________
Wat mij irriteerde had niks vandoen met het artikel of met posten, maar ik snap de aard van het modereren niet bij Logates. Waarom wordt ik bijvoorbeel nu wel meteen geplaatst?
OPZET?
Jammer als het atheisme het moet hebben van dit soort lulligheden.
Logates, ik heb een korte post met je gehad op Lachende Theoloog.
Hoe eerlijk ben je op je eigen website?
emil snijer zei
Jezus Theo,
ben je er al weer? Lees jij maar zoals je leest, als jouw filter van logica daar een opgeblazen kikker van maakt, snap ik prima hoe het is gekomen dat je in spoken gelooft. Verander dat filter, of verdraai de feiten, maakt mij het uit. Ik leef lekker, schrijf een stukje zo af en toe, in de hoop een verloren ziel te redden. Bij jou niet gelukt, helaas, toch op z’n minst iets van frustratie losgewerkt. En het bezinken duurt meestal een tijdje.. Ik heb nog een beetje hoop… Mijn argumenten, wat is daar jammer aan? ik vind het jammer voor jou, eerlijk waar. ik beschouw je als gek. knettergek, verstrooid, zweverig. Het is een zelfgekozen ziekte, dat paranormale gezever. En ondertussen wel met je mobieltje bellen, en als er wat is met je lichaam, snel naar de dokter zeker? Dan is de wetenschap even je redder, he. zielig hoor.
Theo zei
Meneer,
ik heb geen eens een mobieltje.
De manier waarop uzelf schrijft, beschouw ik, vanuit mijn volgens u labiele toestand, als daadwerkelijk knettergek, en geestesziek, valt u zo ook de mensen op de straat aan? Of kent u iemand met een vluchtige blik?
Is het beledigen en kwetsen van mensen doodnormaal voor u?
Kom op man. Ik geef je een schouderklopje,
op hoop, dat jouw ziel nog voor iets ontvankelijk is.
Ein Bieschen Liebe of zo…
Iem zei
Theo
Jij hoeft mij niets wijs te maken hoe de paranormale wereld in elkaar zit als gelukkig ex-paranormaalgenezer.
http://www.skepsis.nl/tv.mediums.html
Ik wil je niet overtuigen maar iets bewust maken over de oplichterij van mediums. Zij maken daar allemaal gebruik van.
Kan jij het tegendeel bewijzen?
Hans zei
Beste Theo ,Logates is al een tijd lang niet meer verschenen op zijn eigen blog vanwege niet nader te benoemen redenen .Het is een beetje voorbarig om welke conclusie dan ook te verbinden aan het feit dat het nogal moeilijk voor je was om hier een reactie te geven .De moderatie gaat waarschijnlijk via een automatische handeling die niet echt goed werkt ,hoef je niets achter te zoeken ,al ben ik er inmiddels wel van doordrongen dat jij iemand bent met een nogal vrije interpretatie van feiten . Vervelend hoor als je zonder dat je iets zeker weet gelijk op hoge poten van alles insinueert en iemand die er niet is van van alles beschuldigt .De toon is daar mee al gezet en het is nogal dissonant van klank.
Het is inmiddels al meerdere keren besproken dat een negatief niet bewezen kan worden ,dus dat is een heel slecht argument .
Ik snap ook eerlijk gezegd niet wat je punt nu eigenlijk is ,geweldig weblog heb je trouwens .Echt heel interessante verhalen
Theo zei
“geweldig weblog heb je trouwens”
Welk weblog bedoel je? Laat een reactie achter, dan weet ik dat je het goede bedoelt. (Ik publiceer niet onder de naam hier vermeld.)
Overigene sorry als ik wat voorbarig was a.g. de moderatie.
Overigens leest u nog eens de laatste reactie van emil snijer. Mensen worden zonder dat ik de man ken noch hij mij uitgemaakt voor gekken en maffen,
dus beste man, ga iemand anders uw les leren.
Ik had een fatsoenlijke vraag aan de heer Iem,
maar nee, sorry Iem.. ik laat het erbij.
Iem zei
Theo
Kom maar met je fatsoenlijke vraag? Als je ‘m niet wilt stellen vind ik dat een zwaktebod!
Hans zei
@Theo Je gedraagt je als een idioot .Door hier op hoge poten verongelijkt te doen met beschuldigingen die alles te maken hebben met je eigen onwetendheid ,krijg je de reacties die daar bij horen .Lijkt me evident ,ik had je de les kunnen lezen maar dit was alleen nog maar de constatering van je irritante gedrag .
Hans zei
http://nederlands.skepdic.com/dict_cayce.htm Stuk over Edgar Cayce en zijn flauwekul .geen fenomeen dus ,maar net zo’n in zichzelf gelovende figuur als al die anderen die van alles en nog wat claimen .
Er is in al die jaren onderzoek naar paranormale verschijnselen nog nooit enige claim bewezen geacht .
logates zei
Beste Theo,
De moderatie op dit blog houdt in dat ik handmatig berichten moet goedkeuren voordat ze publiekelijk online verschijnen. Aangezien ik een tijdje weg was heb ik pas vandaag al je berichten gezien en goedgekeurd.
logates zei
@Allen
In het licht van recente opmerkingen en ook enkele privé mails die ik heb gekregen ben ik wellicht van plan ALLE reacties inclusief die van mijzelf te verwijderen.
Misschien is het verstandig een nieuwe start te maken op dit blog (wat betreft reacties) en ook een strenger reactie-beleid te hanteren. Ik was van plan slechts bepaalde posten te verwijderen volgens al eerder genoemde criteria, echter dit bleek een onmogelijke taak gezien de duizenden reacties.
Vanaf eind deze week ben ik weer terug op dit blog en zal ik alle reacties verwijderen dus: red wat er nog te redden valt! Als er reacties zijn die schrijvers en lezers graag bewaard willen zien bewaar ze zelf. Misschien kan ik in de toekomst ruimte maken voor enkele bijzondere verwijderde reacties en/of discussies.
Ik houd me aanbevolen voor adviezen en suggesties. Bedankt voor de inspanningen van enkele vaste schrijvers op dit blog.
Groet,
Logates
Hans zei
@logates Prima ik zat al te wachten tot er eindelijk wat ging gebeuren .Ik heb er geen problemen mee ,het grootste gedeelte was ik toch bezig met het voeren van een semantische discussie waar ik eigenlijk een hekel aan heb .
Theo zei
Prima als je alles eruit kiept hoor Logates.
Ik trachtte afgelopen dagen nu en dan een post,
die bleek dan uren in een moderatie. Naderhand was de post weg,
terwijl deze toch niet was gepubliceerd. Daarom poogde ik het nog enkele maal, meende dat de moderatie het niet had goed gekeurd. Gisteravond bleken opeens al mijn poster onder elkaar op je blog geponeerd.
Mag ik dus verschillende personen eraan herinneren dat ik geen machine ben.
Ter bevordering van het logisch redeneren enkele opmerkingen.
Meneer A. leest enkele postjes van iemand die hij als mens en als persoon onm ogelijk kan kennen, nocvh zijn achtergrond, zijn opleiding, zijn familie, zijn gehele verleden. Meneer A. noemt de persoon gek, getikt, een idioot, een rasidioot. Kan meneer A. mijn de logica verklaren van zijn snelle conclusie aangaande iemand die hij niet kent?
Kent meneer B. iemand op de straat ziende, met één vluchtige blik?
Los hiervan, excuses Logates, je zegt vandaag pas aanwezig te zijn,
toch werden mijn posten gisteravond ópeens niet meer gemodereert maar meteen geplaatst. De enige logica aan jouw mee te geven is dus nogmaal, ik ben geen domme machine die blijkbaar maar iets doet. (Ik had ook nergens mijn website vermeld, bovendien bestaat die pas ‘net’ ik heb niet eens een begin gemaakt. Ik publiceer elders al een drie en half jaar.)
Constatering”: Bl;ijkbaar bestaat het hoofdzakelijk succes van websites erin, dat een stel gefrustreerde lieden zich lekker kunnen uitkuuren, en dat geeft een zeer doelvolle (logische) functie. Althans dat was gisteravond mijn bevinding. Dacht nog, die mensen zitten doodeenzaam achter hun verlaten toetsenbordje, blijkbaar vrienden en familie verjaagd omdat ze zelf zo een rare sbuiters zijn (maar ook dat kan ik logisch gezien niet weten, nietwaar?)
Wat Derek Ogilvie betreft. ik kan rustig de man zijn afleveringen missen of halverwege toevallig erop uitkomen, ik bouw mijn populairiteiut ook niet op het beledigen en neerhalen van zulke personen. Ook niet echt logisch trouwens.
Maar ze vragen mij hier helemaal niet naar hoe ik over dit soort mensen denk, ik ben zelf behoorlijk achterdichtig van nature. Jammer dus dat een aantal beledigingen op mijn adres niet van toepassing zijn op mijn persoon.
Mijn vraag aan de heer Iem was,
waarom hij ex-paranormaal genezer is,
wat hij op dat gebied deed, en wat hem overtuigde dat het .. niet werkte.
Laat ik stoppen met te melden dat hier een stel personen die ik nog nooit op straat heb zien lopen, een hele hoop oordelen in de voorverkoop heeft klaatr heeft staan, om te spuien over mensen die zij niet kennen. En dat noemen ze dan een blog Ter Bevordering Van Logisch Denken.
Groet ze.
Theo zei
(p.s. mijn schrijffouten te overzien, ik had gewoon geen zin om het erop te controleren, bij deze logische mensen.)
Theo zei
Hans zei, Edgar Cayce, flauwekul dus.
Dat is dus jullie Trent, unieke mensen zijn flauwekul, nog voordat je jezelf daar ooit in hebt verdiept, neem ik aan. Waarschijnlijk heb je ooit de naam Edgar Cayce gehoort, ‘o weer zo iemand men een gave’
meteen smijten op de hele berg aan flauwekul.
Ik begrijp in ras tempo steeds meer van de Aard van het Logisch Redeneren.
Jullie zijn zelf per definitie niet serieus te nemen.
Hans zei
Edgar Cayce is een bekende en het gaat toch helemaal niet om de uniciteit van mensen maar of iemand wel of niet paranormaal begaafd zou zijn of niet .En wat jij wil geloven is jouw probleem en niet het mijne .Sorry je zult toch met nbetere argumenten aan moeten komen dan je verongelijkt te voelen omdat ik het niet eens bent met jou .Kom eens met bewijzen ,er is niets dat er op wijst dat Edgar Cayce of wie dan ook over iets beschikt dat hem onderscheid van al die andere mensen .
Hans zei
Ik ben zelf heel erg serieus te nemen ,maar dan moet je wel met serieuze argumenten komen en niet gaan lopen zeuren als je niet de reactie krijgt die je verwacht En iedereen die hier claimt iemand te kennen of te weten met een gave mag dat hier komen bewijzen .Buitengewone claims vereisen buitengewone bewijzen ,en iets dat aangenomen wordt zonder bewijs mag ook verworpen worden zonder bewijs .Heel simpel en zo logisch en ook nog eens heel erg serieus .Iets flauwekul noemen is mijn unieke persoonlijke manier om iets af te wijzen als er niet voldoende of überhaupt bewijs is .
Dus mijn verzoek aan jou is, kom met een substantieel bewijs dat wat jij claimt waar is . En hou op met zeuren en ga inhoudelijk in op wat je zelf beweert .
Ik kan het slecht hebben als mensen zeuren dat ze zo tekort gedaan worden ,hoe oud ben je nou ?
Hans zei
Je doet trouwens zelf wat je anderen verwijt,namelijk op grond van een reactie een oordeel vellen over mensen die je niet kent en als ik heel flauwe ben dan dan was jij ook degene die daar mee begon en maar blijft doorgaan .Logates heeft je uitgelegd hoe het zit en ik denk dat dat wel genoeg is samen met de uitleg die ik je al gaf ..
Achelos. zei
Ik moet het even nakijken, want er zijn een kleine 100.000 bewaarde readings van Edgar Cayce. Die voor voor alle tijden vastgelegt, dus hoeveel bewijs wil je? Voornamelijk wil ik, juist in deze con text, eraan herinneren, dat Edgar Cayce een totale weerzin had in publiekelijk optreden. Ook wilde hij voor zijn consulten geen geld, maar stemde daarin tenslotte toe, ieder mens moet van iets leven. Daar zit het groot verschil met mediageile mensen als Char Geller of Olgivie.
Ik geloof in eerste twee al helemaal niet, recente aflevering van Olgivie – was al bezig – bekeek ik, en ik verzeker je kritisch, maar ik heb twijfels.
Ik snap al te goed dat hij op allerlei manieren informatie kan inwinnen, niet in laatste plaats door de omroep zelf (die erbij is gebaat dat hun uitzendingen slagen.) Maar de man weet ook privezaken, wat me geen afgesproken werk lijkt. In tegenstelling tot Char doet hij niet aan spelletjes van, begint het met een A of een AB oif misschien D – je kent het wel. Hij zegt het spontaan. Hij kan het allemaal alleen weten wanneer de omroep, de mensen in de zaal en de mensen waarbij op bezoek gaat allemaal onder een hoedje spelen. Ik betwijfel of iemand van jullie dat hoe ook kan bewijzen, dat dit zo is.
Je kunt toch ook niet ‘alle’ emoties erbij faken?
Ik had aan Iem de vraag gestelt, waarom hij ex paranormaal genezer is,
ik zou dat echt graag willen weten Iem.
Groetze.
Achelos. zei
p.s. reactie op 20 dec. 2.52pm
logates zei
Beste Theo/Achelos,
Ik kwam toevallig terecht op een artikel van jouw hand dat gedeeltelijk het moderatie-beleid op dit blog bespreekt. Je beschuldigt me daarin van een aantal zaken die gelukkig geen connectie hebben met de realiteit. Ik heb gisteren zonder te lezen al je berichten goedgekeurd (ik keur namelijk alle berichten goed maar dat gaat veranderen). Dat “gisteren” eigenlijk “eergisteren” was omdat ik “gisteren” na 0:00 uur schreef is geen geniepig complot maar gewoon het nalaten van de tijd controleren op het moment dat ik mijn post schreef.
Zodra ik een post heb goedgekeurd kan de desbetreffende schrijver ongestoord blijven posten mits hij dezelfde username gebruikt en vanaf hetzelfde ip-nummer post; echter soms vraagt wordpress mij ondanks de goede username en ip-adres mij toch om goedkeuring. Waarom dat is, is mij ook een raadsel!
Als je een beetje de reacties leest hier zul je snel genoeg ondervinden dat ik tot nu toe alles heb toegestaan en – geloof me – ik ben al vaak de huid vol gescholden op dit blog.
Ik begrijp overigens wel dat je je voor “lul” gezet voelt dat alle posten onder elkaar verschenen waarin je toon steeds grimmiger werd omdat je dacht toch niet door de moderatie heen zou komen. Mijn excuses daarvoor!
Achelos. zei
Ben blij, dat we mekaar nu dan toch snappen Logates.
Sorry nogmaal als ik wat onheus reageerde.
Als iedereen gek is omdat hij niet snapt hoe machines af en toe werken, tja. En de pc is perslot maar een dom ding.
Groet.
Iem zei
@Achelos/Theo,
Jij wilde weten waarom ik ex-paranormale genezer ben geweest?
Ga naar de link
http://logates.com/2009/08/28/opschoning-van-het-blog/
Lees daar mijn post van oktober 6, 2009@ 2:55 pm
Lees ook de andere posts eronder.
Achelos. zei
Iem
(Logates en Iem, ik gebruik Achelos overigens al lang als 2de naam – nevenbij)
het was niet zomaar dat ik het je vroeg. Ik heb je posten wat doorgenomen. Ik zou je een heel verhaal kunnen vertellen over mijn vroegere vriendschap met een magnetiseur. (Misschien doe ik dat op mijn eigen webstek, ik vind het te persoonlijk.)
Vraagje tussendoor – Heb je nooit het gevoel, dat de wereld erg leeg aanvoelt, als je ervan moet uitgaan dat er helemaal niets is?
Als we hierbij even alle circus vergeten van teevee zogenaamde nep-paranormaliteit. Ik vind het niet echt een punt, waarover Logates het heeft, ik zei weliswaar eerder hoe bewijs je dat deze mensen de boel bedriegen, maar het is andersom hetzelfde, hoe bewijzen zij dat ze het niet doen?
Ik ben er dus snel uit, wanneer het alleen zou gaan over die teevee mentalisten. Ik vind het allemaal ook een zeer slecht voorbeeld, wanneer iemand het nog een beetje serieus wil nemen. En ik zou mensen dus ook afraden om door yomanda ingestraald bronwater te gaan kopen, of zich een biostabil van ene Bruno Santinero om te hangen, met alle flauwekul van een Yin en Yang (die man heeft een compleet emperium door alle bijgelovigheid.) En dus, je vraagt je ook af hoe een zichzelf zo nuchter nederland, daar allemaal zomaar intrapt.
Dat is voor mij dus eigenlijk al een tamelijk gesloten boek. Nu gaat het mij dus om het buitengewone als zodanig. Geen mensen die opzettelijk de boel belazeren. Toen jijzelf magnetiseur was, was je niet erop uit bij opzet de boel te belazeren, toch?
Nu je gelooft dat het niet je gave was, maar dat mensen door jouw de kracht kregen, desnoods het geloof, om zichzelf te helpen, maakt dat veel verschil, want je hebt toch mensen geholpen.
p.s. ik stop er hier verder mee,
groet.
emil snijer zei
“Pseudowetenschap, de Opium voor driftkikkers!” Publicatie aanpassen
Publicatie verwijderen
~Vermoord de rede en verrijk je wereld!~
“Zonder rede is alles even bijzonder”
Het is lente, en de zaden vliegen ons om de oren. Van die ronde platte vederlichte zaden, waar Amsterdam dan altijd mee gevuld is.
Zo loop je over Nieuwmarkt, en er staat een stevig windje. Je ziet zaden rondzweven, opgetild door de wind. Rondjes draaien op straat in kleine wervelingen, en elke goot puilt ervan uit.
Neem nu de wind weg, ja die hele gedachte dat de zaden die je ziet rondzweven en draaien, dat doen omdat de wind ertegen blaast. Dan zie je enkel nog wat er gebeurt, zonder rede. Dan is het veel leuker. Met rede vlakken we alles uit. Natuurverschijnselen, gedrag, wetten, alles. We weten hoe het komt en werkt. Kinderen zijn sneller blij en enthousiast, niet omdat ze minder zorgen hebben, maar zich sneller verwonderen bij gebrek aan kennis en inzicht. Zij geven nog geen verklaring aan wat ze zien, en genieten van de ervaring.
Hallucinerende middelen geven iedereen eenzelfde ervaring. Het beredeneren gaat namelijk erg lastig onder invloed en alles wordt weereven bijzonder.
Kennis geeft denken een richting. Zodoende stompt kennis af als het gaat om plezier beleven. Behalve op momenten van vernieuwende inzichten, dan is het de verwondering waarin we blijdschap ervaren. Dat is telkens maar eenmalig. Maar ik beperk me alleen tot de rede, omdat de rede die wij geven als verklaring voor gebeurtenissen, het bijzondere vermoord. Zonder rede is alles even bijzonder. Het is de rede die alles kwalificeert. Zo is alles goed en wel geordend in onze koppen. Dit is leuk omdat… en dit is leuker omdat…. Maar dit is nog wel het meest interessant, want hiervan begrijp ik geen bal! Precies, wat we niet begrijpen, blijft boeien. Daarvan blijft natuurlijk bar weinig over met onze moderne wetenschap. Achja, daaruit hebben heel wat mensen weer een slim slaatje weten te slaan!
Waar wetenschap zich niet mee bemoeit, vormt zij logischerwijs ook geen bedreiging.
Voor wie het nog niet weten, wetenschap is een intensieve methode om met bestaande gegevens, nieuwe hypothesen op hun echtheid te schatten zoniet een exacte weergave te genereren. Het is eindeloos, en een langzaam en moeilijk proces dat steeds weer voortborduurt op bestaande kennis plus wat erbij komt. Maw, het wordt er niet makkelijker op.
Pseudo wetenschap is geen wetenschap, maar ontleent termen uit wetenschap om argumenten kracht bij te zetten en geloofwaardig te maken. De woorden hebben lading omwille van hun afkomst en het werk dat eraan vooraf is gegaan. Nu is veel daarvan natuurlijk niet te begrijpen voor mensen zonder wetenschappelijke achtergrond. Toch zijn we nieuwsgierig! Logisch want het is ook interessant, anders werd het niet bedreven, en gingen ze allemaal ook astrologie doen, waar best een goede boterham mee te verdienen valt.
Maar die nieuwsgierigheid van ons krijgt wel een heel grillige invulling. Eigenlijk zit het leesvoer wat wordt aangeboden in de boekenwinkels, vol met goochelarij en onzin. Voordeel is dat bijna iedereen het kan begrijpen, nadeel is dat het gewoon niet waar is! Ik vind dat nogal wat. Maar wie ben ik? Kennelijk een uitzondering, want het gaat niet altijd om de waarheid. Ten eerste, informatie is leuk, maar te meer we weten, des te saaier alles wordt. Ten tweede; een mens die veel weet van “Oh dat komt door dit en dat… en ga zo maar door, is het minst geliefd. Niemand zit te wachten op raad, tenzij ernaar gevraagd wordt. Reden is dat waarheid de mystieke kanten van onwetendheid afschaaft, en zodoende mensen min of meer dwingt hetzelfde te denken. Helaas is er een zekere domheidsgraad waarin we het lekkerste leven. Als een bepaald percentage van de bevolking weinig weet, kan de andere restgroep zichzelf een betweter noemen en is iedereen tevreden. Maar houdt de boel wel goed gescheiden, anders krijg je van die vervelende discussies!!
Dat is ook precies wat er in de maatschappij gaande is, en we hebben dan ook te maken met bepaalde stromingen in geloof, zekere mate van logica etc.
Maar het makkelijkst vind ik de tweedeling. Wetenschap en pseudowetenschap. Als in waar/ niet waar. Onder pseudowetenschap valt een arsenaal aan classificaties die tot op zekere hoogte met elkaar in overeenstemming zijn, maar waarbij de één net iets verdergaat als waar de ander zegt van “oké, hier haak ik af, anders gaat het ten koste van mijn geloofwaardigheid”, wat nou net het toefje is voor die van zijn buur. Elke stroming daarin behelst een andere visie, met voorwaarden en regeltjes. Omdat er van geen van allen iets klopt, moeten zij hun steun zoeken uit de hoek van wetenschap. Want die bewijst zichzelf wel, en heeft daarom de hoogste status.
Pseudo wetenschappen zijn die kleine viezige schoothondjes van vader wetenschap, die overal schijten waar het niet mag, maar hun hoopje zo goed verbergen dat je het niet ziet, totdat je erin trapt!
Deel 2, Pseudowetenschap, de opium voor driftkikkers!
~Bedrog, de sluipende killer van meningsvorming~
Rede is alleen gezond als ze zuiver is. Hoe meet je die? Door te toetsen. De wereld is een laboratorium waarin we elke dag weer blootstaan aan situaties die ons om een soort begrip vragen, waarmee de rede die we bezitten, op zijn waarheid getoetst wordt. Het wijst zich vanzelf, en met de leeftijd worden we wijzer. Uit het simpele spel, “dit werkt niet, en dit werkt wel” zo verkrijgen we vanzelf waarheid en logica, tot op die hoogte waarin het vergelijkingsmateriaal toelaatbaar is voor die desbetreffende situatie. Na 3 mislukte relaties weet je in ieder geval hoe het niet moet. Wat overblijft, is een grotere kans van slagen in de liefde. Zo werkt het. Trail and error. Ook hebben we boeken en scholen en mondiale informatie verspreiding. Tv is een groot medium in dit geheel. Bijna iedereen kijkt ernaar. Daar wordt zeer selectief gekozen wat wel en wat niet wordt getoond. Dus jezelf afvragen in hoeverre dit ons beïnvloedt, heeft geen zin, die invloed is er gewoon. Neem daarbij onze ingebakken gevoeligheid voor hocus pocus en de rede wordt verdraaid. Je zou het kunnen omschrijven als dat er wordt geknoeid met wankel verstand. De rede in wording…
Stukjes waarheid die een geheel begonnen te vormen, worden abrupt afgebogen. Zonde van al die tijd van meningsvorming. Dingen die niet sterk in ons verstand verankerd liggen zijn kwetsbaar voor foutieve informatie, waarin net alles op een andere manier werkt.
Kwetsbare individuen zijn diegenen wier gedrag en dus denkwijze, niet in overeenstemming komt met alom geaccepteerde waarden en normen. Ik heb het over driftige mensen, verbeten mensen, depressieve mensen enz. Zij grijpen graag een flinke illusie aan om vervolgens te aanbidden. Want zolang een denkwijze werkt en uitkomst biedt, is het al gauw goed. Het tempert ‘de geest”, en hierin vinden we ons heil. Boeken die vertellen over de ziel, in een sappige schrijfstijl. Mild en verhullend. Dingen die de nieuwsgierigheid prikkelen. En dat is nou net wat veel mensen nodig hadden! Iets wat hun denken stopt, en daarmee een nieuwe weg inslaan. Een nieuw opium, omdat het kalmeert. Rust geeft. Maar eenmaal deze deur door, is er geen weg meer terug. En ze zullen zichzelf voeden met eenzelfde kaliber waarheid. Vraag jij je af hoe het komt, dat er steeds weer nieuwe dingen bijkomen?
Nieuwe opium, nieuwe leugens. Maar de problemen en dus de oorzaak die hieraan ten grondslag ligt, woekert ondertussen lekker verder.
Natuurlijk heeft iedereen het recht te doen en laten wat hij wil. Maar je waarschuwt je kinderen ook voor drugs, en dit werkt precies zo. Het broertje van pseudowetenschap is religie. Alles gebaseerd op veronderstelling, we moeten het maar aannemen. Ik heb een paar stukjes die ik er even bijplak. Ze komen van de site;
http://www.kwakzalverij.nl/305/Het_onderscheiden_van_wetenschap_en_pseudo_wetenschap
Pseudo-wetenschap begint met een hypothese (veronderstelling), meestal een die appelleert aan emoties en die mysterieus is. Vervolgens zoekt men alleen naar feiten die de hypothese steunen.
Gegevens die niet kloppen worden genegeerd. Pseudo-wetenschap is gespecialiseerd in “aantrekkelijke conclusies”, het berijden van ideologische stokpaardjes en beroept zich op vooroordelen en wijdverbreide misverstanden.
Pseudo-wetenschap is onverschillig voor de criteria voor geldig bewijs
De nadruk ligt niet op zinvolle, gecontroleerde en herhaalbare wetenschappelijke experimenten. In plaats daarvan baseert de pseudo-wetenschap zich op oncontroleerbare ooggetuigenverklaringen, op sterke verhalen en sprookjes, op “van horen zeggen” geruchten en anekdotes. De echte wetenschappelijke literatuur wordt genegeerd of verkeerd uitgelegd.
Pseudo-wetenschappelijk onderzoek is altijd slordig.
Pseudo-wetenschappers knippen krantenberichten uit, verzamelen “van horen zeggen” feiten, citeren andere pseudo-wetenschappelijke boeken en overgieten dat met een sausje van gegevens uit oude religieuze en mythologische werken. Ze doen zelden of nooit een onafhankelijk onderzoek om hun bronnen te controleren.
Pseudo-wetenschap leunt zwaar op subjectief bewijs.
Jan Klaassen doet gel in zijn haar en zijn hoofdpijn verdwijnt. Voor de pseudo-wetenschap betekent dit dat gel hoofdpijn geneest. Voor de wetenschap betekent dit niets, omdat er geen experiment is gedaan. Er gebeurde van alles toen Jan Klaassen’s hoofdpijn verdween: het was volle maan, een vogel vloog over zijn hoofd, het raam stond open, Jan had een rood shirt aan en zijn hoofdpijn was misschien wel vanzelf overgegaan. Een gecontroleerd experiment zou heel veel mensen met hoofdpijn in dezelfde omstandigheden hebben gebracht, een deel wél en een deel niét de remedie hebben toegediend (in dit geval dus gel in het haar) en de resultaten hebben vergeleken.
Veel mensen denken dat er wel iets waar moet zijn van astrologie omdat hun horoscoop in de krant klopt. Maar nadere beschouwing zou laten zien dat de beschrijving in de horoscoop zo algemeen is dat die op bijna iedereen van toepassing is.
Subjectief bewijs vormt een belangrijke basis voor de populariteit van pseudo-wetenschap
Ik zou hier wel alles willen neerzetten, want op deze site staat echt heel goed beschreven hoe het zit met pseudowetenschappen als het gaat om echtheid. Maar ik beperk ik me hier tot het mechanisme dat het drijft, en de wil erin te geloven, ondanks al zijn tegenspraak.
Bewijzen dat er niks van klopt, aantonen dat het echt maar dan ook echt niet waar is heeft geen zin, en het is altijd zo geweest dat het bewijs het aflegt tegen de wil er toch in te geloven.
Wat ik wil zeggen is dat het gevaarlijk is, foutief toetsmateriaal tot je te nemen, en ik geloof dat gezonde rede je het meest gelukkig maakt. Dan leef je echt, en zie je de dingen in hun ware gedaante. Niet constant blijven cirkelen in patronen waarvan de reikwijdte bepaald wordt door figuren als Deepak chopra, Rhonda Byrne, Barbel Mohr, Esther Hicks, Marylin Diamond enz enz.. de lijst is enorm.
Ik geloof in een samenleving waarin saamhorigheid centraal staat als het gaat om vrede en vereenzelviging. Een zekere mate van eenheid, en die bereik je niet door een sterke tweedracht te zaaien. Leugens te spuwen en vaagheid tot begrijpelijkheid te maken. Laat wat we niet weten, ongemoeid. Liever dan er een valse verklaring voor te geven!
Waar we geen rede aan toevoegen, blijft bijzonder. Dan hou je ruimte voor vrije interpretatie. Dan maar nieuwsgierig en onwetend. Duizend keer liever dan geloven in dingen die helemaal niet zijn, en zo afhankelijk te raken van wat het teweegbrengt. Want mensen hebben aan een half woord niets. Dan willen we alles weten, en daarvoor doet een heel grote groep mensen zo hun best daar weer aanvulling aan te geven. We worden eerst hongerig gemaakt, en vervolgens getrakteerd op halfbakken verklaringen en feitjes.
Durf te wedden dat er aan het hoofd van de kwakzalverij mensen staan die de stroming daarvan sturen, anders wordt het een pseudo-janboel. Ook in die leugen is alles goed gestructureerd! Er wordt enorm veel geld in omgezet. Veel meer dan aan wetenschappelijke boeken.
Waar ruimte is voor ideeën daar zal ze worden ingevuld. Maar wees verdomme selectief. Er was markt voor, en nog. En zal er altijd blijven. Er is altijd vraag naar antwoord. En antwoorden worden gegeven, in elke vorm en hoedanigheid. Zo gek als je het zelf niet kunt bedenken. Het geeft ons kennelijk niets. Zolang we denken te weten is het goed en wordt het jouw eigen waarheid. Alleen dans je wel onder de luifels van de schrijvers die je overgieten met een regen van bedrog. Maar je staat er droog. In die regen sta je droog, maar het regent niet…
Deel 3, Pseudowetenschap, de opium voor driftkikkers.
~de geringe bemoeienis van wetenschappers ~
Langzaam maar zeker gaan er mensen tegen de illusie in, mensen met een feilloze reputatie. Geleerde Professoren en deskundigen die openlijk uitkomen voor hun mening. En dat is nou precies waar ik heen wil. Dit gaat de goede kant op. Want dat is er veel te weinig gedaan. Laat Plasterk maar zeggen dat de aarde 4,6 miljard jaar oud is tegen balkenende in een open debat en wel op zo’n manier dat deze dat beaamt. Weg met die huichelarij, vooroordelen en oplichterij. Laten we vrede zoeken in een gebied vrij van bedrog. Dan maar wat saaier, dan maar wat minder fantasie erop loslaten. Kennis geeft ook weer een zekere rust. Nee we denken niet meer aan goden wanneer het bliksemt, en toeval blijft toeval, maar dat is ook verbazingwekkend en leuk, en in dat opzicht is geloven in lotsbestemming weer saai.
Laten we de mens wakker schudden uit die droom van geesten, hiernamaals, goden en flauwekul. Van prietpraat over cholesterol tot homeopathie. Zodat we ons niet gek laten maken door grote bedrijven die inspelen op onze angsten over onbekende waarheden. Wat wij niet snappen, maakt ons kwetsbaar, en dus beïnvloedbaar. “Nederland wordt slimmer” is de leus van de overheid. Ik zet daar grote vraagtekens bij. Nederland wordt bewust stom gehouden, maar dat wordt wel moeilijk met internet, de grootste informatie verstrekker van de wereld. Als je ’s nachts de tv aanzet dan wordt er toch gewoon gespot met normale intelligentie? Lees de krant, dat partijdige blad, en je merkt dat verdeelde meningen heel subtiel op een hoop worden geharkt, en vermalen worden tot een dikke eenheidsworst. Een gelijkgestemd volk is het makkelijkst te sturen.
Kijk het nieuws, en zie de beteuterde blik van de nieuwslezeres wanneer deze bepaald nieuws aankondigt. Luister naar haar intonatie en het word je duidelijk dat het eigenlijk onbevlekte nieuws als bekritiseerd feit zo wordt opgeslagen als waarheid. Je mening is niet meer van jou, maar subtiel erin gestopt!
Nieuws zou zonder waardeoordeel moeten worden overgebracht, zodat iedereen er het zijne van kan maken. Dat is de vrijheid die je hebt als mens. Toch zie je dat verslaggevers hun emotie erbij neerleggen. En wéér wordt er voor ons gedacht!
Iets afkeuren is een gebrek hebben aan inzicht op dat gebied. Maar alles kiest voor zichzelf, en dus partij. Maar dat wil niet zeggen dat je gelijk hebt, want gelijk bestaat niet. Onze hersens kiezen partij om redenen die complex toch eenvoudig zijn en het vereist lef en moed daar doorheen te prikken. Om niet in je eigen voordeel maar als onafhankelijk en onpartijdig individu de dingen te zien zoals ze zijn. Wie daar het allerbest in is, zou inzien dat niets beter dan het ander is. Er bestaan geen goede en slechte mensen, alleen mogelijkheden en een streven daarin. Die twee beïnvloeden elkaar.
Onkunde wordt uitgebuit, en kennis is gevaarlijk. Een bedreiging voor de uitbuiters. Dus weg met de uitbuiters!
De titel; “vermoord de rede, en verrijk je wereld” is theoretisch waar, ware het niet dat het helaas niet gaat zonder goed besef van rede en waar het goed voor is. De kunst, het verklaren te stoppen en alleen te gebruiken op momenten van betekenis, is precies weten wat er om je heen gebeurd.
Informatie, daar moet je kritisch mee zijn. De rest niet.
~Dit was weer een Snijer productie, even een andere kijk op de werkelijkheid~
Hans zei
Citaat van Achelos /theo” Ik moet het even nakijken, want er zijn een kleine 100.000 bewaarde readings van Edgar Cayce. Die voor voor alle tijden vastgelegt, dus hoeveel bewijs wil je? Voornamelijk wil ik, juist in deze con text, eraan herinneren, dat Edgar Cayce een totale weerzin had in publiekelijk optreden. Ook wilde hij voor zijn consulten geen geld, maar stemde daarin tenslotte toe, ieder mens moet van iets leven. Daar zit het groot verschil met mediageile mensen als Char Geller of Olgivie.”
Ik hoef toch helemaal niet voor jou te bepalen hoeveel bewijs ik wil en daarbij readings zeggen mij niet veel ,er worden al tweeduizend jaar of langer op grond van religieuze overtuiging readings gegeven uit naam van een of andere god en dat heeft bar weinig bewezen ten aanzien van welke claim dan ook . . Een reading is nog geen bewijs en het feit dat Edgar Cayce bekend is betekend toch echt dat hij ondanks het feit dat hij of wie dan ook beweert een weerzin te hebben in publiekelijk optreden zich publiekelijk heeft gemanifesteerd .Hij woonde niet bij mij in de straat en iemand die toch geld aanneemt terwijl hij het eigenlijk niet wil is volgens mij gewoon een huichelaar ,slappe smoes .
Ik wil toch echt wat betere bewijzen zien ,moet toch niet zo moeilijk zijn gezien de mate waarop jij met Cayce wegloopt en de grote hoeveelheden readings die je net zelf noemde.
Theo zei
Readings zijn in het geval van Cayce de duizenden verslagen van personen die door hem zijn geholpen,
het blijkt overigens dat je geen enkele weet hebt van de persoon van Cayce. Waarom moet ik je iets voorkouwen? Je kunt zijn verhaal zowel lezen op Internet en zien op you tube. Pas dan en misschien na een boek te hebben gelezen over hem, ben je in staat een (logische) uitspraak te doen. Cayce deed tijdens zelfhypnose duizenden medische uitspraken, terwijl hij nooit medicijnen had bestudeerd.
Harde bewijzen moeten niet per definitie komen van een microscoop, maar ik geloof dat dit ongeveer het enige is wat men op dit website accepteert als bewijs.
Welk bewijs van Olgivie zou je bijvoorbeeld accepteren, waarbij je zou toegeven, dat de man écht iets kan. (Wat ik overigens ‘niet’ beweer.) Zelfs dan zou je nog alle mogelijke zogeheten verklaringen zoeken, want als iets bij voorbaat niet bestaat, in jullie logica, wat moet men dan eigenlijk nog bewijzen?
logates zei
Welk bewijs van Olgivie zou je bijvoorbeeld accepteren, waarbij je zou toegeven, dat de man écht iets kan.
Als Derk zou slagen voor een test in deze vorm ben ik om:
Een test voor mediums
Makkelijk zat, zou ik zeggen! Coldreading technieken zijn nu niet meer mogelijk, met name “shotgunning” (een techniek die Derek bij elke theatervoorstelling gebruikt) is uitgesloten.
Monique zei
@ Theo of whatever je naam is.
Ik dacht dat het in oktober toch ook al aardig duidelijk is geworden. Hij zou toch als geen ander moeten “zien” dat iemand zich voordoet als iemand anders. Wendy van Dijk heeft hem toch al 2x in de maling genomen zonder dat hij dat door had. Waar waren zijn gaves toen?
@ Logates
Hey Logates, leuk dat je er weer bent, Welkom terug.
Theo zei
Dag Logates,
het soort test dat je beschrijft, zou te doen moeten zijn, je gaat zuiver uit van juiste informatie (niemand moet desnoods een “geest” kunnen bewijzen.)
Misschien helpt een simpel testje Logates, gewoonweg met een leugen detector.
Volgens mij is dat al behoorlijk tricky voor een medium die weet dat hij de boel bedriegt. Of hij doorstaat zo een test omdat hij daadwerkelijk gelooft dat hij iets kan. (zelfbedrog zou ook nog kunnen.)
(p.s. Ik weet niets van Wendy v. dijk, is daar nog een opname van?)
groet.
Hans zei
Citaat van Teeo “Readings zijn in het geval van Cayce de duizenden verslagen van personen die door hem zijn geholpen,
het blijkt overigens dat je geen enkele weet hebt van de persoon van Cayce. Waarom moet ik je iets voorkouwen? ”
Ik vroeg niet naar readings maar naar bewijzen !
Je hoeft me niets voor te kauwen ,maar je bent de bewijslast nu aan het omdraaien .Jij kwam met Cayce op de proppen en ik vroeg je naar bewijzen voor zijn gave ,daar hoef ik toch helemaal niet naar op zoek te gaan . Waarom denk je dat jij alleen maar bekend zou zijn met Cayce ,hij is gestorven in 1945 en veel is alleen maar uit overlevering bekend van zijn volgelingen die net zo onbetrouwbaar zijn als al die andere mensen die de trucs niet kennen .We spreken hier over meer dan zestig jaar na dato ,er zijn is geen enkel bewijs meer dat op een wetenschappelijke manier te controleren zou zijn .
“Harde bewijzen moeten niet per definitie komen van een microscoop, maar ik geloof dat dit ongeveer het enige is wat men op dit website accepteert als bewijs.”
Wie heeft het hier over een microscoop , ik dacht niet dat een microscoop nu het geëigende middel was om dit soort zaken op echtheid te verifiëren .Maar gezien jouw reacties tot nu toe ,ben je een en al bluf en onwetendheid en had ik zo’n opmerking wel kunnen verwachten .Eigenlijk ben je nog steeds niet met iets concreets gekomen ,alleen maar met vage uitvluchten .
Theo zei
Hans,
als je me precies kunt utleggen, hoe ik de gave van Edgar Cayce moet bewijzen, ben je echt een hele professor.
Dus je verkoopt zelf raaskal.
Ik kan voor mijzelf (en dus niet voor jouw) toch duidelijke onderscheiden trekken tussen mensen als Cayce en Olgivie Geller en zo verder.
Op grond van hun geschiedenis. Als alles en iedereen onbetrouwbaar is, waarom zouden de mensen in je eigen straatje dat dan niet ook zijn?
Ik ga dus uit van redelijke normale betrouwbaarheid. Als ik de bescheiden Cayce vergelijk met hyper moderne flauwekul in de media,
dan is dat voor mij reeds feit, dat ik zoveel meer reden heb, om het bijzonder levensverhaal van Edgar Cayce te geloven, op grond van goede kenmerken (geen geldwolverij bijvoorbeeld.)
Mij vragen vaker personen om een bewijs van iets, en het valt mij dan toch op, dat ik bewijs moet leveren, zijzelf vinden het onnoodzakelijk te bewijzen, dat iemand bij voorbaat een oplichter is. Ik schreer dus niet zoals jij alle mensen over een kam. je geeft zelf al aan waarom Cayce moeilijk is te bewijzen, maar onder bewijs kun je wel verschillende meningen hebben.
Wat betreft een zekere geloofwaardigheid.
Monique zei
@ Theo
http://www.youtube.com/watch?v=jF2_eCWPRoc
http://www.youtube.com/watch?v=Au5yewSKXC4
Hij is helderziende, dat zegt hij zelf nog in het eerste filmpje maar hij “helderzag” niet dat Ushi en Dushi geen echte personen waren.
Theo zei
Monique,
Bekeek ze na middernacht ef,
wat érg – behalve dat ie homo is (zou nog het minste zijn, toch?) drinkt hij ze ook nog graag.
Mar ja die Ushi/Duchi is zo goed, dat zelfs “the spirits”
het niet in de gaten hadden…
Groet.
Monique zei
@ Theo
Wat doet het er toe of hij homo is en/of drinkt?
Rare reactie.
Iem zei
Theo
*Maar ja die Ush/Duchi is zo goed, dat zelfs “The Spirits
het niet in de gaten hadden…
Derek kan met geesten communiceren en ziet geesten bij iemand. Wel gek dat hij niet in de gaten had dat hij bedondert werd door Wendy. Derek had toch een spirit kunnen aan roepen.
Wat doet het ertoe dat Derek homo is en drinkt. Dat heeft toch totaal niets met het onderwerp medium te maken. Ik vind het een discriminerende opmerking.
Geloof mij nu maar al die mediums maken gebruik van trucs, zoals cold en hotreading, etc. Zij claimen dat ze paranormaal zijn dus moeten zij dat bewijzen. En dat kunnen zij niet. Ik heb wel gemagnetiseerd maar ben op zelfonderzoek gegaan en ik vertel je daarom eerlijk dat het niets met een paranormale gave te maken heeft. Dit it eerste vertrouwde hand.
Maar goed jij mag in het bestaan van paragnoisie geloven.
Iem zei
Theo
Hier een mooie link om te lezen.
http://www.skepsis.nl/wondergeloof.html
Theo zei
Hei, Monique en Iem,
je snapt toch wel enig humor hé?
Vandaar mijn reactie.
Skepsis, ach, ik heb er zelf aan mee gedaan,
in een forum. Ik geloof dus niet in tegenstelling tot skepsis (met die vette ‘K’) of in dit geval Logates (al wel ik hem als persoon waardeer en tevens dat hij mensen tracht te doordringen van oplichterij) dat je al het paranormale of elk fenomeen onder een en dezelfde noemer van bedrog kunt plaatsen. Wat mij voornamelijk opvalt of dat nu bij skepsis is of dit punt van Logates, dat ze behoorlijk doorschouwbare personen pakken, en personen bij wie elk logisch iemand al meteen bedrog vermoedt, om daarmee heel de paranormale wereld als bedrog neer te zetten.
Start eens een artikel over out of body experience,
of bijna dood ervaringen, en dan graag zónder vooringenomenheid. Ik heb het dan over mensen die niet bewust of opzettelijk iets erbijhalen (lijkt me moeilijk in comateuse toestand) en die het vaak ook verzwijgen voor familie omgeving en dergelijk.
Ikzelf had op jonger leeftijd out of body ervaringen,
mij kan het weinig schelen wat men er hiermee doet.
Ik hoef niet uit te leggen, hoe iemand anders een mooie zonsondergang heeft gezien en ervaren (als me dit vergelijk is toegestaan.)
Ik ben namelijk zelf een buitengewoon kritisch sceptisch persoon, en heb mijn ervaringen op alle mogelijke fronten onderzocht, ik heb echt geen enkele sceptische of wetenschappelijk verklaring gemeden. Een out of body ervaring wordt exact hetzelfde ervaren als je gewoonlijke dagbewustzijn.
Ik kan je verwijzen naar mijn eigen verhandeling daarover, maar gelet op dit forum en de reacties is dat weinig verstandig.
p.s. Iemand zei in een éérder bericht over Olgivie in de zin van “Hij is ook nog een homo, dus dan al helemaal weg ermee”
Jullie mensen veroordelen zelf nogal gauwtjes, hé?
Hans zei
Wat een onzin loop je hier nu te verkondigen ,het onderwerp gaat over Derek O’Gilvie waarom zouden we het dan over out of body experiences moeten hebben
Volkomen off topic ,als we er in geïnteresseerd zouden zijn dan laten we het je wel weten nu is het niet ter zake doende .
“p.s. Iemand zei in een éérder bericht over Olgivie in de zin van “Hij is ook nog een homo, dus dan al helemaal weg ermee” ”
Mogen we ook weten wie dat geschreven heeft voordat je weer de verkeerde ergens van beschuldigt ,de mensen die hier reageren zijn allemaal verantwoordelijk voor het geen ze zelf schrijven ,niet voor de uitspraken van een ander .Ik snap je punt eigenlijk niet en als het een grap was dan was het een behoorlijk smakeloze en niet ter zake doende .
Je hebt nog wat claims te bewijzen ,wat je nu doet is een omtrekkende beweging maken door een ander onderwerp aan te snijden .Niet zo heel erg netjes .
Hans zei
Bedrog is iets anders dan ergens van overtuigd zijn zonder dat er bewijzen voor zijn . Bedrog is iets dat je willens en wetens gebruikt om er zelf beter van te worden , iemand die iets claimt is een bedrieger als er gevraagd wordt naar bewijzen .Komen die niet na herhaaldelijk aandringen dan ben je een bedrieger want je had beter kunnen weten . Onwetendheid is dan geen excuus meer .
Jij zegt dat jij gelooft dat het paranormale bestaansrecht heeft ,daarmee neem je de bewijslast op je .Buitengewone claims vereisen buitengewone bewijzen .Jij claimt dus jij bewijst .
ik wacht nog steeds op het bewijzen van de claims ten aanzien van Cayce ,jij zegt dat hij paranormaal begaafd was ,bewijs het maar en kom niet aan met getuigenverklaringen die zijn als bewijs niets waard .
En zeker niet ruim zestig jaar na zijn dood .
Childerik zei
Theo,
Ik denk dat die bijnadoodervaringen te maken hebben met reacties van het lichaam dat aan de noodrem trekt om te overleven. Niet meer dan dat.
Ik heb het boek van P. van Lommel zelfs nog gelezen, maar dat kon mij niet overtuigen.
Bijna dood is per slot van rekening niet echt dood en dan al dat geO.H van mensen die geloven dat er niets is na de dood in tegenstelling weer tot degenen die wel in een vorm van voortbestaan geloven in welke heodanigheid dan ook.
Het is psychologisch gezien allemaal zo beladen, die hang naar zekerheid.
We weten het gewoonweg niet.
Theo zei
Hans,
ik ga dus niet in op jouw flauwekul.
uitzonderlijke claims vragen niet alleen om uitzonderlijk bewijs (DAT IK NIET HEB, ráár he?)
maar voor een atheist zoals jijzelf neem ik aan, vraag ik om een uitzonderlijk bewijs van jouw, in het aantonen dat Cayce NIET mediamiek begaafd was. Kom op Hans, dat is toch zekers niet moeilijk,
op dit forum van de redeneer kunst?
logates zei
Theo,
Je draait de bewijslast om. Dat is op dit blog een manier van discussiëren die niets oplevert. Voor meer over bewijslast:
http://logates.com/2008/03/24/bewijslast-feiten-en-holle-frases/
Er zijn al genoeg discussies gevoerd op dit blog met mensen die de bewijslast “misbruiken”. Verdere reacties hierover zullen ook verwijderd worden!
Theo zei
Dag Logates,
ik wil geen bewijslast omdraaien.
Maar erop wijzen dat het onmogelijk is óm te bewijzen dat iemand (uit de vorige eeuw) daadwerkelijk een mediamieke gave had.
In beider geval is het gewoonweg onmogelijk met bewijs aan te komen
O.K.?
logates zei
Dan kunnen we de discussie over mediums uit de vorige eeuw ook staken. Op dit blog gaan we er in ieder geval van uit dat er geen enkel medium met daadwerkelijke paranormale gaven is totdat hij/zij dat overtuigend bewijst in een test onder gecontroleerde condities volgens huidige maatstaven. Ooggetuigenverslagen inzake het paranormale uit de vorige eeuw zijn onbetrouwbaar. Als we de ooggetuigenverslagen zouden moeten geloven van de Algerijnen die Jean Eugène Robert-Houdin zagen goochelen krijgen we geen beeld van de waarheid. Een juiste observatie doen vereist kennis van hetgeen geobserveerd wordt, met andere woorden: als ik een medium wil betrappen op coldreading moet ik daar het nodige van afweten. Kenmerkend is dat je denkt dat mediums makkelijk zouden moeten kunnen slagen voor mijn test voor mediums; het geeft voor mij aan dat je niets tot weinig van coldreading afweet.
Hans zei
Prima Logates ,ik had zelf ook al aangegeven dat Theo de bewijslast toch echt aan zijn kant had . En dat het bewijzen van een negatief ook zo’n zestig jaar geleden niet mogelijk was en eigenlijk überhaupt niet mogelijk is . .
En als Theo de bewijslast niet wil omdraaien dan moet hij dat dan ook niet doen .Zo simpel is het volgens mij ,precies zoals jij het ook stelde .
Monique zei
@ Theo
“p.s. Iemand zei in een éérder bericht over Olgivie in de zin van “Hij is ook nog een homo, dus dan al helemaal weg ermee”
Jullie mensen veroordelen zelf nogal gauwtjes, hé?”
Ik begrijp je niet. Was jij niet degene die dit aanhaalde en het later als ‘humor” afdeed? en nu zijn wij degene die snel veroordelen??
“Theo zei
december 21, 2009 @ 11:56 pm
Monique,
Bekeek ze na middernacht ef,
wat érg – behalve dat ie homo is (zou nog het minste zijn, toch?) drinkt hij ze ook nog graag”.
Theo zei
december 22, 2009 @ 1:13 pm
Hei, Monique en Iem,
je snapt toch wel enig humor hé?
Vandaar mijn reactie.
Hans zei
http://www.ted.com/talks/lang/eng/al_seckel_says_our_brains_are_mis_wired.html.
Leuk stukje over hoe onze hersenen ons weten te bedotten .En dat je van goede huize moet komen om dit te kunnen doorzien en nog een die het helemaal bont maakt http://blog.ted.com/2009/06/amazing_illusio.php .
Van goochelaars verwacht je dat iets een truc is en dus niet waar kan zijn ,maar een goochelaar als Uri Geller wordt paranormaal begaafd genoemd en is het dan ook gelijk ,zelfs al meerdere malen aangetoond is hoe het gebeurt .
Geloof in het wonderbaarlijke en de hoop dat iets waar is blijkt zeer hardnekkig te zijn .
Childerik zei
Quote Theo: wat érg – behalve dat ie homo is (zou nog het minste zijn, toch?) drinkt hij ze ook nog graag”.
Hm, ik heb niks tegen zuipende homo’s, jij wel?.
Theo zei
Monique,
wat een óntstellend lakend gebrek aan logisch redenatie vermogen.
In het filmpje Ussi verteld Derek dat hij gay is, met enige schroom, ten tweede viel me op dat hij wat zenuwachtig slokjes wijn dronk. Allemaal prima, ik drink af en toe graag een biertje. Daar maakte ik een opmerking over, zonder de geringste bevooroordeeldheid. Als jij dat dus opvat als een vooroordeel mijnerzijds, dan ben je zelf dus bevooroordeeld. (??)
Als ik tegen iemand zeg, die man is een homo, ben ik dan meteen aan het veroordelen, heb ik dan een vooroordeel jegens homo’s? Als ik zeg, die man is een Marrokaan, dan ben ik uiteraard een enorme racist.
‘ter bevordering van het logisch redeneren’ ..
Monique zei
@ Theo
Laten we het daar maar op houden. Ik heb geen zin om weer een oeverloze discussie aan te gaan met iemand die niet kan onthouden/teruglezen wat hij schrijft en er dan maar van maakt dat het humoristisch bedoelt is. Door mijn “lakend gebrek aan logisch redenatie vermogen’ is mij volledig ontgaan wat de relevantie van jouw opmerking/grap is. Omdat jij kennelijk zo’n helder licht bent kun je misschien een logisch beredeneerde reactie geven op de twee links die ik postte waar uit blijkt dat Derek niet zo helderziend is als hij zelf zegt.
Hans zei
“Als ik tegen iemand zeg, die man is een homo, ben ik dan meteen aan het veroordelen, heb ik dan een vooroordeel jegens homo’s? Als ik zeg, die man is een Marrokaan, dan ben ik uiteraard een enorme racist.
‘ter bevordering van het logisch redeneren’ ”
Wel als de enige relevantie van die opmerking het benoemen is ,want waarom zou je iets benoemen als het verder niets met het onderwerp te maken heeft .Je maakt daar mee onderscheid op grond van ras of seksuele geaardheid en dat is discriminatie ,(is niet zo moeilijk te begrijpen hoor iedereen had het door behalve jij )terwijl het voor de discussie niet relevant is .Je had er dus een bedoeling mee ,er is hier niemand die het benoemd dus waarom zou jij het wel doen als het alleen maar een discussie oplevert buiten het topic
Theo zei
HOHO meneer Hans,
daar schrik ik toch ef van.
“Door iets te benoemen maak ik onderscheid
op grond van ras of seksuele geaardheid”
Dus mogen wij nooit meer zekere feiten opmerken,
want dat is discriminatie. Hoe noem je voortaan iemand die van buitenlandse komaf is, of is het zeggen van buitenlandse afkomst al discriminatie?
Dat Olgivie in de val trapte van Wendy van dijk was sowieso al behoorlijk dom, gezien de hele aard van haar optreden als Ussi en haar manier van vragen.
Misschien bewijst dat wel dat Olgivie nu juist GEEN bedrieger is, want een geoefende bedrieger (Nietwaar) die zou dat toch zó hebben doorschouwd.
Met de beste feestdagen mede toe gewenst.
Monique zei
Derek reageert niet anders dan alle andere “sterren”. Een intervieuw betekent bekendheid. Hoe meer je in de pers verschijnt, hoe bekender je wordt, hoe meer werk dat dat oplevert.
Ogilvie was alleen maar bezig met zijn carriere in Japan. Hij zag Ushi alleen maar als intervieuwer, en de mogelijke bekendheid die dit intervieuw in Japan zou opleveren. Kennelijk heeft hij daar ook een kassa horen rinkelen. Daar bestond zijn opluchting ook uit toen ze zich bekend had gemaakt. Hij dacht dat hij zijn carriere in Japan wel kon vergeten.
Ik zie dit intervieuw nou juist als een gelegenheid waaruit had kunnen blijken dat hij wel een gave zou hebben i.p.v. dat dit bewijst dat hij geen bedrieger is. Ooit wel eens van de bedrieger bedrogen gehoord? Iemand die zelf bedriegt is zo bezig om niet door de mand te vallen dat hij bedrog niet zo snel in de gaten heeft. Daar krijgen we dagelijks voorbeelden van op tv.
Hans zei
Door iets te benoemen om het benoemen maak je onderscheid ,wel goed lezen Theo .Je mag best dingen opmerken ,maar dat had je al gedaan voordat je het benoemde ,benoemen is een stap verder .En als het niet ter zake doet waarom zou je het dan nog eens benadrukken ,dat is discriminatie .Want het doet er niet toe of hij homo is en/of drinkt .Merk je daar wat van bij zijn optredens ,dacht het niet ,beïnvloedt het zijn bedrog ,dacht het niet .Als dat er allemaal niet toe doet dan heeft het verder geen zin om er wat van te zeggen ,behalve als je het om een andere reden belangrijk vind om er iets over te zeggen en in jouw was dat volgens jouw eigen zeggen een misplaatst grapje dat er verder ook niet toe deed en ook niet eens grappig was .
Als je het nu nog niet door hebt .
Je noemt iemand van buitenlandse komaf misschien gewoon bij zijn naam ,ik zeg toch ook niet dat jij een Nederlander bent en heteroseksueel ,ik zou van alles en nog wat kunnen opmerken aan de manier waarop jij discussieert maar als het niet ter zake doet hoef ik er en geen grapje over te maken en/of het niet te benoemen .
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen .Gewoon je mond houden over zaken die er niet te doen ,je mag het denken maar je hoeft het niet te zeggen .
Hans zei
Voor iedereen vettige vreetdagen ,klinkt bijna als … en als je het snel zegt dan hoort niemand het .
childerik zei
Hahaha, daar kan ik me helemaal in vinden, treurig maar waar..
Theo zei
Beste Hans,
alleen ef, geweldig bedankt met je moraalpreek.
Wanneer ga je voor de kerk ermee?
Childerik zei
Jouw reactie vind ik een zwaktebod Theo, ben je niet meer in staat inhoudelijk op de post van Hans te reageren?
Theo zei
Childerik,
Ik wensch dich et beste (met ug putje ruzie zeuke)
zegge ze hiej be os.
ik kap er mei.
Hans zei
De groeten aan Limburg .
Childerik zei
Jij komt vast wel weer terug, ik heb dat al vaker hier op dit blog gehoord.